18 novembre 2022 · Remboursement de la taxe sur la valeur ajoutée aux assujettis établis

Parcours procédural

2 étapes · 2 ans

Décision attaquéeCour d'appel de Bruxelles28.10.2020
Décision affichéeCour de cassation de Belgique18.11.2022

Sur le document

Collection: Jurisprudence belge
Langue du texte: néerlandais
Version française: non publiée par le SPF

Le texte de ce document est en néerlandais. Le SPF n'en publie pas de version française.

Texte

52 paragraphes

Fiche du SPF Finances

Arrêt de la cour de cassation du 18.11.2022

Taxe sur la valeur ajoutée – Remboursement de la taxe sur la valeur ajoutée aux assujettis établis dans un autre État membre – Lieu de prestation du service – Délai de prescription – Délai de forclusion – Imposabilité

Dispositions légales

Articles 21, § 2 et 91, § 4 CTVA

Articles 4, 12, 16 et 22 AR n° 56

Article 22 Directive 2008/9/EG

Résumé

1. Faits et antécédents de procédure

Les contribuables forment une unité TVA, leader du marché de la gestion de réseaux de diffusion FM au Benelux. En Belgique, elle dispose d'installations de diffusion pour lesquelles elle paie des fournisseurs belges (notamment la location de sites d'antennes, l'énergie, la téléphonie) avec la TVA belge. Elle ne dispose pas d'établissement stable en Belgique. Afin de récupérer la TVA payée en Belgique au titre du quatrième trimestre 2009, elle a introduit une demande de remboursement conformément à l'article 4 de l'arrêté royal n° 56 du 9 décembre 2009. L'administration a demandé des informations complémentaires sur la base de l'article 16 de l'arrêté royal n° 56.

L'administration a rejeté la demande de remboursement en raison d'une réponse tardive à la demande de renseignements. Sur recommandation de l'administration, le contribuable a introduit une nouvelle demande de remboursement. L'administration a toutefois rejeté cette deuxième demande au motif qu'elle avait été introduite trop tard. La demande de remboursement pour la période concernée a donc été définitivement rejetée.

Les requérants ont formé un recours contre ces décisions de rejet devant le tribunal de première instance néerlandophone de Bruxelles par requête du 31 décembre 2014. Le tribunal a déclaré le recours recevable mais non fondé par jugement du 27 juin 2016. Un appel a été interjeté contre ce jugement le 29 décembre 2016. La Cour d'appel de Bruxelles a toutefois jugé le 28 octobre 2020 que l'appel était fondé : elle a annulé le jugement du 27 juin 2016, déclaré la demande initiale recevable et fondée, annulé les décisions administratives de rejet et accordé le remboursement majoré des intérêts moratoires (article 91 du Code de la TVA) et les frais.

L'État belge a introduit un pourvoi en cassation contre cet arrêt. Par arrêt du 18 novembre 2022, la Cour de cassation a annulé l'arrêt du 28 octobre 2020 pour insuffisance de motivation, à savoir le fait de ne pas avoir répondu aux griefs soulevés par l'État belge à titre subsidiaire, et a renvoyé l'affaire devant la Cour d'appel de Gand.

Texte intégral

L’arrêt est publié uniquement dans la langue originale.

Décision jointe par le SPF

Arrest van het hof van cassatie dd. 18.11.2022

Hof van Cassatie van België

Arrest

Nr. F.21.0128.N

BELGISCHE STAAT, vertegenwoordigd door de minister van Financiën, met kabinet te 1000 Brussel, Wetstraat 12, voor wie optreedt de adviseur-generaal, directeur van het centrum buitenland, met kantoor te 1000 Brussel, Kruidtuinlaan 50, bus 3412,

eiser,

vertegenwoordigd door mr. G.D. en mr. S.D., advocates bij het Hof van Cassatie, beiden met kantoor te …, waar de eiser woonplaats kiest,

tegen

- X1, met zetel te … (Nederland), …

- X2, met zetel te … (Nederland), …

- X3, met zetel te … (Nederland), …

verweersters,

met als raadsman mr. P.W., advocaat bij de balie te Brussel, met kantoor te ...

I. RECHTSPLEGING VOOR HET HOF

Het cassatieberoep is gericht tegen het arrest van het hof van beroep te Brussel van 28 oktober 2020.

Raadsheer S.M. heeft verslag uitgebracht. Advocaat-generaal J.V. heeft geconcludeerd.

II. CASSATIEMIDDEL

De eiser voert in zijn verzoekschrift dat aan dit arrest is gehecht, een middel aan.

DI. BESLISSING VAN HET HOF

Beoordeling

Eerste onderdeel

1. Uit de stukken waarop het Hof kan acht slaan, blijkt dat de eiser in zijn laatste appelconclusie in uiterste ondergeschikte orde heeft aangevoerd dat:

- gezien de verweersters niet in België gevestigde firma's zijn, de aan de verweersters verstrekte diensten niet in België maar in Nederland plaatsvonden, er derhalve geen recht op aftrek kan worden toegepast op de ontvangen diensten inzake mobiele telefonie en telefonie en de huur van een mobiele zendmast, en de op de facturen van onder meer de leveranciers Proximus en Belgacom vermelde Belgische btw niet opeisbaar is en dus niet in aftrek kan worden genomen;

Proximus, Belgacom en Telenet ten onrechte facturen met vermelding van Belgische btw aan de verweersters hebben uitgereikt, aangezien de door hen verrichte diensten met toepassing van artikel 21, § 2, Btw-wetboek niet in België maar in Nederland plaatsvonden;

indien, zoals de eiseres beweert, facturen inzake site of opstelpunt betrekking hebben op roerende masten, eveneens de algemene plaatsbepaling van artikel 20, § 2, Btw-wetboek hierop van toepassing is;

- de verweersters enkel inzake de kosten met betrekking tot brandstof, doortochten tunnel en gereedschap voor een totaal van 116,48 euro btw beschikken over facturen met opeisbare Belgische btw;

gelet op artikel 3, § 2, lid 2, 1°, van het koninklijk besluit nr. 56 van 9 december 2009 met betrekking tot de teruggaaf inzake belasting over toegevoegde waarde aan belastingplichtigen gevestigd in een andere lidstaat dan de lidstaat van teruggaaf geen teruggaaf kan worden uitgeoefend in verband met niet in België verschuldigde btw in verband met vrijgestelde huur en betreffende de periode waarop het teruggaafverzoek betrekking heeft.

2.Met geen enkele reden die het arrest bevat, beantwoorden de appelrechters dit verweer.

Het onderdeel is gegrond.

Overige grieven

3.De overige grieven kunnen niet tot ruimere cassatie leiden.

Dictum

Het Hof,

Eenparig beslissend,

Vernietigt het bestreden arrest, behalve in zoverre dit het hoger beroep ontvankelijk verklaart.

Beveelt dat van dit arrest melding zal worden gemaakt op de kant van het gedeeltelijk vernietigde arrest.

Houdt de kosten aan en laat de beslissing daaromtrent aan de feitenrechter over. Verwijst de aldus beperkte zaak naar het hof van beroep te Gent.

Dit arrest is gewezen te Brussel door het Hof van Cassatie, eerste kamer, samengesteld uit sectievoorzitter K.M., als voorzitter, en de raadsheren U.C. en S.M., en in openbare rechtszitting van 18 november 2022 uitgesproken door sectievoorzitter K.M., in aanwezigheid van advocaat-generaal J.V., met bij stand van griffier V.V.