Remboursement de la taxeTaxe sur la valeur ajoutée

Fiche du SPF Finances

Texte du jugement

Corps de la décision

Le texte est publié uniquement dans la langue originale

V O N N I S gewezen en uitgesproken in het gerechtsgebouw te .Antwerpen op vijfentwintig juni tweeduizend en twaalf in openbare zitting van de vierde F kamer van de rechtbank van eerste aanleg van het gerechtelijk arrondissement Antwerpen, waar zetelden :

L. B., rechter,

M. V. E., griffier,

Inzake AR nr. 11/1/A

B. NV, ingeschreven in de kruispuntbank der ondernemingen onder nummer …, met maatschappelijke zetel gevestigd te …, …,

eisende partij,

verschijnende bij meester M. loco meester V. D., advocaat, kantoorhoudende te …, …,

tegen :

1. DE BELGISCHE STAAT, vertegenwoordigd door de Minister van Financiën, met kantoren te 1000 Brussel, Wetstraat 12,

2. DE BELGISCHE STAAT, Federale Overheidsdienst Financiën Invordering-Sector BTW, vertegenwoordigd door haar e.a. inspecteur van het BTW-Ontvangkantoor Antwerpen, met kantoren te 2000 Antwerpen, Italiëlei 4 B4,

verwerende partijen,

verschijnende bij de heer L. G., in hoedanigheid van e.a. inspecteur,

verschijnende bij de heer K. V. D., in hoedanigheid van e.a. verificateur.

Gezien de stukken in het dossier van de rechtspleging, onder meer :

- het exploot van rechtsingang, betekend door het ambt van gerechtsdeurwaarder M. B. te … op 28 december 2010,

- de beschikking verleend overeenkomstig artikel 747, § 2 van het Gerechtelijk Wetboek op 18/03/2011,

- de conclusies en stukken van partijen.

Gelet op de wet van 15 juni 193 5 op het gebruik van talen in gerechtszaken.

Gelet op de verordeningen van de Raad van ministers nummer 974/98 van 3 mei 1998 en nummer 1103/97 van 17 juni 1997 en de wetten van 26 juni 2000 en 30 juni 2000 ter invoering van de euro.

Gehoord partijen in hun middelen en gezegden ter zitting van 11 juni 2012.

Eiseres liet middels exploot van 28 december 2010 de Belgische Staat dagvaarden.

[Het gaat om een vordering tot teruggaaf.

In die zin werd middels het exploot (in tweede instantie) de Ontvanger gedagvaard, daar waar het de Controle moest zijn, maar verweerder heeft het debat correct opgenomen.]

Elke partij legde in 2012 een syntheseconclusie neer.

Verweerder concludeert tot ontvankelijk verklaring van de rechtsvordering en stelt verder een tegenvordering wegens tergend en roekeloos geding.

1. Hij dient alvast te worden bij getreden in zijn exceptie.

Eiseres kan inderdaad geen belang of hoedanigheid laten gelden.

Ze vermag immers niets te verwachten van verweerder.

Ze gaat er immers van uit dat een omstandigheid van art. 77 Wetboek BTW voorhanden is wijl zulks geenszins blijkt vanuit de rechtsverhouding tussen haar medecontractant en verweerder.

[Of het wettelijk verschuldigd bedrag werd overschreden (art. 77, § 1, 1° Wetboek BTW), lis niet geweten (overigens blijkt eiseres geen creditnota's te hebben uitgeschreven aan haar vermelde medecontractant).

Van enige vernietiging of ontbinding van de overeenkomst (art. 77; § 1, 5° wetboek BTW) is al evenmin sprake.

Vernietiging of ontbinding van de overeenkomst kan in beginsel enkel inter partes, en hoe dan ook blijkt geenszins enige vernietiging van het contract uit lezing van het arrest Antwerpen (3 mei 2011, 2009/AR/3320, inzake vennootschapsbelasting) inzake medecontractant F-St en de Staat.]

Bij dit alles valt het op dat eiseres zich (economisch) 'identificeert' met haar medecontractant, wat boekdelen spreekt over de inhoud van de (rechts)verhouding tussen deze beiden.

2. De hoofdvordering laat weliswaar te denken over, is daarom nog niet tergend en roekeloos.

De tegenvordering kan inhoudelijk dan ook niet worden bijgetreden.

Zulks noopt tot tenlastelegging van de gerechtskosten bij helften.

Dispositif

OM DEZE REDENEN,

DE RECHTBANK,

Rechtdoende op tegenspraak,

Alle andere en strijdige conclusies verwerpend,

Verklaart de rechtsvordering onontvankelijk,

Verklaart de tegenvordering ontvankelijk, maar ongegrond,

Veroordeelt eiseres en verweerder elk tot de helft van de totale kosten,

Vereffent de kosten aan de zijde van eiseres op 1.100,00 (elfhonderd) EUR, dit bij wijze van wettelijk geïndexeerde rechtsplegingvergoeding.

Vereffent de kosten in hoofde van verweerder niet, dit bij gebrek aan opgave en begroting van eigen kosten in conclusie.

M. V. E. L. B.