Procédure, Demande en justice irrecevable · Tribunal de première instance d'Anvers, 7 février 2025

Sur le document

Collection: Jurisprudence belge
Langue du texte: néerlandais
Version française: non publiée par le SPF

Le texte de ce document est en néerlandais. Le SPF n'en publie pas de version française.

Texte

65 paragraphes

Fiche du SPF Finances

Jugement du tribunal de première instance d’Anvers, division Anvers du 07.02.2025 - 24/2816/A

[ Jugement favorable ]

Taxe sur la valeur ajoutée – Procédure – Demande en justice irrecevable – Défaut d’intérêt

Dispositions légales

Articles 17 et 569, 32° du Code judiciaire

Résumé du jugement

1. Faits et antécédents de procédure

Le demandeur est détenteur d'un droit de superficie sur plusieurs parcelles de terrain et, en vertu du droit de superficie accordé, souhaite démolir toutes les constructions existantes sur les parcelles susmentionnées afin de réaliser ultérieurement un nouveau projet de construction comprenant plusieurs logements. L'intention du demandeur est de louer ces maisons en tant que maisons familiales sur le marché privé.

Le demandeur estime qu'il peut appliquer le taux réduit de TVA de 6% au sens de l'article XXXVII - démolition et reconstruction de bâtiments en milieu urbain, AR n° 20 (ancien) pour le projet susmentionné. À cette fin, il a adressé une lettre au bureau de contrôle compétent pour exposer l'ensemble de la situation et justifier l'application du taux réduit de TVA. Il s'agissait d'une simple notification ; l'administration de la TVA n'a pas été invitée à donner son avis. Un fonctionnaire de l'administration de la TVA a envoyé un courriel au demandeur pour l'informer que, selon lui, aucunes des parcelles n'étaient éligibles à l'application du taux réduit de TVA. Le demandeur n'était pas d'accord avec la position de l'administration de la TVA et a introduit une action en justice par voie de requête déposée au greffe.

2. Décision

Le tribunal a estimé qu'il n'y avait pas, à ce stade, de litige actuel entre les parties. Aucun contrôle n'a encore été entamé, aucune constatation effective n'a encore été faite dans le cadre du projet, etc. sur la base desquels un éventuel recouvrement ultérieur pourrait avoir lieu. La seule possibilité qu'il y ait des conséquences fiscales et financières futures ne suffit pas à constituer un litige au sens de l'article 569, 32° Code judiciaire. L'action en justice du demandeur est donc prématurée et irrecevable.

Texte intégral :

Corps de la décision

Jugement du tribunal de première instance d’Anvers, division Anvers dd. 07.02.2025

24/2816/A

Inzake:

R. NV

met zetel te …, KBO: …

eiseres

- vertegenwoordigd ter zitting door meester T.B., advocaat, met kantoor te …

- meester T.B. verschijnt eveneens loco meester S.L., advocaat, met kantoor te…,

TEGEN:

DE BELGISCHE STAAT,

Federale Overheidsdienst Financiën, Algemene Administratie van de Fiscaliteit, vertegenwoordigd door de Adviseur-generaal, Directeur van het KMO Centrum Antwerpen, met kantoren gevestigd te 2000 Antwerpen, Italiëlei, met als correspondentieadres te 9050 Ledeberq (Gent), Gaston Crommenlaan 6 bus 764, KBO: 0308.357.159

verweerder

- vertegenwoordigd ter zitting door mevrouw N.V., in hoedanigheid van

rijksambtenaar voor de Federale Overheidsdienst Financiën.

Gezien de stukken in het dossier der rechtspleging, onder meer:

- het verzoekschrift toegekomen ter griffie op 10 juli 2024, ingeschreven op 11 juli 2024,

- de besluiten, enkel m.b.t. de ontvankelijkheid, van partijen.

Gelet op de wet van 15 juni 1935 op het gebruik van talen in de gerechtszaken.

Gehoord partijen in hun middelen en gezegden ter zitting van 10 januari 2025.

1. Feiten en procedurele voorgaanden

Eiseres is sinds 26 december 2023 opstalhouder van de volgende percelen gelegen te 9320 … met volgende kadastrale identificaties:

- 41047, sectie B, nummer 131W - 41047, sectie B, nummer 131C4 - 41047, sectie B, nummer 132D - 41047, sectie B, nummer 132E - 41047, sectie B, nummer 132C - 41047, sectie B, nummer 132F - 41047, sectie B, nummer 135G

Eiseres wenst, ingevolge het verleende opstalrecht, op de voornoemde percelen alle bestaande constructies af te breken om vervolgens een nieuwbouwproject te realiseren hetwelk de bouw van 10 eengezinswoningen (verdeeld in blok A-D) omvat met gezamenlijke bijhorende (bovengrondse) parking, tuinberging en gemeenschappelijke tuin alsook een gezamenlijke ondergrondse fietsenstalling en individuele bergruimten per woning onder blok A.

Op 9 juli 2021 heeft eiseres hiertoe een aanvraag tot omgevingsvergunning ingediend, dewelke werd goedgekeurd op 19 november 2021.

De intentie van eiseres bestaat erin om deze woningen te verhuren als gezinswoningen op de private markt.

Eiseres is van oordeel dat zij voor het hiervoor vermelde project toepassing kan maken van het verlaagd btw-tarief van 6% in de zin van artikel XXXVII — afbraak en heropbouw van gebouwen in stadsgebieden, KB nr. 20 (oud).

Hiertoe richtte eiseres op 10 januari 2024 een schrijven aan het bevoegde controlekantoor om de volledige situatie te schetsen en de toepassing van het verlaagd btw-tarief te verantwoorden. Het betrof een eenvoudige melding, er werd de btw-administratie niet om een advies gevraagd (stuk 5 eiseres).

Op 14 februari 2024 verstuurde een ambtenaar van de btw-administratie een e-mail waarbij werd meegedeeld dat volgens hem enkel de nieuwbouwwoningen die hoofdzakelijk gelegen zijn op de percelen 131W en 132E in aanmerking komen voor toepassing van het verlaagd btw-tarief in de zin van rubriek XXXVII van tabel A van de bijlage bij het KB/WBTW nr. 20, op voorwaarde dat ook aan de andere voorwaarden voldaan wordt (stuk 2 eiseres).

Eiseres is het niet eens met het standpunt van de btw-administratie en stelde bij verzoekschrift neergelegd ter griffie op 10 juli 2024 een vordering in rechte in.

2. Vorderingen van partiien

Eiseres verzoekt de rechtbank haar vordering, zoals geformuleerd in haar verzoekschrift, ontvankelijk te verklaren, een conclusiekalender te willen vaststellen met betrekking tot de grond van de zaak en de beslissing omtrent de kosten van het geding aan te houden.

Verweerder verzoekt de rechtbank het verzoekschrift van eiseres onontvankelijk te verklaren, de vordering van eiseres af te wijzen en eiseres tot de kosten te veroordelen.

3. Ontvankelijkheid

Verweerder meent dat de vordering in rechte van eiseres niet ontvankelijk is wegens gebrek aan belang. De e-mail d.d. 14 februari 2024 betrof een louter persoonlijk standpunt van de betrokken ambtenaar en geenszins een advies of definitief standpunt van de belastingadministratie. De betreffende e-mail creëert t.a.v. eiseres geen enkel rechtsgevolg.

Daarenboven is er m.b.t. het project van eiseres tot op heden nog geen controle opgestart zodat er van een 'geschil' nog geen sprake is.

Volgens eiseres heeft zij wel degelijk een belang bij het instellen van haar vordering. Door de e-mail van 14 februari 2024 heeft de belastingadministratie een standpunt ingenomen dat door eiseres niet wordt gedeeld, zodat er wel degelijk sprake is van een geschil betreffende de toepassing van een belastingwet, waaruit nadelige fiscale en financiële gevolgen voor eiseres kunnen voortvloeien.

De rechtbank dient in deze verweerder bij te treden. Op heden is er nog geen sprake van een daadwerkelijk geschil tussen partijen. Er werd nog geen controle opgestart, er werden nog geen effectieve vaststellingen in het kader van het project gedaan, e.d. op grond waarvan er een eventuele navordering zou kunnen volgen. De loutere mogelijkheid dat er in de toekomst fiscale en financiële gevolgen kunnen zijn is niet voldoende om te kunnen spreken van een geschil in de zin van artikel 569, 32° Ger.W.. De vordering in rechte van eiseres is dan ook voorbarig.

De vordering van eiseres is derhalve niet ontvankelijk.

4. Kosten van het geding

Eiseres dient ais de in het ongelijk gestelde partij veroordeeld te worden tot de kosten van het geding.

Aangezien verweerder niet wordt vertegenwoordigd of wordt bijgestaan door een raadsman, dient er geen rechtsplegingsvergoeding te worden bepaald.

Dispositif

OM DEZE REDENEN

DE RECHTBANK

Rechtdoende op tegenspraak.

Alle andere en strijdige conclusies verwerpend.

Verklaart de vordering van eiseres niet ontvankelijk.

Veroordeelt eiseres tot de kosten van het geding, in hoofde van de Belgische Staat niet begroot en door de rechtbank vereffend op 0,00 euro.

Verklaart de bijdrage voor het Begrotingsfonds voor de juridische tweedelijnsbijstand, die werd gestort door eiseres, definitief verworven voor het fonds.

Dit vonnis werd uitgesproken op zeven februari tweeduizend vijfentwintig in openbare zitting van de Kamer AFil, die samengesteld was uit:

N.D., rechter

M.D., griffier

Note du SPF Finances

Référence WF

WF 707-15-24/001045 - Finaliti 55391627

Procédure, Demande en justice irrecevable, Défaut d’intérêt, irrecevabilité