Cour d'appel de Gand, 12 juin 2001Taxe sur la valeur ajoutée

Fiche du SPF Finances

Texte de l’arrêt

Corps de la décision

Le texte est publié uniquement dans la langue originale

Uittreksel uit de minuten berustende ter griffie van het Hof van beroep te Gent.

Het Hof van beroep te gent, 6^de kamer, rechtdoende in correctionele zaken heeft het volgende arrest geveld :

In de zaak van het Openbaar Ministerie

Nr. 857/2000

VAN HET PARKET

Nr. 39475

VAN HET ARREST

… en van/ …, horecabediende, geboren te … op …, wonende te …, …, gericht tegen de eerste gedaagde,

Vertegenwoordigd door Meester L. V. loco Meester G. S., advocaat te ….

tegen :

1. …, geboren te … op …, opdienster, wonende te …, … (…), bijgestaan door Meester H. D., advocaat te ….

2. …, horecabediende, geboren te ... op …, wonende te … (…) (…).

vertegenwoordigd zoals voornoemd.

Beklaagd van :

DE EERSTE en DE TWEEDE

Als daders, ofwel om een misdaad of een wanbedrijf hieronder omschreven te hebben uitgevoerd, ofwel om aan de uitvoering rechtstreeks te hebben medegewerkt, ofwel om door enige daad, tot de uitvoering ervan zodanige hulp te hebben verleend dat, zonder hun bijstand, de misdaad of het wanbedrijf niet had kunnen worden gepleegd, ofwel om door giften, beloften, bedreigingen, misbruik van gezag of van macht, misdadige kuiperijen of arglistigheden, rechtstreeks het misdrijf te hebben uitgelokt;

A. te Brugge,

Bij inbreuk op de artikelen 23, 28, 307, 449, 450, 457, 458, 459 en 460 Wetboek van inkomstenbelastingen, met het oogmerk om een van de in artikel 449 Wetboek van Inkomstenbelastingen vermelde misdrijven te plegen, in openbare geschriften, in handelsgeschriften, of in private geschriften valsheid te hebben gepleegd, in casu met het oog op het onvolledig aangeven van stopzettingsmeerwaarden in de overeenkomst van overlating van handelsfonds de dato 28 oktober 1997 inzake het P., gelegen te …, …, als prijs … frank te hebben vermeld daar waar de prijs in werkelijkheid … frank bedroeg, te Brugge op 28 oktober 1987;

B. te Brugge,

Met hetzelfde bedrieglijk opzet of met hetzelfde oogmerk om te schaden, van dit vals stuk gebruik te hebben gemaakt, wetende dat het vals was, namelijk gebruik van het sub A omschreven geschrift in hun respectievelijke aangiftes door niet aangifte van de juiste waarde voor de aanslagjaren :

- 1988, sedert 12 juni 1988 (aangifte …) respectievelijk 24 juni 1988 (aangifte …);

- 1989, sedert 20 juni 1989 (aangifte …),

- 1990, sedert 26 juni 1990 (aangifte …),

- 1991. sedert 26 juni 1991 (aangifte …·),

- 1992, sedert 25 juni 1992 (aangifte …);

Bij vonnis van de correctionele rechtbank te Brugge, 14^de kamer, d.d. 2.5.2000, op tegenspraak gewezen, werd als volgt beslist :

Verklaart de feiten bewezen :

Veroordeelt de eerste gedaagde …, hoofdens de feiten A & B samen tot een geldboete van … (…) Frank.

Veroordeelt de tweede gedaagde …, hoofdens de feiten A & B samen tot een geldboete van … (…) Frank.

Beveelt dat, bij gebrek aan betaling binnen de door de wet bepaalde tijd, voormelde geldboete telkens zal mogen vervangen worden door een gevangenisstraf van DRIE (3) MAANDEN.

Verwijst de veroordeelden solidair tot de kosten van het geding, begroot op … frank.

Laat het saldo van de gedingskosten, begroot op … frank, ten laste van de Staat.

Verwijst de veroordeelden tevens ELK AFZONDERLIJK tot het betalen van een vergoeding van … frank.

Verplicht de veroordeelden daarenboven om boven de correctionele hoofdstraf een bedrag van ELK EEN MAAL … FRANK x 200 = (telkens) … frank te betalen bij wijze van bijdrage tot de financiering van het Fonds tot hulp aan de slachtoffers van opzettelijke gewelddaden.

Verklaart verbeurd de overtuigingsstukken OS/9603511 & 9702380, die het voorwerp uitmaken van, of gediend hebben tot het plegen van voormelde feiten, voorwerpen welke eigendom zijn van de veroordeelde.

OP BURGERRECHTELIJK GEBIED

Verklaart de vordering van de burgerlijke partij … zonder voorwerp bij gebrek aan vordering.

Tegen voormeld vonnis werd hoger beroep aangetekend :

- Op 4.5.2000 door de burgerlijke partij

- Op 4.5.2000 door de tweede beklaagde;

- op 17.5.2000 door eerste beklaagde;

- op 17.5.2000 door het openbaar ministerie tegen beide beklaagden;

Gehoord in openbare terechtzitting in het Nederlands.

- de beklaagde … in haar middelen van verdediging bijgestaan door meester H. D., advocaat te …;

- de beklaagde … in zijn middelen van verdediging bijgestaan door meester L V. loco meester G. S., advocaten te …;

- het openbaar ministerie in zijn vordering, uitgebracht door advocaat-generaal F. D.;

PROCESRECHTELIJK

Ieder hoger beroep is regelmatig naar tijd en vorm.

STRAFRECHTELIJK

Nopens de verjaring.

Ingevolge artikel 25 van de programmawet van 24 december 1993 werd in artikel 21 van de Voorafgaande Titel van het Wetboek van Strafvordering, de verjaringstermijn van drie jaren verlengd tot vijf jaren.

Vermits de verjaring van de strafvordering wegens de aan de beklaagden ten laste gelegde misdrijven nog niet was bereikt op 31.12.1993, datum van de inwerkingtreding van voormelde programmawet, is de nieuwe verjaringstermijn van toepassing, zodat de verjaring van de strafvordering tijdig en rechtsgeldig werd gestuit, zoals door de eerste rechter aangehaald, voor zover de tenlastelegging B volledig wordt bewezen verklaard.

Naar het oordeel van het Hof zijn de tenlasteleggingen B gepleegd in de loop van 1989, 1990, 1991 en 1992 echter niet meer bewezen geworden, zodat in die omstandigheden de strafvordering nopens de tenlasteleggingen A gepleegd op 28.10.1987 en B gepleegd in de loop van 1988 definitief vervalen is door verjaring.

Nopens de grond.

De eerste rechter heeft in het bestreden vonnis de feitelijke gegevens die aan de basis liggen van de strafvordering degelijk uiteengezet, zodat het Hof deze uiteenzetting overneemt.

Door het strafonderzoek en na behandeling van de zaak voor het Hof zijn de tenlasteleggingen B gepleegd sedert 1989 niet langer bewezen gebleven.

Het Hof neemt aan, om de redenen aangehaald door de eerste rechter dat de overname van het P. wel degelijk werd bedongen voor … F, waarbij om fiscale redenen een valsheid werd gepleegd door op het overnamecontract slechts … F te vermelden.

In de belastingaangifte van eerste beklaagde d.d. 24.06.1988 werd derhalve een ondergewaardeerd bedrag vermeld onder rubriek 710 voor de stopzettingsmeerwaarden van de overgelaten zaak, berekend op een valse overnameprijs van … F.

Valsheid in geschriften en gebruik ervan zijn echter twee onderscheiden misdrijven.

Het gebruik van het vals stuk door eerste beklaagde ter gelegenheid van haar belastingaangifte op 24.06.1988, waaraan tweede beklaagde mededader was door zijn medewerking te verlenen aan de opmaak van een valse overname-akte, werd echter niet meer voortgezet in de daaropvolgende jaren.

Tweede beklaagde heft weliswaar in 1989, 1990, 1991 en 1992 gebruik gemaakt van het valse bedrag van … F om in de belastingaangiften de afschrijvingskosten voor de overname van zijn nieuwe zaak te verrekenen, maar deze daad van gebruik van een vals stuk werd niet meer gepleegd met bedrieglijk opzet of met het oogmerk om de fiscus te schaden of enig nadeel te berokkenen, nu hij door het in rekening brengen van lagere afschrijvingskosten dan de reële, de fiscus helemaal niet benadeelde of kon benadelen.

Eerste beklaagde heeft slechts éénmalig fiscaal gebruik gemaakt van het vals stuk, nl. bij haar eigen belastingaangifte van 1988 (inkomsten 1987) en heeft ook geen daden van strafbare deelneming gepleegd bij het gebruik -zonder bedrieglijk opzet of oogmerk om de fiscus te benadelen- door tweede beklaagde van de valse overname-akte, ter gelegenheid van zijn belastingaangiften van 1989, 1990, 1991 en 1992.

In het licht van wat voorafgaat, is heel de betwisting tussen eerste en tweede beklaagde over de omstandigheden waarin wissels werden getrokken ten bedrage van … F niet meer dienend.

BURGERRECHTELIJK

De eerste rechter oordeelde op correctewijze.

Dispositif

OP DEZE GRONDEN,

HET HOF, rechtdoende op tegenspraak,

Gelet op de artikelen :

- door de eerste rechter aangehaald, behalve deze die aanleiding gaven tot de veroordeling van beklaagden;

- 24 van de wet van 15 juni 1935;

- 211 en 212 Wetboek van Strafvordering;

- 21 van de Voorafgaande Titel van het Wetboek van Strafvordering;

al deze wetsbepalingen door de Heer Voorzitter ter terechtzitting van heden aangeduid;

alle andere en strijdige conclusies van de hand wijzend als niet gegrond,

Verklaart elk hoger beroep ontvankelijk en erover beslissend :

STRAFRECHTELIJK

Hervormt het bestreden vonnis, op grond van hogere motieven en hiermee niet tegenstrijdige motieven van de eerste rechter en

* Verklaart de tenlasteleggingen B gepleegd in 1989, 1990, 1991 en 1992 niet ten genoegen van recht bewezen;

* Ontslaat dienvolgens beide beklaagden van rechtsvervolging wegens de tenlasteleggingen B gepleegd in 1989, 1990, 1991 en 1992 zonder kosten;

* Verklaart de strafvordering wegens de tenlasteleggingen A gepleegd op 28.10.1987 en B gepleegd in 1988 in hoofde van beide beklaagden vervallen door verjaring.

Laat de kosten van beide aanleggen ten laste van de Staat.

BURGERRECHTELIJK

Bevestigt het bestreden vonnis.

Laat de kosten van hoger beroep van de burgerlijke partij te zijnen laste.

Aldus uitgesproken in openbare terechtzitting van twaalf juni tweeduizend en één,

Aanwezig :

H. H. wnd. Voorzitter,

J. V. G. en P. B. Raadsheren;

J. L. C. Substituut Procureur-generaal;

F. J. Griffier.

Was get./H., V. G., B., J.

Voor eensluidend afschrift afgeleverd aan de heer Procureur-generaal, tot bestuurlijke inlichtingen.

De Griffier-hoofd van dienst,

P. D. M.