Economische activiteit, Paardenfokkerij · Rechtbank van eerste aanleg te Bergen, 7 juni 2022

Over het document

Verzameling: Belgische rechtspraak
Taal van de tekst: Frans
Nederlandse versie: niet door de FOD gepubliceerd
Strekking volgens de FOD: gunstig voor de Belgische Staat

De tekst van dit document is in het Frans. De FOD publiceert er geen Nederlandse versie van.

Tekst

148 paragrafen

Fiche van de FOD Financiën

Vonnis van de Rechtbank van eerste aanlag van Henegouwen (Afdeling Bergen) d.d. 07.06.2022

WF 705-15-18/034845

[Gunstig voor de Belgische Staat]

Belasting over de toegevoegde waarde – Economische activiteit – Paardenfokkerij – Deelname aan paardensportwedstrijden – Feitenanalyse

Wettelijke bepalingen

Artikel 4 WBTW

Samenvatting

Verzoeker stelt btw-plichtige te zijn voor de verhuur van paardenboxen en voor het fokken van wedstrijdpaarden. De administratie is van mening dat de economische activiteit van het fokken van paarden niet is aangetoond.

Het bewijs van de belastbaarheid ligt bij de verzoeker. Hij beweert dat hij deze activiteit in 2007 heeft aangevangen met 3 fokmerries die omwille van hun kwaliteiten uitgekozen zijn om "draagmoeders" te worden. Deze merries brachten verschillende veulens ter wereld en verzoeker verwierf verschillende andere, om "het gebrek aan geboorten aan te vullen". Al deze paarden waren opgenomen in een inventaris per 31 december 2015 en 31 december 2016. Hij legde uit dat paarden pas vanaf 3 jaar bereden mogen worden en pas vanaf 4 of 5 jaar aan nationale wedstrijden mogen deelnemen. Internationale wedstrijden zijn toegankelijk voor paarden vanaf 6 jaar en internationale grand prix vanaf 8 jaar. Er werd een stalknecht ingehuurd alvorens een professionele ruiter werd ingehuurd om de paarden te "perfectioneren". Tussen 2014 en 2017 werden 5 veulens verkocht voor prijzen van € 1.250 tot € 6.000 en in 2018 en 2019 nog eens 4 veulens.

Verzoeker verklaart dat het niet mogelijk was om vóór 7 of 8 jaar een winstgevende fokactiviteit te hebben, waardoor zijn inkomsten uit deze activiteit niet goed waren. Hij legt ook uit dat hij als gevolg van de btw-wijziging zijn activiteit vanaf het jaar 2018 niet meer kon voortzetten.

Het debat gaat over het begrip economische activiteit in de zin van artikel 4 WBTW, aangezien eiser stelt dat hij wel degelijk wedstrijdpaarden fokt, terwijl de administratie van mening is dat het om een hobby gaat.

De uitoefening van een economische activiteit veronderstelt dat het een goed geleide activiteit betreft en dus een activiteit die uitmondt hetzij in winsten, hetzij in een evenwicht tussen de inkomsten en uitgaven (de elementaire regel van goed bestuur). Het begrip economische activiteit sluit zeker niet uit dat er verliezen worden gemaakt maar het moet dan wel gaan om onvrijwillige en voorbijgaande verliezen. Het fundamenteel criterium dat het al dan niet professioneel (economisch) karakter van een activiteit bepaalt, is de rentabiliteit (Burg. Namen, 06.02.2008, F.J.F., 2009/86.

In onderhavig geval is de activiteit in verband met de verkoop van paarden duidelijk niet winstgevend, aangezien zij jarenlang zware verliezen heeft gegenereerd. Verzoeker betoogt dat dit gebrek aan rentabiliteit verband houdt met de kenmerken van het fokken van wedstrijdpaarden, die verschillende jaren van opleiding en deelname aan wedstrijden vereisen voordat zij enige economische waarde hebben.

Een wedstrijdpaardenfokkerij kan in bepaalde omstandigheden worden aangemerkt als een economische activiteit, zoals wordt bevestigd door de rechtspraak waarop verzoekster zich beroept. Dit kan ook het geval zijn als de activiteit niet onmiddellijk inkomsten oplevert, gezien de initiële investeringen en de tijd die nodig is om de veulens voor te bereiden op deelname aan nationale of internationale wedstrijden.

Er moet onderzocht worden of, in onderhavig geval, de vooropgestelde activiteit effectief een economische activiteit is in de zin van voornoemde bepaling en of het gebrek aan rentabiliteit kan worden verklaard door de specifieke aard van deze activiteit. Dit is een feitenkwestie.

Verzoeker verklaart dat hij zijn activiteit in 2007 heeft aangevat met de aankoop van drie fokmerries, speciaal geselecteerd voor hun bloedlijn en prestaties voor fokdoeleinden. Bij zijn registratie als btw-plichtige in 2007 heeft verzoeker zijn paardenfokkerijactiviteit niet aangegeven, maar enkel de "verhuur van boxen en diensten in verband met de fokkerij". Deze registratie werd niet gewijzigd nadat de eerste veulens werden geboren. Verzoeker heeft geen beginstock opgesteld en heeft geen afschrijvingen gedaan op zijn fokmerries.

De rechtbank onderzoekt met name de verkoopprijzen van paarden geboren tussen 2011 en 2015 en merkte op dat er geen bewijs werd geleverd met betrekking tot de in wedstrijden behaalde resultaten. Voor de jaren in kwestie (2014 en 2015) werden slechts twee paarden tegen zeer bescheiden prijzen verkocht in hun eerste vijf levensjaren, d.w.z. helemaal aan het begin van hun "opleidingsperiode". Geen van hen won een wedstrijd in de jeugdcategorieën.

Inzake de trainingen van de paarden verklaart verzoeker dat hij een professionele ruiter heeft ingehuurd om de paarden te perfectioneren. Hoewel uit de overgelegde documenten blijkt dat de betrokkene diensten heeft gefactureerd, is er geen enkel document waaruit blijkt dat deze diensten een andere beroepsopleiding vormden dan eenvoudige "ritten" of deelname aan wedstrijden. De specifieke opleidingskwalificaties van de betrokkene zijn niet gedetailleerd. Bovendien is hij pas in 2016 ingehuurd (volgens de door eiseres overgelegde facturen), dus enkele jaren na de geboorte van de veulens. Daarvoor verzorgde een stalknecht, zonder specifieke kwalificaties voor het trainen van wedstrijdpaarden en die net was afgestudeerd, de paarden.

De vaststellingen spreken de stelling van intensieve training van veulens vanaf zeer jonge leeftijd tegen.

Verzoeker stelt dat hij fokmerries heeft aangeschaft die specifiek geschikt zijn voor het fokken van wedstrijdpaarden. Er werden echter geen documenten met betrekking tot de aankoopprijs van deze fokmerries voorgelegd. Er is geen enkel bewijs dat zij werden aangekocht omwille van hun bijzondere kwaliteiten en noodzakelijkerwijs tegen een prijs die deze kwaliteiten weerspiegelt.

De enige beschikbare waardering is deze welke is opgenomen in de in 2015 door eiseres opgestelde inventaris. Daarin worden ze opgenomen tegen een zeer bescheiden waarde. Deze waarde komt duidelijk niet overeen met de waarde van hooggekwalificeerde fokmerries aangezien de "niet voor wedstrijden geschikte” veulens door verzoeker zelf tegen vergelijkbare prijzen worden gewaardeerd.

Ook de opbrengsten van het meest "veelbelovende" veulen worden niet aangetoond, evenmin wordt bewijs geleverd van het bod om hem over te nemen voor 60.000 euro. Dit veulen werd evenwel in 2018 verkocht en de verkoopprijs was volgens de factuur € 7.438,02. Zelfs rekening houdend met het argument van verzoeker dat de verkoop van de paarden snel moest gebeuren wegens de stopzetting van zijn activiteiten als gevolg van de vorderingen van verweerster, rechtvaardigt niks het enorme verschil tussen de beoogde prijs en de uiteindelijk overeengekomen prijs.

Ten slotte werd de trainingspiste aangelegd in 2016, dus enkele jaren na de geboorte van de eerste veulens, wat niet wordt betwist.

Uit deze vaststellingen blijkt dat verzoeker in de betrokken periode geen economische activiteit van het fokken van wedstrijdpaarden uitoefende en niet kon stellen dat zij onderworpen was aan de btw.

Weliswaar bezat hij fokmerries die meerdere veulens baarden, of verwierf hij andere (voor onbekende bedragen), maar hij heeft niet aangetoond dat hij deze paarden - met het oog op de verkoop ervan tegen de beste prijs aan een deskundig publiek - vanaf hun geboorte specifieke trainingen heeft gegeven teneinde ze op lange termijn concurrerend te maken.

De deelname van deze paarden aan bepaalde paardenwedstijden en de verkoop van twee ervan volstaan niet om zijn activiteit aan te merken als een economische activiteit in de zin van artikel 4 WBTW.

Het inhuren van een stalknecht is niet specifiek voor de fokkerij, maar kan ook worden verklaard door de verhuur van stallen en de aanwezigheid van talrijke paarden die aan verzoeker toebehoren of die in het pension staan. Het inhuren van een ruiter met wedstrijdervaring om een aantal van verzoekers paarden te trainen is evenmin specifiek voor een fokkerij gezien niet is aangetoond dat de ruiter betrokken was bij de opleiding vanaf de geboorte van de veulens met het oog op het bereiken van een hoog wedstrijdniveau.

Ten slotte zijn de kosten in verband met de aankoop van een veewagen niet noodzakelijk gemaakt voor zijn activiteit van verhuur van paardenboxen. Verzoeker verhuurt sinds 2007 paardenboxen en heeft de veewagen pas in 2014 aangeschaft, met name op het ogenblik dat hij met een aantal paarden aan wedstrijden is gaan deelnemen. Het lijkt derhalve redelijk om ervan uit te gaan dat de aankoop van deze veewagen noodzakelijk was voor de activiteit waarvoor hij niet als btw-plichtige wordt aangemerkt en niet voor de activiteit in verband met de verhuur van paardenboxen.

Opmerkingen

Tegenpartij heeft beroep aangetekend.

Personen die systematisch springpaarden fokken, hetzij in hun eigen installaties, hetzij door gebruik te maken van de diensten van derden (fokkers, trainers, enz.), met het oog op de regelmatige verkoop van de uit deze fokkerij voortgekomen paarden, zijn belastingplichtig.

Anderzijds dient de hoedanigheid van belastingplichtige niet te worden toegekend aan personen die, zonder zich als zodanig met fokkerij bezig te houden, paarden bezitten die zij aan wedrennen laten deelnemen, zelfs indien zij af en toe overgaan tot de verkoop van een van deze paarden.

In het onderhavige geval wordt het ontbreken van economische activiteit op verschillende manieren aangetoond:

- Het exacte aantal paarden dat verzoeker in eigendom had, aangezien ter zake geen enkel boekhoudkundig stuk of niet-boekhoudkundig stuk werd bijgehouden. Er kon geen enkel document om het onderscheid aan te tonen tussen bij hem door derden gestalde paarden en zijn eigen paarden worden voorgelegd. De in antwoord op de regularisatieopgave verstrekte documenten zijn opgesteld na de controle ter plaatse.

- In de boekhouding worden geen activa vermeld voor fokmerries, hetgeen verwonderlijk is aangezien de paarden volgens verzoeker bestemd waren voor de verkoop of voor de fokkerij.

- Er werd geen inventaris bijgehouden. Pas in het jaar volgend op de gecontroleerde jaren, namelijk 2016, wordt in de resultatenrekening een voorraadwijziging vermeld. Bovendien bestaat er geen lijst met verkoopprijzen van de dieren.

- Er zijn geen afschrijvingen inzake inkomstenbelastingen. Er zij aan herinnerd dat een fokmerrie een goed is bestemd om duurzaam te worden gebruikt voor een activiteit als fokker en dus in principe aan afschrijvingen moet worden onderworpen; bovendien zijn de aankoopfacturen niet voorgelegd.

- Er was geen specifieke, intensieve of professionele springtraining van de paarden. De voor de fokkerij bestemde merries hebben namelijk geen belangrijke genetische afkomst en hebben geen belangrijke wedstrijden gewonnen.

- Geen groot potentieel voor het omzetcijfer. Het is niet redelijk te veronderstellen dat de merries een zodanig genetische afkomst hebben zodat de prijs van hun veulens enkel op basis daarvan de door verzoeker tijdens de controle vooropgestelde bedragen kan bereiken.

- Het ontbreken van een aanzienlijk aantal verkochte paarden. Van 2007 tot 2015: drie paarden op negen jaar.

- Gebrek aan een economische activiteit als paardenfokker wegens het ontbreken van een representatieve omzet.

- Geen reclame voor de verkoop van paarden. Nergens staat dat ze te koop zijn en dat hij een fokker is van paarden bestemd voor verkoop.

- Er is geen winst, maar wel grote, jaarlijks terugkerende verliezen.

Tekst van het vonnis

Het vonnis wordt enkel gepubliceerd in de oorspronkelijke taal

Tekst van de beslissing

Tribunal de première instance du Hainaut, Division de Mons, Section civile, Trente-sixième chambre

Jugement du 7 juin 2022

Rôle : RG 20/1223/ A

En cause de :

Monsieur P.B., domicilié à …; Demandeur; Représenté à l'audience par son Conseil Maître …, loco Maître …, avocat à …

Contre:

L'ETAT BELGE, représenté par Monsieur le Ministre des Finances, rue de la Loi, 12 à 1000 BRUXELLES, poursuites et diligences du Conseiller Général, Directeur du Centre PME Mons, dont les bureaux sont sis à 7000 MONS, rue des Trois Boudins, 10; Défendeur; Représentée à l'audience par Mr X, Attaché;

Vu la loi du 15 juin 1935 sur l'emploi des langues en matière judiciaire dont il est fait application; Le Tribunal prononce le jugement suivant:

La requête contradictoire déposée pour P.B. le 28 avril 2020; La fixation de la cause sur base de l'article 747 du code judiciaire;

Les conclusions de synthèse pour P.B. déposées le 30 septembre 2021; Les conclusions de synthèse pour l'Etat Beige déposées le 28 octobre 2021;

Les dossiers de pièces des parties déposés à l'audience du 11 mai 2022;

L'état de frais et dépens déposé pour P.B. à l'audience du 11 mai 2022;

Entendu les parties à l'audience du 11 mai 2022 à laquelle les débats furent déclarés dos et la cause prise en délibéré.

I. Les faits pertinents et l'objet du litige

Le litige concerne l'ordre de recouvrement TVA n°500189989832 établi à charge de P.B. (ei-après, le demandeur), à concurrence de :

TVA: 14.916,91 €

Amendes : 1.490 €

lntérêts: 2.743,44 €

Le montant total, soit 19.150,35 € a été acquitté le 20 décembre 2017.

Le demandeur revendique la qualité d'assujetti TVA pour une activité de location de box de chevaux, ainsi que pour une activité d'élevage de chevaux de compétition.

Le 17 mars 2017, un contrôle a eu lieu au domicile du demandeur.

Un relevé de régularisation de la TVA a été adressé le 26 septembre 2017.

Suite au désaccord du demandeur, et après audition de son conseil, le procès-verbal de régularisation a été notifié au demandeur le 4 décembre 2017.

Suite à une réunion de conciliation et une réclamation du demandeur, un procès-verbal de régularisation complémentaire fut adressé le 24 avril 2019 et le rapport final du service de conciliation fiscale adressé le 3 mars 2020.

Le demandeur a introduit le présent recours contre le procès-verbal du 1er décembre 2017 (notifié le 4 décembre 2017) et celui du 24 avril 2019.

Ces procès-verbaux concluent au fait que l'activité économique d'élevage de chevaux n'est pas démontrée, le prorata de déduction ayant été adapté par le procès-verbal du 24 avril 2019.

Le demandeur sollicite du Tribunal qu'il annule les procès-verbaux litigieux et qu'il condamne l'Etat Beige (ci-après le défendeur) à rembourser toute sommes perçues indument du chef de la contrainte litigieuse, en principal et intérêts, outre aux entiers frais et dépens de l'instance.

A titre subsidiaire, le demandeur sollicite que, dans la proratisation acceptée par le défendeur, soient inclus les frais relatifs au transport à hauteur de 446,28 €, ainsi que l'achat d'une bétaillère en 2014 et que la dette et l'amende TVA soient adaptées en conséquence.

e défendeur sollicite que la demande soit déclarée recevable mais non fondée et que la taxation soit confirmée sur base des procès-verbaux litigieux, outre la condamnation du demandeur aux dépens.

II. Fondement

Le demandeur soutient qu'il serait assujetti à la TVA pour son activité d'élevage de chevaux de compétition, ce que conteste le défendeur.

La preuve de la qualité d'assujetti repose sur le demandeur.

Il soutient qu'il a commencé cette activité en 2007 avec 3 poulinière choisies pour devenir « mères porteuses » en raison de leurs qualités. Ces juments ont donné naissances à plusieurs poulains entre 2009 et 2017 et le demandeur en a acquis 4 autres en 2010 et 2016, afin de« combler le manque de naissances ».

Tous ces chevaux ont été repris dans un inventaire effectué au 31 décembre 2015 et 31 décembre 2016•

Il expose que les chevaux ne peuvent être montés qu'à l’âge de 3 ans et participer à des concours nationaux qu'à partir de 4 ou 5 ans.

Les concours internationaux sont accessibles à partir de 6 ans et les grands prix internationaux à 8 ans.

Un palefrenier a été engagé, avant qu'un certain Mr D., cavalier professionnel, ne soit engagé pour « perfectionner les chevaux».

5 poulains ont été vendus entre 2014 et 2017 pour des prix variant entre 1.250 € à 6.000 € et 4 autres en 2018 et 2019.

Le demandeur expose qu'il n'était pas possible d'avoir une activité d'élevage rentable avant 7 ou 8 ans, raison pour laquelle ses recettes liées à cette activité n'étaient pas bonnes.

Il explique que suite à la rectification TVA, il n'a plus pu continuer son activité à partir de l'année 2018.

L'article 4 du CTVA dispose que :

§ 1er.Est un assujetti quiconque effectue, dans l'exercice d'une activité économique, d'une manière habituel/e et indépendante, à titre principal au à titre d'appoint, avec au sans esprit de /ucre, des /ivraisons de biens au des prestations de services visées par le présent Code, que/ que soit le lieu oû s'exerce l'activité économique.

Le débat porte en réalité essentiellement sur la notion d'activité économique dès lors que le demandeur soutient qu'il exerce bien une activité d'élevage de chevaux de compétition là ou l'administration soutient qu'il s'agit d'un hobby.

La notion d'activité économique est nécessairement liée à celle de recettes : avoir une activité économique sous-entend qu'il doit s'agir d'une activité bien menée, et donc, d'une activité débouchant soit sur des bénéfices, soit sur l'élémentaire règle de bonne administration qu'est l'équilibre entre les recettes et les dépenses. Ainsi entendue, la notion d'activité économique n'exclut certes pas la possibilité de pertes, mais il faut alors qu'il s'agisse de pertes involontaires et passagères. Le critère fondamental qui détermine le caractère professionnel (économique) ou non d'une activité est celui de la rentabilité.

En l'espèce, l'activité liée à la vente des chevaux n'est manifestement pas rentable puisqu'elle a généré, pendant des années, de lourdes pertes.

Le demandeur expose que cette absence de rentabilité serait liée aux caractéristiques de l'élevage de chevaux de compétition qui nécessitent plusieurs années d'entrainement et de participation à des concours avant d'avoir une valeur économique.

Une activité d'élevage de chevaux de compétition peut, dans certaines circonstances, être qualifiée d'activité économique comme le confirme la jurisprudence invoquée par le demandeur.

Tel peut être le cas quand bien même l'activité ne générerait pas immédiatement des revenus au regard des investissements de départ et du temps nécessaire à la préparation de poulains pour participer à des compétitions nationales ou internationales.

Il convient d'analyser si, en l'espèce, l'activité vantée est bien une activité économique au sens de la disposition précitée et si !'absence de rentabilité s'explique bien par la spécifié de l'activité dont question.

Il s'agit d'une analyse en fait.

Le demandeur expose avoir débuté son activité par l'acquisition de trois poulinières spécialement choisies pour leur lignée et leurs performances en vue de la reproduction courant 2007.

Plusieurs poulains sont nés.

Dans son inventaire dressé en 2015, soit fort tardivement comme le souligne le défendeur, le demandeur déclare ces trois poulinières ainsi qu'un cheval né en 2005 et les autres nés entre 2011 et 2015 et ils ont été vendus comme suit :

Dublin du Map, né en 2009, vendu en 2014 pour 1.815 € car les résultats n'étaient pas bon en catégorie de jeunes;

Dubaï du Map né en 2009 vendu en 2015 pour 1.500 € pour les mêmes raisons; Edji du Map né en 2010 et vendu en 2016 pour 1.250 € pour les mêmes raisons; Nouéma Z né en 2011 et vendu en 2016 pour 2.000 € pour les mêmes raisons; Notting Hili née en 2007 et vendu 6.000 € pour les mêmes raisons ;

Au niveau des compétitions, un cheval (FINDLEY du Map) aurait gagné quelques prix en 2017. Le montant des gains ne fait néanmoins l'objet d'aucune pièce du dossier.

Un autre (FEVIVO) a été admis à la monte et s'est classé 16èmeau jumping de Liège en 2017. Selon le demandeur, ces performances auraient permis de faire« remarquer » le cheval et de négocier sa semence mais aucune pièce n'est déposée à cet égard.

Le demandeur dépose des articles de presse relatifs aux participations de deux de ses chevaux à

des compétitions, ainsi que des photos de sa page Face book relayant les activités de ces derniers.

Lors de son immatriculation à la TVA en 2007, le demandeur n'a pas déclaré son activité d'élevage de chevaux mais uniquement la « location de box et services annexes à /'élevage ».

Cette immatriculation n'a pas été modifiée après la naissance des premiers poulains.

Le demandeur n'a pas établi de stock de départ et n'a pas opéré d'amortissement sur ses poulinières. Ces éléments ne sont pas contestés.

Pour les années litigieuses (2014 et 2015), seuls deux chevaux ont été vendus selon le demandeur à des prix très modiques dans leurs 5 premières années de vie, soit en tout début de parcours de « formation ».

Aucun d'entre eux n'a gagné de compétition dans les catégories de jeunes.

Au niveau des entrainements des chevaux, le demandeur expose avoir engagé un cavalier professionnel, A.D. pour perfectionner les chevaux.

Son contrat de travail n'est pas déposé.

S'il ressort des pièces déposées, en l'espèce, des factures, que des prestations sont facturées par A.D., il ne ressort d'aucun document que ces prestations auraient constitué des entrainements de type professionnel autres que de simples « montes » ou participations à des concours. Les qualifications spécifiques d' entraineur d'A.D. ne sont, quant à elles, pas détaillées.

En outre, A.D. n'a été engagé qu'en 2016 (suivant les factures déposées par les demandeurs), soit plusieurs années après la naissance des poulains. Avant, un palefrenier sans qualification spécifique pour l'entrainement de chevaux de compétition, fraichement diplômé, se chargeait de ces derniers.

Ces constatations contredisent la thèse d'un entrainement intensif des poulains dès leur plus jeune age.

Le demandeur expose avoir acquis des poulinières spécifiquement qualifiées pour la reproduction de chevaux de compétition.

Or, aucune pièce relative au prix d'acquisition de ces poulinières n'est déposée.

Rien ne démontre qu'elles auraient été acquises en raison de leurs qualités particulières et nécessairement, à un prix reflétant ces dernières.

La seule évaluation disponible est celIe reprise dans le stock constitué en 2015 par le demandeur, qui les reprend pour une valeur très modeste de 3.000 € chacune.

Cette évaluation ne correspond manifestement pas à celIe de poulinières très qualifiées puisque des poulains « non aptes à la compétition » sont évalués à des prix semblables par le demandeur lui-même.

En outre, ces poulinières avaient l’âge requis pour effectuer des compétitions mais tel ne fut manifestement pas le cas.

De même, les gains du poulain le plus« prometteur » ne sont pas démontrés, pas plus que l'offre qui aurait été faite de l'acquérir pour un montant de 60.000 €. Ce poulain, « Findley du Map » a d'ailleurs été vendu en 2018 et le prix de vente fut de 7.438,02 € selon la facture renseignée par l'administration fiscale.

Même à considérer la thèse du demandeur selon laquelle la vente de chevaux a dû se faire hativement en raison de !'arrêt de ses activités résultant des prétentions du défendeur, rien ne justifie cette différence colossale entre le prix envisagé et le prix finalement consenti.

Enfin, la piste d'entrainement a été réalisée en 2016, soit plusieurs années après la naissance des premiers poulains, ce qui n'est pas contesté.

Il ressort de ces constatations que le demandeur n'exerçait pas une activité économique d'élevage de chevaux de compétition pour la période litigieuse et ne pouvait prétendre à l'assujettissement à la TVA.

Certes, il possédait des poulinières qui ont donné naissance à plusieurs poulains, ou en acquis d'autres (pour des montants inconnus) mais il ne démontre pas qu'il procédait à des entrainements spécifiques de ces chevaux depuis leur naissance afin de les rendre compétitifs sur le long terme en vue de le revendre au meilleur prix à un public averti, comme il le soutient.

La participation de ces chevaux à certains concours hippiques et la vente de deux d'entre eux ne suffit pas à qualifier son activité d'activité économique au sens de l'article 4 du CTVA.

L'engagement d'un palefrenier n'est pas spécifique à l'activité d'élevage mais s'explique également par la location de box et la présence de nombreux chevaux appartenant au demandeur ou en pension chez lui.

L'engagement d'un cavalier habitué des concours pour aligner certains chevaux du demandeur n'est pas non plus spécifique à une activité d'élevage dès lors qu'il n'est pas démontré que ce dernier se serait occupé de la formation des poulains dès leur naissance en vue de les amener à un haut niveau de compétition.

La demande d'annulation des procès-verbaux litigieux n'est en conséquence pas fondée.

A titre subsidiaire, le demandeur sollicite que la somme de 446,28 €et« !'achat d'une bétaillère en 2014 » soit inclus dans la proratisation acceptée par le défendeur.

Il expose que ces frais ont été rendus nécessaires également pour son activité de locations de box de chevaux.

Le demandeur n'apporte aucun élément quant à ces postes.

Il n'est pas possible de déterminer à quel transport il est fait référence. Aucune facture d'achat de la bétaillère n'est déposée.

Le demandeur exerce l'activité de locations de box depuis l'année 2007 et n'a acquis la bétaillère qu'en 2014 soit au moment ou il a commencé à emmener certains chevaux en compétitions.

Il paraît dès lors raisonnable de considérer que cette bétaillère était nécessaire pour l'activité pour laquelle la qualité d'assujetti TVA n'est pas reconnue plutôt qu'à celle liée à la location de box.

La demande n'est dès lors pas fondée.

III. Dépens

Le demandeur succombe. Ses frais et dépens lui seront délaissés.

Beschikkend gedeelte

PAR CES MOTIFS

Le tribunal,

Statuant contradictoirement et en premier ressort ;

Vu les dispositions de la loi du 15 juin 1935 sur l'emploi des langues en matière judiciaire dont il

a été fait application;

Donnant acte aux parties de leurs dires, dénégations et réserves, rejetant toutes conclusions plus amples ou contraires;

Reçoit la demande mais la dit non fondée ; En déboute P.B.;

Délaisse à P.B. ses propres frais et dépens de l'instance;

Constate que l'Etat Beige n'a pas droit à une indemnité de procédure n'étant pas assisté d'un conseil;

Ainsi jugé et prononcé en langue française et en audience publique au Palais de justice de Mons, province de Hainaut, les jour, mais et an que dessus, par la trente-sixième chambre fiscale du tribunal susdit ou siégeaient: …