Geldboeten, Kwijtschelding van geldboeten · Rechtbank van eerste aanleg te Bergen, 24 februari 2022

Over het document

Verzameling: Belgische rechtspraak
Taal van de tekst: Frans
Nederlandse versie: niet door de FOD gepubliceerd
Strekking volgens de FOD: gunstig voor de Belgische Staat

De tekst van dit document is in het Frans. De FOD publiceert er geen Nederlandse versie van.

Tekst

84 paragrafen

Fiche van de FOD Financiën

Vonnis van de Rechtbank van eerste aanleg van Henegouwen, Afdeling Bergen d.d. 24.02.2022

WF 705-15-20/029171

[Gunstig voor de Belgische Staat]

Belasting over de toegevoegde waarde - Geldboeten - Kwijtschelding van geldboeten – Laattijdige indiening van de btw-aangifte – Laattijdige indiening van de klantenlisting

Wettelijke bepalingen

Artikel 70, § 4, WBTW

Samenvatting

Aan de belastingplichtige waren verschillende boetes opgelegd wegens te late indiening van btw- aangiften en klantenlistings. Zij verzocht de rechter – daarbij beroep doende op uitzonderlijke omstandigheden onafhankelijk van haar wil - om kwijtschelding van deze geldboeten.

Na te hebben vastgesteld dat de belastingplichtige niet heeft aangetoond dat de aangevoerde uitzonderlijke omstandigheden zich daadwerkelijk hebben voorgedaan, oordeelt de rechter dat de belastingadministratie de geldboeten terecht heeft opgelegd en verwerpt hij het door de belastingplichtige ingediende verzoek om kwijtschelding.

De rechtbank herinnert eraan dat de rechter die wordt verzocht een administratieve sanctie met een repressief karakter in de zin van artikel 6 EVRM te toetsen, verplicht is de rechtmatigheid van die sanctie te onderzoeken en in het bijzonder kan nagaan of die sanctie verenigbaar is met de dwingende bepalingen van internationale verdragen en nationaal recht, met inbegrip van de algemene rechtsbeginselen.

Dit toetsingsrecht moet in het bijzonder aan de rechter toelaten na te gaan of de straf niet onevenredig is met de inbreuk, zodat de rechter mag onderzoeken of het bestuur naar redelijkheid kon overgaan tot het opleggen van een administratieve sanctie van zodanige omvang.

De rechter mag hierbij in het bijzonder acht slaan op de zwaarte van de inbreuk, de hoogte van reeds opgelegde sancties en de wijze waarop in gelijkaardige zaken werd geoordeeld, maar moet hierbij in acht nemen in welke mate het bestuur zelf gebonden was in verband met de sanctie.

Dit toetsingsrecht houdt niet in dat de rechter op grond van een subjectieve appreciatie van wat hij redelijk acht, om loutere redenen van opportuniteit en tegen wettelijke regels in, een boete kan kwijtschelden of verminderen

In casu is de rechter, rekening houdende met de verschillende vertragingen bij de indiening van de kwartaalaangiften van verzoekster en het feit dat haar door de belastingdienst reeds kwijtschelding van een geldboete was verleend, van oordeel dat de betrokken geldboeten niet onevenredig lijken te zijn.

Volgens de rechtbank blijkt uit deze analyse dat de vordering ongegrond is.

Opmerkingen

De rechter past het evenredigheidsbeginsel toe in het kader van een verzoek om kwijtschelding ex gratia van een wettelijk opgelegde geldboete.

Tekst van het vonnis

Het vonnis wordt enkel gepubliceerd in de oorspronkelijke taal

Tekst van de beslissing

Tribunal de première instance du Hainaut, Division de Mons, Section civile, Trente-sixième chambre

Date du prononcé le 24 février 2022

Rôle : RG 20/990/A

En cause de:

LA SPRL E.C.S., B.C.E 047...88, dont le siège social est établi à ...; Demanderesse, ne comparaissant pas;

Contre:

L’ETAT BELGE, Service Public Fédéral Finances, Administration Générale de la Fiscalité, en la personne de Monsieur le Ministre des Finances, rue de la Loi, 12, à 1000 BRUXELLES, poursuites et diligences du Receveur du Team Recouvrement Mons, 1, dont les bureaux sont établis à 7000 MONS, rue des Trois Boudins; Défendeur, Représenté par Mme X, Conseiller

Vu la loi du 15 juin 1935 sur l'emploi des langues en matière judiciaire dont il est fait application;

Le Tribunal prononce Le jugement suivant:

Vu les pièces de procédure dont:

✓ Les décisions administratives des 17 janvier 2020 et 21 février 2020;

✓ La requête déposée au greffe Le 11 mars 2020 par la SPRL E.C.S.;

✓ La fixation de la cause sur base de l'article 747 du code judiciaire;

✓ Les dernières conclusions déposées Le 29 juin 2021 pour l'Etat Belge;

✓ Le dossier de pièces déposé à l'audience du 25 janvier 2022 pour l'Etat Belge;

Entendu l'ETAT BELGE à l'audience du 25 janvier 2022 à laquelle les débats furent dos et la cause prise en délibéré.

Objet du litige

Le litige concerne les amendes suivantes, infligées à la SPRL E.C.S. (ci-après, la demanderesse)

Ordre de recouvrement n°500....112 -3.000 € Ordre de recouvrement n°500....029 -1.100 € Ordre de recouvrement n°500....865 -1.600 € Ordre de recouvrement n°500....506 -3.000 €

Ces amendes sont établies en vertu de l'article 70, §4 du Code de TVA, réduites en suite de l'application du barème de réduction prescrit à I'Annexe de I'Arrêté Royal du 9 juillet 2012 fixant Le montant des amendes fiscales non proportionnelles en matière de TVA pour dépôts tardifs de déclarations TVA et non-dépôt de listing clients.

Le 25 décembre 2019 et Le 3 février 2020, la demanderesse a adressé des courriers valant contestations à l'administration fiscale.

Ces contestations ont donné lieu aux décisions de rejet du 17 janvier 2020 et du 21 février 2020, soit les décisions querellées.

La procédure en justice a été initiée par la demanderesse par requête contradictoire déposée Le 11 mars 2020.

La demanderesse sollicite du Tribunal

- de décider des conséquences de ne pas entendre l'assujetti avant de prendre les décisions du 17 janvier 2020 et du 21 février 2020;

- d'annuler les décisions des 17 janvier 2020 et 21 février 2020;

- de dire « que la remise ou la suppression » des amendes litigeuses s'imposent;

Faits pertinents

La SPRL E.C.S. est assujettie à la TVA depuis Le 21 août 2000.

Conformément à l'article 18, §2 de I'Arrêté Royal n°l du 29 décembre 1992 relatif aux mesures tendant à assurer Le paiement de la taxe sur la valeur ajoutée, elle est tenue à un dépôt trimestriel des déclarations TVA au plus tard Le vingtième jour du mais qui suit chaque trimestre civil.

Des dépôts tardifs ont été constatés pour les 4ème trimestre 2017, les 1er, 2ème et 3ème trimestres 2018 et le 1er trimestre 2019.

Deux amendes ont été infligées à la demanderesse à ce titre (dettes n°500....029 et n°500....865}.

Les listings clients pour les années 2017 et 2018 n'ayant pas fait l'objet d'un dépôt dans les délais légaux, deux autres amendes ont été infligées (dettes n°500....112 et n° n°500....506}.

Discussion

La procédure d'établissement et de réclamation des amendes apparaît régulière et n'a pas fait l'objet de contestation.

Quant au droit d'être entendu;

Le droit d'être entendu n'est pas consacré dans Le cadre d'une demande de remise d'amendes telle qu'introduite par la demanderesse (articles 84 et suivants Code de TVA}.

L'article 84 quater du Code de TVA prévoit la possibilité d'une procédure en conciliation, laquelle n'a pas été actionnée par la demanderesse.

Aucune conséquence ne peut être tirée de !'absence d'audition invoquée par la demanderesse.

Quant à la demande d'annulation/remise des amendes;

A l'appui de ses prétentions, la demanderesse invoque :

qu'elle a été constituée au moyen d'un rachat de parts de la S.P.R.L. Transport Goffart Flohimont (1er octobre 2017}, suivi d'un changement d'appellation en S.P.R.L. E.C.S.;

qu'elle a été contrainte de garder Le comptable de la société rachetée, soit la S.P.R.L. BELFAGEST;

que ledit comptable a retenu des documents comptables suite au non-paiement de certaines de ses factures;

que ces retards ne lui ont pas permis de remplir ses obligations;

La demanderesse soutient que Le comportement de son comptable constituerait des « circonstances tout à fait exceptionnel/es, à savoir des éléments malheureux et/au imprévisibles relevant de la force majeure qui ont véritablement empêché l'assujetti de respecter ses obligations ».

Elle ne dépose aucune pièce à l'appui de ses prétentions et ne démontre donc en rien la réalité des difficultés avancées, et a fortiori pas non plus l'existence d'une cause de force majeure justifiant la remise des amendes.

A les supposer établies (quad non), les difficultés dans la transmission des documents comptables n'affecteraient en tout état de cause qu'une seule période concernée, soit Le 1er trimestre 2017, la cession des parts ayant eu lieu, selon les explications de la demanderesse, en octobre 2017.

La directive pour l'application des amendes proportionnelles et non proportionnelles à la T.V.A. du 1er avril 2018 n'est pas applicable aux amendes relatives au retard dans Le dépôt des déclarations trimestrlelles.

Concernant le retard dans Le dépôt des listings TVA, cette directive prévoit qu'« au moment du dép6t de la requête en remise d'amende, l'assujetti a satisfait à l'obligation sanctionnée et toutes les déclarations périodiques ont été soumises ».

Au moment de l'introduction de ses réclamations (les 25 décembre 2019 et 3 février 2020}, Le listing des clients assujettis à la TVA afférent l'année 2017 n'avait toujours pas été déposé, ce qui n'est pas contesté par la demanderesse (dépôt Le 17 février 2020}.

C'est à bon droit que l'administration fiscale a infligé les amendes et a rejeté la demande de remise formulée par la demanderesse.

Enfin, Le juge auquel il est demandé de contrôler une sanction administrative qui a un caractère répressif au sens de l'article 6 C.E.D.H. est tenu d'examiner la légalité de cette sanction et peut, plus particulièrement, examiner si cette sanction est conciliable avec les conditions impératives des conventions internationales et du droit interne, y compris les principes généraux du droit. Ce droit de contrôle doit, en particulier, permettre au juge d'examiner si la peine n'est pas disproportionnée par rapport à l'infraction, de sorte que Le juge peut examiner si l'administration pouvait raisonnablement imposer une sanction administrative d'une telle ampleur. À cet égard, Le juge peut particulièrement tenir compte de la gravité de l'infraction, du taux des sanctions déjà infligées et de la manière dont il a été statué dans des affaires similaires, mais doit tenir compte de la mesure dans laquelle l'administration était liée quant aux sanctions. Ce droit de contrôle n'implique pas que, sur la base d'une appréciation subjective de ce qu'il considère comme étant raisonnable, Le juge puisse liquider ou diminuer une amende pour de simples motifs d'opportunité et à l'encontre de règles légales•

En l'espèce, compte tenu des différents retards de la demanderesse dans les déclarations trimestrielles et du fait qu'une remise d'amende lui avait déjà été consentée par l'administration fiscale (réduction de l'amende 047...88 de 500,00 € pour Le 4ème trimestre 2018 et Le 1er trimestre 2019), les amendes litigieuses n'apparaissent pas disproportionnées.

Il ressort de cette analyse que la demande n'est pas fondée.

Beschikkend gedeelte

Par ces motifs,

Le Tribunal,

Statuant contradictoirement en application de l'article 747 du Code Judiciaire et en premier ressort,

Vu les dispositions de la loi du 15 juin 1935 sur l'emploi des langues en matière judiciaire dont il a été fait application;

Donnant acte aux parties de leurs dires, dénégations et réserves, rejetant toutes conclusions plus amples ou contraires;

Dit la demande recevable mais non fondée;

Délaisse à la SPRL E.C.S. ses propres frais et dépens de l'instance, en ce compris l'indemnité d'ores et déjà payée par ses soins en vertu de l'article 4, §2 de la loi du 19 mars 2017 instituant un fonds budgétaire relatif à l'aide juridique de deuxième ligne et la liquide à 20,00 €;

Constate que Le défendeur n'a droit à aucune indemnité de procédure car il n'est pas assisté d'un avocat.

Ainsi jugé et prononcé en langue française et en audience publique au Palais de justice de Mons, province de Hainaut, les jour, mois et an que dessus, par la trente-sixième chambre fiscale du tribunal susdit ou siégeaient:

Signatures