Kamer, Integraal verslag - Commissie voor de Financiën en Begroting, 2015-2016, CRIV 54 COM 082 d.d. 19.11.2015, blz. 6
Het verlaagde btw-tarief van zes procent in de bouw
Barbara Pas: Mijnheer de minister, iedereen draagt bij tot de besparingen. De regering heeft aannemers die woningen renoveren, al geraakt door de beslissing om het verlaagd btw-tarief van 6 % enkel toe te staan voor woningen ouder dan tien jaar in plaats van vijf jaar, zoals nu vandaag geldt.
Nu zou opnieuw een verkapte btw-verhoging zijn gepland. Naar verluidt zal in een koninklijk besluit dat er binnenkort aankomt, een hele reeks werken worden uitgesloten van het verlaagd tarief van 6 % bij renovatie. Op die lijst staan muren, afdaken, terrassen, opritten, vrijstaande garages en carports. Zelfs de omvorming van fabrieksgebouwen en kantoorgebouwen tot appartementen zou niet langer onder de regeling van 6 % vallen.
Mijnheer de minister, klopt dat?
Ik hoop van niet. Elke btw-verhoging, ook een verkapte verhoging als de bedoelde verhoging, heeft immers een negatieve impact op de bouw. De bouwsector heeft het, eufemistisch uitgedrukt, al niet gemakkelijk. Sinds 2011 gingen in de bouw maar liefst 13 000 banen verloren. De sector berekent en verwacht een bijkomend verlies van 40 000 banen tot 2019, niet omdat minder wordt gebouwd, maar vooral omdat onze bouwvakkers via sociale dumping oneerlijke concurrentie krijgen.
De sector heeft dus veeleer nood aan positieve maatregelen dan aan extra btw-verhogingen.
Daarom heb ik de hiernavolgende vragen. Klopt die informatie? Zo ja, gaat het om een tijdelijke of om een permanente maatregel?
Kunt u mij de motivering geven waarom de geplaagde bouwsector op die manier opnieuw wordt aangepakt?
Minister Johan Van Overtveldt: Mevrouw Pas, de berichtgeving over mogelijke wijzigingen aan btw-tarieven in de bouwsector is op dit moment ten minste voorbarig. Er is over dergelijke wijzigingen tijdens de Ministerraad nog geen enkele bespreking, laat staan een beslissing geweest. Wat ik echter wel duidelijk wil stellen, is dat op het vlak van de btw-regels en de btw-tarieven een grotere coherentie nodig is dan tot nu toe het geval is.
Daarbij zijn een drietal principes heel belangrijk. Ten eerste, een belastingstelsel moet burgers en ondernemingen rechtszekerheid bieden. Ten tweede, administratieve onderrichtingen moeten ertoe strekken duidelijkheid te geven aan de belastingplichtigen inzake de wetgeving. Ten derde, meer specifiek, de ouderdomsvereiste voor werk in onroerende staat aan privéwoningen wordt inderdaad verhoogd van vijf naar tien jaar.
Gegeven die principes meen ik, zoals reeds aangegeven, dat er behoefte is aan meer coherentie en meer eenduidigheid in de regelgeving. Laat ik enkele concrete voorbeelden geven.
De aanleg van een oprit van de voordeur tot aan de openbare weg is onderworpen aan 6 % btw. De aanleg van een oprit van de voordeur tot aan de garage achteraan in de tuin is onderworpen aan 21 % btw. Als op de factuur staat “aanleg parking” in plaats van “aanleg oprit”, is er toch 21 % btw verschuldigd. Hetzelfde geldt voor zonnewering op maat. Als die aan de buitenkant van een woning wordt aangebracht, is er 6 % btw verschuldigd, aan de binnenkant 21 % btw. Dat lijkt mij allemaal niet erg logisch, om niet te zeggen dat het vrij absurd is op die manier het btw-tarief te moduleren. Wij zullen hiervan werk maken. Ik heb u echter al duidelijk gezegd dat er op het niveau van de Ministerraad nog geen bespreking, laat staan een beslissing geweest is. In ieder geval is de bedoeling dat de maatregelen die wij met het oog op vereenvoudiging en coherentie willen nemen, budgetneutraal zijn. Het is zeker geen operatie die gericht is op het verhogen van de btw-ontvangsten.
Barbara Pas: Mijnheer de minister, dank u voor uw antwoord. Ik ben blij dat het om voorbarige berichten gaat en dat er nog geen beslissing in die zin genomen is. Ik heb er niets op tegen dat er eindelijk coherentie komt, maar die coherentie mag geen alibi zijn om van alle lage tarieven hoge tarieven te maken. Dan zie ik liever coherentie in omgekeerde zin. De bouwsector heeft het al moeilijk en is meer gebaat met ondersteunende maatregelen dan met een extra btw-verhoging. Ik herinner mij een opiniestuk van u in Knack, waarin u zei dat een btw-verhoging staat voor meer inflatie en voor jobverlies. Het uitgangspunt voor de regering was toch voor jobs, jobs, jobs te zorgen? Een btw-verhoging zou daarmee in tegenspraak zijn.
Het incident is gesloten.
Juriel