Parlementaire vraag nr. 389 van mevrouw Magali Dock d.d. 02.06.2020
Kamer, Vragen en Antwoorden, 2019-2020, QRVA 55/022 d.d. 02.07.2020, blz. 177
Vraag nr. 389 van mevrouw de volksvertegenwoordiger Magali Dock van 02 juni 2020 (Fr.) aan de vice-eersteminister en minister van Financiën, belast met Bestrijding van de fiscale fraude, en minister van Ontwikkelingszaken:
Verlaging van het btw-tarief voor beschermingsmateriaal.
VRAAG
Bij het koninklijk besluit tot wijziging van het koninklijk besluit nr. 20 van 20 juli 1970 tot vaststelling van de tarieven van de belasting over de toegevoegde waarde en tot indeling van de goederen en diensten bij die tarieven met betrekking tot mondmaskers en hydroalcoholische gels wordt de btw voor mondmaskers en handgels verlaagd van 21% naar 6%.
Die btw-verlaging is weliswaar nuttig, maar ze betreft slechts een deel van de beschermingsmiddelen. Ondanks vele mededelingen in de media zijn handschoenen, schorten, overschorten en haarnetten immers niet opgenomen in het bovengenoemde koninklijk besluit.
1. Waarom werd het btw-tarief slechts voor een deel van het beschermingsmateriaal verlaagd?
2. Zal de btw-verlaging uitgebreid worden tot al het beschermingsmateriaal?
ANTWOORD
van de vice-eersteminister en minister van Financiën, belast met Bestrijding van de fiscale fraude, en minister van Ontwikkelingszaken van 02.07.2020:
1. Het koninklijk besluit van 5mei 2020 onderwerpt de levering, de intracommunautaire verwerving en de invoer van mondmaskers en hydroalcoholische gels in het kader van de strijd tegen de COVID-19-pandemie aan een btw-tarief van 6 %, van 4 mei tot 31 december 2020. Dit tarief van 6 % is van toepassing ongeacht de hoedanigheid van de verkoper en de koper.
De beperking van deze maatregel tot mondmaskers en hydroalcoholische gels wordt vooral verklaard door de prioritaire doelstelling die ten grondslag ligt aan de goedkeuring van deze verlaging van het btw-tarief. Enerzijds wilde de regering de producenten van dergelijke producten stimuleren om hun productie te verhogen. Aan de andere kant was het doel om iedereen, en met name onze medeburgers, in staat te stellen deze goederen tegen lagere kosten te verkrijgen, waarvan het gebruik verplicht is gesteld en soms sterk wordt aanbevolen, in het kader van de exit-strategie in de opeenvolgende fasen waartoe de Nationale Veiligheidsraad heeft besloten.
Ik neem als voorbeeld het gebruik van het openbaar vervoer en de geleidelijke heropening van bepaalde bedrijven waarvoor zogenaamde barrièremaatregelen, zoals het dragen van maskers en handdesinfectie, zijn ingevoerd als voorwaarde voor deze sectoren.
2. Het is momenteel niet de bedoeling van de regering om de betrokken maatregel uit te breiden tot andere beschermingsmiddelen zoals die welke in de vraag worden genoemd. Er is momenteel inderdaad geen bijzonder tekort aan dergelijke goederen. Bovendien is deze beschermende uitrusting niet een van de elementen van de exit-strategie in de openbare ruimte, waarnaar in het antwoord op de eerste vraag wordt verwezen.
Juriel