Onderwijsinstellingen. VrijstellingOnderwijsinstellingen. Vrijstelling van artikel 44, § 2, 12°, van het Wetboek, van toepassing op bijkomende leveringen van goederen. Concurrentieverstoring

Vr. en Antw., Kamer

Onderwijsinstellingen - Vrijstelling van artikel 44, § 2, 12°, van het Wetboek, van toepassing op bijkomende leveringen van goederen - Concurrentieverstoring

VRAAG

De bijkomende leveringen van goederen welke een erkende onderwijsinstelling verricht in de uitoefening zelf van haar vrijgestelde werkzaamheid, zijn niet belastbaar met BTW omdat de instelling, krachtens artikel 5 van het BTW-Wetboek, geen belastingplichtige is aangezien zij diensten verricht die uitdrukkelijk door artikel 44, § 2, 4°, zijn vrijgesteld.

Er zijn mij voorbeelden bekend waarbij de snoep rechtstreeks bij de fabrikant/groothandelaar wordt aangekocht en verkocht van deur tot deur, door de leerlingen van de school, gedurende X-aantal weken.

1. Geldt deze vrijstelling van BTW ook indien dergelijke instelling «jaarlijks» snoep verkoopt aan derden en de winst die bij deze verkoop wordt gemaakt uitsluitend wordt aangewend als financiële steun voor deze instelling?

2. De totale omzet van deze snoepaktie overschrijdt bijvoorbeeld 1 (één) miljoen frank per jaar, BTW exclusief. Kan deze bijkomende levering van goederen de vrijstelling nog genieten vermeld in artikel 44, § 2, 12°, van het BTW-Wetboek?

3. Is hier geen sprake van concurrentieverstoring?

ANTWOORD

De toepassing van artikel 44, § 2, 12°, van het Wetboek van de belasting over de toegevoegde waarde is gerechtvaardigd door de zorg om onder meer onderwijsinstellingen toe te laten een externe financiële steun te verwerven door de organisatie in hun voordeel van feestelijkheden (bijvoorbeeld fancy-fair) of verkopen met liefdadig doel. Die uitzondering mag evenwel geen werkelijke commerciële activiteit dekken die aanleiding geeft tot concurrentieverstoring en tot rechtmatige protesten vanwege de sector die het slachtoffer zou zijn van die vrijgestelde leveringen of diensten.

In het door het geacht Lid aangehaalde voorbeeld, lijkt het niet dat de verkoop van deur tot deur van snoepgoed door leerlingen, niettegenstaande dat die handeling jaarlijks gedurende enkele weken plaatsvindt, aanleiding zou geven tot een werkelijke concurrentieverstoring ten aanzien van de suikergoedsector. Dergelijke aankopen komen immers niet noodzakelijk in de plaats van die welke zouden gedaan worden in de normale handel om aan de behoeften van de gebruikers te voldoen.

Mocht evenwel het geacht Lid een concreet geval beogen waarbij naar zijn oordeel van werkelijke concurrentieverstoring sprake zou zijn, dan zal die zaak grondig worden onderzocht indien hij mij de naam en het adres van de betrokken onderwijsinstelling mededeelt, alsmede de concrete feiten die aanleiding zouden geven tot die concurrentieverstoring.