--- title: "14 oktober 2004 · Werkingssfeer, dienst · Rechtbank van eerste aanleg te Gent" description: "Werkingssfeer, dienst, belastbare handeling, plaats van de dienst, vrijstelling, uitvoer. Rechtbank van eerste aanleg te Gent (België), 14 oktober 2004." url: "https://juriel.be/nl/rechtspraak/werkingssfeer-dienst-belastbare-handeling-plaats-rechtbank-gent-2004-10-14-374c" lang: "nl" --- # Werkingssfeer, dienst, belastbare handeling, plaats van de dienst, vrijstelling · Belasting over de toegevoegde waarde **Rechtscollege** Rechtbank van eerste aanleg **Zetel** Gent **Datum** 14 oktober 2004 ## Over het document **Verzameling** Belgische rechtspraak **Taal van de tekst** Nederlands ## Tekst 76 paragrafen ### Fiche van de FOD Financiën Vonnis van de Rechtbank van Eerste aanleg te Gent d.d. 14.10.2004 Samenvatting niet beschikbaar **Tekst van het vonnis** ### Tekst van de beslissing ## Rechtbank van Eerste aanleg Gent – zesde kamer – openbare terechtzitting van 14 oktober 2004 Algemene rol nummer : **02/1609/P** In de zaak van : BVBA **F.**, met zetel …, …, ingeschreven in het H.R. te … onder nr. …, **eiseres,** voor wie optreedt meester **W. D.**, advocaat te …, …, **tegen :** **de BELGISCHE STAAT**, FOD Financiën, Administratie van de BTW, registratie en domeinen, Administratie van de BTW, Registratie en Domeinen, met kantoren te …, …, **verweerder,** voor wie optreedt meester **C. D.**, advocaat te …, …, vonnist de rechtbank als volgt : ## 1. RECHTSPLEGING Gelet op het dwangbevel van 18.3.2002, geviseerd en uitvoerbaar verklaard op 20.3.2002 en aan eiseres ter kennis gebracht bij aangetekend schrijven d.d. 22.3.2002. Gelet op de inleidende dagvaarding aan verweerder betekend op 15.4.2002. De rechtbank neemt kennis van het dossier van de rechtspleging en van de door partijen overgelegde stukken. De partijen werden gehoord in hun middelen en conclusies op de openbare terechtzitting van 17.6.2004, waarna het debat werd gesloten en de zaak in beraad werd genomen. ## 2. DE VORDERING De vordering van eiseres strekt ertoe te horen zeggen voor recht dat art. 41, par. 1, 1° juncto, art. 42, par. 2, 3° W.BTW toepasselijk zijn op de facturen waarvan sprake in het dwangbevel van 22.3.2002; dienvolgens het verzet ontvankelijk en gegrond te verklaren en het bestreden dwangbevel nietig en ongeldig te verklaren; verweerder te veroordelen tot de kosten van het geding. De verweerder vraagt het verzet ontvankelijk doch ongegrond te verklaren, eiseres te veroordelen tot de kosten van het geding. ## 3. FEITEN Eiseres heeft de hoedanigheid van BTW-belastingplichtige wegens haar activiteit van verhuur van vervoermiddelen en luchttransportdiensten. Eiseres is eigenares van één vliegtuig en reikte in de periode van 31.3.1997 tot 31.12.1999 8 facturen uit aan **R. P.** Limited, te … volgens eiseres voor het verrichten van diensten die op de desbetreffende facturen worden omschreven als "international taxi flights". Op de voormelde facturen werd de melding aangebracht "Exempt from VAT- art. 42 Belgian VAT Code". Na een BTW controle op 13.2.2001 door de AOIF werd op 23.1.2002 een proces-verbaal opgesteld waarbij werd gesteld dat eiseres ten onrechte deze handelingen op grond van art. 42 W.BTW van BTW vrijstelde. Aan de hand van een ganse reeks vaststellingen stelde de administratie dat het vliegtuig aan **R. P.** Limited verhuurd werd als vervoermiddel en dat derhalve BTW verschuldigd was in België. Aldus is er verschuldigd : BTW : … EUR Boete : … EUR Intresten : 0,8 % per maand vertraging vanaf 21.1.2000. Op 18.3.2002 werd een dwangbevel uitgevaardigd waartegen eiseres verzet aantekende bij onderhavige rechtbank. In hoofdorde laat eiseres gelden dat de verstrekte diensten aan **R. P.** van BTW zijn vrijgesteld krachtens art. 41, § 1, 1° W.BTW. In ondergeschikte orde, indien de rechtbank zou oordelen dat in casu sprake is van verhuur van een vervoermiddel beroept eiseres zich op art. 42 W.BTW. ## 4. BESPREKING Art. 41, § 1, 1° W.BTW bepaalt : "Van belasting zijn vrijgesteld : 1° het zeevervoer van personen; het internationale luchtvervoer van personen; het vervoer van door reizigers begeleide bagage en auto's bij het onder 1° genoemd vervoer; 2° … …” Eiseres laat gelden dat tussen haarzelf en **R. P.** een globale overeenkomst bestond welke één geheel uitmaakt; dat het hierbij om een vervoerovereenkomst gaat; dat naast de ter beschikking van het vliegtuig ook andere diensten worden aangeboden zoals een piloot, het onderhoud en de herstelling van het vliegtuig; dat voor deze diensten een beroep werd gedaan op **G. A. S.** en op BVBA **S. S.** die aan eiseres factureerden. Eiseres stelt dan ook dat de facturatie aan **R. P**. de doorfacturatie betrof van de aan haar geleverde diensten door **G. A. S.** en **S. D.** conform de ondeelbare overeenkomst tussen partijen. Verwijzend naar de rechtspraak van het Hof van Justitie beklemtoont eiseres dat de dienstverrichting waarbij economisch gezien één dienst wordt verleend niet kunstmatig uit elkaar mag worden gehaald. De rechtbank stelt vast dat het in casu geenszins de terbeschikkingstelling van een vliegtuig met piloot voor vluchten met passagiers betreft. Eiseres had geen piloot in dienst. Uit het logboek blijkt dat dhr. **D. C.** als normale piloot van het vliegtuig fungeerde (stuk 5). Uit de stukken blijkt dat Dhr. **D. C.** geen enkele functie binnen BVBA **F.** had of enige relatie had met deze vennootschap (stuk 6). Bovendien blijkt evenmin dat dhr. **D. C.** zijn diensten als piloot in naam en voor rekening van BVBA **S. S.** verrichtte. Bovendien werden geen diensten inzake personenvervoer verstrekt aangezien het vliegtuig sinds 1997 geen luchttaxie-licentie meer bezat. In casu werd het vliegtuig door **R. P.** gebruikt ingevolge een overeenkomst die alle kenmerken omvat om als huur te worden aangemerkt. Dat een derde bedrijf instond voor het onderhoud en de herstelling van het vliegtuig en dat die prestaties aan eiseres werden gefactureerd is hierbij irrelevant nu het niet meer dan logisch is dat eiseres een luchtwaardig en goed onderhouden vliegtuig ter beschikking stelde en deze diensten enkel een middel zijn om de hoofddienst zo aantrekkelijk mogelijk te maken. Overigens factureerde eiseres slechts één dienst: "International Taxi flights" aan **R. P.**. Voormelde facturaties hebben betrekking op de verhuur van een vervoermiddel. Deze dienst is bedoeld in art.18, § 1, 4° W.BTW en overeenkomstig art. 2 W.BTW aan de BTW onderworpen wanneer hij in België plaatsvindt. Ingevolge art. 21, § 1 W.BTW vindt een dienst plaats in België als de overeenkomstig de §§2 tot 4 aangemerkte plaats zich in België bevindt. § 2 stelt : Als plaats van een dienst wordt aangemerkt de plaats waar de dienstverrichter de zetel van zijn economische activiteit of een vaste inrichting heeft gevestigd van waaruit hij de dienst verricht of bij gebrek aan een dergelijke zetel of vaste inrichting, zijn woonplaats of zijn gebruikelijke verblijfplaats. § 3. Stelt : In afwijking van § 2 wordt als plaats van de dienst aangemerkt : … 6° de plaats waar het gebruik plaatsvindt van een vervoermiddel dat is verhuurd : a) door een verhuurder die in België is gevestigd in de mate waarin dit vervoermiddel buiten de Gemeenschap wordt gebruikt; In casu gebeurt het gebruik hoofdzakelijk binnen de Gemeenschap en is het vliegtuig doorlopend gestationeerd te … zodat in België de BTW verschuldigd is. Aangezien de vrijstelling van BTW voorzien bij art. 42, § 2, 3° W.BTW voor wat betreft verhuring van vliegtuigen slechts van toepassing is indien het verhuurde toestel wordt gebruikt door de Staat of door luchtvaartmaatschappijen die zich hoofdzakelijk toeleggen op het internationale vervoer van personen en van goederen tegen betaling, wat in casu niet het geval is, wordt met betrekking tot de voormelde facturaties ten onrechte de vrijstelling van art. 42 W.BTW ingeroepen. ### Beschikkend gedeelte **OP DIE GRONDEN,** **De Rechtbank,** Rechtdoende op **tegenspraak**, Melding makende dat de bepalingen van de artikelen 2 en 30 tot 42 van de wet op het taalgebruik in gerechtszaken werden nageleefd; Alle meeromvattende of strijdige conclusies verwerpend als niet terzake dienend; Verklaart het verzet ontvankelijk en ongegrond; Veroordeelt eiseres tot de kosten van het geding tot dusver begroot als volgt : aan de zijde van eiseres : \- dagvaardingskosten : … EUR \- rechtsplegingsvergoeding : … EUR aan de zijde van verweerder : \- rechtsplegingsvergoeding : … EUR Aldus gevonnist en uitgesproken in de openbare terechtzitting van de **zesde burgerlijke kamer** van de rechtbank van eerste aanleg te Gent op **14 oktober 2004**, waar aanwezig waren : **J. D. B.**, alleenzetelend rechter, **M. V.**, griffier. **M. V.** **J. D. B.**