--- title: "Verjaring, stuiting van de verjaring · Rechtbank van eerste aanleg te Luik, 9 januari 2017" description: "Verjaring, stuiting van de verjaring, toevallige belastingplichtige, nieuw gebouw. Rechtbank van eerste aanleg te Luik (België), 9 januari 2017." url: "https://juriel.be/nl/rechtspraak/verjaring-stuiting-toevallige-belastingplichtige-nieuw-rechtbank-luik-2017-01-09-6365" lang: "nl" --- Tekst in het Frans # Verjaring, stuiting van de verjaring, toevallige belastingplichtige, nieuw gebouw · verjaring- stuiting van de verjaring- toevallige belastingplichtige- nieuw gebouw **Rechtscollege** Rechtbank van eerste aanleg **Zetel** Luik **Datum** 9 januari 2017 ## Over het document **Verzameling** Belgische rechtspraak **Taal van de tekst** Frans **Nederlandse versie** niet door de FOD gepubliceerd **Strekking volgens de FOD** gunstig voor de Belgische Staat De tekst van dit document is in het Frans. De FOD publiceert er geen Nederlandse versie van. ## Tekst 89 paragrafen ### Fiche van de FOD Financiën Vonnis van de Rechtbank van eerste aanleg te Luik d.d. 09.01.2017 WF 704-15-16/026250 \[Gunstig voor de Belgische Staat\] *Verjaring – Stuiting van de verjaring – Toevallige belastingplichtige – Nieuw gebouw* ## Wettelijke bepalingen WBTW: Artikel 8, § 1; Artikel 81bis, § 1; [Artikel 8](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/koninklijke-besluiten/ar-14-betrekking-vervreemdingen-gebouwen-gedeelten-bijhorende-39f4) KB nr. 14 van 3 juni 1970 met betrekking tot de vervreemdingen van gebouwen, gedeelten van gebouwen en het bijhorende terrein en de vestigingen, overdrachten en wederoverdrachten van een zakelijk recht in de zin van [artikel 9, tweede lid, 2°, van het Wetboek van de belasting over de toegevoegde waarde](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/artikel-9) op zulke goederen. BW: Artikel 2248 ## Samenvatting De aanvrager is eigenaar van een gebouw dat voor BTW-doeleinden als nieuw wordt beschouwd. Niet handelend in het kader van de uitoefening van een economische activiteit heeft hij op 14 november 2011 een voorafgaande verklaring ingediend bij het bevoegde btw-controlekantoor met het oog op de verkoop van het onroerend goed onder het btw-stelsel. De koper is een handelsvennootschap waarvan eiser de bedrijfsleider is en waarvan de maatschappelijke zetel op hetzelfde adres is gevestigd. De authentieke akte is verleden op 21 december 2011. De verklaring bedoeld in [artikel 2 van koninklijk besluit nr. 14](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/koninklijke-besluiten/ar-14-artikel-9f4e) van 3 juni 1970, ondertekend op 25 januari 2012, werd bij aangetekende brief van 26 januari 2012 aan het controlekantoor toegezonden. Ingevolge de controle van bovengenoemde verklaring werd de aftrek verworpen en werd een proces-verbaal opgesteld waarin werd vastgesteld dat een bijkomend bedrag aan btw verschuldigd was. Op 14 oktober 2015 werd op grond van dit proces-verbaal een dwangbevel aangetekend bij het postkantoor verstuurd en vervolgens werd het dwangbevel op 27 april 2016 bij deurwaardersexploot betekend. Volgens [artikel 2 van koninklijk besluit nr. 14](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/koninklijke-besluiten/ar-14-artikel-9f4e) van 3 juni 1970 ontstaat de verplichting tot indiening van deze aangifte op het tijdstip waarop de belasting over de volledige maatstaf van heffing verschuldigd wordt. Aan deze verplichting moet worden voldaan binnen een maand, te rekenen vanaf dat tijdstip. De belasting moet worden voldaan binnen de termijn die gesteld is voor het indienen van de aangifte. Op het ogenblik dat de verklaring wordt ingediend, begint de invorderingsprocedure van de Staat te lopen en daardoor kan zij dus ook worden gestuit. De oorzaak van de verschuldigdheid van de belasting ontstaat op het moment dat de belasting over de volledige maatstaf van heffing verschuldigd is en de belasting binnen een maand na dat tijdstip moet worden betaald. De oorzaak van de verschuldigdheid is in dit geval in 2011 ontstaan en de verjaringstermijn verstrijkt, wanneer er geen reden tot stuiting is, op 31 december 2014. De verjaringstermijn werd gestuit op 26 januari 2012 . Door de indiening van de verklaring heeft de aanvrager immers het recht van de Belgische Staat erkend, waardoor een nieuwe termijn van vijf jaar begint te lopen vanaf de datum van indiening van de aangifte (vgl. BW, art. 2248; zie [Cass. 15 februari 2013](https://juriel.be/nl/rechtspraak/verjaring-stuiting-schulderkenning-vrijwillige-handeling-cassatie-brussel-2013-02-15-3109), RGCF, 2014, boek 5, 373, Fisconetplus). De nieuwe verjaringstermijn werd gestuit door de betekening van het dwangbevel binnen vijf jaar na de eerste stuitende handeling. Bijgevolg is de vordering van de Belgische staat niet verjaard. ## Opmerking De tegenpartij heeft berust in het vonnis. **Tekst van het vonnis** ### Tekst van de beslissing ***Dit vonnis wordt enkel gepubliceerd in de oorspronkelijke taal*** **Tribunal de première instance de Liège, division Liège**, Date du prononcé : 09/01/2017 N° de rôle : 16/2869/A EN CAUSE Monsieur **T. C.**,né le 11 avril 1968,domicilié à …, …. Requérant et demandeur,comparaissant par son conseil. CONTRE **L'ETAT BELGE**, représenté par Monsieur le Ministre en charge du Service Public Fédéral FINANCES,poursuites et diligences du Team Recouvrement Personnes Physiques de Visé, dont les bureaux sont établis à 4600 VISE,Allée Verte,n° 35b. Défendeur, comparaissant par Monsieur **D. M.**, fonctionnaire au …, dont les bureaux sont établis à …, … \[contrainte TVA n° …\] --- Le dossier de la procédure,laquelle est régulière contient notamment: -la contrainte TVA n° … décernée le 6 octobre 2015,visée et rendue exécutoire le 9 octobre 2015, -la requête contradictoire en matière fiscale déposée au greffe le 19 mai 2016, -l'ordonnance prise en application de l'article 747 § 2 C.J. intervenue le 27 juin 2016, -les conclusions prises pour le défendeur déposées au greffe le 15 juillet 2016, -les conclusions prises pour le demandeur déposées au greffe le 16 septembre 2016, -les conclusions additionnelles prises pour le défendeur déposées au greffe le 27 septembre 2016, -les conclusions de synthèse prises pour le requérant déposées au greffe le 17 octobre 2016,, -les conclusions additionnelles et de synthèse prises pour le défendeur déposées au greffe le 31 octobre 2016. Les parties, comparaissant comme dit ci-dessus, ont été entendues à l'audience du 5 décembre 2016. --- **I.****FAITS ET OBJET DE L'ACTION****.** Par requête déposée au greffe le 19 mai 2016, Monsieur **C. T.** a contesté la contrainte T.V.A. n° … dressée le 6 octobre 2015 visée et rendue exécutoire le 9 octobre 2015. Il estime que les sommes qui lui sont réclamées sont prescrites en application de l'[article 81bis du code T.V.A.](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/artikel-81bis) Le requérant était propriétaire d'un immeuble situé à …, …. Le 14 novembre 2011, il dépose une déclaration préalable conformément à l'article 1er 1° de l'arrêté royal n° 14 du 3 juin 1970 afin de vendre l'immeuble sous le régime T.V.A. en application de l'[article 8 § 1er du code T.V.A.](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/artikel-8) L'immeuble a été vendu par acte du Notaire **A. H.** le 21 décembre 2011. La déclaration visée à l'[article 2 de l'arrêté royal n° 14](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/koninklijke-besluiten/ar-14-artikel-9f4e), signée le 25 janvier 2012, a été transmise au Contrôle T.V.A. par le Notaire par courrier recommandé du 26 janvier 2012. Il en ressort que l'immeuble a été vendu pour un prix de … euros à majorer de la T.V.A. pour un montant de … euros, un montant de T.V.A. de … euros étant déductible. La T.V.A. due s'élève à la somme de … euros. Suite à un contrôle, un procès-verbal a été rédigé le 24 décembre 2013 d'où il ressort que la T.V.A. due s'élève à la somme de … euros. Une contrainte basée sur ce procès-verbal a été délivrée le 6 octobre 2015, visée et rendue exécutoire le 9 octobre 2015 et notifiée par pli recommandé du 14 octobre 2015. De plus, elle a été signifiée le 27 avril 2016. **II.****DISCUSSION****.** 1.Le droit applicable. L'[article 81bis § 1er alinéa 1er du code T.V.A.](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/artikel-81bis) dispose: *§ 1er. La prescription de l'action en recouvrement de la taxe, des intérêts et des amendes fiscales est acquise à l'expiration de la troisième année civile qui suit celle durant laquelle la cause d'exigibilité de ces taxe, intérêts et amendes fiscales est intervenue.* L'article 1er de l'arrêté royal du 3 juin 1970 dispose: *La personne qui effectue une opération visée à l'article 8 ou à l'article 44, § 3, 1 °, a), deuxième tiret, ou b), deuxième tiret, du Code, dans les prévisions quiy sont fixées, a pour cette opération, la qualité d'assujetti, à condition:* *1 °* *qu'avant la conclusion de l'opération, elle dépose à l'office de contrôle de la taxe sur la valeur ajoutée, dont elle relève, une déclaration établie en double exemplaire, dans laquelle elle manifeste son intention de céder un bâtiment ou une action de bâtiment et le soly attenant, de constituer, de céder ou rétrocéder un droit réel au sens de l'*[*article 9, alinéa 2, 2°*](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/artikel-9)*, du Code, portant sur de tels biens, avec application de la taxe;* *2°* *qu'elle informe son cocontractant de son intention d'effectuer l'opération avec application de cette taxe, par une mention insérée dans le premier acte qui orme, entre eux, titre de la cession d'un bâtiment ou d'unefraction de bâtiment et du soly attenant, de la constitution, cession ou rétrocession d'un droit réel au sens de l'*[*article 9, alinéa 2, 2°*](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/artikel-9)*, du Code, portant sur de tels biens.* Selon l'article 2 du même arrêté royal: *Pour assurer le paiement de la taxe dont il est redevable, l'assujetti doit, pour chaque opération visée à l'article 1er, déposer à l'office de contrôle de la taxe sur la valeur ajoutée dont il relève une déclaration établie en triple exemplaire.* *L'obligation de déposer la déclaration prévue à l'alinéa Ier naît au moment où la taxe est due sur la totalité de la base de perception. Elle doit être accomplie dans le mois à compter de ce moment.* *La taxe doit être acquittée dans le délaifixé pour le dépôt de la déclaration.* Dès lors, la cause d'exigibilité d'une telle taxe naît au moment où la taxe est due sur la totalité de la base de perception. La taxe doit être payée dans le mois à compter de ce moment. En effet, par « exigibilité de la taxe », on entend le droit que le Trésor peut faire valoir aux termes de la loi, à partir d'un moment donné, auprès du redevable pour le paiement de la taxe, même si le paiement peut en être reporté (cf. [art. 1er, § 12 du code T.V.A.](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/artikel-1)). Dire que la T.V.A. est exigible signifie, sauf exceptions, que son montant doit être repris dans la déclaration périodique afférente à la période pendant laquelle l'exigibilité s'est produite (voy. F. Baltus, La T.V.A., Fondements et mécanismes, Larcier, 2007, p. 257. La déclaration doit être déposée dans le mois à compter du moment où la TVA est exigible sur la totalité de la base de perception. 2.En l'espèce. La vente soumise à la taxe est intervenue le 21 décembre 2011 (cf. acte notarié, dossier du requérant, pc. 3). En application des principes rappelés ci-dessus, la prescription est acquise, sauf cause d'interruption, le 31 décembre 2014, puisque la cause d'exigibilité est intervenue en 2011. Selon l'administration, il y aurait eu à tout le moins interruption de la prescription lors du dépôt de la déclaration le 26 janvier 2012. Elle invoque l'article 83 alinéa 1er du C.I.R./92 lequel dispose: *§1 Les prescriptions tant pour le recouvrement que pour la restitution de la taxe des intérêts et des amendes fiscales sont interrompues de la manière et dans les conditions prévues par les articles 2244 et suivants du Code civil. En ce cas, une nouvelle prescription, susceptible d'être interrompue de la même manière, est acquise cinq ans après le dernier acte interruptifde la précédente prescription, s'il n y a instance enjustice.* L'article 2248 du C.I.R./92 dispose: *La prescription est interrompue par la reconnaissance que le débiteur ou le possesseur fait du droit de celui contre lequel il prescrivait.* La déclaration a été effectuée le 25 janvier 2012 et transmise par courrier du 26 janvier 2012 et reçue le 29 janvier 2012. La date du 25 janvier 2011 reprise le document résulte, manifestement, d'une erreur de plume. Par le fait du dépôt de la déclaration,le requérant a reconnu le droit de l'Etat belge,de sorte qu'un nouveau délai de cinq ans a commencé à courir à la date de dépôt de la déclaration (voy. not. Cass.,15 février 2013,R.G.C.F. 2014,liv. 5,373). L'administration précise que la contrainte a été notifiée le 14 octobre 2015 et signifiée le 27 avril 2016,ce qui n'est pas contesté. Il s'ensuit que la prescription,interrompue une première fois le 29 janvier 2012,a bien été interrompue dans le délai de cinq ans après cette date. La dette n'est pas prescrite. **III.****LES DEPENS****.** En application de l'article 1022 du code judiciaire et de l'arrêté royal d'exécution du 26 octobre 2007, l'Etat belge n'étant pas représenté par un avocat,aucune indemnité de procédure n'est due. ### Beschikkend gedeelte **PAR CES MOTIFS**, Vu la loi du 15 juin 1935 sur l'emploi des langues en matière judiciaire; **LE TRIBUNAL,** Statuant contradictoirement, Ecartant comme non fondées toutes autres conclusions, Dit la demande recevable mais non fondée Condamne le requérant aux dépens liquidés dans le chef du défendeur à … euro. Le présent jugement a été prononcé le neuf janvier deux mil dix-sept à l'audience publique de la vingt et unième chambre du Tribunal de première instance de LIEGE (DIVISION LIEGE) où siégeaient: Madame **T. H.**, Juge unique; ## Aangehaalde teksten 6 [WBTW art. 9](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/artikel-9) 4 voorkomens [KB nr. 14 art. 2](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/koninklijke-besluiten/ar-14-artikel-9f4e) 3 voorkomens [WBTW art. 81bis](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/artikel-81bis) 2 voorkomens [KB nr. 14 art. 8](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/koninklijke-besluiten/ar-14-betrekking-vervreemdingen-gebouwen-gedeelten-bijhorende-39f4) 1 voorkomen [WBTW art. 1](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/artikel-1) 1 voorkomen [WBTW art. 8](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/artikel-8) 1 voorkomen ## Vergelijkbare beslissingen 8 [Toevallige belastingplichtige, Geldboete, Intresten, Aangifte, fiscale boete, Btw-aangifte](https://juriel.be/nl/rechtspraak/toevallige-belastingplichtige-geldboete-intresten-aangifte-hof-van-beroep-brussel-2021-09-08-56c5) 3 gemeenschappelijke bepalingen [Nieuw gebouw, omgevormd oud gebouw, enige handeling, Tarieven, Misbruik](https://juriel.be/nl/rechtspraak/nieuw-gebouw-omgevormd-oud-enige-hof-van-beroep-luik-2018-06-22-f06a) 3 gemeenschappelijke bepalingen [Regularisatieopgave, Handtekening voor akkoord -Vertegenwoordigingsbevoegdheid](https://juriel.be/nl/rechtspraak/regularisatieopgave-handtekening-akkoord-hof-van-beroep-brussel-2021-01-21-0c02) 2 gemeenschappelijke bepalingen [Werken in onroerende staat, Verlaagd btw-tarief, Privéwoningen voor gehandicapten](https://juriel.be/nl/rechtspraak/werken-in-onroerende-staat-verlaagd-hof-van-beroep-gent-2022-03-15-3943) 2 gemeenschappelijke bepalingen [Historische btw-aftrek, Herzieningstermijnen, recht op aftrek van Btw](https://juriel.be/nl/rechtspraak/historische-btw-aftrek-herzieningstermijnen-recht-cassatie-brussel-2021-04-30-3bde) 2 gemeenschappelijke bepalingen [Begrip nieuwbouw, herziening, herzieningstijdvak van vijftien jaar, onroerend goed](https://juriel.be/nl/rechtspraak/begrip-nieuwbouw-herziening-herzieningstijdvak-vijftien-hof-van-beroep-gent-2022-11-22-71fc) 2 gemeenschappelijke bepalingen [Werken in onroerende staat, verlaagd btw-tarief, rechtsmisbruik](https://juriel.be/nl/rechtspraak/werken-in-onroerende-staat-verlaagd-cassatie-brussel-2021-01-29-7647) 2 gemeenschappelijke bepalingen [Antimisbuikbepaling, misbruik](https://juriel.be/nl/rechtspraak/antimisbuikbepaling-misbruik-cassatie-brussel-2020-05-14-fafb) 2 gemeenschappelijke bepalingen