--- title: "Teruggaaf van belasting · Hof van beroep te Brussel, 25 april 2001" description: "Teruggaaf van belasting. Hof van beroep te Brussel (België), 25 april 2001." url: "https://juriel.be/nl/rechtspraak/teruggaaf-belasting-hof-van-beroep-brussel-2001-04-25-c370" lang: "nl" --- # Teruggaaf van belasting · Belasting over de toegevoegde waarde **Rechtscollege** Hof van beroep **Zetel** Brussel **Datum** 25 april 2001 ## Over het document **Verzameling** Belgische rechtspraak **Taal van de tekst** Nederlands ## Tekst 61 paragrafen ### Fiche van de FOD Financiën Arrest van het Hof van beroep te Brussel d.d. 25.04.2001 Samenvatting niet beschikbaar **Tekst van het arrest** ### Tekst van de beslissing **HOF VAN BEROEP BRUSSEL - Toegevoegde kamer "F" (wet van 9 juli 1997)** Nr. van de zaak : **1996/AR/138** Openbare terechtzitting van 25/04/2001 IN ZAKE VAN : Mevrouw **M. V.-P.**, wonende te …, …, **appelante,** vertegenwoordigd door Meester **H. V.**, advocaat (…, …) **tegen :** **DE BELGISCHE STAAT**, vertegenwoordigd door de Heer Minister van Financiën, Administratie van de BTW, Registratie en Domeinen, in de persoon van de heer Hoofdcontroleur van het BTW-controlekantoor te Etterbeek-Woluwe, wiens kantoren gevestigd zijn te 1040 Etterbeek, Veldstraat, 49-61, vertegenwoordigd door Meester **V.** loco **A. D.**, advocaat, (…, …) Het hof, na beraad, spreekt in openbare terechtzitting volgend arrest uit : ## De Processtukken Appellante legde een verzoekschrift tot hoger beroep neer ter griffie van het hof van beroep op 20 december 1995. Het hoger beroep is gericht tegen een vonnis van de rechtbank van eerste aanleg van Brussel geveld op 22 juni 1995. Er wordt geen akte van betekening van dit vonnis neergelegd. **R. 2001/2696 EINDARREST - Ontvankelijk ongegrond.** **262** De vormvoorschriften voor het hoger beroep werden nageleefd. Het hoger beroep is ontvankelijk. ## Het voorwerp van de oorspronkelijke vordering en de beslissing van de eerste rechter De appelante heeft de Belgische staat gedagvaard om betaling te bekomen van een bedrag in hoofdsom van … Fr. meer de wettelijke intresten vanaf de aanvraag tot teruggave op 20 april 1984 en de kosten van het geding. Appelante vraagt de BTW terug in toepassing van [artikel 77, § 1 van het BTW-wetboek](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/artikel-77) die naar zij voorhoudt in de loop der jaren 1979 tot 1982 telkens elk jaar teveel werd afgedragen omdat toen geen rekening werd gehouden met de werkelijk verkochte aankopen doch met alle aankopen. ## De feiten Appelante heeft van 01 januari 1974 tot 2 januari 1984 een kleinhandel in kleding uitgebaat. Zij was tijdens deze periode geregistreerd onder het nr. …. Uit de aangiften die appelante heeft ingediend en die tot 31 december 1982 vergezeld waren van de forfaitaire berekeningsbladen terwijl vanaf 1 januari 1983 de omzet werd berekend aan de hand van het dagontvangstenboek blijkt dat appelante tot 31 december 1982 onderworpen was aan de forfaitaire regeling en dat er op 01 januari 1983 een overgang plaatsvond naar de normale regeling. Appelante houdt voor dat zij gedurende de periode waarin zij onderworpen was aan de forfaitaire regeling een jaarlijkse voorraad zou opgemaakt hebben. Zij hield echter bij haar aangiften geen rekening met de wijzigingen in de voorraad en voerde de nodige regularisaties niet door in de vakken 31 of 32 van de BTW-aangifte met betrekking tot het tijdvak waarin de inventaris werd opgemaakt overeenkomstig de voorschriften van artikel 9.1 laatste lid van het Koninklijk Besluit nr. 2 van 7 november 1969. Slechts op 20 april 1984 heeft appelante een aanvraag tot teruggave van de BTW, gedaan in vak 32 van haar aangifte voor het eerste kwartaal 1984. Appelante legt één stuk neer waarin zij zonder enig detail voorhoudt dat haar stock, die op 01.01.1979 … Fr. bedroeg, op 31.12.1979 tot … Fr. geslonken was; dat hij sedert die datum gestadig gestegen is op de volgende wijze : op 31.12.1980 tot … Fr.; op 31.12.1981 tot … Fr. en op 31.12.1982 tot … Fr.. ## De discussie Artikel 77, § 1, 1° bepaalt dat de belasting die betaald werd van een levering van goederen, van een dienst of van een intracommunautaire verwerving van een goed tot beloop van het passende bedrag teruggegeven wordt wanneer ze het bedrag te boven gaat dat wettelijk verschuldigd is. Appelante bewijst niet dat zij tijdens de periode 1979-1983 een jaarlijkse inventaris zou hebben opgemaakt die toelaat de omzet van ieder tijdvak vast te stellen door middel van de vermelding van het bedrag van de inkopen, de intracommunautaire verwervingen en de ingevoerde goederen, naar gelang het geval vermeerderd of verminderd met het verschil in waarde, uitgedrukt in inkoopprijzen, van de goederen die in de opeenvolgende inventarissen van zijn voorraad werden opgenomen. Terecht stelt de Belgische Staat dat de modaliteiten van de teruggave werden bepaald in het Koninklijk Besluit nr. 2. In de mate dat appelante overduidelijk geen jaarlijkse inventaris heeft opgemaakt zoals bepaald in artikel 9.1, laatste lid van het Koninklijk Besluit nr. 2 van 07 november 1969 wordt zij behoudens tegenbewijs geacht al de goederen die aan haar werden geleverd, die zij intracommunautair heeft verworven of die zij heeft ingevoerd, te hebben geleverd onder voorwaarden waaronder de belasting opeisbaar wordt. Daarenboven wordt haar voorraad geacht constant te zijn gebleven gedurende de hele periode. Zij kon bijgevolg overeenkomstig [artikel 10, § 1 van het Koninklijk Besluit nr. 2](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/koninklijke-besluiten/ar-2-november-betrekking-vaststelling-forfaitaire-grondslagen-abd1#ar2-art10) bij het controlekantoor waaronder zij ressorteert een eindinventaris van de voorraad in twee exemplaren indienen binnen de maand nadat zij was overgegaan van het forfaitaire regime naar het normale regime. De teruggave van de BTW is echter ondergeschikt aan de indiening bij het controlekantoor van de bovenvermelde inventaris. Dit is ook logisch omdat deze inventaris tot doel heeft om de administratie van de BTW toe te laten de hoeveelheid goederen na te gaan die in voorraad waren op de dag van de overgang en aldus het eventueel bedrag van terug te geven BTW te verifiëren. De laattijdige indiening van een inventaris heeft het voor de administratie terzake onmogelijk gemaakt om de hoeveelheid goederen in voorraad op het ogenblik van de overgang daadwerkelijk te controleren. Het recht op teruggave in geval van overgang van de forfaitaire regeling naar de normale regeling wordt specifiek geregeld door [artikel 10 van het Koninklijk Besluit nr. 2](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/koninklijke-besluiten/ar-2-november-betrekking-vaststelling-forfaitaire-grondslagen-abd1#ar2-art10) van 7 november 1969. Appelante heeft de voorwaarden om de teruggave van de forfaitaire belasting te verkrijgen niet vervuld. Deze belasting is bijgevolg verschuldigd. In ieder geval, aangenomen dat de vordering tot teruggave niet zou vallen onder de toepassing van [artikel 10 van het Koninklijk Besluit nr. 2](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/koninklijke-besluiten/ar-2-november-betrekking-vaststelling-forfaitaire-grondslagen-abd1#ar2-art10) van 7 november 1969, is de vordering tot teruggave wegens het heffen van een belasting die het bedrag te boven gaat dat wettelijk verschuldigd is tijdens de periode waarin voor het forfaitaire stelsel werd geopteerd volledig ongegrond, omdat appelante niet aantoont dat zij jaarlijkse inventarissen zou opgesteld hebben overeenkomstig artikel 9.1, al 3 van het Koninklijk Besluit nr. 2 van 7 november 1969 zodat de BTW. terecht werd geheven overeenkomstig de aangifte en artikel 9.1, al 1 & 2 van het Koninklijk Besluit nr. 2 van 7 november 1969. De eerste rechter heeft daarom terecht de vordering afgewezen om oordeelkundige motieven die het hof van beroep, voor zover zij niet strijdig. zijn met wat hierboven werd uiteengezet, bijtreedt. ### Beschikkend gedeelte **0M DEZE REDENEN,** **HET HOF,** rechtsprekend na **tegenspraak**. Gelet op art. 24bis van de wet van 15 juni 1935 op het gebruik der talen in gerechtszaken; Gehoord in openbare terechtzitting de heer **K. V. H.**, voorzitter, in zijn verslag; Verklaart het fiscaal verhaal ontvankelijk doch ongegrond. Veroordeelt appelante tot de kosten, begroot in graad van hoger beroep op … frs voor appelante en op … frs voor geïntimeerde. Aldus gevonnist door : **K. V. H.**, voorzitter, **B. d. C.**, plaatsvervangend raadsheer, **A. D. M.**, plaatsvervangend raadsheer, magistraat en plaatsvervangende magistraten van de **toegevoegde kamer '"F"** van het hof van beroep te Brussel die aan de beraadslaging hebben deelgenomen overeenkomstig art 778 van het Gerechtelijk Wetboek, en, gezien de wettelijke verhindering van de heer **A. D. M.**, plaatsvervangend raadsheer, uitgesproken in openbare terechtzitting van dezelfde kamer op 25.04.2001; overeenkomstig de beschikking van Mevrouw de Eerste Voorzitter van 25.04.2001 en dit bij toepassing van art 779 van het Gerechtelijk Wetboek, waar aanwezig waren : **K. V. H.**, voorzitter, **B. d. C.**, plaatsvervangend raadsheer, **J.-P. N. d. B.**, plaatsvervangend raadsheer, **C. D. N.**, griffier. **C. D. N.** **J.-P. N. d. B.** **B. d. C.** **K. V. H.** ## Aangehaalde teksten 2 [KB nr. 2 art. 10](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/koninklijke-besluiten/ar-2-november-betrekking-vaststelling-forfaitaire-grondslagen-abd1) 3 voorkomens [WBTW art. 77](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/artikel-77) 1 voorkomen ## Vergelijkbare beslissingen 8 [Creditnota, Overeenkomst tussen partijen, Neutraliteit, Fiscale geldboete](https://juriel.be/nl/rechtspraak/creditnota-overeenkomst-tussen-partijen-neutraliteit-rechtbank-namen-2022-09-22-0018) 1 gemeenschappelijke bepalingen [Teruggaaf, ongerechtvaardigde verrijking, teveel afgedragen btw, teruggave, aangerekende Btw](https://juriel.be/nl/rechtspraak/teruggaaf-ongerechtvaardigde-verrijking-teveel-afgedragen-hof-van-beroep-gent-2023-01-17-13de) 1 gemeenschappelijke bepalingen [Aftrek, Valse factuur, Fictieve dienstprestaties, Fiscale geldboete](https://juriel.be/nl/rechtspraak/aftrek-valse-factuur-fictieve-dienstprestaties-rechtbank-bergen-2020-06-09-3a6d) 1 gemeenschappelijke bepalingen [Neutraliteitsbeginsel, Recht op aftrek, Leaseovereenkomsten, Teruggaaf btw, Opmaak creditnota](https://juriel.be/nl/rechtspraak/neutraliteitsbeginsel-recht-aftrek-leaseovereenkomsten-teruggaaf-rechtbank-brussel-2022-01-24-3dac) 1 gemeenschappelijke bepalingen [Nietigheid dwangbevel, Openbare orde karakter van de belasting](https://juriel.be/nl/rechtspraak/nietigheid-dwangbevel-openbare-orde-karakter-hof-van-beroep-antwerpen-2021-10-05-474e) 1 gemeenschappelijke bepalingen [Bewijswaarde proces-verbaal, verlaagd tarief voor werken in onroerende staat](https://juriel.be/nl/rechtspraak/bewijswaarde-proces-verbaal-verlaagd-tarief-hof-van-beroep-antwerpen-2014-11-18-4904) 1 gemeenschappelijke bepalingen [Periodieke Btw-aangifte, Teruggaaf van de belasting](https://juriel.be/nl/rechtspraak/periodieke-btw-aangifte-teruggaaf-belasting-cassatie-brussel-2022-06-17-6785) 1 gemeenschappelijke bepalingen [Tarieven, Verschaffen van spijzen en dranken, Restaurantactiviteiten](https://juriel.be/nl/rechtspraak/tarieven-verschaffen-spijzen-dranken-restaurantactiviteiten-rechtbank-brussel-2022-01-19-6ccb) 1 gemeenschappelijke bepalingen