Strafbepaling, administratieve geldboeteBelasting over de toegevoegde waarde

Fiche van de FOD Financiën

Tekst van het arrest

Tekst van de beslissing

Het HOF VAN BEROEP zitting houdend te ANTWERPEN - VIJFDE KAMER rechtdoend in burgerlijke zaken heeft het volgend arrest gewezen :

Inzake : 2000/AR/986

De BELGISCHE STAAT, vertegenwoordigd door de Minister van Financiën, op vervolging en benaarstiging van de Administratie van de BTW, registratie en domeinen, BTW-ontvangkantoor te Turnhout, waarvan de burelen gevestigd zijn te 2300 Turnhout, Spoorwegstraat 22;

appellant

tegen een vonnis van de rechtbank van eerste aanleg te Turnhout d.d. 5 januari 2000,

vertegenwoordigd door Mr. A. v. L. d. J., advocaat te …, …;

tegen :

B.V.B.A. B. J.,

met zetel te …, …, ingeschreven in het handelsregister te Turnhout onder nr. …;

geïntimeerde,

vertegenwoordigd door Mr. F. V., advocaat te …, …;

1. De antecedenten en de vorderingen

1.1. De Belgische Staat heeft op 16.10.1996 een dwangbevel uitgevaardigd waarbij zij van B.V.B.A. B. J. betaling vorderde van … BEF BTW en een geldboete van … BEF, door aanrekening van betalingen verminderd tot … BEF, en de in het dwangbevel nader omschreven interesten. Het dwangbevel was gesteund op een correctieopgave die door de accountant van B.V.B.A. B. J. was ondertekend.

Dit dwangbevel werd op 22.10.1996 uitvoerbaar verklaard en op 30.10.1996 aan B.V.B.A. B. J. betekend.

1.2. B.V.B.A. B. J. heeft op 21.11.1996 de Belgische Staat gedagvaard teneinde het dwangbevel nietig te horen verklaren, haar te horen ontstaan van alle in het dwangbevel gevorderde sommen en de terugbetaling te horen bevelen van alle bedragen die zouden zijn ingehouden en/of toegerekend op de sommen die in dit dwangbevel zijn opgenomen. B.V.B.A. B. J. deed gelden dat de accountant, bij het ondertekenen van de correctieopgave, buiten de perken van zijn mandaat had gehandeld.

De eerste rechter heeft, in het bestreden vonnis d.d. 05.01.2000, de vordering van B.V.B.A. B. J. gegrond verklaard en heeft daartoe in essentie overwogen dat de accountant weliswaar gemachtigd was akkoorden met de fiscus af te sluiten maar dat de correctie-opgave een bekentenis inhield van het feit dat B.V.B.A. B. J. zich schuldig had gemaakt aan fraude en dat het bestaan van een mandaat om dergelijke bekentenis af te leggen niet was bewezen.

1.3. De Belgische Staat heeft op 13.04.2000 hoger beroep ingesteld teneinde de oorspronkelijke vordering van B.V.B.A. B. J. ongegrond te horen verklaren. B.V.B.A. B. J. besluit tot de ongegrondheid van het hoger beroep.

2. Beoordeling

Het doel en de grondslag van de vorderingen werden, zo in feite als in rechte, in de hieraan voorafgaande procedurestukken uiteengezet. Het hof verwijst ernaar.

2.1. Op 26.10.1995 gaf B.V.B.A B. J. aan accountant V. d. W. volmacht op een voorgedrukt formulier in volgende bewoordingen «... geef hierbij volmacht … met recht van indeplaatsstelling om mij te vertegenwoordigen in alle betrekkingen met het beheer der rechtstreekse belastingen, de administratie van registratie en domeinen en met de gemeentebesturen. Ik geef hem volmacht alle zaken te beslechten, inzage te nemen van alle stukken welke betrekking hebben op het belastingdossiers, dit alles in de breedste zin des woords, bekrachtiging belovende aan de daden van mijn mandataris».

B.V.B.A B. J. kan niet worden gevolgd waar zij voorhoudt dat deze volmacht niet gold m.b.t. het voorliggende BTW-geschil vermits :

• de correctie-opgave betrekking heeft op een schuld t.a.v. «de Belgische Staat, Administratie van de BTW, registratie en domeinen» en deze administratie nominatief in de volmacht is vermeld;

• de volmacht dateert van enkele weken vóór het verzenden van de correctie-opgave, wat doet vermoeden dat de volmacht zelfs specifiek met het oog op het aangaan van een transactie in dit concreet geschil werd gegeven;

• B.V.B.A B. J. tenslotte niet betwist dat zij haar accountant mandaat had gegeven om onder welbepaalde voorwaarden akkoorden te sluiten m.b.t. de huidige betwisting (brief d.d. 12.02.1996).

2.2. De eerste rechter heeft terecht aangenomen dat deze volmacht niet inhield dat de accountant gemachtigd was een bekentenis van fraude af te leggen doch, in tegenstelling tot wat B.V.B.A. B. J. voorhoudt en de eerste rechter aannam heeft de accountant, door de ondertekening van de correctie-opgave, geen bekentenis van fraude afgelegd. Waar deze correctie-opgave betrekking heeft op een bedrag van … BEF aan BTW en … BEF ten titel van boete (200 %) heeft de accountant ondertekend met volgende - overigens door de Belgische Staat voorgeschreven - tekst : «gelezen en goedgekeurd voor de som van …».

Doordat de goedkeuring van de tekst van de correctie-opgave aldus ondubbelzinnig werd beperkt tot het bedrag van de verschuldigde BTW werd geen enkele erkenning gedaan nopens het bestaan van fraude, evenmin als m.b.t. het al dan niet verschuldigd of herleidbaar zijn van een geldboete van 200 %. De accountant heeft de perken van het hem gegeven mandaat derhalve niet overschreden, wat meteen meebrengt dat B.V.B.A. B. J. gebonden is door de correctie-opgave, in de mate waarin ze door haar- door tussenkomst van haar mandataris - werd goedgekeurd.

Het hof stelt daarbij overigens vast dat, volgens de correctie-opgave, de verschuldigde BTW werd bepaald op grond van forfaitaire omzetberekeningen wat nu precies datgene was dat B.V.B.A. B. J., volgens verklaring in haar conclusie, nastreefde.

2.3. Het hof stelt vast dat de in deze krachtens art. 70, § 1 W.BTW opgelegde administratieve geldboete een strafsanctie in de zin van art. 6 E.V.R.M. en art. 14 van het BUPO verdrag is en dit, door de afweging van de volgende elementen : (a) het feit dat het om een boete gaat die iedere belastingplichtige treft, (b) dat zij een verplichting of een verbod betreft dat bij niet-nakoming gesanctioneerd wordt, (c) door twee maal de ontdoken belasting te omvatten niet het oogmerk heeft de eventueel geleden schade te herstellen doch erop gericht is herhaling te vermijden en het voorgevallen verboden bedrag te bestraffen en (d) de omvang ervan.

Het hof heeft de volle rechtsmacht om deze boete te beoordelen.

De Belgische Staat beroept zich uitsluitend op de correctie-opgave. Het enkele feit dat een bedrag van … BEF aan BTW verschuldigd is en dat deze vordering het gevolg is van niet geboekte aankopen van bloem over de periode 01.01.1992 - 30.06.1994, laat niet toe te besluiten dat het bewijs is geleverd van een overtreding, begaan met het oogmerk de belasting te ontduiken of de ontduiking ervan mogelijk te maken. Om een inzicht te verwerven in het al dan niet intentioneel karakter van de inbreuk is immers vereist te beschikken over meer boekhoudkundige informatie en bijv. over het breukdeel van de niet-aangegeven inkopen in de gehele omzet (vgl. art. 70, § 2 W.BTW). Daarover worden echter geen gegevens verstrekt.

Vermits het frauduleus inzicht niet bewezen is, herleidt het hof de in art. 70, § 1 W.BTW voorziene boete tot 20 %, afgerond op … BEF, waaruit voortvloeit dat de in het dwangbevel vermelde boete wordt verminderd met (… - …) … BEF.

2.4. Gelet op het gelijk en het ongelijk van de beide partijen verwijst het hof ieder van hen in de eigen kosten van het geding in beide aanleggen.

Beschikkend gedeelte

OM DIE REDENEN

HET HOF,

Rechtdoende op tegenspraak,

Gelet op artikel 24 van de wet van 15 juni 1935;

Verklaart het hoger beroep deels gegrond;

Wijzigt het bestreden vonnis;

Zegt voor recht dat de in het, bestreden dwangbevel gevorderde boete in hoofdsom wordt verminderd met … BEF;

Beveelt de terugbetaling van de bedragen die in strijd met deze vermindering zouden zijn geïnd, verhoogd met de interesten sedert de datum van betaling;

Verklaart de vordering van B.V.B.A. B. J. voor het overige ongegrond;

Verwijst iedere partij in haar eigen kosten, zo in eerste aanleg als in hoger beroep.

Aldus gedaan en uitgesproken in openbare terechtzitting van vijftien november tweeduizend en één

waar aanwezig waren :

de heer E. H., Raadsheer, wnd.Voorzitter

de heer J E., Raadsheer

mevrouw A. D. P., Raadsheer

mevrouw G.V., Griffier.

G. V. A. D. P.

J. E. E. H.