--- title: "De beslissing van de rechter die toepassing maakt, sanctie · Hof van Cassatie van België, 20 juni 2013" description: "De beslissing van de rechter die toepassing maakt van het artikel 70, § 2, eerste alinea B.T.W.-Wetboek, maar. Hof van Cassatie van België, 20 juni 2013." url: "https://juriel.be/nl/rechtspraak/rechter-toepassing-maakt-artikel-70-cassatie-brussel-2013-06-20-c78a" lang: "nl" --- Tekst in het Frans # De beslissing van de rechter die toepassing maakt **Rechtscollege** Hof van Cassatie **Datum** 20 juni 2013 ## Over het document **Verzameling** Belgische rechtspraak **Taal van de tekst** Frans **Nederlandse versie** niet door de FOD gepubliceerd De tekst van dit document is in het Frans. De FOD publiceert er geen Nederlandse versie van. ## Tekst 76 paragrafen ### Tekst van de beslissing **Arrest van het Hof van Cassatie, dd. 20.06.2013, zaak F.11.0007.F** *Sancties* *Fiscale geldboeten* *Uitstel van de fiscale geldboeten* ## Rechtsgrond: [Art. 70, § 2 Btw-wetboek](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/artikel-70), art. 84, derde alinea en de artikelen 10 en 11 van de Grondwet ## Samenvatting: De beslissing van de rechter die toepassing maakt van het artikel 70, § 2, eerste alinea B.T.W.-Wetboek, maar zonder vast te stellen dat er geen aanleiding zou zijn geweest de belastingplichtige uitstel te verlenen, ook al had de wet in die maatregel voorzien, schendt de artikelen 10 en 11 van de Grondwet. **Arrest:** **Nr. F.11.0007.F** I. D. nv, Mr Jean-Pol Douny, advocaat bij de balie te Luik, tegen BELGISCHE STAAT, minister van Financiën, Mr. François T'Kint, advocaat bij het Hof van Cassatie. ## I. RECHTSPLEGING VOOR HET HOF Het cassatieberoep is gericht tegen het arrest van het hof van beroep te Luik van 28 april 2010. Het Hof heeft bij zijn arrest van 10 februari 2012 de eerste twee cassatiemiddelen verworpen en de uitspraak over het derde middel aangehouden tot het Grondwettelijk Hof de in het dictum van het arrest vermelde vraag zal hebben beantwoord. Het Grondwettelijk Hof heeft die vraag beantwoord bij het arrest nr. 13/2013 van 21 februari 2013. Advocaat-generaal André Henkes heeft op 29 mei 2013 een conclusie ter griffie neergelegd. Raadsheer Martine Regout heeft verslag uitgebracht. Advocaat-generaal André Henkes geconcludeerd. ## II. CASSATIEMIDDELEN In het cassatieverzoekschrift waarvan een eensluidend verklaard afschrift bij dit arrest is gevoegd, voert de eiseres drie middelen aan. ## III. BESLISSING VAN HET HOF Beoordeling Derde middel Het Grondwettelijk Hof heeft in zijn antwoord op de vraag die het Hof heeft gesteld in zijn antwoord van 10 februari 2012, voor recht gezegd dat [artikel 70, § 2, eerste lid, Btw-wetboek](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/artikel-70) de artikelen 10 en 11 Grondwet schendt in zoverre het het de rechtbank van eerste aanleg niet mogelijk maakt de in dit artikel voorgeschreven geldboete gepaard te laten gaan met uitstel. Het preciseert dat die vaststelling van gedeeltelijke ongrondwettigheid echter niet tot gevolg heeft dat die bepaling, in afwachting van een optreden van de wetgever, niet meer zou kunnen worden toegepast door de rechtsinstanties wanneer zij vaststellen dat de overtredingen vaststaan, dat het bedrag van de geldboete niet onevenredig is met de ernst van de overtreding en dat er geen reden zou zijn geweest om uitstel te verlenen zelfs indien de wet in die maatregel had voorzien. Het bestreden arrest stelt vast dat het misdrijf bewezen is en dat het bedrag van de geldboete niet onevenredig is met de ernst van het misdrijf. Het oordeelt "dat in de thans aan het hof \[van beroep\] voorgelegde hypothese voor het overige in concreto niet blijkt dat de omstandigheid dat de wetgever niet in een eventueel uitstel heeft voorzien voor de toepassing van de door de wet bepaalde geldboetes, op zich en principieel van die aard is dat het de toepassing van de door de wet bepaalde fiscale geldboetes in de weg staat, gezien de opgelegde geldboete niet onevenredig lijkt met de ernst van het misdrijf en het instellen van de mogelijkheid in fiscale aangelegenheden uitstel te verlenen, met inbegrip van probatieuitstel, ontegensprekelijk onder de uitsluitende bevoegdheid van de wetgever valt". Het arrest dat toepassing maakt van [artikel 70, § 2, eerste lid, Btw-wetboek](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/artikel-70) zonder vast te stellen dat er geen aanleiding zou zijn geweest de eiseres uitstel te verlenen, ook al had de wet in die maatregel voorzien, schendt de artikelen 10 en 11 Grondwet. Het middel is gegrond. ## Dictum **Het Hof,** Vernietigt het bestreden arrest, behalve in zoverre het oordeelt over de ontvankelijkheid van het hoger beroep en over het aan de eiseres ten laste gelegde misdrijf. Verwerpt het cassatieberoep voor het overige. Beveelt dat van dit arrest melding zal worden gemaakt op de kant van het gedeeltelijk vernietigde arrest. Houdt de kosten aan en laat de uitspraak daaromtrent aan de feitenrechter over. Verwijst de aldus beperkte zaak naar het hof van beroep te Bergen. Aldus geoordeeld door het Hof van Cassatie, eerste kamer, te Brussel, door afdelingsvoorzitter Albert Fettweis, de raadsheren Martine Regout, Mireille Delange, Marie-Claire Ernotte en Sabine Geubel, en in openbare terechtzitting van 20 juni 2013 uitgesproken door afdelingsvoorzitter Albert Fettweis, in aanwezigheid van advocaat-generaal André Henkes, met bijstand van griffier Patricia De Wadripont. Vertaling opgemaakt onder toezicht van raadsheer Alain Smetryns en overgeschreven met assistentie van griffier Johan Pafenols. De griffier, De raadsheer, --- **Conclusions de l'avocat général Henkes:** (originele taal) I. La procédure devant la Cour Le pourvoi en cassation est dirigé contre l'arrêt rendu le 28 avril 2010 par la cour d'appel de Liège. Par arrêt du 10 février 2012, sur les conclusions conformes de son Ministère public, la Cour a rejeté les deux premiers moyens de cassation et a sursis à statuer sur le troisième jusqu'à ce que la Cour constitutionnelle ait répondu à la question préjudicielle libellée dans le dispositif de l'arrêt(1). La Cour constitutionnelle a répondu à cette question par l'arrêt n° 13/2013 du 21 février 2013. Le rapporteur est madame le conseiller Martine Regout. II. Sur le troisième moyen 1\. Pour rappel, le troisième moyen soulevé par la demanderesse a trait à la violation des articles 10 et 11 de la Constitution et de l'article 6 de la Convention européenne des droits de l'homme. La demanderesse fait référence à l'arrêt n°157/2008 rendu par la Cour constitutionnelle qui a décidé que l'[article 70, § 1er, alinéa 1er, du Code de la TVA](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/artikel-70) est contraire aux articles 10 et 11 de la Constitution et à l'article 6 de la Convention citée dans la mesure où les amendes qu'il prévoit ont un caractère pénal et que, contrairement à la personne citée à comparaître devant le tribunal correctionnel, la personne qui exerce devant le tribunal de première Instance un recours contre la décision lui infligeant une amende fiscale ne peut bénéficier du sursis, lequel ne peut être ordonné que par une juridiction pénale. Selon la demanderesse, l'enseignement de cet arrêt peut être étendu aux amendes prévues par l'[article 70, § 2, du Code de la TVA](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/artikel-70) comme en l'espèce, même lorsqu'elles sont réduites conformément aux barèmes contenus à l'annexe à l'arrêté royal n°41. Elle considère en effet qu'il s'agit, tout comme les amendes prévues par l'[article 70, § 1er, du Code de la TVA](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/artikel-70), de sanctions administratives fiscales proportionnelles ayant un caractère pénal au sens de l'article 6 de la Convention. La demanderesse invoque en outre l'arrêt n° 140/2008 du 30 octobre 2008 de la Cour constitutionnelle. La demanderesse conclut qu' "à défaut de dispositions légales organisant les modalités d'un sursis, les amendes administratives ne peuvent être appliquées puisque, par identité de motif avec l'[article 70, § 1er du Code de la TVA](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/artikel-70), les amendes comminées par l'article 70, § 2 du même Code sont contraires aux articles 10 et 11 de la Constitution et à l'article 6 de la CEDH". 2\. Par l'arrêt précité du 10 février 2012, la Cour a posé la question suivante: > "L'[article 70, § 2, alinéa 1er, du Code de la taxe sur la valeur ajoutée](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/artikel-70) viole-t-il les articles 10 et 11 de la Constitution lus en combinaison avec l'article 6 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en ce qu'il ne permet pas au tribunal de première instance d'assortir \[a\] d'un sursis \[b\] ou d'une mesure de suspension ou de probation l'amende prévue par cette disposition alors que le contrevenant pourrait en obtenir le bénéfice s'il comparaissait devant le tribunal correctionnel en raison des mêmes faits, pour se voir infliger les sanctions pénales prévues par les articles 73 et suivants du même code ?". 3\. Répondant à la question qui lui a ainsi été posée par l'arrêt de la Cour du 10 février 2012, la Cour constitutionnelle a dit pour droit que: \[a\] Sur le sursis: \- "B.3.1. Les amendes fiscales prévues à l'[article 70, § 2, alinéa 1er, du Code de la TVA](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/artikel-70) ont pour objet de prévenir et de sanctionner les infractions commises par tous les redevables, sans distinction aucune, qui ne respectent pas les obligations imposées par ce Code. Elles ont donc un caractère répressif et sont de nature pénale au sens de l'article 6 de la Convention européenne des droits de l'homme." (...); \- "Sans doute le régime des amendes fiscales en cause peut-il différer en divers éléments de celui des sanctions pénales prévues par le Code de la TVA ou de celui des sanctions administratives prévues en d'autres matières, qu'il s'agisse de la formulation différente de l'exigence de l'élément moral, de la possibilité de cumuler des amendes administratives, du mode de fixation des peines ou de l'application de décimes additionnels. S'il est vrai que de telles différences peuvent être pertinentes pour justifier l'application de règles spécifiques dans certains domaines, elles ne le sont pas dans celui qui fait l'objet de la question préjudicielle: en effet, qu'il soit accordé par le tribunal correctionnel ou par une autre juridiction, telle que le tribunal de première instance, le sursis peut inciter le condamné à s'amender, par la menace d'exécuter, s'il venait à récidiver, la condamnation au paiement d'une amende."; (...) \- "(...) l'[article 70, § 2, alinéa 1er, du Code de la TVA](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/artikel-70) n'est pas compatible avec les articles 10 et 11 de la Constitution en ce qu'il ne permet pas au tribunal de première instance d'accorder le bénéfice du sursis au premier contrevenant visé en B.2. B.4.3. Ce constat d'inconstitutionnalité partielle n'a toutefois pas pour conséquence que cette disposition ne pourrait plus, dans l'attente d'une intervention législative, être appliquée par les juridictions lorsque celles-ci constatent que les infractions sont établies, que le montant de l'amende n'est pas disproportionné à la gravité de l'infraction et qu'il n'y aurait pas eu lieu d'accorder un sursis même si cette mesure avait été prévue par la loi.(2)" Autrement dit, les amendes administratives peuvent être appliquées par le juge en vertu de l'[article 70, § 2, alinéa 1er, du Code de la taxe sur la valeur ajoutée](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/artikel-70), lorsqu'il constate (1) que les infractions sont établies, (2) que le montant de l'amende n'est pas disproportionné à la gravité de l'infraction et (3) qu'il n'y aurait pas eu lieu d'accorder un sursis même si cette mesure avait été prévue par la loi. \[b\] Sur "l'impossibilité pour le tribunal de première instance d'accorder une mesure de suspension du prononcé de la condamnation"(3): \- "B.5.2. Une telle mesure n'est pas conciliable avec une procédure qui ne se déroule pas devant une juridiction pénale. En effet, la décision que rend le tribunal de première instance ne consiste pas à prononcer une condamnation à une amende, mais à contrôler la décision administrative qui l'inflige. \- B.5.3. Il en résulte qu'en ce qu'il ne permet pas au tribunal de première instance d'accorder une mesure de suspension du prononcé de la condamnation, l'[article 70, § 2, alinéa 1er, du Code de la TVA](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/artikel-70) n'est pas incompatible avec les articles 10 et 11 de la Constitution, lus isolément ou combinés avec l'article 6 de la Convention européenne des droits de l'homme." 3\. Appliqué à la présente espèce et quant au sursis, mesure visée par le moyen, cet enseignement conduit à conclure qu'il est fondé. L'arrêt attaqué considère "qu'il ne résulte pour le surplus pas in concreto, dans l'hypothèse soumise actuellement à la cour \[d'appel\], que l'absence d'intervention du législateur quant à la mise en place d'un éventuel sursis à l'application des amendes prévues légalement serait à lui seul et de principe, de nature à empêcher l'application des amendes fiscales prévues dans le cadre légal, alors que l'amende infligée n'apparaît pas disproportionnée à la gravité de l'infraction et que la mise en place d'un sursis, y compris probatoire, en matière fiscale relève assurément de la seule compétence du législateur". 4\. L'arrêt attaqué, qui, faisant application de l'[article 70, § 2, alinéa 1er, du Code de la taxe sur la valeur ajoutée](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/artikel-70), constate bien que l'infraction est établie et considère que l'amende n'apparaît nullement disproportionnée à la gravité de cette infraction mais reste en défaut de constater -comme l'exige le nouvel enseignement précité de la Cour constitutionnelle postérieur à l'arrêt attaqué- qu'il n'y aurait pas eu lieu d'accorder un sursis même si cette mesure avait été prévue par la loi, viole les articles 10 et 11 de la Constitution. III. Conclusion Cassation de l'arrêt attaqué, sauf en tant qu'il reçoit l'appel. \_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ (1) Cass., 10 février 2012, RG F.11.0007.F, Pas., 2012, n° 102. (2) Je souligne. (3) La seconde question posée par la Cour \[b\] a été reformulée de la sorte par la Cour constitutionnelle. ## Aangehaalde teksten 1 [WBTW art. 70](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/artikel-70) 13 voorkomens ## Rechtspraak 38 ### België 38 Hof van Cassatie 22.05.2020 #### [Recht op aftrek](https://juriel.be/nl/rechtspraak/recht-aftrek-gebrek-direct-onmiddellijk-cassatie-brussel-2020-05-22-da05) Hof van Cassatie 13.03.2020 #### [Proportionele fiscale geldboeten, Administratieve sancties met een repressief karakter](https://juriel.be/nl/rechtspraak/proportionele-fiscale-geldboeten-administratieve-sancties-cassatie-brussel-2020-03-13-e05f) Grondwettelijk Hof 20.02.2020 #### [In zoverre het de burgerlijke rechtbank niet toelaat de geldboete waarin](https://juriel.be/nl/rechtspraak/in-zoverre-burgerlijke-rechtbank-toelaat-grondwettelijk-hof-brussel-2020-02-20-0e1e) ## Administratieve doctrine 3 [Fiches van de administratieve commentaar 3](https://juriel.be/nl/rechtspraak/rechter-toepassing-maakt-artikel-70-cassatie-brussel-2013-06-20-c78a/documenten?type=commentaar) [Bekijk de 41 documenten](https://juriel.be/nl/rechtspraak/rechter-toepassing-maakt-artikel-70-cassatie-brussel-2013-06-20-c78a/documenten) ## Vergelijkbare beslissingen 8 [Creditnota, Overeenkomst tussen partijen, Neutraliteit, Fiscale geldboete](https://juriel.be/nl/rechtspraak/creditnota-overeenkomst-tussen-partijen-neutraliteit-rechtbank-namen-2022-09-22-0018) 1 gemeenschappelijke bepalingen [Recht op aftrek, Herziening recht op aftrek](https://juriel.be/nl/rechtspraak/recht-aftrek-herziening-uitoefening-beroepswerkzaamheid-hof-van-beroep-antwerpen-2021-02-0056) 1 gemeenschappelijke bepalingen [Recht op aftrek, Aanwending voor de beroepsactiviteit, Bewijslast](https://juriel.be/nl/rechtspraak/recht-aftrek-aanwending-beroepsactiviteit-bewijslast-hof-van-beroep-luik-2021-01-18-0480) 1 gemeenschappelijke bepalingen [Geldboeten, Kwijtschelding van geldboeten, Laattijdige indiening van de btw-aangifte](https://juriel.be/nl/rechtspraak/geldboeten-kwijtschelding-laattijdige-indiening-btw-rechtbank-bergen-2022-02-24-058e) 1 gemeenschappelijke bepalingen [Motivering van het dwangbevel, Nietigheid dwangbevel](https://juriel.be/nl/rechtspraak/boete-motivering-dwangbevel-nietigheid-openbare-cassatie-brussel-2021-01-29-081b) 1 gemeenschappelijke bepalingen [Recht op aftrek, Facturen van onderaannemers, Verplichte vermeldingen](https://juriel.be/nl/rechtspraak/recht-aftrek-facturen-onderaannemers-verplichte-rechtbank-bergen-2019-04-09-0896) 1 gemeenschappelijke bepalingen [Wedersamenstelling van het omzetcijfer, Forfait caféhouders, Motivering van bestuurshandelingen](https://juriel.be/nl/rechtspraak/wedersamenstelling-omzetcijfer-forfait-cafehouders-motivering-hof-van-beroep-luik-2021-10-08-0aae) 1 gemeenschappelijke bepalingen [Horecasector, Geregistreerd kassasysteem, Gebrek aan een kassa](https://juriel.be/nl/rechtspraak/horecasector-geregistreerd-kassasysteem-gebrek-kassa-rechtbank-namen-2020-12-10-0baa) 1 gemeenschappelijke bepalingen