--- title: "8 oktober 2013 · Recht op aftrek, Herziening · Rechtbank van eerste aanleg te Brussel" description: "Recht op aftrek, Herziening, Schadevergoeding, recht op aftrek van Btw, verzekering. Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (België), 8 oktober 2013." url: "https://juriel.be/nl/rechtspraak/recht-aftrek-herziening-schadevergoeding-btw-rechtbank-brussel-2013-10-08-9951" lang: "nl" --- # Recht op aftrek, Herziening, Schadevergoeding · Belasting over de toegevoegde waarde – Recht op aftrek – Herziening - Schadevergoeding **Rechtscollege** Rechtbank van eerste aanleg **Zetel** Brussel **Datum** 8 oktober 2013 ## Over het document **Verzameling** Belgische rechtspraak **Taal van de tekst** Nederlands **Strekking volgens de FOD** ongunstig voor de Belgische Staat ## Tekst 115 paragrafen ### Fiche van de FOD Financiën **Vonnis van de Rechtbank van eerste aanleg te Brussel dd. 08.10.2013** **(2012/8054/A)** *Belasting over de toegevoegde waarde - Recht op aftrek - Herziening - Schadevergoeding* ## Samenvatting Geen enkele wettelijke bepaling voorschrijft dat het beroepsmatig gebruikt gedeelte aan de hand van de (gebruikte) oppervlakte dient te worden bepaald. De oppervlakte vormt één criterium, een logisch criterium maar er kan/dient ook met andere criteria rekening te worden gehouden zoals o.m. intensiteit van het gebruik en belangrijkheid van de gebruikte lokalen, of nog het rendement (huurwaarde) van de onderscheiden gedeelten. De bewijslast van de hiervoor gemaakte kosten rust op de belastingplichtige. Een offerte louter op zich vormt geen afdoende bewijs. De btw op een schadevergoeding uitbetaald door de verzekering, geeft geen aanleiding tot recht op aftrek van deze btw wanneer in de dading, afgesloten, tussen partijen, uitdrukkelijk en schriftelijk de verbintenis werd aangegaan de btw niet in aftrek te zullen brengen. Wanneer een overdracht van een handelszaak gebeurt onder toepassing van artikel 11 W.BTW hoeft geen herziening van voorbelasting te gebeuren m.b.t. de investeringen inzake onroerende goederen die niet worden overgedragen ingeval de overnemer door middel van een handelshuurovereenkomst de onroerende goederen waarin de overdrager voordien zijn activiteit exploiteerde verder kan gebruiken. ## Nota van de administratie Tegen dit vonnis werd door de Belgische Staat beroep aangetekend - 2014/AR/106. **Vonnis van de Rechtbank van eerste aanleg te Brussel dd. 08.10.2013** 2012/8054/A Volledige tekst ### Tekst van de beslissing **In zake van:** ## I. bvba Met zetel te … KBO nr. … Vertegenwoordigd door Mr. **D. M.**, advocaat met kantoor te … **EISENDE PARTIJ** **Tegen:** De **BELGISCHE STAAT**, Federale Overheidsdienst Financiën, administratie der directe belastingen, vertegenwoordigd door de heer Minister van Financiën, voor wie optreedt de ontvanger van het B.T.W. ontvangkantoor Halle, met kantoren te 1500 Halle, Zuster Bernardastraat nr. 32 Vertegenwoordigd door de heer **J. A.**, ambtenaar **VERWEERDER** In deze zaak, in beraad genomen op 25/06/2013, wordt door de rechtbank volgend vonnis uitgesproken: Gelet op: • de dagvaarding betekend op 6/06/2012; • de beschikking tot regeling van conclusietermijnen (art. 747 Ger. W.) dd. 22/06/12; • de conclusies voor verwerende partij, neergelegd ter griffie op 3/09/12; • de conclusies voor eisende partij neergelegd ter griffie op 6/11/2012; • het bundel met stavingstukken van verwerende partij neergelegd ter griffie op 3/09/12; • het bundel met stavingstukken van eisende partij, neergelegd ter griffie op 10/06/13; Gehoord de partijen ter openbare zitting van 25/06/2013 waarna, de zaak in beraad werd genomen. Toepassing is gemaakt van de bepalingen van de wet van 15 juni 1935 op het taalgebruik in gerechtszaken. ### 1. FEITEN Het geding heeft betrekking op een geschil inzake B.T.W. N.a.v. een controle door de diensten van verweerder m.b.t. de periode 1/01/2007- 31/12/2009 werden door de optredende ambtenaar, althans naar zijn mening, inbreuken vastgesteld op de bepalingen van art. 45§1 W.B.T.W. en van art. 48§2 W.B.T.W. Een 'in regelstelling'/correctieopgave werd overgemaakt aan eisende partij. Middels schrijven dd. 31/08/11 liet deze weten daar niet mee akkoord te gaan. De diensten van verweerder stelden een proces-verbaal op aangaande de overtredingen van de B.T.W. wetgeving (pv dd. 18/10/11). Volgens dit proces-verbaal zou eisende partij volgende B.T.W. schuld hebben bij verweerder : B.T.W. : €22 837,63 Geldboeten : € 2 280,00 Interesten : p.m. Eisende partij betaalde deze schuld (de som van €29 866,27) aan de bevoegde BTW-ontvanger op 23/11/11 zonder enig voorbehoud te maken. D.m.v. dagvaarding betekend op 6/06/12 stelde eisende partij een vordering in rechte in. Voor de behandeling van dit geschil zijn voorts nog relevant dat eisende partij actief is als uitbaatster van 2 apotheken (**H.** **&** **L.**). In 2008 werden verbouwingswerken uitgevoerd aan de apotheek te **L.**: het pand werd verbouwd van een handelsruimte en één appartement naar een handelsruimte en twee appartementen. De appartementen werden/worden door eisende partij verhuurd. Gedurende de werken veroorzaakte een aannemer een dakbrand. Op 1/01/09 droeg eisende partij het handelsfonds van beide apotheken (**H. & L.**) over aan over met toepassing van [art. 11 WBTW](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/artikel-11). De handelspanden behoorden niet tot de overdracht. Vanaf de overdracht werden zij evenwel verhuurd aan de overnemer. De discussie tussen partijen spitst zich toe op de hoegrootheid van het aftrekbaar gedeelte van de B.T.W. en de toepassing van art. 11 W.B.T.W. ### 2. VOORWERP VAN DE VORDERING De vordering van eisende partij strekt ertoe het proces-verbaal dd. 18/10/11 en de herziening van 24/10/11 te horen vernietigen en verweerder te horen veroordelen tot de terugbetaling van alle op grond van voormeld proces-verbaal betaalde bedragen meer interesten. Zij beoogt tevens de veroordeling van verweerder tot de betaling van de kosten van het geding, rechtsplegingsvergoeding inbegrepen. Tot slot vordert eisende de partij de uitvoerbaarverklaring bij voorraad van het tussen te komen vonnis. Verweerder concludeert tot de ongegrondheid van de vordering. ### 3. BEOORDELING #### 3.1. Ontvankelijkheid De ontvankelijkheid van de vordering wordt niet betwist door verweerder. Nu er geen ambtshalve gronden van niet-ontvankelijkheid voorhanden zijn dient de vordering ontvankelijk verklaard te worden. #### 3.1. Gegrondheid Eisende partij voert aan dat : \- de opsplitsing van de voorbelasting in een aftrekbaar en in een niet-aftrekbaar gedeelte op grond van een forfaitaire berekening gebeurde maar dat de Fiscale Administratie m.b.t. bepaalde kosten ten onrechte overstapt op het criterium van de werkelijk aanwijsbare kosten en dus op arbitraire wijze een opdeling maakt die niet kan worden gevolgd; \- De schadevergoeding ontvangen n.a.v. de brandschade werd opgenomen als winst zodat eiseres in tegenstelling tot hetgeen verweerder voorhoudt de B.T.W. in aftrek mag brengen; \- De niet-overdracht van het bedrijfsgebouw is geen beletsel voor de aftrek van de voorbelastingen en geeft geen aanleiding tot herziening. ***M.b.t. het argument dat de Fiscale Administratie de opsplitsing arbitrair doet door voor bepaalde kosten (ten onrechte) het criterium van de werkelijk aanwijsbare kosten te hanteren*** Eisende partij argumenteert dat de Fiscale Administratie door bij het maken van de opsplitsing tussen de aftrekbare en de niet-aftrekbare voorbelasting voor bepaalde kosten over te stappen op het criterium van de werkelijk aanwijsbare kosten arbitrair te werk gaat. De weerhouden opsplitsing is dan ook niet correct, het is de door eiseres aanvankelijk gemaakte opsplitsing die correct is. Verweerder stelt dat wanneer diensten slechts gedeeltelijk worden gebruikt voor de economische activiteit op grond van art. 1§2,2° lid van het KB nr. 3 van 10/12/1969 de belasting slechts gedeeltelijk dient/mag worden afgetrokken waarbij de verhouding wordt bepaald onder de controle van de administratie. Verweerder ment dat bij de berekening enkel rekening mag worden gehouden met de oppervlakte van het verbouwde gedeelte, en niet met de volledige oppervlakte. Volgens verweerder heeft eisende partij een forfaitaire methode gehanteerd op basis van de oppervlakte van de delen zonder rekening te houden met mogelijke waardeverschillen tussen de delen. Verweerder stelt dat eiseres niet verduidelijkt/preciseert welke ruimtes verweerder zou weren uit de berekening en welke andere kosten die werkelijk aantoonbaar zijn en betrekking hebben op de beroepswerkzaamheden niet worden weerhouden. Beoordeling De rechtbank wenst er vooreerst op te wijzen dat er geen enkele wettelijke bepaling voorschrijft dat het beroepsmatig gebruikt gedeelte aan de hand van de (gebruikte) oppervlakte dient te worden bepaald. De oppervlakte vormt één criterium, een logisch criterium maar er kan/dient ook met andere criteria rekening worden gehouden zoals o.m. intensiteit van het gebruik en belangrijkheid van de gebruikte lokalen, of nog het rendement (huurwaarde) de onderscheiden gedeelten. Het is dan ook uitgesloten dat grote werken aan bepaalde gedeelten van het gebouw uitgesloten zouden worden van de omdeling (bijvoorbeeld tuin, berging, dak). Anderzijds is het logisch dat kleine werken van inwendige schikking (plaatsen van een berging, van een gyproc wand) enz. 'direct toewijsbaar' zijn aan bepaald gedeelte van een gebouwen enkel en alleen daaraan. Echter is het wel zo dat eisende partij die het recht op aftrek wenst toe te passen dient te bewijzen dat zij bepaalde werken uitvoerde en de kosten daarvan voor haar rekening nam. De bewijslast dienaangaande rust op de belastingplichtige. Een offerte louter op zich vormt geen afdoende bewijs. Dit middel van eisende partij is ongegrond. ##### *M.b.t. het argument dat de B. T.W betaald n.a.*v. *het uitbetalen van de schadevergoeding voor brand in aftrek mag worden gebracht* Wat de B.T.W. op de schadevergoeding betreft kan de redenering van eisende partij niet worden gevolgd nu er in de dading die diezelfde eisende partij met de verzekeraar van de betrokken aannemer afsloot uitdrukkelijk en schriftelijk door (diezelfde) eisende partij de verbintenis werd aangegaan de BTW niet in aftrek te zullen brengen. Dit middel van eisende partij is ongegrond. ##### *M.b.t. het argument dat de niet-overdracht van het bedrijfsgebouw geen beletsel is* ***voor de aftrek van de voorbelastingen*** Eisende partij stelt dat het feit dat n.a.v. de overdracht van een handelszaak het pand niet mee wordt overgedragen en daarbij een huurovereenkomst wordt gesloten geen beletsel vormt voor de overdracht onder toepassing van art. 11 W.B.T.W. en de aftrek van voorbelasting. [Art. 48§2 WBTW](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/artikel-48) en [art. 9§1 KB nr. 3](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/koninklijke-besluiten/ar-3-artikel-e148) dd. 10/12/69 dienen samen te worden gelezen. Er kan geen sprake zijn van een herziening wanneer de verhuring kadert in de overdracht van een algemeenheid van goederen in de zin van art. 11 W.B.T.W. Verweerder verwijst naar nr. 403/2, A, laatste lid van zijn BTW handleiding waarin in de aan de orde zijnde situatie een herziening wordt vooropgesteld. Beoordeling Wanneer een overdracht van een handelszaak gebeurt onder toepassing van [artikel 11 van het WBTW](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/artikel-11) hoeft geen herziening van voorbelasting te gebeuren voor de investeringen m.b.t. onroerende goederen die niet worden overgedragen ingeval de overnemer door middel van een handelshuurovereenkomst de onroerende goederen waarin de overdrager voordien zijn activiteit exploiteerde verder kan gebruiken (vgl. Rb. Hasselt 9 juni 2011, *Fisc. Koer.* 2011/12 blz. 374 met verwijzing naar BTW handleiding 403 voorbeeld nr. 5). De continuïteit van de activiteit is gegarandeerd (vgl. Rb. Brugge 25/05/04, onuitgegeven; zie ook H.v.J., 10 november 2011, zaak [C-444/10](https://juriel.be/nl/rechtspraak-unie/c-444-10-arrest) waarin het Hof stelt: "De omstandigheid dat de winkelruimte aan de verkrijger enkel werd verhuurd, en niet verkocht, heeft in het hoofdgeding bijgevolg niet in de weg gestaan aan de voortzetting van de activiteit van de verkoper door deze verkrijger."). Dit middel van eisende partij is gegrond. De vordering van eisende partij dient bijgevolg gedeeltelijk gegrond te worden verklaard. ### 4. WAARDE VAN DE VORDERING EN DE GEVORDERDE RECHTSPLEGINGSVERGOEDING Aangezien de vordering van eisende partij ontvankelijk is en deels gegrond, worden de kosten van het geding, in overeenstemming met artikel 1017 van het gerechtelijk wetboek, ten laste gelegd van verwerende partij. Uit het dossier blijkt dat de waarde van het geschil zich situeert zich tussen €10.000,01 en €20.000,00. Op grond van de waarde van het geschil kan deze vergoeding in toepassing van de bepalingen van het KB dd. 26 oktober 2007 begroot worden op € 1 210,00. Nu geen der partijen een vordering instelt tot verhoging of verlaging van dit basisbedrag, kan dit bedrag toegekend worden. ### Beschikkend gedeelte **OM DEZE REDENEN,** **DE RECHTBANK,** Gelet op de artikelen 4, 37, 41 en 42 van de wet van 15 juni 1935 op het gebruik der talen in gerechtszaken, Rechtsprekend in eerste aanleg en op tegenspraak, Verklaart de vordering van eisende partij ontvankelijk en in hiernavolgende mate gegrond; Vernietigt het bestreden proces-verbaal in de mate het betrekking heeft op de €14.848,27 in hoofdsom en de daarop betrekking hebbende interesten; Veroordeelt verwerende partij tot terugbetaling van de som van €14.878,27 en van de op die som door eiseres betaalde interesten, meer interesten op voormeld totaal te rekenen vanaf de dag van betaling tot de dag van volledige terugbetaling; Veroordeelt verwerende partij tot de kosten van het geding, in hoofde van verweerder begroot op €1 210,00 rechtsplegingsvergoeding + €197,15 dagvaardingskosten; Aldus gevonnist en uitgesproken ter openbare terechtzitting van de 35ste kamer van de rechtbank van eerste aanleg te Brussel, op **8 oktober** 2013. Waar aanwezig waren en zitting namen: De heer **M. L.** : rechter Mevrouw **L.** **D.** : afgevaardigd-griffier. ## Aangehaalde teksten 4 [WBTW art. 11](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/artikel-11) 2 voorkomens [KB nr. 3 art. 9](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/koninklijke-besluiten/ar-3-artikel-e148) 1 voorkomen [WBTW art. 48](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/artikel-48) 1 voorkomen [C-444/10, arrest van 10 november 2011](https://juriel.be/nl/rechtspraak-unie/c-444-10-arrest) 1 voorkomen ## Vergelijkbare beslissingen 8 [Recht op aftrek, Overdracht van een handelsfonds, Handelshuurovereenkomst](https://juriel.be/nl/rechtspraak/recht-aftrek-overdracht-handelsfonds-handelshuurovereenkomst-rechtbank-namen-2020-11-25-d11b) 3 gemeenschappelijke bepalingen [Aftrek, Herziening van aftrek](https://juriel.be/nl/rechtspraak/aftrek-herziening-hof-van-beroep-luik-2002-01-30-5835) 3 gemeenschappelijke bepalingen [Recht op aftrek, Herziening recht op aftrek](https://juriel.be/nl/rechtspraak/recht-aftrek-herziening-uitoefening-beroepswerkzaamheid-hof-van-beroep-antwerpen-2021-02-0056) 2 gemeenschappelijke bepalingen [Recht op aftrek, Bedrijfsmiddel, Overdracht bedrijfsmiddel](https://juriel.be/nl/rechtspraak/recht-aftrek-bedrijfsmiddel-overdracht-herziening-cassatie-brussel-2021-09-30-3429) 2 gemeenschappelijke bepalingen [Historische btw-aftrek, Herzieningstermijnen, recht op aftrek van Btw](https://juriel.be/nl/rechtspraak/historische-btw-aftrek-herzieningstermijnen-recht-cassatie-brussel-2021-04-30-3bde) 2 gemeenschappelijke bepalingen [Kans- en geldspelen, Langs elektronische weg aangeboden, Vrijstelling](https://juriel.be/nl/rechtspraak/kans-geldspelen-langs-elektronische-weg-hof-van-beroep-gent-2023-06-664d) 2 gemeenschappelijke bepalingen [Verjaring, Herzieningstermijn, Inventaris, Historische btw, verbouwing](https://juriel.be/nl/rechtspraak/verjaring-herzieningstermijn-inventaris-historische-btw-hof-van-beroep-antwerpen-2022-05-17-6c33) 2 gemeenschappelijke bepalingen [Begrip nieuwbouw, herziening, herzieningstijdvak van vijftien jaar, onroerend goed](https://juriel.be/nl/rechtspraak/begrip-nieuwbouw-herziening-herzieningstijdvak-vijftien-hof-van-beroep-gent-2022-11-22-71fc) 2 gemeenschappelijke bepalingen