Recht op aftrek, Herziening van de belasting

Fiche van de FOD Financiën

Volledige tekst

Tekst van de beslissing

Vonnis van de Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen dd. 17.06.2013

10/7784/A

VONNIS gewezen en uitgesproken in het gerechtsgebouw te Antwerpen op zeventien juni tweeduizend dertien in openbare zitting van de vierde F kamer van de rechtbank van eerste aanleg van het gerechtelijk arrondissement Antwerpen, waar zetelden:

L. B., rechter,

N. V., griffier,

Inzake A.R. nr. 10/7784/A

bvba H.I.C.,

ingeschreven in de kruispuntbank der ondernemingen onder nummer ..., met maatschappelijke zetel gevestigd te ...

EISENDE PARTIJ

- waarvoor niemand verschijnt.

de Belgische Staat,

Federale Overheidsdienst Financiën, Administratie van de Belasting over de Toegevoegde Waarde, Registratie en Domeinen, vertegenwoordigd door de Minister van Financiën, wiens burelen gevestigd zijn te Brussel, op vervolging en benaarstiging Ivan de Gewestelijk Directeur van de Administratie van de Belasting over de Toegevoegde Waarde, Registratie en Domeinen te Antwerpen in de persoon van de eerstaanwezend inspecteur van het tweede BTW -ontvangkantoor te Antwerpen, met burelen gevestigd te 2000 Antwerpen, ltaliëlei 4 bus 4.

VERWERENDE PARTIJ

- verschijnende bij de heer J. S., in hoedanigheid van eerstaanwezend inspecteur-diensthoofd.

Gezien de stukken in het dossier van de rechtspleging, onder meer:

- het verzoekschrift neergelegd ter griffie op 9 december 2010,

- de beschikking verleend overeenkomstig artikel 747, §2 van het Gerechtelijk Wetboek op 25 februari 2011,

- de conclusies en stukken van partijen.

Gelet op de wet van 15 juni 1935 op het gebruik van talen in gerechtszaken.

Gelet op de verordeningen van de Raad van ministers nummer 974/98 van 3 mei 1998 en nummer 1103/97 van 17 juni 1997 en de wetten van 26 juni 2000 en 30 juni 2000 ter invoering van de euro. ,

Gehoord verwerende partij in haar middelen en gezegden ter zitting van 27 mei 2013.

Voor eisende partij is niemand verschenen. Ten aanzien van haar wordt toepassing gemaakt van artikel 747 §2 zesde lid van het Gerechtelijk Wetboek.

Eiseres staat voor de BTW geregistreerd voor 'computerconsultancy' .

Ze is kwartaalaangeefster onder het gewone stelsel.

Een bevoegd ambtenaar verrichtte in juni 2010 controle, zulks ook ter plaatse.

Het gaat om de periode van 1januari 2007 tot en met 30 september 2008.

Daarbij werd aftrek van voorbelasting op de kosten met betrekking tot oprichting van

gebouw (waarover verderop) herleid tot een lager percentage.

Hieruit werd navordering van rechten geformuleerd, naast tot 10% (dit is 1/20) herleide boete (conform KB 41 Tabel H) en verder intrest pro memorie vanaf 21 oktober 2008.

Dit gebeurde in proces-verbaal van 29 september 2010.

Ontvanger BTW Antwerpen 2 vaardigde op 21 oktober 2010 dwangbevel uit (met aangehecht proces-verbaal).

Het werd op 29 oktober 2010 uitvoerbaar verklaard.

Het werd middels exploot van 25 november 2010 betekend met bevel tot betalen.

Toenmalig raadsman legde op 9 december 2010 ter griffie verzoekschrift op tegenspraak neer.

Afschrift van vermelde dwangbevel is aan het gedinginleidend verzoekschrift gehecht.

Toelaatbaarheid van de rechtsvordering staat niet in betwisting, ook niet desnoods !ambtshalve aan te voeren.

Ten gronde

F. H. richtte indertijd persoonlijk een gebouw op.

Nog vóór de laatste facturen vestigde hij vruchtgebruik ten voordele van 'zijn' vennootschap, dit is eiseres.

Eiseres had een schatter onder de arm genomen die het beroepsgebruik in het gebouw schatte op 35% van de totale oppervlakte.

Ter plaatse werd verificatie gedaan.

Waar eiseres blijkbaar met de opschriften op het plan knoeide (met getypte overschrijvingen), bleek het werkelijk beroepsgebruik 42,69%, afgerond 43%.

Eiseres verrichtte dus welbewust veel te veel aftrek van voorbelasting.

De herleide boete is hier dan ook lager dan evenredig met de feiten.

Eiseres stelt wel nog dat haar vertrouwen zou zijn geschokt door eerdere aanvaarding in 2007,maar dit klopt niet met de gegevens van het dossier.

Zij had immers toen de controle zand in de ogen gestrooid via hoger vermeld geknoei.

Beschikkend gedeelte

OM DEZE REDENEN

DE RECHTBANK,

Rechtdoende op tegenspraak ten opzichte van verweerster en rechtdoende op tegenspraak overeenkomstig artikel 747§2 Ger.W. ten opzichte van eiseres,

Alle andere en strijdige conclusies verwerpend,

Verklaart de rechtsvordering toelaatbaar, maar ongegrond,

Veroordeelt eiseres tot de kosten,

Vereffent de kosten in hoofde van verweerder niet, dit bij gebrek aan opgave en begroting van eigen kosten in conclusie.

N. V

L.B.