--- title: "Vertrouwensbeginsel -Zorgvuldigheidsbeginsel · Rechtbank van eerste aanleg, 25 juni 2020" description: "Vertrouwensbeginsel -Zorgvuldigheidsbeginsel, Fair play beginsel. Rechtbank van eerste aanleg (België), 25 juni 2020." url: "https://juriel.be/nl/rechtspraak/omzet-vertrouwensbeginsel-zorgvuldigheidsbeginsel-fair-play-rechtbank-2020-06-25-10c7" lang: "nl" --- # Vertrouwensbeginsel -Zorgvuldigheidsbeginsel, Fair play beginsel **Rechtscollege** Rechtbank van eerste aanleg **Datum** 25 juni 2020 ## Over het document **Verzameling** Belgische rechtspraak **Taal van de tekst** Nederlands **Strekking volgens de FOD** gunstig voor de Belgische Staat ## Tekst 61 paragrafen ### Fiche van de FOD Financiën Vonnis van de Rechtbank van eerste aanleg van Limburg, afdeling Hasselt d.d. 25.06.2020 WF 711-15-18/000373 \[Gunstig voor de Belgische Staat\] *Belasting over de toegevoegde waarde – Omzet – Vertrouwensbeginsel –Zorgvuldigheidsbeginsel - Fair play beginsel* ## Wettelijke bepalingen [Art. 53, §1, eerste lid, 2° en 3°](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/artikel-53) en [53octies, §1, eerste lid](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/artikel-53octies) WBTW Art. 18 - KB nr. 1 van 29 december 1992 met betrekking tot de regeling voor de voldoening van de belasting over de toegevoegde waarde ## Samenvatting ## 1) Feiten en voorgaande procedure Na controle bij eiseres werden de vaststellingen opgenomen in een proces-verbaal. Op basis hiervan werd er een dwangbevel uitgevaardigd, geviseerd en uitvoerbaar verklaard. Hierna stelde eiseres een administratief beroep in tegen de vordering uit het proces-verbaal. Dit administratief beroep werd afgewezen. Waarna eiseres een verzoekschrift op tegenspraak neerlegde bij de rechtbank van eerste aanleg. Hierin vordert zij de vernietiging van het dwangbevel en de administratieve beslissing. ## 2) Het vonnis in eerste aanleg *\** *Omzet en het vertrouwensbeginsel* Eiseres maakt gebruik van een zelf gemaakt forfait om haar omzet te berekenen. De rechtbank stelt vast dat eiseres er niet in slaagt om een duidelijke toelichting te geven over de wijze waarop het forfait werd toegepast en bepaald. Eiseres verwijst enkel naar een correctieopgave uit het verleden. Zij toont evenwel niet aan dat zij de precieze berekeningswijze uit de correctieopgave heeft toegepast. Verder toont eiseres ook niet aan dat de administratie bij het opstellen van de correctieopgave over gelijkaardige bewijskrachtige gegevens beschikte als degene waarover zij beschikt voor het belastbare tijdperk van de huidige betwisting. De administratie heeft zich voor de omzetberekening van het belastbare tijdperk van de huidige betwisting gebaseerd op de door eiseres ontvangen commissies, facturen en kastickets. De op basis hiervan berekende omzet bleek aanzienlijk hoger dan de door eiseres forfaitair aangegeven omzet. Dit omzetcijfer wordt door eiseres ook niet betwist. De rechtbank kan dan ook geen schending van het vertrouwensbeginsel vaststellen. *\* Zorgvuldigheids- en fair play beginsel* Eiseres is van mening dat het zorgvuldigheids- en fair play beginsel worden geschonden. Als reden haalt zij hiervoor aan dat er aankopen tweemaal zullen worden belast aangezien zij er vanuit ging dat ze geen jaarlijkse inventaris moest opstellen doordat ze een forfaitaire berekeningswijze hanteerde voor haar omzet. Dit terwijl de berekening van de administratie uitgaat van de werkelijk behaalde omzet. De rechtbank stelt vast dat door de berekeningswijze van de werkelijk behaalde omzet tegelijk ook minder omzet in aanmerking wordt genomen, met name voor aankopen van handelsgoederen waar nog geen verkoop tegenover stond. Bijgevolg kan de rechtbank dan ook niet vaststellen dat de door de administratie toegepaste berekeningswijze tot een te hoge belasting zou resulteren. Tenslotte is de rechtbank van oordeel dat de administratie niet onredelijk heeft gehandeld door ervan uit te gaan dat de jaarlijkse voorraad constant bleef. Ook al voert eiseres hieromtrent ten onrechte aan dat zij erop mocht vertrouwen dat er geen inventaris diende te worden opgesteld. **Tekst van het vonnis** ### Tekst van de beslissing ## Rechtbank van eerste aanleg LIMBURG, Afdeling Hasselt, sectie burgerlijk, Kamer 11A, 25 juni 2020 Rol: 18/2560/A IN ZAKE: **V. S.,** RRnr. ..., zelfstandige, met ondernemingsnummer 0880...., wonende te ..., - eiseres – hebbende als raadsman mr. Boes, advocaat te 3583 Paal, Paalsesteenweg, 296/1. **tegen:** **DE BELGISCHE STAAT,** vertegenwoordigd door de Federale Minister van Financiën, waarvan het kantoor gevestigd is te 1000 Brussel, Wetstraat, 12, handelend ten verzoeke van de Adviseur-generaal van het KMO CENTRUM HASSELT-EXPERTISE 1, met kantoor te 3500 Hasselt, Voorstraat 43 bus 106. - verweerder - hebbende als gevolmachtigde mevrouw M. Morrhey, adviseur bij een fiscaal bestuur. VOLGT HET VONNIS: Gelet op : het verzoekschrift op tegenspraak, neergelegd ter griffie op 24.12.2018; de beschikking overeenkomstig art. 747,§1 Ger.W. van 24.01.2019; \- de conclusies van partijen; \- de stukkenbundel van partijen. ## Vordering van eiseres- ontvankelijkheid De vordering van eiseres strekt tot de vernietiging van het dwangbevel van 6 december 2017 en van de beslissing van 2 juli 2018 waarbij het door eiseres ingesteld niet-georganiseerd administratief beroep werd verworpen. Eiseres vordert de terugbetaling te bevelen van alle ten onrechte geïnde bedragen meer wettelijke interesten en vordert om verweerder te veroordelen tot de kosten van het geding, begroot op een rechtsplegingsvergoeding van 1.320,00 EUR. ## Voorgaanden Na een controle op 5 oktober 2017 werden vaststellingen opgenomen in een proces-verbaal van 4 december 2017. Op 6 december 2017 werd een dwangbevel uitgevaardigd met referte nr. 500/.... Dit dwangbevel werd geviseerd en uitvoerbaar verklaard voor de Adviseur-Generaal Centrumdirecteur KMO Hasselt op 8 december 2017 en werd aan eiseres ter kennis gebracht op 13 december 2017. Namens eiseres werd op 12 maart 2018 een niet-georganiseerd administratief beroep ingesteld tegen de vordering opgenomen in het proces-verbaal van 4 december 2017. Dit werd bij beslissing van 2 juli 2018 afgewezen. Het dwangbevel werd aan eiseres betekend met bevel tot betalen bij gerechtsdeurwaardersexploot van 3 oktober 2018. ## Ten gronde Eiseres verwijst naar een forfait dat zou worden toegepast voor het bepalen van de belastbare winst van de door haar uitgebate handelszaak. De belastingadministratie voert aan dat het zou gaan om een zelf opgemaakt forfait waarbij de winstberekening wordt bepaald door de aankopen van de gegroepeerde types handelsgoederen te vermenigvuldigen met een eigen forfaitair bepaald percentage. De rechtbank stelt vast dat eiseres in de eerste plaats geen duidelijke toelichting geeft voor wat betreft de wijze waarop dit forfait werd bepaald en toegepast. Eiseres verklaart onder meer niet waarom de toepassing van het betreffende forfait tot een andere bepaling van de omzet blijkt te hebben geleid inzake btw dan inzake inkomstenbelastingen. Eiseres verwijst eveneens naar een correctieopgave opgesteld inzake btw op 3 februari 2010 voor een controle met betrekking tot de kalenderjaren 2007, 2008 en 2009. Eiseres voert aan dat de berekening van de omzet waarop de correctieopgave zou gebaseerd zijn, dezelfde zou zijn als degene die werd toegepast door eiseres voor de belastbare periode waarop de aan de rechtbank voorgelegde betwisting betrekking heeft. De rechtbank dient ter zake evenwel vast te stellen dat in de correctieopgave van 3 februari 2010 een aanzienlijke te belasten meeromzet werd vastgesteld, waaruit minstens blijkt dat de belastingadministratie het niet eens was met de forfaitaire berekening van de aan btw onderworpen omzet die in de btw aangiftes van eiseres was opgenomen. Eiseres toont niet aan dat zij de precieze berekeningswijze zou toegepast hebben die ten grondslag lag aan de berekening van de meeromzet waaruit de correctie van 3 februari 2010 volgde. Uit de loutere vaststelling dat de belastingadministratie voorheen een bewijsmiddel heeft gebruikt om een belastbare meeromzet inzake btw aan te tonen dat qua berekeningswijze enigszins aansluit bij de door eiseres gehanteerde berekeningswijze van omzet en winst, kan bovendien geenszins worden afgeleid dat de belastingadministratie heeft ingestemd met het forfaitair bepalen van onder meer de omzet, zelfs als de werkelijke omzet kan worden geregistreerd, en blijkbaar ook effectief werd geregistreerd. Eisers toont niet dat de belastingadministratie bij het opstellen van de correctieopgave van 3 februari 2010 over gelijkaardige bewijskrachtige gegevens beschikte als degene waarover zij beschikte voor de belastbare tijdperken waarop huidige betwisting betrekking heeft. In het bijzonder stelt de rechtbank vast dat de navordering van btw en boetes gebaseerd werd op een omzet - en winstberekening waarvan de belastingadministratie terecht aanvoert dat de feitelijke vaststellingen en de door de belastingadministratie gehanteerde globale werkelijke omzetcijfers door eiseres niet worden betwist. De belastingadministratie heeft vastgesteld dat het totaal van de door eiseres ontvangen commissies, facturen en kastickets aanzienlijk hoger was dan de aangegeven forfaitaire omzet. Eiseres voert ook niet aan op welke wijze zij heeft nagegaan dat het forfait dat blijkbaar reeds door haar vader werd gebruikt voorafgaand aan de overname van de handelszaak in 2006 van in het begin voldoende onderbouwd was en dat ook de hele tijd is gebleven. Er kan niet worden vastgesteld dat bijvoorbeeld de samenstelling van het assortiment, in het bijzonder de deelassortimenten waarop verschillende forfaits werden toegepast en de daarop toepasselijke marges niet substantieel zouden gewijzigd zijn, dan wel dat rekening zou gehouden zijn met dergelijke wijzigingen. Zelfs het voorheen aanvaarden van een forfaitaire berekeningswijze van de belastbare basis, wat niet wordt aangetoond, houdt niet de aanvaarding in van een forfait dat onbeperkt in de tijd niet zou moeten worden geactualiseerd ongeacht wijzigende omstandigheden. Bovendien blijft zelfs nog onduidelijk of de door de administratie beweerdelijk voorheen gehanteerde methode door eiseres werd gebruikt voor de btw dan wel voor de inkomstenbelastingen, maar blijkbaar niet voor beide gelet op het verschil in omzet tussen beide belastingen dat blijkt uit de door eiseres zelf ingediende aangiftes. De rechtbank kan dan ook geen schending van het vertrouwensbeginsel vaststellen. In een tweede middel voert eiseres een schending aan van het zorgvuldigheids- en FairPlay \- beginsel. De rechtbank stelt vast dat dit middel deels een herneming is van het hierboven afgewezen eerste middel in de mate dat wordt aangevoerd dat eiseres erop mocht vertrouwen dat het niet nodig was om een jaarlijkse inventaris op te stellen. Eiseres voert daarnaast aan dat de belastingadministratie door "nu de werkelijke output te gaan belasten" onvermijdelijk sommige aankopen tweemaal zou belasten, namelijk eenmaal in het jaar van aankoop in de forfaitaire berekening en eenmaal in het jaar van werkelijke verkoop in de berekening op basis van de "output". De rechtbank oordeelt in de eerste plaats dat het in aanmerking nemen van (deels) een zelfde omzet voor verschillende jaren, voortkomt uit het door eiseres toepassen van een zelf bedacht, en daarom ook door haarzelf op te volgen, forfaitair systeem. Indien eiseres van mening is dat zij in voorgaande jaren op basis van haar eigen aangiftes belast werd op omzet die op dat ogenblik nog niet had moeten worden belast, diende zij zelf de nodige stappen te ondernemen om in de eerste plaats geen forfaitair systeem toe te passen waarbij zij op basis van niet werkelijk gerealiseerde omzet zou worden belast, en gebeurlijk teruggaaf te vorderen van voorheen betaalde btw. Louter volledigheidshalve stelt de rechtbank vast dat \_de overgang van een beweerdelijke forfaitair systeem waarbij omzet wordt geacht reeds bij de aankoop van de handelsgoederen te worden gerealiseerd naar een systeem waarbij de werkelijk behaalde omzet en winst wordt belast wanneer deze wordt gerealiseerd, niet alleen als gevolg heeft dat tegenover het voorheen toegepaste systeem bijkomende omzet in aanmerking wordt genomen, maar eveneens als gevolg heeft dat tegelijk minder omzet in aanmerking wordt genomen met name voor aankopen van handelsgoederen waar nog geen verkoop tegenover stond. De rechtbank kan ook niet vaststellen dat de belastbare basis zoals toegepast door de belastingadministratie per definitie in een te hoge belasting zou resulteren. De belastingadministratie heeft geenszins onredelijk gehandeld door ervan uit te gaan dat de jaarlijkse voorraad eerder constant bleef, in het bijzonder omdat eiseres geenszins heeft aangevoerd dat dergelijke schommelingen wel zouden hebben plaatsgevonden, maar enkel ten onrechte aanvoert dat zij erop mocht vertrouwen dat zij geen inventaris diende op te stellen. De voorschriften van de artikelen 2-30 tot 37 van de wet van 15 juni 1935 op het taalgebruik in gerechtszaken werden nageleefd. ### Beschikkend gedeelte ## OM DEZE REDENEN: De rechtbank, recht doende op tegenspraak. verklaart de vordering van eiseres ontvankelijk maar ongegrond. Veroordeelt eiseres tot de kosten van het geding, door verweerder niet begroot en door de rechtbank vereffend op nul euro. Aldus gevonnist en uitgesproken in openbare terechtzitting van de 11A kamer, op het gerechtshof te Hasselt op 25.06.2020, alwaar zetelden: ... Ondertekeningen ## Aangehaalde teksten 2 [WBTW art. 53](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/artikel-53) 2 voorkomens [WBTW art. 53octies](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/artikel-53octies) 2 voorkomens ## Vergelijkbare beslissingen 8 [Bijzondere rekening, Overeenstemming met het unierecht](https://juriel.be/nl/rechtspraak/bijzondere-rekening-overeenstemming-unierecht-rechtbank-brussel-2022-12-21-5d36) 2 gemeenschappelijke bepalingen [Interest, Systeem van verrekening, Tarief interest](https://juriel.be/nl/rechtspraak/interest-systeem-verrekening-tarief-strijdigheid-cassatie-brussel-2023-03-24-9b56) 2 gemeenschappelijke bepalingen [Bewijskrachtige boekhouding, Betaling in contanten, Kasboek, Geregistreerd kassasysteem, Omzetcijfer](https://juriel.be/nl/rechtspraak/bewijskrachtige-boekhouding-betaling-in-contanten-rechtbank-brussel-2020-09-10-a51d) 2 gemeenschappelijke bepalingen [Recht op aftrek, Bewijslast, Niet-opeisbare belasting](https://juriel.be/nl/rechtspraak/recht-aftrek-jacht-bewijslast-opeisbare-rechtbank-hasselt-2023-04-20-b8af) 2 gemeenschappelijke bepalingen [Recht op aftrek](https://juriel.be/nl/rechtspraak/recht-aftrek-rechtstreeks-onmiddellijk-verband-rechtbank-luxemburg-2022-10-12-cbcc) 2 gemeenschappelijke bepalingen [Beroepsoprichter, voldoening van de btw, recht op aftrek](https://juriel.be/nl/rechtspraak/beroepsoprichter-voldoening-btw-recht-aftrek-hof-van-beroep-antwerpen-2023-10-17-1c50) 2 gemeenschappelijke bepalingen [Recht op aftrek, Bewijslast, Niet-opeisbare belasting](https://juriel.be/nl/rechtspraak/recht-aftrek-jacht-bewijslast-opeisbare-hof-van-beroep-antwerpen-2026-03-17-4b56) 2 gemeenschappelijke bepalingen [Niet aangegeven omzet, inzage gerechtsdossier, una via overleg](https://juriel.be/nl/rechtspraak/aangegeven-omzet-inzage-gerechtsdossier-una-rechtbank-gent-2024-03-13-576c) 2 gemeenschappelijke bepalingen