--- title: "16 december 2021 · Laattijdige betaling en indiening van de periodieke aangifte · Rechtbank van eerste aanleg te Bergen" description: "Laattijdige betaling en indiening van de periodieke aangifte. Rechtbank van eerste aanleg te Bergen (België), 16 december 2021." url: "https://juriel.be/nl/rechtspraak/laattijdige-betaling-indiening-periodieke-aangifte-rechtbank-bergen-2021-12-16-9d5f" lang: "nl" --- Tekst in het Frans # Laattijdige betaling en indiening van de periodieke aangifte **Rechtscollege** Rechtbank van eerste aanleg **Zetel** Bergen **Datum** 16 december 2021 ## Procesverloop 2 stappen · 11 maanden 1. Weergegeven beslissing Rechtbank van eerste aanleg te Bergen 16.12.2021 2. [Beslissing in beroep Hof van beroep te Bergen 25.11.2022](https://juriel.be/nl/rechtspraak/laattijdige-betaling-indiening-periodieke-aangifte-hof-van-beroep-bergen-2022-11-25-edb9) ## Over het document **Verzameling** Belgische rechtspraak **Taal van de tekst** Frans **Nederlandse versie** niet door de FOD gepubliceerd **Strekking volgens de FOD** gunstig voor de Belgische Staat De tekst van dit document is in het Frans. De FOD publiceert er geen Nederlandse versie van. ## Tekst 71 paragrafen ### Fiche van de FOD Financiën Vonnis van de rechtbank van eerste aanleg van Henegouwen, sect. Bergen van 16.12.2021 (Rol 20/1155/A) \[ Gunstig vonnis \] *Belasting over de toegevoegde waarde – Laattijdige betaling en indiening van de periodieke aangifte – Opening van een bijzondere rekening – Verzoek om kwijtschelding van de geldboeten – Overmacht – Computerpanne – Bewijs* ## Samenvatting van het vonnis Appellante is sinds 2013 onderworpen aan btw voor een activiteit inzake advies voor bedrijven en andere beheersactiviteiten. De administratie heeft op 31 oktober 2019 de rekening-courant van de belastingplichtige op nul gezet wegens het niet indienen van de aangiften voor het tweede en derde kwartaal van 2019 en heeft een bijzondere rekening opgesteld voor de periode van 30 juni 2019 tot 31 oktober 2019. Er werden geldboeten opgelegd. Een verzoek om kwijtschelding van de geldboeten werd ingediend en afgewezen bij directoriale beslissing van 18 maart 2020. Oordelend over een verzoekschrift op tegenspraak, heeft de rechtbank het verzoek van de belastingplichtige afgewezen, die hoger beroep heeft aangetekend. Belastingplichtige stelt dat zij te maken had met een informatica“bug” die een geval van overmacht heeft veroorzaakt en de laattijdige indiening van haar aangiften voor het tweede en derde kwartaal van 2019 rechtvaardigt. Onder overmacht moet worden verstaan, een onoverkomelijke of onweerstaanbare gebeurtenis, onafhankelijk van de menselijke wil, dat wil zeggen dat deze niet kon voorzien of voorkomen worden. De eerste rechter heeft vastgesteld dat de aangevoerde computerpanne niet was aangetoond en dat de belastingplichtige enkel een offerte voor informaticadiensten had voorgelegd maar geen enkele factuur of detail van de uitgevoerde werkzaamheden. **Volledige tekst** ***Het vonnis wordt enkel gepubliceerd in de oorspronkelijke taal.*** ### Tekst van de beslissing Tribunal de première instance Mons du 16.12.2021 Rôle 20/1155/A En cause de : G., société à responsabilité litmitée dont le siège social est à …, BCE 05…86, Demanderesse, Non présente ni représentée, Contre : L'ETAT BELGE, représenté par Monsieur le Ministre des Finances, AGPR CENTRE DE RECOUVREMENT DE MONS 1, dont les bureaux sont à 7000 Mons, rue des Trois Boudins, 10, Défendeur, Représenté par N.P., conseiller. Vu la loi du 15 juin 1935 sur l'emploi des langues ; Le Tribunal prononce le jugement suivant : Vu les pièces de procédure dont :  La requête;  La fixation de la cause sur base de l'article 747 du code judiciaire ;  Les dernières conclusions et les dossiers des parties. Entendu le défendeur à l'audience du 17 novembre 2021 à laquelle les débats furent clos et la cause prise en délibéré. ## Les faits et l'objet du litige La demanderesse fut créée par acte notarié du 3 septembre 2013 et avait pour objet, au cours de la période litigieuse, toutes activités relatives aux conseils financiers, conseils en stratégie et management, conseils en lancement de startup, en réorganisation d'entreprises et de départements, conseils en diminution de coûts, process internes, choix d'un erp et tout ce qui touche à l'organisation de l'entreprise principalement au niveau financier 1. C.V. est associée unique de la demanderesse et administratrice. Par mail du 22 octobre 2019, C.V. a informé l'administration qu'en raison de problèmes informatiques elle aurait du retard pour la déclaration tva du 2ème trimestre et aussi qu'elle devait corriger la déclaration tva de l'année 2018. L'administration lui a expliqué comment effectuer la correction de l'année 2018. Par mail du 18 novembre 2019, l'administration a informé la demanderesse que le compte courant tva était mis à zéro le 31 octobre 2019 pour non dépôt des déclarations des 2ème et 3ème trimestres 2019 (déclaration du 2ème trimestre déposée le 17 novembre 2019 au lieu du 20 juillet 2019 et déclaration du 3ème trimestre non encore déposée). Le paiement du 4 novembre 2019 pourrait être affecté au paiement de la dette de la demanderesse. Par lettre du 6 janvier 2020, l'administration a informé la demanderesse qu'un compte spécial était ouvert pour la période du 30 juin 2019 au 31 octobre 2019. Ce compte comprenait une amende de 400,00€ pour dépôt tardif de la déclaration du 2ème trimestre, une amende de 200€ pour dépôt tardif que la déclaration du 3ème trimestre et une amende de 4.750,00€ pour défaut de paiement, soit un montant de 5.350,00€ à titre d'amendes. Par décision du 18 mars 2020, le conseiller a rejeté la demande de remise des amendes. La demanderesse sollicite la remise des amendes. ## Discussion La décision de rejet de remise des amendes précise que la demande était fondée sur les motifs suivants:  Première demande;  Problèmes informatiques pour les 2ème et 3ème trimestres;  Amendes lourdes pour une petite société. Les motifs du rejet de la demande sont les suivants:  Les obligations de dépôt son moyennement respectées (seuls 14 documents sur 32 furent déposés dans les délais légaux);  La fiabilité des documents déposés est correcte (5 anomalies constatées sur 32 documents déposés);  Récidive car c'est le Sème compte spécial qui est ouvert;  Absence de force majeure. Le tribunal constate que le montant des amendes est conforme à la législation 2. La demanderesse invoque une panne informatique. Le tribunal ne peut que constater que ce fait n'est pas établi. La demanderesse produit une offre de services informatiques par la société P. du 2 septembre 2020. Elle ne produit aucune facture ni aucun détail des travaux effectués. Il va de soi que si la demanderesse invoque une panne informatique, elle doit la prouver : elle ne peut reprocher à l'administration de ne pas avoir demandé de pièces. Le tribunal doit pouvoir apprécier la situation. Le fait de la panne informatique est d'ailleurs contestée par l'administration dans ses conclusions. L'administration considère aussi avec raison que la demanderesse a rentré tardivement ses déclarations à plusieurs reprises. Il ne suffit pas d'invoquer le fait d'avoir toujours payé ses dettes. Celles-ci doivent être payées en temps et en heure. En conséquence, la demande n'est pas fondée. ### Beschikkend gedeelte **Par ces motifs,** Le Tribunal, Statuant contradictoirement et en premier ressort, Vu les dispositions de la loi du 15 juin 1935 dont il a été fait application ; Donnant acte aux parties de leurs dires, dénégations et réserves, rejetant toutes conclusions plus amples ou contraires ; Déclare la demande recevable mais non fondée, Constate que le défendeur n'a droit à aucune indemnité de procédure car il n'est pas assisté d'un avocat. Ainsi jugé et prononcé en langue française et en audience publique au Palais de justice de Mons, province de Hainaut, les jour, mois et an que dessus, par la trente-sixième chambre fiscale du tribunal susdit où siégeaient : B.G., vice-présidente, V.M., greffier délégué. 1\. SUR LA BANQUE DE DONNÉES DES PERSONNES MORALES DU MONITEUR BELGE 2 [ARTICLE 70, § 4, DU CODE DE LA TVA](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/artikel-70) ET ANNEXE A L'ARRÊTÉ ROYAL N°44 DU 09.07.2012, SECTION PREMIÈRE I, B ## Aangehaalde teksten 1 [WBTW art. 70](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/artikel-70) 1 voorkomen ## Vergelijkbare beslissingen 8 [Creditnota, Overeenkomst tussen partijen, Neutraliteit, Fiscale geldboete](https://juriel.be/nl/rechtspraak/creditnota-overeenkomst-tussen-partijen-neutraliteit-rechtbank-namen-2022-09-22-0018) 1 gemeenschappelijke bepalingen [Recht op aftrek, Herziening recht op aftrek](https://juriel.be/nl/rechtspraak/recht-aftrek-herziening-uitoefening-beroepswerkzaamheid-hof-van-beroep-antwerpen-2021-02-0056) 1 gemeenschappelijke bepalingen [Recht op aftrek, Aanwending voor de beroepsactiviteit, Bewijslast](https://juriel.be/nl/rechtspraak/recht-aftrek-aanwending-beroepsactiviteit-bewijslast-hof-van-beroep-luik-2021-01-18-0480) 1 gemeenschappelijke bepalingen [Geldboeten, Kwijtschelding van geldboeten, Laattijdige indiening van de btw-aangifte](https://juriel.be/nl/rechtspraak/geldboeten-kwijtschelding-laattijdige-indiening-btw-rechtbank-bergen-2022-02-24-058e) 1 gemeenschappelijke bepalingen [Motivering van het dwangbevel, Nietigheid dwangbevel](https://juriel.be/nl/rechtspraak/boete-motivering-dwangbevel-nietigheid-openbare-cassatie-brussel-2021-01-29-081b) 1 gemeenschappelijke bepalingen [Recht op aftrek, Facturen van onderaannemers, Verplichte vermeldingen](https://juriel.be/nl/rechtspraak/recht-aftrek-facturen-onderaannemers-verplichte-rechtbank-bergen-2019-04-09-0896) 1 gemeenschappelijke bepalingen [Wedersamenstelling van het omzetcijfer, Forfait caféhouders, Motivering van bestuurshandelingen](https://juriel.be/nl/rechtspraak/wedersamenstelling-omzetcijfer-forfait-cafehouders-motivering-hof-van-beroep-luik-2021-10-08-0aae) 1 gemeenschappelijke bepalingen [Horecasector, Geregistreerd kassasysteem, Gebrek aan een kassa](https://juriel.be/nl/rechtspraak/horecasector-geregistreerd-kassasysteem-gebrek-kassa-rechtbank-namen-2020-12-10-0baa) 1 gemeenschappelijke bepalingen