--- title: "2022/RG/97 · 25 november 2022 · Laattijdige betaling en indiening van de periodieke aangifte · Hof van beroep te Bergen" description: "Laattijdige betaling en indiening van de periodieke aangifte. Hof van beroep te Bergen (België), 25 november 2022, 2022/RG/97." url: "https://juriel.be/nl/rechtspraak/laattijdige-betaling-indiening-periodieke-aangifte-hof-van-beroep-bergen-2022-11-25-edb9" lang: "nl" --- Tekst in het Frans # Laattijdige betaling en indiening van de periodieke aangifte **Rechtscollege** Hof van beroep **Zetel** Bergen **Rolnummer** 2022/RG/97 **Datum** 25 november 2022 ## Procesverloop 2 stappen · 11 maanden 1. [Bestreden beslissing Rechtbank van eerste aanleg te Bergen 16.12.2021](https://juriel.be/nl/rechtspraak/laattijdige-betaling-indiening-periodieke-aangifte-rechtbank-bergen-2021-12-16-9d5f) 2. Weergegeven beslissing Hof van beroep te Bergen 25.11.2022 ## Over het document **Verzameling** Belgische rechtspraak **Taal van de tekst** Frans **Nederlandse versie** niet door de FOD gepubliceerd **Strekking volgens de FOD** gunstig voor de Belgische Staat De tekst van dit document is in het Frans. De FOD publiceert er geen Nederlandse versie van. ## Tekst 85 paragrafen ### Tekst van de beslissing Fiche van de FOD Financiën Arrest van het hof van beroep van Bergen (18de kamer) d.d. 25.11.2022 FINALITI 5512197601 – WF 705-15-20/030048 \[ Gunstig arrest \] Bevestiging van het gunstig vonnis van de rechtbank van eerste aanleg van Henegouwen, Afdeling Bergen (36ste kamer) dd. 16.12.2021 – (20/1155/A) *Belasting over de toegevoegde waarde – Laattijdige betaling en indiening van de periodieke aangifte – Opening van een bijzondere rekening – Verzoek om kwijtschelding van de geldboeten – Overmacht – Computerpanne – Bewijs* ## Samenvatting van het vonnis / het arrest Appellante is sinds 2013 onderworpen aan btw voor een activiteit inzake advies voor bedrijven en andere beheersactiviteiten. De administratie heeft op 31 oktober 2019 de rekening-courant van de belastingplichtige op nul gezet wegens het niet indienen van de aangiften voor het tweede en derde kwartaal van 2019 en heeft een bijzondere rekening opgesteld voor de periode van 30 juni 2019 tot 31 oktober 2019. Er werden geldboeten opgelegd. Een verzoek om kwijtschelding van de geldboeten werd ingediend en afgewezen bij directoriale beslissing van 18 maart 2020. Oordelend over een verzoekschrift op tegenspraak, heeft de rechtbank het verzoek van de belastingplichtige afgewezen, die hoger beroep heeft aangetekend. Belastingplichtige stelt dat zij te maken had met een informatica“bug” die een geval van overmacht heeft veroorzaakt en de laattijdige indiening van haar aangiften voor het tweede en derde kwartaal van 2019 rechtvaardigt. Onder overmacht moet worden verstaan, een onoverkomelijke of onweerstaanbare gebeurtenis, onafhankelijk van de menselijke wil, dat wil zeggen dat deze niet kon voorzien of voorkomen worden. De eerste rechter heeft vastgesteld dat de aangevoerde computerpanne niet was aangetoond en dat de belastingplichtige enkel een offerte voor informaticadiensten had voorgelegd maar geen enkele factuur of detail van de uitgevoerde werkzaamheden. In hoger beroep heeft belastingplichtige geen enkel stuk voorgelegd, terwijl haar verzoekschrift hoger beroep gemotiveerd is door haar wens om overmacht te bewijzen met behulp van aanvullende documenten en de defecte PC die de opgelopen computercrash bewijst. Bijgevolg is het Hof van Beroep van mening dat zij niet in staat is om de realiteit en de aard van de door de belastingplichtige aangevoerde gebeurtenis van overmacht te beoordelen. De Belgische staat stelt terecht dat indien de belastingplichtige - gelet op de activiteit van de belastingplichtige (één klant en elf leveranciers voor het jaar 2019) -, in 2019 inderdaad slachtoffer was van een computerpanne, zij perfect in staat was om haar btw-aangiften op te stellen op basis van de betalingen die ze heeft ontvangen van haar klanten, de uitgereikte en ontvangen facturen of door middel van de leveranciersrekening van haar klant. Wat betreft de geldboete voor laattijdige betaling, dient te worden opgemerkt dat er gezien er geen sprake was van een intentie om belasting te ontwijken of belastingontwijking mogelijk te maken, de geldboete van 200% die voorzien is in [artikel 70, § 1 WBTW](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/artikel-70), overeenkomstig het koninklijk besluit nr. 41 van 30 januari 1987 werd verminderd tot 15%. Bovendien werd geen geldboete opgelegd aan de belastingplichtige op de verschuldigde btw-bedragen voor het jaar 2018, die pas eind 2019 werden gecorrigeerd. In haar beslissing tot afwijzing van het verzoek om kwijtschelding van de boetes, heeft de administratie met name opgemerkt dat de verplichtingen inzake indiening slechts matig worden nageleefd en dat de aangehaalde argumenten geen enkel element bevatten dat kan worden beschouwd als buitengewone omstandigheden of overmacht. In deze context en gelet op het gebrek aan bewijs van overmacht of van uitzonderlijke omstandig-heden die de laattijdige indiening van de aangiften voor het 2e en 3e kwartaal van het jaar 2019 en de laattijdige betaling van de verschuldigde btw zouden kunnen rechtvaardigen, dient het beroep ongegrond te worden verklaard en dient het bedrag van de opgelegde geldboeten te worden bevestigd. **Volledige tekst (In FR):** **EN CAUSE DE** **:** **S.G.,** inscrite à la BCE sous le numéro 05…86, dont le siège social est sis à … partie appelante, représentée par Maître M.G., avocat à … **CONTRE** **:** **ETAT BELGE,** Service Public Fédéral Finances, représenté par Monsieur le Ministre des Finances, poursuites et diligences du fonctionnaire délégué dont les bureaux sont sis à 6000 CHARLEROI, rue jean Monnet, 14, Bte 16, partie intimée, représenté à l'audience par Madame N.P. en sa qualité de conseiller, Receveur du Team Recouvrement Mons, dont les bureaux sont situés à 7000 MONS, rue des trois boudins, 10, La cour, après en avoir délibéré, prononce l'arrêt suivant : Vu la requête d'appel déposée au greffe de cette cour par la S.G. le 18 février 2022, notifiée à l'Etat belge par pli judiciaire du même jour ; Vu le jugement dont appel, produit en copie conforme, rendu contradictoirement par la trente-sixième chambre du tribunal de première instance du Hainaut, division de Mons, le 16 décembre 2021, sous le numéro de rôle général 20/1155/A, qui aux dires des parties à l'audience n'a pas été signifié, et la procédure y visée ; Vu l'ordonnance de mise en état rendue le 4 mai 2022 en application de l'article 747, § 2, du Code judiciaire, fixant les délais pour conclure et la cause pour plaidoiries à l'audience de la dix-huitième chambre de cette cour du 5 octobre 2022, notifiée par plis du 5 mai 2022 ; Vu la lettre de la S.G. parvenue au greffe de cette cour le 18 février 2022 ; Vu les conclusions de l'Etat belge parvenues au greffe de cette cour le 1 er septembre 2022 ; Vu le dossier de l'Etat belge déposé au greffe de cette cour le 4 octobre 2022 ; Vu la note de frais et dépens déposée par le conseil de la S.G. à l'audience du 5 octobre 2022 ; Ouï les parties en leurs dires et moyens à l'audience du 5 octobre 2022, à laquelle les débats ont été déclarés clos et la cause prise en délibéré. ## I. Recevabilité de l'appel L'appel de la S.R.L. GCVM, régulier en la forme et introduit dans le délai légal à défaut de signification du jugement entrepris, est recevable, ce qui n'est pas contesté par l'Etat belge. ## Il. Faits et antécédents de la procédure La S.G. est assujettie à la taxe sur la valeur ajoutée (T.V.A.) pour une activité de conseils pour les affaires et autres activités de gestion et est identifiée sous le numéro BCE 05…86 depuis le 1 er septembre 2013. Le 22 octobre 2019, Madame C.V., gérante et associée unique de la S.G. a informé l'administration de la T.V.A. qu'en raison de l'existence de problèmes informatiques, sa déclaration du 2ème trimestre avait pris du retard et que celle-ci serait rentrée pour la fin de la semaine après certains tests comptables. Par ce message, Madame C.V. signalait des anomalies pour l'année 2018 et proposait de redéposer ses déclarations T.V.A. pour cette année. Par un message en réponse du même jour, l'administration a suggéré à Madame C.V. de mentionner la différence de T.V.A. due pour l'année 2018 en cases 61 ou 62 de sa prochaine déclaration. Par un message du 18 novembre 2019, l'administration a informé Madame C.V. de la mise à zéro du compte courant T.V.A. de la S.G. au 31 octobre 2019 pour non dépôt des déclarations des 2 ème et 3 ième trimestres de l'année 2019 (déclaration du 2 ème trimestre déposée le 17 novembre 2019 au lieu du 20 juillet 2019 et déclaration du 3ème trimestre pas encore déposée). Elle annonçait également que le transfert du paiement du 4 novembre 2019 pourrait être sollicité en apurement partiel de la dette qui sera référencée. Par un courrier du 6 janvier 2019, l'administration a informé la S.G. de l'établissement d'un compte spécial pour la période du 30 juin 2019 au 31 octobre 2019. Ce compte spécial mentionnait un montant de T.V.A. dû de 31.681,07 euros, des intérêts de retard de 362,64 euros et des amendes de 5.350 euros (400 euros pour dépôt tardif de la déclaration du 2 ème trimestre, 200 euros pour dépôt tardif de la déclaration du 3 ième trimestre et 4.750 euros pour défaut de paiement). Par un message de Madame C.V. du 16 janvier 2020, la S.G. a introduit une requête en remise d'amendes faisant état de problèmes informatiques pour justifier le retard des déclarations des 2 ème et 3 ème trimestres 2019. Par une décision du 18 mars 2020, le Conseiller délégué du Centre PME de Mons a rejeté la demande de remise des amendes de 4.750 euros (proportionnelle) et 600 euros (forfaitaires). Par une requête contradictoire déposée au greffe du tribunal de première instance du Hainaut, division de Mons, le 18 mai 2020, la S.G. a introduit un recours judiciaire. Par le jugement dont appel du 16 décembre 2021, la trente-sixième chambre du tribunal de première instance du Hainaut, division de Mons, a déclaré la demande de la S.G. recevable mais non fondée et a constaté que l'Etat belge n'avait droit à aucune indemnité de procédure car il n'était pas assisté d'un avocat. Par une requête déposée au greffe de la cour de céans le 18 février 2022, la S.G. a interjeté appel de ce jugement. ## III. Fondement de l'appel — Discussion La S.G. expose qu'elle a connu un « bug » informatique qui constitue un cas de force majeure et justifie le dépôt tardif de ses déclarations des 2 ème et 3 ème trimestres de l'année 2019. La force majeure doit s'entendre comme un événement à caractère insurmontable ou irrésistible, indépendant de la volonté humaine, c'est-à-dire que cette volonté n'a pu prévoir ni prévenir (Cass., 7 mars 2008, R.G. n° C.060379.F et C.070244.F, consultable sur le site Internet juridat.be ; Cass., 18 septembre 2000, R.G. n° S.00.0016.N, Pas., 2000, n° 476 ; **P.** Van Ommeslaghe, Droit des obligations, **T.II,** Bruylant, 2010, pp. 1381 et suivantes et la jurisprudence citée). Le premier juge a relevé que la panne informatique invoquée par la S.G. n'était pas établie et que celle-ci ne produisait qu'une offre de services informatiques émise par une société P. du 2 septembre 2020 mais aucune facture ni détail des travaux effectués. En degré d'appel, la S.G. ne dépose aucune pièce alors que sa requête d'appel est motivée par sa volonté de prouver la force majeure au moyen d'un apport de documents supplémentaires et du PC défectueux prouvant le crash informatique subi. Par conséquent, la cour se trouve dans l'impossibilité d'apprécier la réalité et la nature de l'évènement de force majeure invoqué par la S.G. L'Etat belge soutient par ailleurs, à juste titre, qu'au vu de l'activité de l'assujettie (un client et onze fournisseurs pour l'année 2019), si la S.G. a effectivement été victime d'une panne informatique en 2019, il lui était tout à fait possible d'établir ses déclarations à la T.V.A. sur base des paiements reçus de ses clients, des factures émises et reçues ou encore par le biais du compte fournisseur de son client. En ce qui concerne l'amende pour paiement tardif, il convient de relever qu'en l'absence d'intention d'éluder l'impôt ou de permettre d'éluder l'impôt, l'amende de 200 % prévue à l'[article 70, § 1er, du Code de la T.V.A.](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/artikel-70) a été réduite à 15 % en application du tableau G, section I, point I.1.2.A de l'arrêté royal n° 41 du 30 janvier 1987. De plus, aucune amende n'a été infligée à la S.G. sur les montants de T.V.A. dus pour l'année 2018, corrigés seulement à la fin de l'année 2019. Dans sa décision de rejet de la demande de remise d'amendes, le fonctionnaire chargé de l'examen de cette requête a notamment relevé : \- Vos obligations de dépôt sont moyennement respectées : seuls 14 documents sur 32 ont été déposés dans les délais légaux ; \- Leur fiabilité est correcte (5 anomalies décelées sur 32 documents déposés) ; \- En ce compris le dernier compte spécial du 31/10/2019, c'est le 8 ième qui est tenu sur une période de 6 ans (récidive avérée) ; \- Les arguments présentés ne contiennent aucun élément susceptible de rencontrer la notion de circonstances exceptionnelles ou la force majeure. Dans ce contexte et vu l'absence totale de preuve d'un cas de force majeure ou de circonstances exceptionnelles qui auraient pu justifier le dépôt tardif des déclarations des 2ème et 3ème trimestres de l'année 2019 et le paiement tardif des T.V.A. dues, il convient de déclarer l'appel de la S.G. non fondé et de confirmer le montant des amendes infligées. ### Beschikkend gedeelte **PAR CES MOTIFS,** **La Cour, statuant contradictoirement, en degré d'appel ;** Vu les dispositions de la loi du 15 juin 1935 dont il a été fait application ; Dit l'appel recevable mais non fondé ; En déboute la S.G. ; Confirme le jugement dont appel ; Condamne la S.G. aux frais et dépens de l'instance d'appel non liquidés par l'Etat belge, s'il en est, et lui délaisse ses propres frais et dépens. Ainsi jugé et prononcé en langue française et en audience publique extraordinaire au Palais de Justice de Mons, province de Hainaut, le **vingt-cinq novembre deux mille vingt-deux,** par la dix-huitième chambre de la Cour d'appel de Mons, où siégeaient : Monsieur B.B., Président, Madame V.D., Greffier. ### Nota van de FOD Financiën ## Verband met voorgaand vonnis / arrest gunstig vonnis van de rechtbank van eerste aanleg van Henegouwen, Afdeling Bergen (36ste kamer) dd. 16.12.2021 – (20/1155/A) ## Commentaar of opmerkingen Wetgeving Artikelen [53 § 1, 3°](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/artikel-53), [70](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/artikel-70) en [84](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/artikel-84) WBTW Artikel 9 van het Regentbesluit van 18 maart 1831 ## Aangehaalde teksten 3 [WBTW art. 70](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/artikel-70) 3 voorkomens [WBTW art. 53](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/artikel-53) 1 voorkomen [WBTW art. 84](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/artikel-84) 1 voorkomen ## Vergelijkbare beslissingen 8 [Levering van nieuwe gebouwen, Geen periodieke betaling, Bijzondere rekening](https://juriel.be/nl/rechtspraak/levering-nieuwe-gebouwen-geen-periodieke-hof-van-beroep-luik-2023-03-17-1a65) 3 gemeenschappelijke bepalingen [Niet-indiening, bankonderzoek, wedersamenstelling van de omzet, wettelijke boete](https://juriel.be/nl/rechtspraak/indiening-bankonderzoek-wedersamenstelling-omzet-wettelijke-rechtbank-gent-2022-06-23-1e9c) 3 gemeenschappelijke bepalingen [Bijzondere rekening, Formele wettigheid van de kennisgeving](https://juriel.be/nl/rechtspraak/bijzondere-rekening-formele-wettigheid-kennisgeving-rechtbank-namen-2020-04-30-3b6e) 3 gemeenschappelijke bepalingen [Verjaringen, Innings- en invorderingsregister, Uitvoerbare titel, Delegatie](https://juriel.be/nl/rechtspraak/verjaringen-innings-invorderingsregister-uitvoerbare-titel-hof-van-beroep-gent-2023-06-13-3f97) 3 gemeenschappelijke bepalingen [Verlaagd tarief, Nieuw gebouw, Werken in onroerende staat, Bouwwerken](https://juriel.be/nl/rechtspraak/verlaagd-tarief-nieuw-gebouw-werken-rechtbank-brussel-2023-05-31-57ac) 3 gemeenschappelijke bepalingen [Bewijs van het recht op aftrek, Fictieve facturen](https://juriel.be/nl/rechtspraak/bewijs-recht-aftrek-fictieve-facturen-rechtbank-bergen-2022-02-15-5e77) 3 gemeenschappelijke bepalingen [Geldboeten, Vermindering van de geldboeten bij wijze van gunst](https://juriel.be/nl/rechtspraak/geldboeten-vermindering-wijze-gunst-uitstel-hof-van-beroep-luik-2021-10-26-7d90) 3 gemeenschappelijke bepalingen [Bewijs van het recht op aftrek, Facturen van onderaannemers](https://juriel.be/nl/rechtspraak/bewijs-recht-aftrek-facturen-onderaannemers-rechtbank-brussel-2022-06-18-c78c) 3 gemeenschappelijke bepalingen