--- title: "Gerechtelijke procedure -Verzoekschrift op tegenspraak · Rechtbank van eerste aanleg te Brussel, 31 oktober 2019" description: "Gerechtelijke procedure -Verzoekschrift op tegenspraak. Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (België), 31 oktober 2019." url: "https://juriel.be/nl/rechtspraak/gerechtelijke-procedure-verzoekschrift-tegenspraak-motivatie-rechtbank-brussel-2019-10-31-3eba" lang: "nl" --- Tekst in het Frans # Gerechtelijke procedure -Verzoekschrift op tegenspraak **Rechtscollege** Rechtbank van eerste aanleg **Zetel** Brussel **Datum** 31 oktober 2019 ## Over het document **Verzameling** Belgische rechtspraak **Taal van de tekst** Frans **Nederlandse versie** niet door de FOD gepubliceerd **Strekking volgens de FOD** gunstig voor de Belgische Staat De tekst van dit document is in het Frans. De FOD publiceert er geen Nederlandse versie van. ## Tekst 55 paragrafen ### Fiche van de FOD Financiën Vonnis van de Rechtbank van eerste aanleg te Brussel d.d. 31.10.2019 WF 701-15-18/024631 \[Gunstig voor de Belgische Staat\] *Gerechtelijke procedure –Verzoekschrift op tegenspraak – Motivatie van het verzoekschrift op tegenspraak – Niet-ontvankelijkheid van het verzoek* ## Wettelijke bepalingen Artikel 1034ter, 4° van het Gerechtelijk Wetboek Artikelen 860 en 861 van het Gerechtelijk Wetboek ## Samenvatting Overeenkomstig artikel 1034ter, 4° van het Gerechtelijk Wetboek moet het verzoekschrift, op straffe van nietigheid onder andere het voorwerp en de korte samenvatting van de middelen van de vordering bevatten. Deze motivatie, die concreet en waarneembaar moet zijn, is van fundamenteel belang voor de rechten van de verdediging. In onderhavig geval bevat het verzoekschrift op tegenspraak geen gronden tot kwijtschelding van de belasting. Indien de motivering van een verzoekschrift op tegenspraak door verwijzing ontvankelijk is, dan moeten de documenten waarnaar wordt verwezen ook toegevoegd worden aan het verzoekschrift en moeten deze documenten zelf een motivering bevatten. In dit geval verwijst de eiser naar niet-gespecificeerde documenten die niet bij het verzoekschrift zijn gevoegd en waarvan de aard en de draagwijdte worden genegeerd. Bij gebrek aan motivering schendt het verzoekschrift op tegenspraak artikel 1034ter van het Gerechtelijk Wetboek en deze schending wordt, overeenkomstig artikel 860 van hetzelfde Wetboek, met nietigheid bestraft, voor zover de wettekst dit uitdrukkelijk bepaalt. Weliswaar kan, gezien overeenkomstig artikel 861 van datzelfde wetboek, de onregelmatigheid de belangen van de partij die de exceptie opwerpt, schaden. Deze grief kan eenvoudigweg bestaan in het ontbreken van motivering in het verzoekschrift dat het goede verloop van de rechtspleging belet. De belangen van de gedaagde worden geschaad doordat de oplossing van het geschil aanzienlijk wordt vertraagd (Cass., 14 december 2000, Pas., 2000, I, p. 1995, nr. 692). Dit is het geval in onderhavig geval omdat het niet vermelden van de redenen voor het verzoek inderdaad tot dergelijke schade aan de administratie heeft geleid Aangezien het verzoekschrift op tegenspraak nietig is verklaard, is het beroep derhalve niet-ontvankelijk. **Tekst van het vonnis** ***Het vonnis wordt enkel gepubliceerd in de oorspronkelijke taal*** ### Tekst van de beslissing **Tribunal de première instance francophone de Bruxelles, Section Civile du 31.10.2019** Numéro de rôle : 18/3289/A et 18/5072/A Jugement définitif - Contradictoire – Jonction **EN CAUSE DE**: Dans l'affaire sous Ie n° RG … **La SPRL ABM E**., dont le siège social est établi à …, … inscrite au BCE sous le n° …; Demanderesse. Ni présente ni représentée, **CONTRE:** **L'ÉTAT BELGE**, représenté par le ministre des Finances, poursuites et diligences du conseiller général - directeur du Centre PME de Bruxelles 1, dont les bureaux sent établis à 1000 Bruxelles, boulevard du Jardin Botanique 50, bte 3404, défendeur, comparaissant en personne, à l'intervention de Mme V. F., attaché; E-mail : kmo.bru1.expertise1.pme@minfin.fed.be; En cette cause, tenue en délibéré le 21 juin 2019, le tribunal prononce le jugement suivant. Vu les pièces de la procédure, et notamment : -les requêtes contradictoires, et leurs annexes, déposées au greffe du tribunal le 15 mai 2018 et le 19 juillet 2018; -les conclusions de synthèse déposées par le défendeur le 17 avril 2019; Entendu le défendeur en ses dires et moyens à l'audience publique du 21 juin 2019; Il y a lieu de joindre les causes inscrites au rôle général sous les numéros … et …, en raison de leur connexité. En effet, ces causes concernent la même problématique, mue entre les mêmes parties. Il apparaît dès lors que les causes précitées sont liées entre elles par un rapport si étroit qu'il y a intérêt à les instruire et à les juger en même temps, afin d'éviter des solutions qui pourraient être inconciliables si elles étaient jugées séparément. ## I.Objet de la demande 1.- La demande est dirigée contre Ie relevé de régularisation du 5 avril 2018, le procès-verbal du 15 mai 2018, la CTRI n° … et l'avis de paiement du 24 mai 2018, pour les montants suivants : 2.- Les deux requêtes sont motivées de façon identique comme suit : > « Par la présente, nous désirons introduire une requête contre l'article repris sous-rubrique. > > Il n'a pas été tenu compte des pièces envoyés par colis postal comprenant un numéro de suivi et qui ont été signés pour réception par l'administration > > En annexe, nous vous joignons les preuves d'envois. » En annexe de la seconde requête à été jointe la preuve de l'envoi prima facie à l'administration de deux colis postaux le 8 février 2018. **ll.Recevabilité** 3.- Conformément à l'article 1034ter, 4° du Code judiciaire (C.J.), « la requête contient à peine de nullité : (.. .) L'objet et /'exposé sommaire des moyens de la demande ». Cette motivation, qui doit être concrète et perceptible, est fondamentale au regard des droits de la défense. En l'espèce, la requête contradictoire ne contient aucun motif autorisant une quelconque annulation d'impôt. Par ailleurs, si la motivation d'une requête contradictoire par renvoi, est acceptable, encore faut-il que les documents auxquels il est renvoyé, soient joints à la requête et que ces documents comportent eux-mêmes une motivation. En l'occurrence, la demanderesse se réfère à des pièces non autrement précisées, qu'elle n'a pas jointes à sa requête et dont ignore la nature et la portée. Elle produit la preuve d'un envoi recommandé de deux colis, qui en soi, ne prouve rien. A défaut de motivation, la requête contradictoire viole l'article 1034ter C.J. et cette violation est, conformément à l'article 860 C.J., sanctionnée de nullité, dès lors que le texte légal le prévoit expressément. S'il est vrai que, conformément à l'article 861, C.J, l'irrégularité doit nuire aux intérêts de la partie qui invoque l'exception de nullité, ce grief peut simplement consister en des difficultés accrues rencontrées pour assurer la défense de ses intérêts ou en une perte de temps {Cass. 14 décembre 2000, Pas. 2000, 1, p. 662). En l'espèce, le défaut de motivation de la requête a bien causé à l'administration un tel préjudice, d'autant que la demanderesse n'a jamais daigné conclure ni communiquer un dossier de pièces. La requête contradictoire est nulle et, partant, la demande relative à la taxe litigieuse est irrecevable. ### Beschikkend gedeelte **PAR CES MOTIFS,** LE TRIBUNAL, siégeant en premier ressort, Statuant contradictoirement, Vu la loi du 15 juin 1935 sur l'emploi des langues en matière judiciaire; Ordonne la jonction de cause portant les numéros de rôle … et …; Déclare la demande irrecevable ; En déboute la demanderesse ; Condamne la demanderesse aux dépens de l'instance, mais constate !'absence de dépens dans le chef des parties ; Délaisse à la demanderesse la charge de la contribution au fond budgétaire relatif à !'aide juridique de deuxième ligne de … € (par dossier); Ainsi jugé et prononcé à l'audience publique de la 34ème chambre du tribunal de première instance francophone de Bruxelles le 31 octobre 2019, Ou étaient présents et siégeaient : Signatures