--- title: "Faillissement, Schuldvordering van de Belgische Staat · Hof van beroep te Brussel, 22 november 2022" description: "Faillissement, Schuldvordering van de Belgische Staat, Boedel. Hof van beroep te Brussel (België), 22 november 2022." url: "https://juriel.be/nl/rechtspraak/faillissement-schuldvordering-belgische-staat-boedel-hof-van-beroep-brussel-2022-11-22-f833" lang: "nl" --- Tekst in het Frans # Faillissement, Schuldvordering van de Belgische Staat, Boedel **Rechtscollege** Hof van beroep **Zetel** Brussel **Datum** 22 november 2022 ## Over het document **Verzameling** Belgische rechtspraak **Taal van de tekst** Frans **Nederlandse versie** niet door de FOD gepubliceerd **Strekking volgens de FOD** gunstig voor de Belgische Staat De tekst van dit document is in het Frans. De FOD publiceert er geen Nederlandse versie van. ## Tekst 84 paragrafen ### Fiche van de FOD Financiën Arrest van het Hof van Beroep te Brussel d.d. 22.11.2022 WF 702-15-13/038211 \[Gunstig voor de Belgische Staat\] *Belasting over de toegevoegde waarde – Faillissement – Schuldvordering van de Belgische Staat – Boedel – Aangifte van schuldvordering* *Gerechtelijk recht – Faillissement tijdens de gerechtelijke beroepsprocedure – Opneming van de schuldvordering van de Belgische Staat – Eerste proces-verbaal van verificatie – Beroep zonder voorwerp* ## Wettelijke bepalingen Artikel XX.119, 2de lid, Wetboek van economisch recht ## Samenvatting ## 1) Voorafgaande procedure In een vonnis van 2 september 2015 heeft de Franstalige rechtbank van eerste aanleg te Brussel het verzoekschrift van belastingplichtige om een door de administratie uitgevaardigd dwangbevel wegens niet-betaling van de belasting te vernietigen, ongegrond verklaard. Op 31 december 2015 heeft de belastingplichtige ter griffie van het hof van beroep te Brussel beroep aangetekend. In 2022 werd de belastingplichtige failliet verklaard. ## 2) Het arrest van het hof van Beroep Hoewel de Belgische Staat het beroep ontvankelijk achtte, was zij van mening dat dit beroep zonder voorwerp was bij toepassing van artikel XX.119, lid 2, van het Wetboek van economisch recht, volgens hetwelk: "Alle gedingen met betrekking tot de boedel, aanhangig op datum van het faillissement, waarin de gefailleerde betrokken is, worden van rechtswege geschorst tot aangifte van de schuldvordering is gedaan. Zij blijven geschorst tot na het registreren van het eerste proces-verbaal van verificatie, tenzij de curator de gedingen hervat in het belang van de boedel. Indien de aldus ingediende schuldvordering in het eerste proces-verbaal van verificatie wordt aanvaard, worden de voormelde hangende gedingen zonder voorwerp ten aanzien van de boedel. Indien de aldus ingediende schuldvordering in het eerste proces-verbaal van verificatie wordt betwist of aangehouden ten aanzien van de boedel, dan wordt de curator verondersteld de hangende gedingen te hervatten, minstens voor de beslechting van het betwiste of aangehouden gedeelte.” Aangezien de vordering van de Staat werd erkend in het eerste proces-verbaal van verificatie van de schuldvorderingen dat door de curator werd neergelegd op 8 juni 2022, heeft deze laatste op 8 november 2022 een brief gestuurd, waarin hij verklaarde dat de onderhavige procedure zonder voorwerp was geworden. Derhalve moet het beroep zonder voorwerp worden verklaard. **Tekst van het arrest** ***Het arrest wordt enkel gepubliceerd in de oorspronkelijke taal*** ### Tekst van de beslissing **Cour d'appel Bruxelles, Chambre fiscale 6F** Arrêt du 22/11/2022 Rôle : 2015/AF/411 Maître T. V.,gg, avocat, dont Ie cabinet est établi à …, agissant en sa qualité de curateur à la faillite de la **S.P.R.L. C.**, ayant son siège social …, adresse radiée), anciennement inscrite sous Ie n° BCE 084...25, **appelant**, qui ne comparaît pas, **contre** **L'ETAT BELGE**, représenté par Monsieur Ie Ministre des Finances, Service Public Fédéral Finances, représenté par Ie Conseiller général du Centre PME BRUXELLES 2, dont les bureaux sont sis à 1000 Bruxelles, boulevard du Jardin Botanique, n° 50, boite 3408, BCE 0308.357.159, **intimé**, comparaissant en personne à l'intervention d'un fonctionnaire, Monsieur X, attaché, La cour, après délibéré, prononce en audience publique l'arrêt suivant: Vu: • Ie jugement prononcé contradictoirement Ie 2 septembre 2015 par Ie tribunal de première instance francophone de Bruxelles, décision dont il n'est pas produit d'acte de signification ; Ie premier juge a déclaré recevable mais non fondée, et a débouté la société de sa demande d'annulation de la contrainte n° CTRI ... décernée Ie 6 mars 2013, visée et rendue exécutoire Ie 8 mars 2013 ; la demanderesse n'étant ni présente ni représentée et l'ETAT n'étant pas représenté par avocat, Ie premier juge n'a pas liquidé les dépens; • la requête d'appel déposée au greffe de la cour, Ie 31 décembre 2015; • l'ordonnance prononcée sur pied de l'article 747 du Code judiciaire prise à l'audience du 4 février 2012. L'ETAT a déposé des conclusions afin d'entendre déclarer l'appel recevable mais sans objet, en application de l'article XX.119, al.2, du Code de droit économique, selon lequel > « *Toutes les procédures intéressant la masse dans lesquelles Ie failli est impliqué et qui sont pendantes à la date de la faillite sont suspendues de plein droit jusqu'à ce que la déclaration de la créance ait eu lieu. Elles restent suspendues jusqu'après l'enregistrement du premier procès-verbal de vérification, sauf si Ie curateur reprend les procédures dans l'intérêt de la masse.* > > *Si la créance ainsi déclarée est admise dans Ie premier procès-verbal de vérification, les procédures pendantes précitées deviennent sans objet vis-à-vis de la masse**. Si la créance ainsi déclarée est contestée ou réservée vis-à-vis de la masse dans Ie premier procès-verbal de vérification, Ie curateur est censé reprendre les procédures pendantes, au moins pour que soit tranchée la partie contestée ou réservée* » L'ETAT a produit en pièce 2 l'extrait du MB du 6/5/2022 reprenant Ie jugement prononçant l'ouverture de la faillite de l'appelante et la nomination de Me X au titre de curateur et, en pièce 3, Ie premier PV de vérification des créances contenant en annexe la déclaration de créance de l'Etat beige. La créance de l'ETAT ayant été admise lors du premier PV de vérification des créances déposé par Ie curateur Ie 8 juin 2022, ce dernier a adressé un courriel, en date du 8 novembre 2022, indiquant que la présente procédure est en effet devenue sans objet. Il y a donc lieu de déclarer que l'appel est devenu sans objet. La Cour constate l'absence de dépens à liquider entre parties. ### Beschikkend gedeelte **PAR CES MOTIFS,** **LA COUR,** Statuant contradictoirement, Vu l'article 24 de la loi du 15 juin 1935 sur l'emploi des langues en matière judiciaire; Déclare l'appel recevable mais sans objet. Constate l'absence de dépens à liquider dans Ie chef des deux parties. Ainsi jugé et prononcé en audience publique de la chambre fiscale 6F de la cour d'appel de Bruxelles, Ie **22 NOVEMBRE 2022** ### Door de FOD bijgevoegde beslissing ## Tekst van het vonnis ***Het vonnis wordt enkel gepubliceerd in de oorspronkelijke taal*** **Tribunal de première instance francophone de Bruxelles, Section Civile, 34ème chambre affaires civiles** Jugement définitif du 02/09/2015 Rôle : 2013/8650/A EN CAUSE DE: La **SPRL C.,** dont Ie siège social est établi à …, inscrite à la BCE sous Ie n° 084...25, **Demanderesse**, qui n'a pas comparu, **CONTRE**: **L'ETAT BELGE**, SPF Finances, représenté par Ie conseiller a.i. - inspecteur principal a.i. du deuxième bureau de recette TVA de Bruxelles, dont les bureaux sont établis à 1000 Bruxelles, boulevard du Jardin Botanique, 50 (boîte 360), **Défendeur**, Ayant comparu en personne à l'intervention de l'attaché X, … En cette cause, tenue en délibéré Ie 6 mai 2015, Ie tribunal prononce Ie jugement suivant. Vu les pièces de la procédure, et notamment • la requête contradictoire et ses annexes, déposées au greffe du tribunal Ie 10 juillet 2013; • l'ordonnance rendue les 12 septembre 2013 sur base de l'article 747 du Code judiciaire; • les conclusions, les conclusions additionnelles et les conclusions de synthèse, prises par Ie défendeur, et les conclusions prises pour la demanderesse; Entendu Ie représentant du défendeur en ses dires et moyens à l'audience publique du 6 mai 2015. La demanderesse, quoi que dûment avertie de la fixation de la cause, n'a pas comparu à cette audience. ## Les faits La demanderesse est assujettie à la TVA depuis Ie 9 décembre 2011 pour son activité de « travaux de finition ». Il n'est pas contesté qu'elle n'a pas satisfait dans les délais à ses obligations de dépôt des déclarations périodiques et d'acquittement du solde de taxe due. Un compte spécial a été établi pour la période du 31 octobre 2012 au 31 janvier 2013. La demanderesse demeurant en défaut de paiement, la contrainte litigieuse fut décernée Ie 6 mars 2013 et fut visée et rendue exécutoire Ie 8 mars 2013 par un inspecteur principal de la direction régionale. ## Objet de la demande La demande tend à entendre annuler la contrainte n° CTRI ... décernée Ie 6 mars 2013 à charge de la demanderesse et à entendre interdire au défendeur de procéder à son exécution. ## Recevabilité de la demande La demande est recevable, ce qui n'est pas discuté. ## Fondement de la demande La demanderesse fait valoir que la contrainte est nulle pour avoir été visée et rendue exécutoire non par Ie directeur régional de l'administration de la TVA, comme Ie prévoir l'[article 85, §1er, du Code de la TVA](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/artikel-85), mais par un fonctionnaire sans compétence ni qualité, à savoir un inspecteur principal ad interim de l'administration fiscale, qui aurait été désigné ou délégué par Ie directeur régional. Elle allègue qu'aucun document n'est produit par Ie défendeur pour établir que cet inspecteur principal a été désigné par Ie directeur régional comme Ie permet l'[article 85](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/artikel-85) précité. Le défendeur produit un document daté du 1er juillet 2012, intitulé « désignation de fonctionnaires chargés de viser et rendre exécutoires les contraintes », désignant à cette fin, entre autres, les inspecteurs principaux attachés à direction régionale de Bruxelles 1. il est dès lors établi que l'inspecteur principal par qui la contrainte litigieuse a été rendue exécutoire avait compétence et qualité pour ce faire. La demanderesse invoque que la contrainte doit être annuiée pour un deuxième motif, à savoir Ie fait qu'elle ne porte pas sur une « créance sûre, certaine et exigible ». Elle se fonde sur Ie fait que les sommes litigieuses sont contestées parce qu' « une partie importante du montant postulé par l'administration TVA en principal est constitué de Taxe sur la valeur ajoutée portant sur des factures qui n'ont toujours pas été payées par Ie débiteur de la requérante ». Elle fait état d'une « action au fond visant Ie paiement des factures litigieuses », pendante devant le tribunal de commerce de Bruxelles. A ces raisons invoquées dans la requête, la demanderesse a ajouté qu'elle s'était ouverte en vain à l'inspecteur principal « d'une éventuelle erreur quant au taux de TVA mentionné sur la facture », qu'ils convenait de rectifier. La demanderesse ajoute encore aux motifs invoqués dans la requête introductive d'instance que Ie défendeur ne produit aucun élément permettant de justifier les montants repris dans Ie compte spécial et qu' « un simple décompte issu des services du défendeur ne saurait en rien être probant à cet effet ». Comme Ie fait observer Ie défendeur, Ie montant représentant Ie solde dû à l'Etat lors de la mise à zéro du compte courant a été porté au débit du compte spécial établi en raison des manquements de la demanderesse à ses obligations de déclaration et de paiement. La demanderesse ne produit aucun élément de nature à étayer les deux motifs qu'elle invoque, à savoir les difficultés de recouvrement d'une créance et une erreur quant au taux de TVA. Cette contestation est dès lors également dénuée de fondement de même que la contestation gratuite des décomptes de l'administration. En conclusion, la demande est dénuée de fondement. Il n'y a pas lieu de statuer sur les dépens, qui sont inexistants. **PAR CES MOTIFS,** **LE TRIBUNAL**, Statuant par défaut réputé contradictoire, Vu la loi du 15 juin 1935 sur l'emploi des langues en matière judiciaire; Déclare la demande recevable; la dit non fondée et en déboute la demanderesse. Ainsi jugé et prononcé à l'audience publique de la 34ème chambre du tribunal de première instance francophone de Bruxelles, **Ie** **2 septembre 2015** ## Aangehaalde teksten 1 [WBTW art. 85](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/artikel-85) 2 voorkomens ## Vergelijkbare beslissingen 8 [Recht op aftrek, Aanwending voor de beroepsactiviteit, Bewijslast](https://juriel.be/nl/rechtspraak/recht-aftrek-aanwending-beroepsactiviteit-bewijslast-hof-van-beroep-luik-2021-01-18-0480) 1 gemeenschappelijke bepalingen [Regularisatieopgave, Handtekening voor akkoord -Vertegenwoordigingsbevoegdheid](https://juriel.be/nl/rechtspraak/regularisatieopgave-handtekening-akkoord-hof-van-beroep-brussel-2021-01-21-0c02) 1 gemeenschappelijke bepalingen [Procedure, Dwangbevel, Handtekeningsbevoegdheid](https://juriel.be/nl/rechtspraak/procedure-dwangbevel-handtekeningsbevoegdheid-artikel-85-cassatie-brussel-2020-12-04-34b9) 1 gemeenschappelijke bepalingen [Verjaringen, Innings- en invorderingsregister, Uitvoerbare titel, Delegatie](https://juriel.be/nl/rechtspraak/verjaringen-innings-invorderingsregister-uitvoerbare-titel-hof-van-beroep-gent-2023-06-13-3f97) 1 gemeenschappelijke bepalingen [Innings- en invorderingsregister, voorafgaande kennisgeving verantwoording belastingschuld, termijn, betalingstermijn](https://juriel.be/nl/rechtspraak/innings-invorderingsregister-kennisgeving-verantwoording-rechtbank-hasselt-2022-10-13-5d10) 1 gemeenschappelijke bepalingen [Bijzondere rekening, Overeenstemming met het unierecht](https://juriel.be/nl/rechtspraak/bijzondere-rekening-overeenstemming-unierecht-rechtbank-brussel-2022-12-21-5d36) 1 gemeenschappelijke bepalingen [Intracommunautaire levering, Uitvoer, Bewijs, Geldigheid van het dwangbevel](https://juriel.be/nl/rechtspraak/intracommunautaire-levering-uitvoer-omzet-bewijs-hof-van-beroep-antwerpen-2020-12-15-9f0f) 1 gemeenschappelijke bepalingen [Wedersamenstelling van de omzet, Bewijs door vermoedens](https://juriel.be/nl/rechtspraak/wedersamenstelling-omzet-bewijs-vermoedens-geen-hof-van-beroep-brussel-2023-02-a664) 1 gemeenschappelijke bepalingen