--- title: "Dwangbevel, geldigheid · Hof van beroep te Luik, 13 juni 2016, 2014/RG/867" description: "Dwangbevel, geldigheid, motivatie. Hof van beroep te Luik (België), 13 juni 2016, 2014/RG/867." url: "https://juriel.be/nl/rechtspraak/dwangbevel-geldigheid-motivatie-verjaringstermijn-vordering-hof-van-beroep-luik-2016-06-13-cb1b" lang: "nl" --- Tekst in het Frans # Dwangbevel, geldigheid, motivatie **Rechtscollege** Hof van beroep **Zetel** Luik **Rolnummer** 2014/RG/867 **Datum** 13 juni 2016 ## Over het document **Verzameling** Belgische rechtspraak **Taal van de tekst** Frans **Nederlandse versie** niet door de FOD gepubliceerd **Strekking volgens de FOD** gunstig voor de Belgische Staat De tekst van dit document is in het Frans. De FOD publiceert er geen Nederlandse versie van. ## Tekst 70 paragrafen ### Fiche van de FOD Financiën Arrest van het hof van beroep te Luik dd. 13.06.2016 (2014/RG/867) WF 704-15-12/028690 \[gunstig voor de administratie\] *Belasting over de toegevoegde waarde – dwangbevel – geldigheid – motivatie - verjaringstermijn van de vordering tot voldoening van de belasting over de toegevoegde waarde – beginselen van behoorlijk bestuur* ## Wetgeving Btw-wetboek: art. 85, §§ 1 en 2 Wet van 29 juli 1991 betreffende de uitdrukkelijke motivering van de bestuurshandelingen Beginselen van behoorlijk bestuur ## Samenvatting 1\. De betwiste periode omvat de jaren 1996 en 1997. Dat de diensten van een zelfstandige handelsagent van appellant onderworpen zijn aan de btw staat niet ter discussie en er is geen enkele reden die verklaard waarom de btw op de commissies, vanaf oktober 1996, niet in rekening werd genomen. 2\. Appellant betwist de geldigheid van het dwangbevel omdat het verwijst naar een proces-verbaal opgemaakt op 23 oktober 2001 terwijl het proces-verbaal dat melding maakt van de bedragen van dit dwangbevel opgemaakt is op 29 oktober 2001. Volgens de beroepsrechter gaat het duidelijk om een materiële vergissing hij het vermelden van de datum van het proces-verbaal. De vermelding “bijgevoegd voor eensluidend verklaard exemplaar” kan geen betrekking hebben op het niet bestaand proces-verbaal van 23 oktober 2001 maar enkel op dat van 29 oktober 2009. Dit proces-verbaal wordt door appellant trouwens duidelijk vermeld in het inleidende verzoekschrift en hij heeft het ook aan het verzoekschrift toegevoegd. De rechter is van mening dat, door het toevoegen van het betwiste proces-verbaal van 29 oktober 2001 aan het betwiste dwangbevel, de administratie het dwangbevel voldoende heeft gemotiveerd en dat derhalve door de materiële vergissing - een verkeerd cijfer - in de vermelding van het datum van het proces-verbaal de geldigheid ervan niet is aangetast. De beroepsrechter wijst er op dat het niet-naleven van de formele motivatieplicht niet noodzakelijkerwijs leidt tot de niet-toepassing van de betreffende bestuurshandeling . Hij verwijst naar het arrest van het Hof van Cassatie F.03.0067.N van 17 november 2006 (R.G.C.F., 2009/1, p. 28-29; Fiscoloog, nr. 1058, 16 februari 2007, p.7). De bestuurshandeling zou moeten worden afgewezen indien de betrokkene in wiens belang de vormvereiste is voorgeschreven, in zijn belangen is geschaad door de miskenning ervan. Indien blijkt dat de bestuurde op een andere wijze dan door de formele motivering kennis heeft van de motieven en die kennisneming zich heeft voorgedaan in omstandigheden dat zijn recht om zich te verweren tegen die handeling niet in het gedrang is gebracht, werd het doel van de formele motivering bereikt. In onderhavig geval, voegt appellant aan haar inleidend verzoekschrift een kopie toe van het proces-verbaal van 29 oktober 2001 dat bij het dwangbevel was gevoegd en was dus duidelijk geïnformeerd over de redenen van het dwangbevel. 3\. Appellant roept tevergeefs de schending van de beginselen van behoorlijk bestuur door de Belgische Staat in omdat deze geaarzeld zou hebben om maatregelen te nemen voor de inning van de schuldvordering. Het bezwaar betreft het omzetcijfer van de jaren 1996 en 1997. De Administratie van de btw heeft voor deze twee jaren gehandeld nadat haar informatie door de Administratie van de directe belastingen werd overgemaakt. Dit nam een zekere tijd in beslag. Er werd een correctieopgave opgemaakt op 8 december 1999. Zij heeft dus gehandeld binnen de verjaringstermijnen zonder dat, in haar hoofde, enige vertraging werd veroorzaakt. Zij heeft trouwens gehandeld binnen de termijn waarin de appellant had kunnen reageren, in casu ten voorlopige titel in afwachting van de definitieve vaststelling van de schuldvordering van de Belgische staat, ten opzichte van haar mede-contractanten. Derhalve zijn de gevorderde rechten verschuldigd door appellant. Tekst van het arrest ***Het arrest wordt enkel gepubliceerd in de oorspronkelijke taal*** ### Tekst van de beslissing ## Arrêt de la Cour d’appel de Liège **dd. 13.06.2016** **(2014/RG/867)** EN CAUSE DE: **J. L.**, domicilié à …, …. appelant, représenté par Maître **D. M.**, avocat à …, …. CONTRE: **ETAT BELGE**, représenté par le Ministre des Finances, poursuites et diligence de Madame le conseiller du 2ème bureau de TVA de Liège, dont les bureaux sont établis à 4000 LIEGE, rue Paradis, 1. intimé, représenté par Maître **F. J.**, avocat à …, …. Vu les feuilles d'audiences des 23 juin 2014, 16 novembre 2015, 25 avril 2016, 23 mai 2016, 6 juin 2016 et de ce jour. **APRÈS EN AVOIR DÉLIBÉRÉ:** Vu le dossier de procédure en forme régulière et notamment : \- le jugement du tribunal de première instance de Liège du 10 février 2014; \- la requête d'appel reçue au greffe le 28 mai 2014; \- les conclusions et les dossiers des parties. L'appel a été interjeté dans les formes et délais légaux, sa recevabilité n'est pas contestée et il n'existe aucun moyen d'irrecevabilité à soulever d'office par la cour. En conséquence, l'appel doit être déclaré recevable. ### I - Les faits et l'objet du litige Sur ces points, la cour se réfère à l'exposé du premier juge tel qu'il figure au jugement déféré sous le titre« FAIT ET OBJET DU L'ACTION ». Il suffit de préciser que l'appelant conteste dans sa requête introductive d'instance les taxes sur la valeur ajoutée et amendes proportionnelles réduites reprises dans le procès-verbal du 29 octobre 2001 qui est joint à la requête déposée au greffe du tribunal de première instance de Liège en date du 15 mai 2012 (cf. pièce 1 du dossier de procédure d'instance). Par jugement du 10 février 2014, le premier juge dit la demande recevable mais non fondée et condamne l'appelant aux dépens liquidés à zéro euro. L'appelant demande à la cour, à titre principal, de constater que la contrainte décernée le 17 juillet 2002 n'a pas d'effet juridique et ne peut être exécutée, de constater qu'en date du 5 mai 2012, la taxe querellée est prescrite, de condamner l'intimé à rembourser toutes sommes qui auraient été imputées sur la TVA de 1996 et 1997, à majorer des intérêts légaux jusqu'à complet remboursement et de condamner l'intimé aux dépens liquidés à 440 euros. A titre subsidiaire, il demande à la cour de dire pour droit que la TVA n'est pas due pour l'année 1996 et de prendre acte de ce qu'il s'en réfère à justice quant à la TVA relative à l'année 1997. L'intimé conclut à la confirmation du jugement déféré en toutes ses dispositions et à la condamnation de l'appelant aux dépens d'appel liquidés à … euros. ### II - Discussion Quant à la validité de la contrainte La contrainte portant le n° … décernée le 17 juillet 2002, visée et rendue exécutoire le 18 juillet 2002, se réfère à un procès-verbal dressé le 23 octobre 2001 par Monsieur **P. L.** alors que le procès-verbal reprenant les montants de la contrainte a été dressé le 29 octobre 2001 (cf. pièces 10 et 11 du dossier de l'intimé). Il s'agit clairement d'une erreur matérielle, *« l'exemplaire ci-joint certifié conforme »* ne pouvant être celui du procès-verbal du 23 octobre 2001 renseigné qui n'existe pas mais bien celui du 29 octobre 2001 dont l'appelant fait d'ailleurs expressément état dans sa requête introductive d'instance et qu'il joint à cette requête (cf. pièce 1 du dossier de procédure d'instance). En joignant à la contrainte un exemplaire du procès-verbal du 29 octobre 2001 détaillant l'objet et la cause de la créance ainsi que les bases légales des intérêts et de l'amende, l'administration a motivé de manière adéquate la contrainte, n’est pas affectée par l'erreur matérielle d'un chiffre dans la mention de la date du procès-verbal dont un exemplaire qui fait partie intégrante de celle-ci est joint à la contrainte. Du reste et surabondamment, la cour relève que le non-respect de l'obligation de motivation formelle ne conduit pas nécessairement à la non-application de l'acte administratif concerné. Cela ne sera en effet le cas que lorsque celui au profit duquel la formalité est prescrite a été préjudicié dans ses droits en raison du non-respect de celle-ci et s'il apparaît que l'administré a eu connaissance des motifs de l'acte par un autre moyen que la motivation formelle et que cette prise de connaissance est intervenue dans des circonstances qui ne l'ont pas empêché de faire valoir ses droits, il convient d'admettre que l'objectif de la motivation formelle a été atteint de sorte qu'en pareille circonstance le non-respect de l'obligation formelle ne saurait entraîner la non-application de l'acte (cf. en ce sens Cass. 17 novembre 2006, F.03.0067.N, R.G.C.F. 2009/1, p. 28-29). En l'espèce, l'appelant joint à la requête introductive d'instance une copie du procès-verbal du 29 octobre 2001 joint à la contrainte et a eu parfaitement connaissance des motifs de la contrainte. Aussi la contrainte sera-t-elle validée sous la précision que la date du procès-verbal joint renseigné est non pas 1e 23 octobre 2001 mais 1e 29 octobre 2001. Cette contrainte a du reste été notifiée les 5 septembre 2006 et 13 octobre 2010 (cf. pièces 17 et 18 du dossier de l'intimé) et ces notifications ont valablement interrompu la prescription pour le recouvrement en application de l'[article 85, § 2 du Code de la TVA](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/artikel-85), prescription qui est en outre suspendue durant la procédure judiciaire introduite par la requête introductive d'instance déposée au greffe le 15 mai 2012 en application de l'[article 83 du Code de la TVA](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/artikel-83) en sa version applicable (cf. [Cass. 16 octobre 2008](https://juriel.be/nl/rechtspraak/dwangbevel-verzet-rechtsgeding-geding-cassatie-brussel-2008-10-16-257e), C.060433.F, www.jure.juridat.just.fgov.be) et qui n'est pas acquise. Quant aux taxes litigieuses L'appelant a presté en qualité d'intermédiaire commercial pour la SA **I.** à partir de juin 1996 sans disposer d'une immatriculation à la TVA. Les notes de commission à l'attention de la SA **I.** des mois de juin à septembre 1996 ne comportent pas de TVA à la différence des notes de commission des mois d'octobre, novembre et décembre (cf. pièce 13 du dossier de l'intimé). Il n'est pas discuté que les prestations d'agent commercial à titre d'indépendant de l'appelant sont soumises à la TVA et aucune raison ne justifie que la TVA sur les commissions n'ait été portée en compte qu'à partir d'octobre 1996. L'appelant ne peut se prévaloir du régime de la franchise dont il n'a pas sollicité l'application et dont il ne remplit pas les conditions dès lors que le chiffre d'affaires des années 1996 et 1997 est supérieur au seuil de … FB. Pour l'année 1997, les TVA litigieuses ont été calculées en fonction de la majoration du chiffre d'affaires retenu par les contributions directes dont le procès-verbal du 29 octobre 2001 relève qu'il a été établi « avec l'accord de l'intéressé » (cf. pièce 10 du dossier de l'administration), l'appelant ne formulant aucune contestation précise à cet égard et s'en référant à justice quant aux taxes de cette année 1997. L'appelant invoque par ailleurs vainement une violation des principes de bonne administration dans le chef de l'intimé qui aurait tardé à agir. La contestation concerne le chiffre d'affaires des années 1996 et 1997 et l'administration de la TVA qui agit pour les deux années à la suite de la transmission d'informations de l'administration des contributions directes (cf. pièce 4 du dossier de l'intimé), ce qui a nécessité un certain temps, a établi un relevé de régularisation le 08 décembre 1999 (cf. pièce 4 du dossier de l'intimé). Elle a agi de la sorte dans les délais de prescription comme le lui permet la loi sans qu'un quelconque retard fautif ne soit établi dans son chef. Elle s'est d'ailleurs manifestée dans un délai qui permettait à l'appelant d'agir, le cas échéant à titre conservatoire dans l'attente de la détermination définitive de la créance de l'intimé, à l'encontre de son ou de ses cocontractants. Il s'ensuit que les taxes postulées ainsi que l'amende réduite non discutée en tant que telle, sont bien dues par l'appelant. ### Beschikkend gedeelte ## PAR CES MOTIFS Vu l'article 24 de la loi du 15 juin 1935 sur l'emploi des langues en matière judiciaire, **La Cour**, statuant contradictoirement, Dit l'appel recevable mais non fondé. Confirme le jugement déféré et valide la contrainte portant le n° … décernée 1e 17 juillet 2002, visée et rendue exécutoire le 18 juillet 2002 sous la précision que la date du procès-verbal joint renseigné est non pas le 23 octobre 2001 mais le 29 octobre 2001. Condamne l'appelant aux dépens d'appel liquidés à … euros. Ainsi jugé et délibéré par la **VINGT-DEUXIÈME** chambre de la cour d'appel de Liège, ou siégeait le conseiller faisant fonction de président **P. G.** comme juge unique et prononcé en audience publique du 13 juin 2016 par le président f.f. **P. G.**, avec l'assistance du greffier **O. T.**. Signatures ## Aangehaalde teksten 2 [WBTW art. 83](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/artikel-83) 1 voorkomen [WBTW art. 85](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/artikel-85) 1 voorkomen ## Vergelijkbare beslissingen 8 [Verjaringen, Innings- en invorderingsregister, Uitvoerbare titel, Delegatie](https://juriel.be/nl/rechtspraak/verjaringen-innings-invorderingsregister-uitvoerbare-titel-hof-van-beroep-gent-2023-06-13-3f97) 2 gemeenschappelijke bepalingen [Betekening, verjaring, betekening van een dwangbevel](https://juriel.be/nl/rechtspraak/betekening-verjaring-dwangbevel-rechtbank-luik-2020-02-11-feea) 2 gemeenschappelijke bepalingen [Recht op aftrek](https://juriel.be/nl/rechtspraak/recht-aftrek-afstand-verlopen-tijd-hof-van-beroep-antwerpen-2025-01-21-006b) 2 gemeenschappelijke bepalingen [Recht op aftrek, Bewijslast, Projectontwikkeling](https://juriel.be/nl/rechtspraak/recht-aftrek-bewijslast-projectontwikkeling-kosten-hof-van-beroep-antwerpen-2026-01-06-088b) 2 gemeenschappelijke bepalingen [Verhuur, Controle, Regularisatie](https://juriel.be/nl/rechtspraak/btw-verhuur-controle-regularisatie-rechtbank-brussel-2026-03-04-12c4) 2 gemeenschappelijke bepalingen [Verjaring](https://juriel.be/nl/rechtspraak/verjaring-rechtbank-brussel-2026-03-04-1964) 2 gemeenschappelijke bepalingen [Schuldenaar van de vordering, Verjaring, Handeling onder bezwarende titel](https://juriel.be/nl/rechtspraak/schuldenaar-vordering-verjaring-handeling-onder-hof-van-beroep-antwerpen-2024-03-05-3cdb) 2 gemeenschappelijke bepalingen [Geldigheid van het dwangbevel, Afdoende motivering](https://juriel.be/nl/rechtspraak/geldigheid-dwangbevel-afdoende-motivering-verwijzing-hof-van-beroep-luik-2022-09-14-7774) 2 gemeenschappelijke bepalingen