--- title: "Dienstverrichtingen · Rechtbank van eerste aanleg te Nijvel, 7 november 2006" description: "Dienstverrichtingen, Overdracht van het recht een beroepswerkzaamheid uit te oefenen. Rechtbank van eerste aanleg te Nijvel (België), 7 november 2006." url: "https://juriel.be/nl/rechtspraak/dienstverrichtingen-overdracht-recht-beroepswerkzaamheid-oefenen-rechtbank-nijvel-2006-11-07-70cb" lang: "nl" --- Tekst in het Frans # Dienstverrichtingen **Rechtscollege** Rechtbank van eerste aanleg **Zetel** Nijvel **Datum** 7 november 2006 ## Over het document **Verzameling** Belgische rechtspraak **Taal van de tekst** Frans **Nederlandse versie** niet door de FOD gepubliceerd De tekst van dit document is in het Frans. De FOD publiceert er geen Nederlandse versie van. ## Tekst 68 paragrafen ### Fiche van de FOD Financiën Vonnis van de Rechtbank van Eerste Aanleg te Nijvel d.d. 07.11.2006 *Dienstverrichtingen - Overdracht van het recht een beroepswerkzaamheid uit te oefenen* **Volledige tekst** ### Tekst van de beslissing ***Het document wordt enkel gepubliceerd in de oorspronkelijke taal*** **Tribunal** **de** **Première** **Instance de NIVELLES** **quatorzième** **chambre** **civile** **07.11.2006** **R.G.** **06/968/A** o/r 06/9726 en audience publique de la QUATORZIÈME CHAMBRE CIVILE du mardi SEPT NOVEMBRE DEUX MILLE SIX à laquelle siégeaient : Monsieur **P.** **J.** , juge de complément, juge unique, Madame **DT.** **P.** , greffier adjoint, Application des articles 1 er, 34, 36, 37 et 41 de la loi du 15 juin 1935 sur l'emploi des langues en matière judiciaire ayant été faite, a prononcé le jugement suivant : EN CAUSE DE L'**ÉTAT** **BELGE**, Service Public Fédéral FINANCES, Administration de la Fiscalité des Entreprises et des Revenus, en la personne de l'Inspecteur principal *ad interim* de la Recette de la Taxe sur la Valeur Ajoutée de NIVELLES, dont les bureaux sont établis à 1400 NIVELLES, boulevard des Archers 71, *DEMANDEUR SUR OPPOSITION*, défendeur originaire, comparaissant par Me **DQ.** **S.** , avocat à **…** ; CONTRE La **SPRL** **TON.** , dont le siège social est établi à **…** et dont le numéro d'immatriculation au Registre de Commerce de NIVELLES est le **..** **.** **...** , *DÉFENDERESSE SUR OPPOSITION*, demanderesse originaire, comparaissant par Me **G.** **B.** , avocat à **…** ; \* \* \* Vu, en copie conforme, avec les pièces de la procédure qu'il vise et le dossier qui y est joint, le jugement contradictoirement prononcé le 2 mai 2006, en la cause 06/9/E de son rôle général, par le Tribunal d'arrondissement de céans constatant que la présente cause est de la compétence du Tribunal de céans et la lui renvoyant ; Oui les parties, en leurs dires et moyens, à l'audience du 10 octobre 2006 ; Vu les dossiers qu'elles y ont déposés ; \* \* \* Attendu que la procédure parait régulière et que l'opposition au jugement prononcé par défaut le 11 février 2003 est recevable ; Attendu qu'il résulte des explications données par les parties à l'audience que c'est par une erreur matérielle, résultant de la confusion entre la date de signification de la contrainte attaquée et celle de sa délivrance, que la contrainte annulée par le jugement dont opposition est dite décernée le 3 décembre 2002 ; Attendu que les parties s'accordent sur le fait que le Tribunal est saisi d'une contestation relative a la contrainte décernée, sous les **références** **302.** **....** **.** **...** **58** **-** **..** **..** , contre Ia défenderesse sur opposition, le 14 novembre 2002, par l'Inspecteur principal *ad interim* du Bureau de Recette de la Taxe sur la Valeur Ajoutée de NIVELLES et visée et rendue exécutoire par le directeur *ad interim* désigné par le Directeur régional de l'Administration de la Taxe sur la Valeur Ajoutée à NAMUR le 21 novembre 2002 ; Attendu que l'État belge poursuit la validation de ladite contrainte tandis que la **SPRL** **TON.** en sollicite l'annulation ; \* \* \* Attendu que la **SPRL** **TON.** a, le 1 er avril 1999, confie au sieur **M.** **A.** l'exploitation d'une salle de sport, d'un centre de fitness et d'une cafeteria sis à **…** , dont elle est propriétaire et qu'elle avait exploités personnellement jusque là ; Que le prix mensuel de cette concession était fixé à la somme hors taxe sur la valeur ajoutée de 250.000 francs ; Que la **SPRL** **TON.** a porté en compte sur chacune des factures mensuelles émises en exécution de cette convention une somme de 51.250 francs à titre de taxe sur la valeur ajoutée ; Attendu que l'État belge voit, pour sa part, en la convention liant la **SPRL** **TON.** au sieur **M.** **A.** une convention de mise à disposition d'une installation consistant en une location immobilière exemptée de taxe et en une location mobilière taxée qui n'autorisait pas la **SPRL** **TON.** à déduire intégralement, comme elle l'a fait, les taxes qu'elle a payées en amont ; Attendu que l'État belge considère que justifient la qualification de contrat de location qu'il donne a la convention passée entre la **SPRL** **TON.** et le sieur **M.** **A.** les éléments suivants qu'il prétend y puiser : \- la stricte précision des espaces mis à la disposition du sieur **M.** **A.** , \- la liberté dont ce denier dispose pour fixer les dates de fermeture pour vacances des installations qu'il gère, \- l'obligation qu'il a de payer une rétribution mensuelle, \- l'obligation qu'il a de supporter l'intégralité des charges d'exploitation de son entreprise, \- la durée de la convention de six mois, renouvelable ; Attendu qu'il considère, par ailleurs, que les éléments suivants extraits du procès-verbal du 13 avril 2001 dressé à l'occasion d'une audition du sieur **M.** **A.** confirment son point de vue ; \- la possession exclusive des clefs donnant accès aux lieux exploités que la **SPRL** **TON.** ne s'est pas réservé, \- aucune commission quelconque et aucun pourcentage du chiffre d'affaires réalisé ne sont à charge du sieur **M.** **A.** , \- la gestion de l'entreprise est réalisée par le sieur **M.** **A.** sans intervention de la **SPRL** **TON.** , qui se cantonne dans un rôle passif ; Attendu, cependant, que la stricte définition des lieux dont l'exploitation est confiée au sieur **M.** **A.** donnée par l'article 1 er de la convention ne peut permettre de la qualifier de bail ; Qu'il en est d'autant plus ainsi qu'en son paragraphe 1.2, ladite convention limite les prérogatives d'exploitation de l'entrepreneur ; Attendu, par ailleurs, que, contrairement à ce que soutient l'État belge, le sieur **M.** **A.** n'est pas libre de fixer les dates de fermeture pour vacances des installations qu'il gère ; Qu'en effet, l'article 3.6 de la convention qui le lie à la **SPRL** **TON.** l'oblige à « *signaler au moins un mois à l'avance* ***...*** *les dates* » de fermeture « *pour des raisons de vacances* » ; Attendu que la fixation, par l'article 5 de la convention, de la commission variable du sieur **M.** **A.** au montant du chiffre d'affaires mensuel qu'il réalise sous déduction de l'intégralité des charges d'exploitation qu'il a accepté de prendre en charges et de la rétribution mensuelle de la **SPRL** **TON.** n'implique pas que les sommes payées à cette dernière puissent être qualifiées de loyers ; Attendu que le terme stipulé de six mois renouvelable n'implique pas plus que la convention passée entre la **SPRL** **TON.** et le sieur **M.** **A.** soit un louage de choses ; Attendu que le rôle décrit de la **SPRL** **TON.** comme passif par le sieur **M.** **A.** lors de son audition du 13 avril 2001 n'énerve en rien les prérogatives que lui confère la convention de superviser la gestion de ce dernier, notamment, à l'occasion de l'établissement des comptes de l'exploitation Attendu, enfin, que la circonstance que la **SPRL** **TON.** n'ait pas accès aux lieux d'exploitation n'est pas significative de la conclusion d'un bail mais plutôt de la responsabilité de gestion qui incombe au sieur **M.** **A.** ; Attendu qu'il résulte de ce qui précède que l'État belge reste en défaut d'établir que l'objet principal de la convention conclue entre la **SPRL** **TON.** et le sieur **M.** **A.** consiste en la mise à disposition de ce dernier d'un immeuble par nature et de divers mobiliers ; Que c'est à bon droit, dès lors, que la **SPRL** **TON.** a considéré qu'elle concédait au sieur **M.** **A.** le droit d'exercer une activité professionnelle et qu'elle était, à ce titre prestataire d'un service visé au 6° de l'alinéa 2 de l'[article 18 du Code de la Taxe sur la Valeur Ajoutée](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/artikel-18) ; Que l'opposition manque, en conséquence, de fondement ; ### Beschikkend gedeelte ## PAR CES MOTIFS le TRIBUNAL, Statuant contradictoirement, Reçoit l'opposition de l'État belge mais la dit non fondée, Confirme le jugement entrepris en toutes ses dispositions sous la réserve de la précision que la contrainte annulée s'identifie comme celle décernée, sous les **références** **302.** **....** **.** **...** **58** **-** **..** **..** **,** contre la **SPRL** **TON.** , le 14 novembre 2002, par l'Inspecteur principal *ad interim* du Bureau de Recette de la Taxe sur la Valeur Ajoutée de NIVELLES et visée et rendue exécutoire par le directeur *ad interim* désigné par le Directeur régional de l'Administration de la Taxe sur la Valeur Ajoutée à NAMUR le 21 novembre 2002, Condamne l'État belge aux dépens de son opposition liquidés, pour lui-même à la somme de cinq cent quarante euros et dix cents (114,97 + 364,40+ 60,73) et, dans celui de la **SPRL** **TON.** à celle de cent vingt et un euros et quarante-six cents (60,73 + 60,73). (*signatures*) ## Aangehaalde teksten 1 [WBTW art. 18](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/artikel-18) 1 voorkomen ## Vergelijkbare beslissingen 8 [Recht op aftrek, Herziening recht op aftrek](https://juriel.be/nl/rechtspraak/recht-aftrek-herziening-uitoefening-beroepswerkzaamheid-hof-van-beroep-antwerpen-2021-02-0056) 1 gemeenschappelijke bepalingen [Recht op aftrek, Uitgaven zonder bedrijfskarakter, Gebouw, Gedeeltelijk beroepsgebruik](https://juriel.be/nl/rechtspraak/recht-aftrek-uitgaven-zonder-bedrijfskarakter-hof-van-beroep-luik-2020-09-04-17c5) 1 gemeenschappelijke bepalingen [Diensten, Vergoeding, Transfer voetbalspeler, Transfer trainer](https://juriel.be/nl/rechtspraak/diensten-vergoeding-transfer-voetbalspeler-trainer-hof-van-beroep-gent-2021-09-21-25c3) 1 gemeenschappelijke bepalingen [Aftrek, Valse factuur, Fictieve dienstprestaties, Fiscale geldboete](https://juriel.be/nl/rechtspraak/aftrek-valse-factuur-fictieve-dienstprestaties-rechtbank-bergen-2020-06-09-3a6d) 1 gemeenschappelijke bepalingen [Werken in onroerende staat, Beroepsmatige bestemming, Onroerende verhuur, Onderverhuur](https://juriel.be/nl/rechtspraak/werken-in-onroerende-staat-beroepsmatige-hof-van-beroep-bergen-2022-11-25-3f6a) 1 gemeenschappelijke bepalingen [Tarieven, Verlaagd tarief, Verschaffen van spijzen en dranken, Restaurantdiensten](https://juriel.be/nl/rechtspraak/tarieven-verlaagd-tarief-verschaffen-spijzen-hof-van-beroep-luik-2021-02-19-48d7) 1 gemeenschappelijke bepalingen [Recht op aftrek, Verwerping van het recht op aftrek](https://juriel.be/nl/rechtspraak/recht-aftrek-verwerping-rechtstreekse-onmiddellijk-rechtbank-brussel-2020-06-10-4cfb) 1 gemeenschappelijke bepalingen [Strafdossier, Inzage, Verjaring, Rechten van de verdediging, Aftrek, Neutraliteit](https://juriel.be/nl/rechtspraak/strafdossier-inzage-verjaring-rechten-verdediging-hof-van-beroep-luik-2020-04-24-5cae) 1 gemeenschappelijke bepalingen