---
title: "Btw-tarieven, Toepassing van het verlaagd tarief van 6% · Hof van beroep te Luik, 6 november 2018"
description: "Btw-tarieven, Toepassing van het verlaagd tarief van 6%, Omvormingswerken van een gebouw, tarief van de Btw. Hof van beroep te Luik (België), 6 november 2018."
url: "https://juriel.be/nl/rechtspraak/btw-tarieven-toepassing-verlaagd-tarief-hof-van-beroep-luik-2018-11-06-45aa"
lang: "nl"
---

Tekst in het Frans

# Btw-tarieven, Toepassing van het verlaagd tarief van 6%

**Rechtscollege**

Hof van beroep

**Zetel**

Luik

**Datum**

6 november 2018

## Procesverloop

2 stappen · 1 jaar 10 maanden

1. [Bestreden beslissing Rechtbank van eerste aanleg 14.12.2016](https://juriel.be/nl/rechtspraak/btw-tarief-toepassing-verlaagd-verbouwing-rechtbank-arlon-2016-12-14-e670)
2. Weergegeven beslissing Hof van beroep te Luik 06.11.2018

## Over het document

**Verzameling**

Belgische rechtspraak

**Taal van de tekst**

Frans

**Nederlandse versie**

niet door de FOD gepubliceerd

**Strekking volgens de FOD**

ongunstig voor de Belgische Staat

De tekst van dit document is in het Frans. De FOD publiceert er geen Nederlandse versie van.

## Tekst

98 paragrafen

### Fiche van de FOD Financiën

Arrest van het Hof van beroep te Luik d.d. 06.11.2018

WF 706-15-15/016479

\[Ongunstig voor de Belgische Staat\]

*Belasting over de toegevoegde waarde – btw-tarieven – Toepassing van het verlaagd tarief van 6% - Omvormingswerken van een gebouw*

## Wettelijke basis

Koninklijk Besluit nr. 20 van 20 juli 1970, bijlage, tabel A, rubriek XXXI

Koninklijk Besluit nr. 20 van 20 juli 1970, bijlage, tabel B, rubriek X

## Samenvatting

## I. Feiten en voorafgaande procedure

Op verzoek van de VZW, een instelling die erkend is voor de opvang van vrouwen in moeilijkheden en hun kinderen en die erkend is door de bevoegde autoriteit, heeft een aannemer een uitbreiding van het bestaande gebouw uitgevoerd. Hij factureerde zijn diensten tegen het BTW-tarief van 6%.

De administratie was van mening dat op deze werkzaamheden het btw-tarief van 21 % van toepassing was, omdat zij niet onder het begrip "verbouwing van het oorspronkelijke gebouw" vielen. De administratie gaf tijdens de besprekingen met de aannemer en zijn raadsman toe dat de nieuwe vleugel die door de aannemer werd gebouwd niet onafhankelijk van het oude gebouw kon functioneren.

De administratie stelde echter vast dat de bestaande oppervlakte van het oorspronkelijk gebouw 595 m² en die van de nieuwe vleugel 642 m² bedroeg. Aangezien werken die tot gevolg hebben dat de oppervlakte van het gebouw wordt uitgebreid tot meer dan het dubbele van de oppervlakte van het oorspronkelijke gebouw, moeten worden gekwalificeerd als bouwwerkzaamheden -ongeacht de kwestie of het nieuwe gedeelte onafhankelijk kan functioneren - , heeft de administratie haar standpunt behouden, maar heeft zij het btw-tarief vastgesteld op 12% (Koninklijk Besluit nr. 20 van 20 juli 1970, bijlage, tabel B, punt X).

De aannemer kon geen overeenstemming bereiken over de regularisatie en heeft deze aangevochten bij de rechtbank van eerste aanleg te Luxemburg - Burgerlijke afdeling Aarlen.

De rechtbank van Aarlen heeft op 14 december 2016 uitspraak gedaan (15/219/A) (Fisconetplus). De rechter in Aarlen was van oordeel dat het nieuwe pand geen eigen identiteit heeft en dat het werk in kwestie niet van dien aard of omvang is - hoewel de oppervlakte van het genoemde pand iets meer dan de helft van de totale oppervlakte van het gebouw bedraagt - dat er sprake is van een nieuwe constructie die eerder bestaande heeft vervangen. Hij bevestigt de toepassing van het tarief van 6%.

De administratie heeft tegen deze beslissing beroep aangetekend.

## II. Arrest

Het arrest bevestigt het vonnis in eerste aanleg. Volgens het Hof van Beroep van Luik waren de betwiste werken terecht onderworpen aan het verlaagde tarief van 6% dat van toepassing is op werken die "de verbouwing, de renovatie, het herstel, het herstel, de herstelling of het onderhoud" zoals bedoeld in punt XXXI van tabel A van de bijlage bij koninklijk besluit nr. 20 van 20 juli 1970 tot voorwerp hebben.

Nadat het Hof van Beroep van Luik heeft vastgesteld dat het begrip “werken die omvorming, geheel of ten dele van een woning tot voorwerp hebben” niet wettelijk gedefinieerd is en dat de lijst van werken die in aanmerking komen voor de toepassing van het verlaagd tarief en die is opgenomen in koninklijk besluit nr. 20 van 20 juli 1970, geen bouw-, verbouwings- en uitbreidingswerken omvat, bekrachtigt het hof van beroep van Luik de door haar aangehaalde rechtspraak (Cass. 12 maart 2010, [F.09.0011.F](https://juriel.be/nl/rechtspraak/belastingen-verminderd-tarief-nieuwe-gebouwen-cassatie-brussel-2010-03-12-1ec2), Fisconetplus; Luik, 17 september 2008, 2007/RG/1389, Fisconetplus) omdat de uitbreiding van een gebouw kan worden beschouwd als een verbouwing of andere handeling in de zin van rubriek XXXI van tabel A van de bijlage bij Koninklijk Besluit nr. 20 van 20 juli 1970, voor zover de oppervlakte van het oude gedeelte na de voltooiing van de werken belangrijk genoeg blijft in vergelijking met het nieuwe gedeelte.

Het arrest stelt verder dat, indien dit criterium van "oppervlakte" dat algemeen door de overheid wordt gehanteerd - zonder dat het echter een absolute regel is - als redelijk kan worden beschouwd, het niet kan worden beschouwd als een bepaling met regelgevende waarde die een drempel oplegt waarvan de overschrijding, ook al is die beperkt zoals in dit geval, het automatisch onmogelijk zou maken om de werkzaamheden aan een woongebouw te kwalificeren als een "omvorming"

Om het verlaagde tarief te kunnen toepassen, is het volgens het hof van beroep bovendien noodzakelijk dat de uitbreidingen nut hebben ten aanzien van de wijzigingen die aangebracht zijn aan de bestanddelen van het oorspronkelijke gebouw, zonder dat zij een eigen identiteit hebben.

De vraag of de uitgevoerde werkzaamheden een verbouwing dan wel een nieuwe constructie vormen, is volgens het hof van beroep van Luik een feitenkwestie die geval per geval moet worden beoordeeld.

Het arrest stelt vast dat in onderhavig geval, zonder betwisting door de belastingdienst, dat de aannemer voldoende aantoont dat het oude gedeelte van het gebouw volledig behouden is gebleven en dat het één geheel vormt met het nieuwe gedeelte, dat toebehoort aan dezelfde eigenaar en hetzelfde doel heeft als voorheen, namelijk de huisvesting van vrouwen in moeilijkheden en hun kinderen.

Na onderzoek concludeerde het Hof, net als de eerste rechter, dat de nieuwe lokalen geen eigen identiteit hebben en dat de betwiste werkzaamheden niet van die aard of omvang waren, ondanks het feit dat de oppervlakte van dat pand iets meer dan de helft van de totale oppervlakte van het gebouw bedroeg, dat men ervan uit moest gaan dat een nieuw gebouw het oude bestaande gebouw heeft vervangen.

Volgens het arrest zijn de betwiste uitbreidingen uitgevoerd in functie van het bestaande gebouw, op zodanige wijze dat het bestaande gebouw zijn hoofdkenmerk behoudt. Het nieuwe gedeelte draagt bij tot de verbetering van het bestaande gebouw, het vult het aan en ze vormen een samenhangend geheel dat voldoet aan de definitie van verbouwingswerkzaamheden in de zin van koninklijk besluit nr. 20 van 20 juli 1970. Derhalve moet het toegepaste tarief van 6% worden behouden.

## Opmerkingen

1\. De Belgische Staat heeft berust in dit arrest.

2\. Inzake het criteria van de oppervlakte, werd het voornoemd arrest van het hof van beroep te Luik van 17 september 2008, 2007/RG/1389, voorgelegd aan het Hof van Cassatie. In deze zaak overschreed de omvorming niet enkel 56% van de oppervlakte van de oude boerderij maar het omgevormde gebouw werd ook opgedeeld in verschillende delen bestaande uit afzonderlijke verblijven die op een van elkaar onafhankelijke wijze konden functioneren.

3\. In het voornoemd arrest [F.09.0011.F](https://juriel.be/nl/rechtspraak/belastingen-verminderd-tarief-nieuwe-gebouwen-cassatie-brussel-2010-03-12-1ec2) oordeelde het Hof van Cassatie dat, aangezien rubriek XXXI van tabel A van de bijlage bij het koninklijk besluit nr. 20 van 20 juli 1970 bepaalt dat het tarief van 6% in het geval van werken in onroerende goederen die in privéwoningen worden uitgevoerd, alleen van toepassing is op verrichtingen die de omvorming, de renovatie, de rehabilitatie, verbetering, herstelling of onderhoud, met uitzondering van de reiniging, geheel of ten dele van een woning tot voorwerp hebben, maar niet de afbraakwerken en de heropbouw van een dergelijk gebouw, de bevoegdheid bij het hof van beroep berust om uit te maken over welke werken en handelingen het gaat.

Het Hof van Cassatie is van mening dat, gebruik makend van de criteria van de administratie, niet omdat ze voorzien zijn in een aanschrijving, in onderhavig geval aanschrijving nr. 6 van 22 augustus 2206, maar omdat ze pertinent gebleken zijn om het juiste onderscheid te maken, dat het aangevochten arrest geen van de bepalingen uit rubriek XXXI van Tabel A als bijlage bij het Koninklijk Besluit nr. 20 van 20 juli 1970 heeft geschonden.

Teneinde zich uit te spreken over de wettigheid van de redenering die aan het arrest van het Hof van Beroep ten grondslag ligt, heeft het Hof van Cassatie zich gebaseerd op de volledige redenering van het Hof van Beroep die zich niet enkel heeft beperkt tot het oppervlaktecriterium.

**Tekst van het arrest**

***Het arrest wordt enkel gepubliceerd in de oorspronkelijke taal***

### Tekst van de beslissing

**Cour d’appel de Liège, NEUVIEME chambre civile C**

Date du prononcé 06-11-2018

Rôle : 2017/RG/857

EN CAUSE DE:

1\. **ETAT BELGE, SPF FINANCES**, représenté par le Ministre des Finances, 1000 Bruxelles, rue de la Loi, 12, poursuites et diligences du Conseiller général, Directeur du Centre PME Namur, dont les bureaux sont établis à 5000 Namur, rue des Bourgeois, 7, partie appelante, représentée par Maître … , avocat à … .

**CONTRE:**

1\. **S.P.R.L. G.C.**, dont le siège social est établi à … , inscrite à la Banque Carrefour des Entreprises sous le numéro 0426. …, partie intimée, représentée par Maître …, avocat à … .

Vu les feuilles d'audiences des 11 septembre 2017, 9 octobre 2017 et de ce jour.

**APRÈS EN AVOIR DÉLIBÉRÉ**

Vu le dossier de procédure en forme régulière et notamment :

\- en copie conforme le jugement rendu le 14 décembre 2016 par le tribunal de première Instance du Luxembourg, division Arlon, signifié le 1er août 2017,

\- la requête d'appel déposée au greffe le 4 août 2017 par l’Etat belge,

\- les conclusions et les dossiers de pièces des parties.

L'appel a été interjeté dans les formes et délais légaux, sa recevabilité n'est pas contestée et li n'existe aucun moyen d'irrecevabilité à soulever d'office par la cour ; en conséquence, l'appel doit être déclaré recevable;

La présente décision est fondée sur les éléments de fait et de droit développés ci­ après:

## I- Les faits et l'objet du litige:

Sur ces points, la cour se réfère à l'exposé du premier juge tel qu'il figure au jugement déféré en son préambule et sous l'intitulé « Faits et antécédents» et les demandes».

Il suffit de préciser que par une requête déposée au greffe du tribunal de première instance d'Arlon le 9 mars 2015, la SPRL G.C. a formé opposition à la contrainte n° 500/…. , décernée le 28 novembre 2014 par le receveur de la TVA de …. , visée et rendue exécutoire le 4 décembre 2014 et notifiée le 11 décembre suivant (dr. pièce 9 du dossier de l'Etat belge).

Cette contrainte est établie sur base d'un relevé de régularisation dressé le 7 octobre 2014 (dr. pièce 7 du dossier de l'Etat belge) et reprend une TVA due de 17.491,34 euros, une amende proportionnelle réduite de 1.740,00 euros en application des articles [70 §1er](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/artikel-70) du Code de la TVA et de l'annexe à l'arrêté royal n° 41 du 30 janvier 1987 fixant le montant des amendes fiscales proportionnelles en matière de taxe sur la valeur ajoutée, ainsi que des intérêts à calculer à partir du 21 janvier 2013 (montant déjà échu au jour de la contrainte : 3.218,16 euros).

Aux termes de ce relevé, l'administration fiscale a considéré que la société ne pouvait bénéficier du taux réduit de 6 % pour les travaux, effectués pour compte de I'ASBL L'A., institution reconnue pour l'hébergement des femmes en difficulté et de leurs enfants, travaux relatifs à l'extension, par construction d'une nouvelle aile, d'un bâtiment situé à Libramont.

Elle précise que « la superficie de l’extension est (...) largement supérieure à la moitié de la superficie totale du bâtiment après réalisation des travaux, de sorte que, sans qu'il soit même besoin d'examiner la seconde condition, il convient de conclure que le taux réduit de 6 % ne peut s'appliquer aux travaux litigieux».

Elle en déduit que les travaux d'extension de la maison maternelle devaient par conséquent être soumis au taux de 12 % applicable aux travaux de construction relatifs à des établissements agrées dans d'hébergement de personnes en difficulté, en vertu du tableau B, point X « Logement dans le cadre de la politique sociale », de l'annexe à l'arrêté royal n• 20 du 20 juillet 1970 fixant les taux de la taxe sur la valeur ajoutée et déterminant la répartition des biens et des services selon ces taux.

Par un jugement du 14 décembre 2016, le premier juge a dit la demande de la SPRL G.C. recevable et fondée, a annulé la contrainte litigieuse ainsi que tous les actes d'exécution de celle-ci, a condamné l'Etat belge à lui rembourser, majorées des Intérêts légaux, toutes sommes perçues en principal, additionnels, accroissements, intérêts et frais du chef de celle-ci, et a condamné l'Etat belge aux dépens de la société, liquidés à l'indemnité de procédure d'un montant de 2.400 euros.

Par une requête déposée au greffe le 4 août 2017, l'Etat belge a interjeté appel de ce jugement.

Devant la cour, l'Etat belge postule la réformation dudit jugement, la validation de la contrainte litigieuse, ainsi que la condamnation de l'intimée aux dépens des deux instances liquidés à la somme de 2.400 euros (indemnité de procédure d'instance: O euro+ Indemnité de procédure d'appel : 2.400 euros).

L'intimée conclut au non-fondement de l'appel et sollicite la condamnation de l'Etat belge aux dépens des deux instances, liquidés en totalité à la somme de 5.000 euros (indemnité de procédure d'instance : 2.400 euros + signification du jugement : 200 euros+ indemnité de procédure d'appel : 2.400 euros).

## Il- Discussion

L'intimée estime que les travaux qu'elle a réalisés sont soumis au taux de 6% prévu en faveur de ceux ayant « pour objet la transformation, la rénovation, la réhabilitation, la réparation ou l'entretien, à l'exclusion du nettoyage de tout ou partie d'un bâtiment d'habitation » visés par la rubrique XXXI §1er, 1° du tableau A de l'annexe à l'arrêté royal n· 20 du 20 juillet 1970, fixant les taux de la taxe sur la valeur ajoutée et déterminant la répartition des biens et services selon ces taux.

Après avoir constaté que la superficie préexistante du bâtiment était de 595 m2 et que celle de la nouvelle aile était de 642 m2, l'administration fiscale a considéré que les opérations litigieuses constituent non pas des travaux de transformation, mais des travaux de construction car elles consistent à adjoindre au bâtiment existant une nouvelle aile dont la superficie représente plus de 50 % de la superficie totale du bâtiment après travaux.

Les travaux immobiliers qui ont pour objet, entre autres, la transformation de tout ou partie d'un bâtiment d'habitation sont soumis au taux réduit de 6%, en vertu de la rubrique XXXI §1er, 1° du tableau A de l'annexe à l'arrêté royal n° 20 du 20 juillet 1970 précité.

Ce taux est également applicable lorsque le consommateur est une personne de droit public ou de droit privé, qui, à l'instar de I'ASBL L'A., gèrent des maisons d1accueil qui hébergent en séjour de jour et de nuit des sans-abri et des personnes en difficulté et qui sont reconnues par l'autorité compétente (rubrique XXXI, §2, 4° du tableau A)

Le législateur n'a pas défini la notion de travaux ayant pour objet la transformation de tout ou partie cfun bâtiment d'habitation.

La cour constate cependant que la liste des travaux susceptibles de bénéficier du taux réduit et reprise dans l'arrêté précité ne comprend pas les travaux de construction, de reconstruction et d'agrandissement.

L'agrandissement d'un bâtiment peut certes être considéré comme une transformation ou une autre opération au sens de la rubrique XXXI du tableau A de l'annexe à l'arrêté royal n° 20 du 20 juillet 1970 dans la mesure où, après exécution des travaux, la superficie de la partie ancienne demeure significative par rapport à la partie nouvelle (dr. [Cass., 12 mars 2010](https://juriel.be/nl/rechtspraak/belastingen-verminderd-tarief-nieuwe-gebouwen-cassatie-brussel-2010-03-12-1ec2), F.09.011.F; Liège, 17 septembre 2008, 2007/RG/1389);

L'administration fiscale admet également à certaines conditions qu'un agrandissement qui s'inscrit dans le cadre de la rénovation d1un bâtiment ancien puisse être considéré comme une « transformation » de celui-ci, celle-ci comprenant aussi bien « la transformation extérieure de l'immeuble (et notamment sa réhabilitation) que la transformation intérieure du bâtiment ou son agrandissement1 par adjonction de pièces nouvelles et extension des pièces existantes» (dr. à cet égard la circulaire n° 6 du 22 ao0t 1986, n° 30);

S'exprimant sur cette question, le Ministre des Finances a ainsi précisé ([question n° 1117 du 9 octobre 2002](https://juriel.be/nl/parlementaire-vragen/1117-verlaagd-btw-tarief-onderscheid-verbouwing-95ee) de M. Yves Leterme in Questions et Réponses, Chambre, 2002-2003, n° 153, pp. 19612-19614)

« L'agrandissement d'une habitation existante ne peut être considéré comme une transformation ou une autre opération au sens de la rubrique XXXI, § 1 er, 1° susmentionnée, que dans la mesure où la superficie de la partie ancienne demeure significative par rapport à la partie nouvelle. On peut considérer qu'il en est ainsi lorsque la superficie totale· de la partie ancienne qui subsiste après l'exécution des travaux est supérieure à la moitié de la superficie totale de l'habitation après la réalisation des travaux» (souligné par la cour).

Le principe a été rappelé dans la réponse à une question parlementaire ultérieure (Question n° 846 de M. Van Biesen dd. 16 juin 2005) :

« L'agrandissement d'une habitation existante ne peut être considéré comme une transformation ou une autre opération au sens du § 1 er, 1°, de la rubrique XXXI et de l'article 1erbis précités que dans la mesure où, après l'exécution des travaux, la superficie de la partie ancienne demeure significative par rapport à la partie nouvelle. On peut considérer qu'il en est ainsi lorsque la superficie totale de la partie ancienne qui subsiste après l'exécution des travaux est supérieure à la moitié de la superficie totale de l'habitation après la réalisation de ces travaux (cf. question 1). La superficie de la partie démolie est exclue du calcul de la superficie de la partie ancienne qui subsiste après les travaux (cf. question 3). (...) «

Si ce critère de « superficie » utilisé de manière générale par l’administration (sans être une règle absolue) peut être considéré comme raisonnable {cfr. Liège, 18 juin 2008, 2006/RG/874; Liège, 9 septembre 2005, n°22002/RG/770, www.expert.taxwin.be), li ne pourrait, comme le relève judicieusement le premier juge, être considéré comme une disposition à valeur réglementaire imposant un seuil dont le franchissement, même limité comme en espèce (52,11 %) entraînerait automatiquement l'impossibilité de qualifier de transformation » les travaux réalisés sur un immeuble d'habitation.

Encore faut-il examiner que, pour que le taux réduit trouve son application, les agrandissements et ajouts réalisés doivent présenter une utilité en fonction des changements apportés aux composantes du bâtiment initial sans avoir d'identité propre.

Ainsi, la question de savoir si les travaux réalisés sont constitutifs d'une transformation ou d'une nouvelle construction est une question de pur fait s'appréciant au cas par cas.

En l'espèce, sans être contestée par l'administration fiscale, l'intimée expose en substance que l'ancienne partie du bâtiment, d'une superficie de 595 m2 a été entièrement conservée et qu'elle forme avec la nouvelle partie une entité unique, appartenant au même propriétaire et qu'elle est dévolue à la même fin qu'auparavant, à savoir l'hébergement de femmes en difficultés et de leurs enfants (cfr. pages 3 et 4 de ses conclusions additionnelles et de synthèse).

Elle précise que l'objet de la nouvelle extension est de « pouvoir accueillir avantage de pensionnaires en ajoutant des chambres, saJles de bains, cuisines, lavoirs et salles d'atelier» et qu' « elle comprend:

\- deux grandes salles à manger, un salon, une cuisine, un parloir, un bureau et des sanitaires au rez-de-chaussée,

\- quatre ateliers, un local pour poussettes1 une chaufferie, une buanderie1 un wc et une cave au sous-sol;

\- huit chambres, avec salle-de-bains, douches et sanitaires au 1er étage;

\- une salle polyvalente avec kitchenette et sanitaires, et escaliers de secours extérieurs., au 2è étage».

Comme le relève le premier juge, il n'est pas davantage contesté:

\- que la circulation à l'Intérieur de l'immeuble se fait sans en sortir dès lors que les nouvelles surfaces sont liées aux anciennes par une pièce de vie commune utilisée par les résidents de l'ensemble du complexe (dr. notamment les plans annexés en pièce l du dossier de l'Etat belge};

\- que les pensionnaires ont tous accès aux mêmes locaux communs et aux mêmes services, que leur chambre soit située dans la partie préexistante du bâtiment, ou dans la nouvelle aile, et que le personnel œuvre indifféremment dans l'ensemble des pièces du bâtiment;

que les nouveaux bâtiments ne peuvent fonctionner de manière autonome et qu'ils dépendent des équipements techniques situés dans la partie préexistante du bâtiment : ainsi, l'alimentation en eau, électricité, téléphonie et prévention d'incendie pour l'ensemble du bâtiment, est assurée par les systèmes et installations situés dans la partie du bâtiment existant avant les travaux et les travaux ont compris le placement d'une chaudière secondaire dans la nouvelle aile de la maison, qui a cependant été raccordée au système de chauffage général composé d'un circuit unique et d'une seule citerne à mazout installée dans l'ancienne partie.

Il ressort ainsi que, selon les termes du tribunal que la cour fait sienne, que, contrairement à ce que soutient erronément l'Etat belge, «les nouveaux locaux n'ont pas d'identité propre et que les travaux litigieux ne sont pas d'une nature ou d'une ampleur telle, malgré le fait que la surface desdits locaux, est légèrement supérieure à la moitié de la superficie totale du bâtiment, qu'il faudrait considérer qu'un nouvelle construction s'est substituée à celle existant préalablement».

Il résulte de ces considérations, qui ne sont pas contredites par les constatations reprises dans le relevé de régularisation de l'agent contrôleur, que les agrandissements ont été réalisés en fonction de l'habitation existante, de sorte que le bâtiment existant conserve son caractère principal, la partie nouvelle contribuant à améliorer le bâtiment existant, la complétant et formant avec elle un ensemble cohérent, qui répond à la définition de travaux de transformation au sens de l'arrêté royal na 20 du 20 juillet 1970.

Les travaux litigieux ont, à juste titre, été soumis au taux réduit de 6 % applicable aux travaux ayant« pour objet la transformation, la rénovation, la réhabilitation, la réparation ou l'entretien» tels que visés à la rubrique XXXI du tableau A de l'annexe à l'arrêté royal n'" 20 du 20 juillet 1970; le jugement entrepris sera par conséquent confirmé en toutes ses dispositions.

## Quant aux dépens

La SPRL G.C., qui obtient gain de cause en degré d'appel, ne démontre pas des circonstances particulières qui justifieraient que l'on s'écarte du montant de base de l'indemnité de procédure indexée, fixée à la somme de 2.400 euros pour la valeur de ce litige.

Les frais de signification réclamés, certes justifiés en leur montant sur base des pièces versées aux débats, constituent cependant des frais d'exécution visés à l'article 1024 du code judiciaire et non des dépens visés à l'article 1018 du code judiciaire.

### Beschikkend gedeelte

## PAR CES MOTIFS :

Vu l'article 24 de la loi du 15 juin 1935 sur l'emploi des langues en matière judiciaire,

La Cour, statuant contradictoirement,

Dit l'appel recevable mais non fondé,

Confirme le jugement entrepris en toutes ses dispositions.

Condamne l'Etat belge aux dépens d'appel de la SPRL G.C., liquidés à la somme de 2.400 euros.

Ainsi jugé et délibéré par la NEUVIEME chambre C de la cour d'appel de Liège, où siégeait le conseiller faisant fonction de président … comme juge unique et prononcé en audience publique du 6 novembre 2018 par le conseiller faisant fonction de président … , avec l'assistance du greffier … .

Signatures

## Aangehaalde teksten

1

[WBTW art. 70](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/artikel-70) 1 voorkomen

## Vergelijkbare beslissingen

8

[Creditnota, Overeenkomst tussen partijen, Neutraliteit, Fiscale geldboete](https://juriel.be/nl/rechtspraak/creditnota-overeenkomst-tussen-partijen-neutraliteit-rechtbank-namen-2022-09-22-0018) 1 gemeenschappelijke bepalingen

[Recht op aftrek, Herziening recht op aftrek](https://juriel.be/nl/rechtspraak/recht-aftrek-herziening-uitoefening-beroepswerkzaamheid-hof-van-beroep-antwerpen-2021-02-0056) 1 gemeenschappelijke bepalingen

[Recht op aftrek, Aanwending voor de beroepsactiviteit, Bewijslast](https://juriel.be/nl/rechtspraak/recht-aftrek-aanwending-beroepsactiviteit-bewijslast-hof-van-beroep-luik-2021-01-18-0480) 1 gemeenschappelijke bepalingen

[Geldboeten, Kwijtschelding van geldboeten, Laattijdige indiening van de btw-aangifte](https://juriel.be/nl/rechtspraak/geldboeten-kwijtschelding-laattijdige-indiening-btw-rechtbank-bergen-2022-02-24-058e) 1 gemeenschappelijke bepalingen

[Motivering van het dwangbevel, Nietigheid dwangbevel](https://juriel.be/nl/rechtspraak/boete-motivering-dwangbevel-nietigheid-openbare-cassatie-brussel-2021-01-29-081b) 1 gemeenschappelijke bepalingen

[Recht op aftrek, Facturen van onderaannemers, Verplichte vermeldingen](https://juriel.be/nl/rechtspraak/recht-aftrek-facturen-onderaannemers-verplichte-rechtbank-bergen-2019-04-09-0896) 1 gemeenschappelijke bepalingen

[Wedersamenstelling van het omzetcijfer, Forfait caféhouders, Motivering van bestuurshandelingen](https://juriel.be/nl/rechtspraak/wedersamenstelling-omzetcijfer-forfait-cafehouders-motivering-hof-van-beroep-luik-2021-10-08-0aae) 1 gemeenschappelijke bepalingen

[Horecasector, Geregistreerd kassasysteem, Gebrek aan een kassa](https://juriel.be/nl/rechtspraak/horecasector-geregistreerd-kassasysteem-gebrek-kassa-rechtbank-namen-2020-12-10-0baa) 1 gemeenschappelijke bepalingen