--- title: "21 oktober 1997 · Bewijs, controlemaatregel · Rechtbank van eerste aanleg te Brugge" description: "Bewijs, controlemaatregel. Rechtbank van eerste aanleg te Brugge (België), 21 oktober 1997." url: "https://juriel.be/nl/rechtspraak/bewijs-controlemaatregel-rechtbank-brugge-1997-10-21-0b64" lang: "nl" --- # Bewijs, controlemaatregel · Belasting over de toegevoegde waarde **Rechtscollege** Rechtbank van eerste aanleg **Zetel** Brugge **Datum** 21 oktober 1997 ## Over het document **Verzameling** Belgische rechtspraak **Taal van de tekst** Nederlands ## Tekst 47 paragrafen ### Fiche van de FOD Financiën Vonnis van de Rechtbank van Eerste aanleg te Brugge d.d. 21.10.1997 Samenvatting niet beschikbaar **Tekst van het vonnis** ### Tekst van de beslissing **De rechtbank van eerste aanleg te Brugge, VIJFDE KAMER, heeft het hiernavolgend vonnis verleend :** **In de zaak 95/1738/A** **B. R.**, benzinestation uitbaatster, wonende te …, … **eiseres,** voor wie optreedt meester **P. D. B.** loco meester **C. M.**, advocaat te … **tegen :** **DE BELGISCHE STAAT**, Administratie van de BTW, Registratie en Domeinen, vertegenwoordigd door de rekenplichtige van het BTW-ontvangkantoor Oostende, wiens burelen gevestigd zijn te 8400 Oostende, Vrijhavenstraat nr. 1 **verweerster,** voor wie optreedt meester **L. D. S.**, advocaat te … ## RECHTSPLEGING De zaak werd ingeleid bij dagvaarding, die aan verweerster regelmatig werd betekend op 24 mei 1997. Partijen hebben hun middelen en besluiten voorgedragen in openbare terechtzitting van 23 september 1997. Kennis werd genomen van het dossier van de rechtspleging en van de dossiers door partijen neergelegd. Artikelen 2 en volgende van de wet van 15 juni 1935 tot regeling van het taalgebruik in gerechtszaken werden in acht genomen. ## TEN GRONDE ## Bijzonderste gegevens van de zaak 1\. Bij eiseres, mevrouw **R. B.**, werd op 22 oktober 1993 een controle van de boekhouding in verband met de toepassing van de BTW-wetgeving en -reglementering gedaan over de periode van 1 januari 1990 tot 31 december 1992, dit door de heer **B.**, adjunct-verificateur. Deze controle gaf aanleiding tot een voorstel tot minnelijke regeling onder de naam correctie-opgave met schulderkentenis, voor een bedrag van … frank. Op 4 december 1993 werd deze correctieopgave met melding "gelezen en goedgekeurd" ondertekend door de heer **F. V.**, echtgenoot van mevrouw **R. B.**. Op 11 februari 1994 werden de verschuldigde bedragen betaald. 2\. Bij dagvaarding van 24 mei 1995 betwist eiseres de correctie-opgave. Zij stelt dat het gegeven akkoord dient herroepen te worden. Immers, door de nevenberekeningen zou verweerster de bewijskrachtige stukken van eiseres hebben miskend. Bij het opstellen van de nevenberekeningen zouden verkeerde feiten zijn gehanteerd, zowel op het vlak van de toegepaste bruto-marge als op het vlak van een aantal liters brandstof. Eiseres beroept zich op een vergissing. Cijfermatig zou dit betekenen dat voor de jaren 1990 en 1991 in totaal een bedrag van … frank teveel aan BTW en boeten werd aangerekend. De vordering beoogt de teruggave van het teveel betaalde. 3\. Verweerster betwist het standpunt van eiseres. ## Beoordeling 1\. Eiseres houdt staande dat, ondanks de ondertekening van de correctieopgave met schulderkentenis, gevolgd door betaling, de mogelijkheid tot betwisting blijft bestaan. Zij wijst op het feit dat niet zijzelf, doch wel een derde (haar echtgenoot **F. V.**), de correctieopgave heeft ondertekend. In casu is er minstens sprake van schijnbare vertegenwoordigheidsbevoegdheid van de heer **V.**. Uit de dossierstukken blijkt dat deze laatste de BTW-aangiften van het derde kwartaal 1990 en het eerste kwartaal 1991 heeft ondertekend. Deze toestand is mede toe te rekenen aan het gedrag van eiseres, die nagelaten heeft stappen te ondernemen teneinde de schijntoestand te beëindigen. Verweerster mocht dan ook redelijkerwijze aannemen dat de heer **V.** de nodige bevoegdheid bezat op de correctieopgave te ondertekenen. 2\. Eiseres stelt vervolgens dat zij schriftelijke bewijzen voorhanden heeft die de eenheidsverkoopprijs aantonen, dat de controleur de boekhouding naast zich heeft neergelegd, en dat deze laatste voor de fiscale nevenberekening met de door haar vertoonde boekhoudkundige stukken geen rekening heeft gehouden. Er dient opgemerkt dat zelfs het houden van een vereenvoudigde boekhouding (art. 12, KB 1 dd. 23 juli 1969), wanneer deze niet gestaafd is door verantwoordingsstukken, voor de toepassing van de BTW-wetgeving niet bewijskrachtig is. Verweerster wijst erop dat ter gelegenheid van het toezicht door de controleur geen kasticketten, controlebanden of andere verantwoordingsstukken met betrekking tot de contante ontvangsten werden vertoond. De controleur heeft dan ook terecht de boekhouding afgewezen, om vervolgens door vermoedens de verschuldigdheid van de BTW aan te tonen ([art. 59, § 1 Wetboek BTW](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/artikel-59)). Anderzijds volstaat een door de belastingplichtige voor akkoord ondertekende correctieopgave met schuldbekentenis om de overtredingen waarop de bekentenis slaat, vast te stellen en te bewijzen. Dergelijke correctieopgave bindt bijgevolg beide partijen en het onherroepelijke karakter wordt algemeen erkend. Het zakencijfer werd door de controleur berekend op basis van de gemiddelde verkoopprijzen zoals vooropgesteld door het Ministerie van Financiën. Deze prijzen zijn berekend op basis van de officiële maximumprijzen volgens het "programma-akkoord". Verweerster verwijst bovendien naar de onregelmatigheden in de voorraadopgave en naar de verklaring van de heer **V.**, echtgenoot van eiseres, dat hij in de gecontroleerde periode de officiële verkoopprijzen heeft gehanteerd. Daarenboven dient opgemerkt dat voor het jaar 1992 het aangegeven zakencijfer in de BTW-aangiften hoger is dan het zakencijfer dat door de controleur werd berekend met toepassing van de prijzen, vooropgesteld door het Ministerie van Financiën. Eiseres verwerpt het gebruik van de gemiddelde prijzen, vastgesteld door het Ministerie van Financiën. De door haar gemaakte berekening steunt op summiere briefwisseling van het bedrijf **M.** **'D. & D.**'. Terzake gaat het om gewone geschriften en geenszins om bewijskrachtige verantwoordingsstukken, dewelke geen voldoende tegenbewijs vormen voor de weerhouden verkoopprijs van de administratie. 3\. Eiseres merkt tenslotte op dat de belastingplichtige haar gegeven akkoord kan herroepen mits het bewijs te leveren van een vergissing. Een fiscaal akkoord kan altijd worden herroepen wanneer het behept is met een wilsgebrek of aangetast is door een dwaling in rechte of in feite door bedrog. In casu beroept eiseres zich op het feit dat het akkoord gebaseerd is op onjuiste gegevens en op het foutief zijn van het schriftelijk bewijs waarop verweerster zich steunt. Het tegenbewijs dat bestaat in het aanduiden van een dwaling, oorzaak van de vergissing in haren hoofde, wordt evenwel niet geleverd. De door eiseres voorgehouden 'vergissing' komt als niet bewezen voor, maar veeleer als een poging om terug te komen op een geldig afgesloten akkoord, waarop trouwens betaling volgde. 4\. Gelet op hetgeen supra werd uiteengezet, mist de vordering van eiseres elke grond. ### Beschikkend gedeelte ## OM DEZE REDENEN **DE RECHTBANK,** Wijzende in eerste aanleg en op tegenspraak, Alle andersluidende besluiten verwerpend als ongegrond, niet terzake dienend en/of overbodig. Verklaart de vordering van eiseres ontvankelijk, doch wijst ze af als ongegrond. Veroordeelt eiseres tot de kosten van het geding, deze aan haar zijde niet te begroten vermits ze ten haren laste blijven en deze aan de zijde van verweerster begroot op de rechtsplegingsvergoeding ad … frank. Verklaart onderhavig vonnis uitvoerbaar bij voorraad, niettegenstaande elk rechtsmiddel en zonder borgstelling. Aldus gewezen en uitgesproken in openbare terechtzitting in het gerechtsgebouw te Brugge op **eenentwintig oktober negentienhonderd zevenennegentig**. Aanwezig zijn : **J. L.**, alleenrechtsprekend rechter, **G. D. S.**, e.a. adjunct-griffier. **G. D. S.** **J. L.** ## Aangehaalde teksten 1 [WBTW art. 59](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/artikel-59) 1 voorkomen ## Vergelijkbare beslissingen 8 [Recht op aftrek, Facturen van onderaannemers, Verplichte vermeldingen](https://juriel.be/nl/rechtspraak/recht-aftrek-facturen-onderaannemers-verplichte-rechtbank-bergen-2019-04-09-0896) 1 gemeenschappelijke bepalingen [Recht op aftrek, Percentage van het beroepsmatig gebruik](https://juriel.be/nl/rechtspraak/recht-aftrek-percentage-beroepsmatig-gebruik-hof-van-beroep-bergen-2023-05-31-09c2) 1 gemeenschappelijke bepalingen [Wedersamenstelling van het omzetcijfer, Forfait caféhouders, Motivering van bestuurshandelingen](https://juriel.be/nl/rechtspraak/wedersamenstelling-omzetcijfer-forfait-cafehouders-motivering-hof-van-beroep-luik-2021-10-08-0aae) 1 gemeenschappelijke bepalingen [Horecasector, Geregistreerd kassasysteem, Gebrek aan een kassa](https://juriel.be/nl/rechtspraak/horecasector-geregistreerd-kassasysteem-gebrek-kassa-rechtbank-namen-2020-12-10-0baa) 1 gemeenschappelijke bepalingen [Wedersamenstelling van het omzetcijfer](https://juriel.be/nl/rechtspraak/wedersamenstelling-omzetcijfer-bewijs-grond-feitelijke-rechtbank-luik-2022-03-01-1554) 1 gemeenschappelijke bepalingen [Omzetberekening, Onttrekking, Bewijskracht van de boekhouding](https://juriel.be/nl/rechtspraak/omzetberekening-onttrekking-bewijskracht-boekhouding-sociale-hof-van-beroep-gent-2022-06-14-170e) 1 gemeenschappelijke bepalingen [Recht op aftrek, Uitgaven zonder bedrijfskarakter, Gebouw, Gedeeltelijk beroepsgebruik](https://juriel.be/nl/rechtspraak/recht-aftrek-uitgaven-zonder-bedrijfskarakter-hof-van-beroep-luik-2020-09-04-17c5) 1 gemeenschappelijke bepalingen [Fiscale controle, Proces-verbaal](https://juriel.be/nl/rechtspraak/fiscale-controle-proces-verbaal-rechten-rechtbank-namen-2021-06-23-191f) 1 gemeenschappelijke bepalingen