---
title: "23 november 2009 · Aftrek, Onregelmatige factuur · Rechtbank van eerste aanleg te Luik"
description: "Aftrek, Onregelmatige factuur. Rechtbank van eerste aanleg te Luik (België), 23 november 2009."
url: "https://juriel.be/nl/rechtspraak/aftrek-onregelmatige-factuur-rechtbank-luik-2009-11-23-79a5"
lang: "nl"
---

Tekst in het Frans

# Aftrek, Onregelmatige factuur

**Rechtscollege**

Rechtbank van eerste aanleg

**Zetel**

Luik

**Datum**

23 november 2009

## Over het document

**Verzameling**

Belgische rechtspraak

**Taal van de tekst**

Frans

**Nederlandse versie**

niet door de FOD gepubliceerd

De tekst van dit document is in het Frans. De FOD publiceert er geen Nederlandse versie van.

## Tekst

65 paragrafen

### Fiche van de FOD Financiën

Vonnis van de Rechtbank van Eerste Aanleg te Luik d.d. 23.11.2009 (R.G. 09/287/A)

*Aftrek - Onregelmatige factuur*

**Volledige tekst**

### Tekst van de beslissing

***Het document wordt enkel gepubliceerd in de oorspronkelijke taal***

**Tribunal de Première Instance de LIÈGE**

**vingt-et-unième chambre**

**23.11.2009**

**R.G. 09/287/A**

o/r 09/22017

EN CAUSE

La **SPRL** **MK** , inscrite à la BCE sous le n° **....** **.** **...** **.** **...** , dont le siège social est sis à **...** .

Ayant pour conseil Maître **L.** **C.** , avocat à **...** .

*REQUÉRANTE ET DEMANDERESSE**,*

comparaissant par son conseil,

CONTRE

L'**ÉTAT** **BELGE**, représenté par Monsieur le Ministre en charge du Service Public Fédéral FINANCES, Administration de la Fiscalité des Entreprises et des Revenus, Taxe sur la Valeur Ajoutée, poursuites et diligences de Monsieur le Receveur du 1 er Bureau des Recettes de la TVA, dont les bureaux sont établis à 4000 LIÈGE, rue Paradis, n° 1.

Ayant pour conseil Maître **LS.** **B.** , avocat à **...** .

*DÉFENDEUR**,*

comparaissant par Maître **B.** **A.** , avocate, *loco* Maître **LS.** **B.** .

---

Vu en forme régulière le dossier de la procédure et notamment :

\- la contrainte **CTRI** **304.** **....** **.** **...** **31/** **..** décernée le 27 novembre 2008 par Monsieur l'Inspecteur principal du 1er Bureau de Recettes de TVA de LIÈGE, visée et rendue exécutoire le 28 novembre 2008 par Monsieur le Directeur régional de la TVA à LIÈGE.

\- la requête contradictoire en matière fiscale déposée au greffe le 20 janvier 2009,

\- les conclusions prises pour le défendeur déposées et visées à l'audience du 24 février 2009,

\- l'ordonnance prise en application de l'article 747 § 2 CJ intervenue le 24 février 2009,

\- les conclusions prises pour la demanderesse déposées au greffe les 28 avril 2009 et 4 mai 2009,

\- les conclusions additionnelles de synthèse prises pour le défendeur déposées au greffe le 2 juin 2009.

Les parties, comparaissant comme dit ci-dessus, ont été entendues à l'audience du 26 octobre 2009.

---

## I. OBJET DE L'ACTION

Par sa requête du 14 janvier 2009 déposée au greffe le 20 *dito*, la demanderesse a formé opposition à la contrainte n° **CTRI** **304.** **....** **.** **...** **31/** **..** décernée par monsieur **W.** **M.** , Inspecteur principal du Premier Bureau de Recettes TVA de LIÈGE en date du 27 novembre 2008, visée et rendue exécutoire par monsieur **M.** **J.** , Directeur régional de l'Administration de la TVA à LIÈGE en date du 28 novembre 2008 et signifiée le 08 décembre 2008, dans le but de la voir mise à néant.

## II. RECEVABILITÉ

La demande a été introduite dans les forme et délai prévus par la loi ; elle sera dès lors déclarée recevable.

## III. OBJET DU LITIGE

La demanderesse a, dans le cadre d'une action en restitution de la TVA, subi un contrôle de ses livres et documents, contrôle qui a permis de déceler une facture suspecte d'un montant net de 850.840 BEF et d'un montant de TVA de 178.601 BEF (facture n° 21 du 05/01/2001).

À la suite de vérifications menées auprès du fournisseur mentionné sur ladite facture, il est apparu que celle-ci n'émanait pas de lui.

L'Administration a dès lors considéré que la demanderesse ne pouvait exercer le droit à la déduction de la TVA qui y figurait.

Un procès-verbal a donc été dressé le 21 novembre 2008.

Selon la contrainte litigieuse décernée sur la base de ce procès-verbal, il est dû par la demanderesse :

\- à titre de TVA :4.427,40 EUR,

\- à titre d'amendes (réduites) : 440 EUR

soit un total, hors intérêts, de 4.867,40 EUR.

## IV. DISCUSSION

### QUANT À LA PRESCRIPTION DE LA DETTE

La demanderesse qui avait, au départ, invoqué la prescription, ne soutient plus sa prétention, étant donné que sa gérante a, le 15/10/2004, renoncé au temps couru de la prescription relative à la somme litigieuse, aux amendes y afférentes et aux frais et intérêts de retard.

### QUANT AU FOND

Il ressort de l'examen du dossier que les arguments présentés par la demanderesse ne résistent pas à l'analyse et qu'ils ne peuvent énerver les constatations et les considérations reprises dans les conclusions du défendeur que le Tribunal ne pourrait, en l'espèce, que reproduire ou paraphraser pour en arriver à la conclusion que c'est à bon droit que le droit à la déduction de la TVA figurant sur la facture suspecte a été refusé.

Le Tribunal suivra dès lors le raisonnement du défendeur tant en ce qui concerne la TVA due proprement dite que l'amende (réduite à 10 %) et les intérêts.

Par conséquent, la demande sera déclarée non fondée.

### QUANT AUX DEPENS (ET PLUS PARTICULIÈREMENT À L'INDEMNITÉ DE PROCÉDURE)

### MONTANT DE L'ENJEU DU LITIGE

Le montant de l'enjeu du litige se situe – les parties semblent d'accord sur ce point – un peu au-delà de 5.000 €.

MONTANT DE L'INDEMNITÉ DE PROCÉDURE PRÉVU PAR L'AR DU 26/10/2007

Selon le tableau figurant à l'article 2 de l'AR du 26/10/2007 fixant le tarif des indemnités de procédure visées à l'article 1022 du Code Judiciaire, lorsque le montant de la demande se situe, comme en l'espèce, dans la tranche de 5.000,01 € à 10.000 € , le montant de base de l'indemnité de procédure s'élève à 900,00 € , le montant minimal à 500,00 € et le montant maximal à 2.000,00 € .

### FIXATION DU MONTANT DE L'INDEMNITÉ DE PROCÉDURE

Aucun élément n'étant de nature à s'écarter du montant de base prévu par l'AR précité, c'est au paiement de ce montant de 900 € applicable en l'espèce que la demanderesse sera condamnée.

### Beschikkend gedeelte

## PAR CES MOTIFS

Vu la loi du 15 juin 1935 sur l'emploi des langues en matière judiciaire :

Le TRIBUNAL,

Statuant contradictoirement,

Dit la demande recevable mais non fondée.

Dit la contrainte litigieuse bonne et valable.

Condamne la demanderesse à payer au défendeur une indemnité de procédure de 900 €.

Le présent jugement a été prononcé le VINGT-TROIS NOVEMBRE DEUX MIL NEUF à l'audience publique de la VINGT-ET-UNIÈME CHAMBRE du Tribunal de Première Instance de LIÈGE où siégeaient :

Monsieur **C.** **F.** , juge unique ;

Monsieur **LM.** **JD.** , greffier.

*(signatures)*