--- title: "HvJ EU, C-411/03, arrest van 13 december 2005 · EG-Verdrag art. 43 en art. 48" description: "Arrest van het Hof van Justitie van de Europese Unie van 13 december 2005, C-411/03: EG-Verdrag art. 43 en art. 48." url: "https://juriel.be/nl/rechtspraak-unie/c-411-03-arrest" lang: "nl" fr: "https://juriel.be/fr/jurisprudence-union/c-411-03-arret" --- # Arrest van het Hof van 13 december 2005, C-411/03 · EG-Verdrag art. 43 en art. 48 **Rechtscollege** Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen **Samenstelling** Grote kamer **Zaak** C-411/03 **ECLI** ECLI:EU:C:2005:762 **Datum** 13 december 2005 ## De zaak **Procedure** Prejudiciële verwijzing **Verwijzende rechter** Landgericht Koblenz (Duitsland) beslissing van 16 september 2003 4 HK.T 1/03 **Zaak ingediend op** 2 oktober 2003 **Advocaat-generaal** Tizzano ## Over het document **Verzameling** Europese rechtspraak, andere materies **Taal van de tekst** Nederlands **Procestaal** Duits **Jurisprudentie** Jurispr. 2005, blz. I-10805 **Meer informatie** **Rechter-rapporteur** Gulmann **Repertorium van het Hof** - [Europese Gemeenschap (EEG/EG)](https://juriel.be/nl/zoeken?repertoire=577-B) [Vrij verkeer van personen en diensten](https://juriel.be/nl/zoeken?repertoire=577-B-04%2C578-4.04) [Vrijheid van vestiging](https://juriel.be/nl/zoeken?repertoire=577-B-04.03%2C578-4.04.02) [Voorbeelden](https://juriel.be/nl/zoeken?repertoire=577-B-04.03.01%2C578-4.04.02.01) 59 beslissingen ## Tekst 34 paragrafen ### Arrest 1. Het verzoek om een prejudiciële beslissing betreft de uitlegging van de artikelen 43 EG en 48 EG. 2. Dit verzoek is ingediend in het kader van een bezwaar van SEVIC Systems AG (hierna „SEVIC”), gevestigd te Neuwied (Duitsland), tegen een beslissing van het Amtsgericht Neuwied tot afwijzing van haar verzoek om inschrijving van haar fusie met de te Luxemburg gevestigde vennootschap Security Vision Concept SA (hierna „Security Vision”) in het nationaal handelsregister, op grond dat het Duitse recht inzake de omzetting van vennootschappen enkel voorziet in de fusie van vennootschappen met zetel in Duitsland. ### Rechtskader 3. § 1 van het Umwandlungsgesetz (Duitse wet inzake de omzetting van vennootschappen) van 28 oktober 1994 (BGBl. 1994 I, blz. 3210), zoals gerectificeerd in 1995 en nadien gewijzigd (hierna: „UmwG”), met als opschrift „Soorten omzettingen, wettelijke beperkingen”, bepaalt: > (1)„ Rechtspersonen met zetel op het nationale grondgebied kunnen worden omgezet > > 1.door fusie; > > 2.door splitsing \[...\]; > > 3.door overdracht van het vermogen; > > 4.door wijziging van de rechtsvorm. > > (2) Een omzetting in de zin van lid 1 is buiten de in deze wet geregelde gevallen enkel mogelijk wanneer een andere federale wet of een deelstaatwet hierin uitdrukkelijk voorziet. > > (3) Van de bepalingen van deze wet kan enkel worden afgeweken wanneer dit uitdrukkelijk is toegestaan. Aanvullende bepalingen in contracten, statuten of wilsverklaringen zijn toegestaan, behalve wanneer deze wet een exhaustieve regeling bevat.” 4. § 2 UmwG, met als opschrift „Soorten fusies”, luidt als volgt: > „Rechtspersonen kunnen door ontbinding zonder liquidatie fuseren > > 1.bij wege van overname door de overdracht van het gehele vermogen van één rechtspersoon of van meerdere rechtspersonen (overgenomen rechtspersonen) aan een andere bestaande rechtspersoon (overnemende rechtspersoon) of > > 2.\[...\] > > door middel van verschaffing van het aandeel of het lidmaatschap van de overnemende of nieuwe rechtspersoon aan de deelgenoten (vennoten, partners, aandeelhouders of leden) van de overgenomen rechtspersoon.” 5. De overige bepalingen van het UmwG die specifiek betrekking hebben op de fusie door overname stellen bepaalde voorwaarden aan de fusieovereenkomst (§§ 4-6), voorzien in de opstelling van een fusierapport (§ 8), in het onderzoek van de fusie door deskundigen (§§ 9 e.V.), alsook in de aanmelding van de fusie (§§ 16 e.v.) ter inschrijving ervan in het handelsregister van de plaats waar de overnemende rechtspersoon is gevestigd (§ 19). De §§ 20 en volgende UmwG geven een opsomming van de gevolgen van de inschrijving in dit register. Bepalingen ter bescherming van derden die door de fusie worden geraakt, in het bijzonder van schuldeisers, vervolledigen de algemene bepalingen inzake de fusie door overname. ### Hoofdgeding en prejudiciële vraag 6. De in 2002 tussen SEVIC en Security Vision gesloten fusieovereenkomst voorzag in de ontbinding zonder liquidatie van laatstgenoemde vennootschap en de overdracht onder algemene titel van het vermogen ervan aan SEVIC, zonder dat deze laatste een wijziging van haar vennootschapsnaam onderging. 7. Het Amtsgericht Neuwied heeft het verzoek om inschrijving van de fusie in het handelsregister afgewezen op grond dat § 1, lid 1, punt 1, UmwG alleen voorziet in fusies tussen rechtspersonen met zetel in Duitsland. 8. SEVIC is tegen deze afwijzende beslissing opgekomen bij het Landgericht Koblenz. 9. Voor het Landgericht Koblenz hangt het antwoord op de vraag of de inschrijving van de fusie van voormelde vennootschappen in het handelsregister kan worden geweigerd op de grondslag van § 1, lid 1, punt 1, UmwG, af van de uitlegging van de artikelen 43 EG en 48 EG met betrekking tot fusies tussen vennootschappen met zetel in Duitsland en vennootschappen die in andere lidstaten zijn gevestigd (hierna: „grensoverschrijdende fusies”). 10. Van mening dat de oplossing van het aan hem voorgelegde geschil afhankelijk is van de uitlegging van voormelde bepalingen van het EG-Verdrag, heeft het Landgericht Koblenz besloten de behandeling van de zaak te schorsen en het Hof de volgende prejudiciële vraag voor te leggen: > „Moeten de artikelen 43 EG en 48 EG aldus worden uitgelegd dat het in strijd is met de vrijheid van vestiging van vennootschappen, wanneer het een buitenlandse Europese vennootschap niet is toegestaan om haar voorgenomen fusie met een Duitse vennootschap overeenkomstig de §§ 16 en volgende \[UmwG\] in het Duitse handelsregister in te schrijven, op grond dat § 1, lid 1, punt 1, UmwG alleen betrekking heeft op een omzetting van rechtspersonen met zetel in Duitsland?” ### Beantwoording van de prejudiciële vraag #### Voorafgaande opmerkingen 11. Er zij aan herinnerd dat SEVIC verzocht heeft om inschrijving van de fusie met Security Vision in het handelsregister overeenkomstig het UmwG, waarbij de desbetreffende overeenkomst voorzag in de overname van laatstgenoemde vennootschap en de ontbinding zonder liquidatie ervan. 12. Dit verzoek is door het Amtsgericht Neuwied afgewezen op grond dat § 1, lid 1, punt 1, UmwG bepaalt dat enkel rechtspersonen met zetel op het nationale grondgebied kunnen worden omgezet door fusie (hierna: „interne fusies”) en dat deze wet bijgevolg niet van toepassing is op omzettingen die het gevolg zijn van grensoverschrijdende fusies. 13. In Duitsland bestaan er geen algemene regels voor grensoverschrijdende fusies die analoog zijn aan die waarin deze wet voorziet. 14. Bijgevolg worden interne fusies en grensoverschrijdende fusies in Duitsland verschillend behandeld. 15. In deze omstandigheden moet de door de verwijzende rechterlijke instantie gestelde vraag aldus worden opgevat dat zij daarmee in wezen wenst te vernemen of de artikelen 43 EG en 48 EG zich ertegen verzetten dat in een lidstaat de inschrijving in het nationaal handelsregister van een fusie door ontbinding zonder liquidatie van een vennootschap en door overdracht onder algemene titel van het vermogen ervan aan een andere vennootschap, in het algemeen wordt geweigerd wanneer één van beide vennootschappen in een andere lidstaat is gevestigd, terwijl een dergelijke inschrijving mogelijk is, voorzover bepaalde voorwaarden zijn vervuld, wanneer beide bij de fusie betrokken vennootschappen op het grondgebied van de eerstbedoelde lidstaat zijn gevestigd. #### De toepasselijkheid van de artikelen 43 EG en 48 EG 16. In tegenstelling tot wat de Duitse en de Nederlandse regering betogen, zijn de artikelen 43 EG en 48 EG van toepassing op een fusie als die welke in het hoofdgeding aan de orde is. 17. Overeenkomstig artikel 43, tweede alinea, EG, juncto artikel 48 EG omvat de vrijheid van vestiging voor de in laatstgenoemd artikel bedoelde vennootschappen namelijk onder meer de oprichting en het beheer van deze vennootschappen overeenkomstig de bepalingen welke door de wetgeving van de staat van vestiging voor de eigen vennootschappen zijn vastgesteld. 18. Zoals de advocaatgeneraal in punt 30 van zijn conclusie heeft opgemerkt, strekt de werkingssfeer van het recht van vestiging zich uit tot iedere maatregel die de toegang tot een andere lidstaat dan de lidstaat van vestiging en de uitoefening van een economische activiteit in die lidstaat mogelijk maakt of zelfs maar vergemakkelijkt, door de betrokken marktdeelnemers in staat te stellen daadwerkelijk deel te nemen aan het economische leven in die lidstaat onder dezelfde voorwaarden als die welke voor de nationale marktdeelnemers gelden. 19. Grensoverschrijdende fusies beantwoorden, evenals overige omzettingen van vennootschappen, aan de behoeften aan samenwerking en reorganisatie van vennootschappen die in verschillende lidstaten zijn gevestigd. Zij vormen bijzondere wijzen van uitoefening van de vrijheid van vestiging, die belangrijk zijn voor de goede werking van de interne markt, en behoren dus tot de economische activiteiten waarvoor de lidstaten de in artikel 43 EG bedoelde vrijheid van vestiging moeten eerbiedigen. #### Het bestaan van een beperking van de vrijheid van vestiging 20. Dienaangaande volstaat het eraan te herinneren dat, in tegenstelling tot wat voor interne fusies geldt, geen enkele bepaling van Duits recht voorziet in de inschrijving van grensoverschrijdende fusies in het nationaal handelsregister en dat daarom verzoeken om inschrijving van dergelijke fusies in het algemeen worden afgewezen. 21. Zoals de advocaatgeneraal in punt 47 van zijn conclusie heeft opgemerkt, vormt een fusie als die welke in het hoofdgeding aan de orde is evenwel een doeltreffend middel tot omzetting van vennootschappen, voorzover zij het in het kader van één enkele transactie mogelijk maakt een bepaalde activiteit in een nieuwe vorm en zonder onderbreking uit te oefenen, wat bijgevolg leidt tot minder complicaties en geringere tijdsinvestering en kosten in vergelijking met andere vormen van reorganisatie van vennootschappen, zoals die welke bijvoorbeeld de ontbinding van een vennootschap met liquidatie van het vermogen en de oprichting van een nieuwe vennootschap met overdracht van de vermogensbestanddelen aan deze laatste inhouden. 22. Aangezien op grond van de nationale voorschriften geen gebruik kan worden gemaakt van dit middel tot omzetting van vennootschappen wanneer één van de vennootschappen in een andere lidstaat dan de Bondsrepubliek Duitsland is gevestigd, schept het Duitse recht een ongelijke behandeling van vennootschappen naargelang het een interne of grensoverschrijdende fusie betreft, die deze ervan kan weerhouden om de in het Verdrag neergelegde vrijheid van vestiging uit te oefenen. 23. Een dergelijk verschil in behandeling vormt een beperking in de zin van de artikelen 43 EG en 48 EG, die strijdig is met het recht van vestiging en die alleen toelaatbaar is indien er een rechtmatig doel mee wordt nagestreefd dat zich met het Verdrag verdraagt, en indien zij gerechtvaardigd is uit hoofde van dwingende redenen van algemeen belang. Daarenboven moet in een dergelijk geval de toepassing ervan geschikt zijn om het aldus nagestreefde doel te verwezenlijken, en mag deze niet verder gaan dan nodig is voor het bereiken van dat doel (zie arresten van 21 november 2002, X en Y, [C-436/00](https://juriel.be/nl/rechtspraak-unie/c-436-00-arrest), Jurispr. blz. I-10829, punt 49, en 11 maart 2004, De Lasteyrie du Saillant, C-9/02, Jurispr. blz. I-2409, punt 49). #### De eventuele rechtvaardiging van de beperking 24. De Duitse en de Nederlandse regering betogen dat interne fusies gebonden zijn aan voorwaarden die meer in het bijzonder de belangen van de schuldeisers, de minderheidsaandeelhouders en de werknemers moeten beschermen, alsook de doeltreffendheid van de fiscale controles en de eerlijkheid van de handelstransacties moeten waarborgen. Dienaangaande merken zij op dat bij grensoverschrijdende fusies specifieke problemen rijzen en dat voor de oplossing van deze problemen specifieke regels zijn vereist ter bescherming van voormelde belangen in de context van een grensoverschrijdende fusie, waarin verschillende nationale rechtsordes op een en dezelfde rechtshandeling van toepassing zijn. Dergelijke regels vooronderstellen evenwel een harmonisatie van de regeling op communautair niveau. 25. In dit verband wijst de Nederlandse regering erop dat de Commissie van de Europese Gemeenschappen op 18 november 2003 aan de gemeenschapswetgever een voorstel heeft gedaan voor een richtlijn van het Europees Parlement en de Raad betreffende grensoverschrijdende fusies van kapitaalvennootschappen \[COM(2003) 703 def.\], waarvan de eerste en de tweede overweging luiden: > (1)„ Teneinde de voltooiing en de goede werking van de interne markt te garanderen, is het gezien de behoefte aan samenwerking en concentratie tussen vennootschappen uit verschillende lidstaten alsmede de wettelijke en administratieve belemmeringen voor de verwezenlijking van grensoverschrijdende fusies van vennootschappen binnen de Gemeenschap noodzakelijk communautaire bepalingen vast te stellen om de verwezenlijking van grensoverschrijdende fusies \[...\] te vergemakkelijken. > > (2)\[...\] de hierboven beschreven doelstellingen \[kunnen\] onvoldoende door de lidstaten \[...\] worden verwezenlijkt, daar het de bedoeling is een reglementering vast te stellen bestaande uit gemeenschappelijke elementen die op grensoverschrijdend niveau toepasbaar zijn, en \[...\] deze doelstellingen \[kunnen\] gezien de reikwijdte en de weerslag van de voorgenomen maatregel beter op het niveau van de Gemeenschap \[...\] worden verwezenlijkt”. 26. Dienaangaande moet worden opgemerkt dat hoewel communautaire harmonisatieregels nuttig zijn om grensoverschrijdende fusies te vergemakkelijken, het bestaan van dergelijke harmonisatieregels niet als voorwaarde vooraf kan worden gesteld voor de uitoefening van de in de artikelen 43 EG en 48 EG neergelegde vrijheid van vestiging (zie in die zin arrest van 28 januari 1992, Bachmann, C-204/90, Jurispr. blz. I-249, punt 11). 27. Weliswaar bestaan er in de lidstaten op grond van de vaststelling van de Derde richtlijn (78/855/EEG) van de Raad van 9 oktober 1978 op de grondslag van artikel 54, lid 3, sub g, van het Verdrag betreffende fusies van naamloze vennootschappen (PB L 295, blz. 36) geharmoniseerde regels inzake interne fusies, doch bij grensoverschrijdende fusies rijzen er specifieke problemen. 28. Dienaangaande kan niet worden uitgesloten dat dwingende redenen van algemeen belang, zoals de bescherming van de belangen van de schuldeisers, de minderheidsaandeelhouders en de werknemers (zie arrest van 5 november 2002, Überseering, [C-208/00](https://juriel.be/nl/rechtspraak-unie/c-208-00-arrest), Jurispr. blz. I-9919, punt 92), alsook de waarborging van de doeltreffendheid van de fiscale controles en de eerlijkheid van handelstransacties (zie arrest van 30 september 2003, Inspire Art, [C-167/01](https://juriel.be/nl/rechtspraak-unie/c-167-01-arrest), Jurispr. blz. I-10155, punt 132), onder bepaalde omstandigheden en mits bepaalde voorwaarden zijn vervuld, een maatregel rechtvaardigen die de vrijheid van vestiging beperkt. 29. Wel moet een dergelijke beperkende maatregel geschikt zijn om de nagestreefde doelen te verwezenlijken en mag hij niet verder gaan dan wat nodig is om deze te bereiken. 30. Het feit dat in een lidstaat de inschrijving in het handelsregister van een fusie tussen een in deze staat gevestigde vennootschap en een in een andere lidstaat gevestigde vennootschap in het algemeen wordt geweigerd, heeft tot gevolg dat grensoverschrijdende fusies zelfs worden verhinderd wanneer de in punt 28 van onderhavig arrest vermelde belangen niet zijn bedreigd. Hoe dan ook gaat een dergelijke regel verder dan wat noodzakelijk is om de doelstellingen inzake bescherming van de voormelde belangen te bereiken. 31. In deze omstandigheden moet op de gestelde vraag worden geantwoord dat de artikelen 43 EG en 48 EG zich ertegen verzetten dat in een lidstaat de inschrijving in het nationaal handelsregister van een fusie door ontbinding zonder liquidatie van een vennootschap en door overdracht onder algemene titel van het vermogen ervan aan een andere vennootschap, in het algemeen wordt geweigerd wanneer één van beide vennootschappen in een andere lidstaat is gevestigd, terwijl een dergelijke inschrijving mogelijk is, voorzover bepaalde voorwaarden zijn vervuld, wanneer beide bij de fusie betrokken vennootschappen op het grondgebied van de eerstbedoelde lidstaat zijn gevestigd. ### Kosten 32. Ten aanzien van de partijen in het hoofdgeding is de procedure als een aldaar gerezen incident te beschouwen, zodat de nationale rechterlijke instantie over de kosten heeft te beslissen. De door anderen wegens indiening van hun opmerkingen bij het Hof gemaakte kosten komen niet voor vergoeding in aanmerking. ### Dictum Het Hof van Justitie (Grote kamer) verklaart voor recht: De artikelen 43 EG en 48 EG verzetten zich ertegen dat in een lidstaat de inschrijving in het nationaal handelsregister van een fusie door ontbinding zonder liquidatie van een vennootschap en door overdracht onder algemene titel van het vermogen ervan aan een andere vennootschap, in het algemeen wordt geweigerd wanneer één van beide vennootschappen in een andere lidstaat is gevestigd, terwijl een dergelijke inschrijving mogelijk is, voorzover bepaalde voorwaarden zijn vervuld, wanneer beide bij de fusie betrokken vennootschappen op het grondgebied van de eerstbedoelde lidstaat zijn gevestigd. Hof van Justitie van de Europese Unie · tekst opnieuw opgemaakt ## Aangehaalde teksten 5 EG-Verdrag art. 43 12 voorkomens EG-Verdrag art. 48 1 voorkomen [C-167/01, arrest van 30 september 2003](https://juriel.be/nl/rechtspraak-unie/c-167-01-arrest) 1 voorkomen [C-208/00, arrest van 5 november 2002](https://juriel.be/nl/rechtspraak-unie/c-208-00-arrest) 1 voorkomen [C-436/00, arrest van 21 november 2002](https://juriel.be/nl/rechtspraak-unie/c-436-00-arrest) 1 voorkomen ## Rechtspraak 4 ### Europese Unie 4 Hof van Justitie C-106/16 25.10.2017 #### [Grensoverschrijdende omzetting van een vennootschap](https://juriel.be/nl/rechtspraak-unie/c-106-16-arrest) Hof van Justitie C-14/08 25.06.2009 #### [Justitiële samenwerking in burgerlijke zaken](https://juriel.be/nl/rechtspraak-unie/c-14-08-arrest) Hof van Justitie C-210/06 16.12.2008 #### [Verplaatsing van zetel van vennootschap naar andere lidstaat dan die waarin zij is opgericht](https://juriel.be/nl/rechtspraak-unie/c-210-06-arrest) ## Rechtsleer 68 Wachter, Thomas: Entscheidungen zum Wirtschaftsrecht 2005 p.581-582 (DE) Kuntz, Thilo: Zur Möglichkeit grenzüberschreitender Fusionen - Die Schlussanträge in Sachen SEVIC Systems Aktiengesellschaft, Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht 2005 p.524-528 (DE) Drygala, Tim: Die Mauer bröckelt - Bemerkungen zur Bewegungsfreiheit deutscher Unternehmen in Europa, Zeitschrift für Wirtschaftsrecht 2005 p.1995-2000 (DE) Kleinert, Jens ; Nagler, Jürgen: Konzernbesteuerung - Gewinne von Muttergesellschaften - Abzug der Verluste einer gebietsansässigen Tochtergesellschaft - Bewilligung - Abzug der Verluste einer gebietsfremden Tochtergesellschaft - Ausschluss, Der Betrieb 2005 p.2791-2793 (DE) Bungert, Hartwin: Grenzüberschreitende Verschmelzungsmobilität - Anmerkung zur Sevic-Entscheidung des EuGH, Betriebs-Berater 2006 p.53-56 (DE) **Bekijk de 63 andere verwijzingen** García López, Julio A.: Libertad de establecimiento y derecho de sociedades en el ordenamiento jurídico comunitario: ¿Otra vuelta a la tuerca? El caso Sevic, Diario La ley 2006 nº 6411 p.1-3 (ES) Drygala, Tim: Entscheidungen zum Wirtschaftsrecht 2006 p.25-26 (DE) Bayer, Walter ; Schmidt, Jessica: Der Schutz der grenzüberschreitenden Verschmelzung durch die Niederlassungsfreiheit, Zeitschrift für Wirtschaftsrecht 2006 p.210-213 (DE) Paal, Boris P.: Grenzüberschreitende Verschmelzung: Eintragung in das nationale Handelsregister ist zulässig, Recht der internationalen Wirtschaft 2006 p.142-144 (DE) Schutte-Veenstra, J.N.: Ondernemingsrecht 2006 p.116-119 (NL) Behrens, Peter: Die neue Lektion aus Luxemburg zur internationalen Mobilität von Gesellschaften: Grenzüberschreitende Verschmelzungen sind möglich!, Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht 2006 p.65 (DE) Gottschalk, Eckart: Grenzüberschreitende Verschmelzungen und Ablehnung ihrer Eintragung in nationales Handelsregister, Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht 2006 p.83-84 (DE) Gräfe, Gerald: Grenzüberschreitende Verschmelzung als Modalität der Ausübung der Niederlassungsfreiheit, European Law Reporter 2006 p.66-70 (DE) Wenglorz, Georg: Grenzüberschreitende Verschmelzungen: Die innergemeinschaftliche Mobilität von Gesellschaften wächst weiter!, European Law Reporter 2006 p.24 (DE) Van Veen, W.J.M.: Hof van Justitie EG over vestigingsvrijheid en grensoverschrijdende fusie; de fusierichtlijn voor invoering achterhaald?, Weekblad voor privaatrecht, notariaat en registratie 2006 p.181-184 (NL) Teichmann, Christoph: Binnenmarktmobilität von Gesellschaften nach "Sevic", Zeitschrift für Wirtschaftsrecht 2006 p.355-363 (DE) Heuschmid, Johannes: Transnationale Verschmelzung und Unternehmensmitbestimmung, Arbeit und Recht 2006 p.121-123 (DE) Oechsler, Jürgen: Die Zulässigkeit grenzüberschreitender Verschmelzungen - Die Sevic-Entscheidung des EuGH, Neue juristische Wochenschrift 2006 p.812-814 (DE) Sedemund, Jan: EU-weite Verschmelzungen: Gesellschaftsrechtliche Vorgaben und steuerliche Implikationen des SEVIC-Urteils des EuGH vom 13. 12. 2005, Betriebs-Berater 2006 p.519-522 (DE) Schmidt, Claudia ; Maul, Silja: Niederlassungsfreiheit: Eintragung einer grenzüberschreitenden Verschmelzung in das nationale Handelsregister darf nicht verweigert werden - SEVIC Systems, Betriebs-Berater 2006 p.13-14 (DE) Schindler, Clemens Philipp: Cross-Border Mergers in Europe - Company Law is catching up!, European Company and Financial Law Review 2006 Vol.3 nº 1 p.109-119 (EN) Siems, Mathias M.: SEVIC: Der letzte Mosaikstein im Internationalen Gesellschaftsrecht der EU?, Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht 2006 p.135-140 (DE) Bříza, Petr: SEVIC Systems AG: přeshraniční fúze spadají do režimu svobody usazování dle čl. 43 SES, EMP Jurisprudence 2006 p.48-52 (CS) Priemayer, Bernhard: Zur Zulässigkeit der Eintragung einer grenzüberschreitenden Verschmelzung von Gesellschaften ins Handelsregister, Wirtschaftsrechtliche Blätter 2006 p.119-120 (DE) Rovers, J.M.: Grensoverschrijdende fusie na Sevic: de Tiende Richtlijn voorbij?, Nederlands tijdschrift voor Europees recht 2006 p.133-137 (NL) Idot, Laurence: Fusions transfrontalières et inscription au registre du commerce, Europe 2006 Février Comm. nº 47 p. 21 (FR) Wouters, Jan: Grensoverschrijdende fusie en vrijheid van vestiging van vennootschappen in de Europese Unie, Revue de droit commercial belge 2006 p.407-417 (NL) Napierała, Jacek: Transgranicza fuzja spółek - na przykładzie wyroku Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w sprawie Sevic Systems, Przegląd Prawa Handlowego 2006 Vol.5 p.21-25 (PL) Luby, Monique: Liberté d'établissement des sociétés et fusion transfrontalière, Recueil Le Dalloz 2006 Jur. 451-456 (FR) Drijber, B.J.: S.E.W. ; Sociaal-economische wetgeving 2006 p.292-293 (NL) Dammann, Reinhard: Le principe de la liberté d'établissement consacré par les articles 43 et 48 CE s'applique aux fusions transfrontalières intra-communautaires, La Semaine juridique - entreprise et affaires 2006 p.1273-1276 (FR) Kieninger, Eva-Maria: Grenzüberschreitende Verschmelzungen in der EU - das SEVIC-Urteil des EuGH, Europäisches Wirtschafts- & Steuerrecht - EWS 2006 p.49-54 (DE) Heymann, Jeremy: Revue critique de droit international privé 2006 p.667-678 (FR) Chemin-Bomben, Delphine: Il est interdit d'interdire les fusions transfrontalières, Revue Lamy droit des affaires 2006 nº 4 p.30 (FR) Mucciarelli, Federico Maria: Fusioni transfrontaliere e libertà di stabilimento delle società nell'Unione Europea: il caso "Sevic", Giurisprudenza commerciale 2006 II p.417-427 (IT) Doralt, Maria: Sevic: Traum und Wirklichkeit - die grenzüberschreitende Verschmelzung ist Realität, Praxis des internationalen Privat- und Verfahrensrechts 2006 p.572-578 (DE) Kindler, Peter: Le fusioni nel diritto tedesco: la sentenza Sevic della Corte di giustizia e l'attuazione della direttiva 2005/56/CE in Germania, Banca, borsa e titoli di credito 2006 I p.479-490 (IT) Rønfeldt, Thomas ; Vinther, Nikolaj: Grænseoverskridende fusioner - nye EU-retlige muligheder, Tidsskrift for Skatter og Afgifter 2006 nº 74 (DA) Rønfeldt, Thomas ; Werlauff, Erik: Fusion som etableringsmåde - om international fusion, flytning og spaltning, hjemlet direkte af etableringsfriheden i EF-traktaten, Ugeskrift for Retsvæsen B 2006 p.181-185 (DA) Wackerbarth, Ulrich: Niederlassungsfreiheit und nationales Gläubigerschutzsystem, Zivil- und Wirtschaftsrecht im europäischen und globalen Kontext : Festschrift für Norbert Horn zum 70. Geburtstag - Private and commercial law in a European and global context 2006 p.605-618 (DE) Oplustil, Krzysztof ; Spyra, Marcin: Transgraniczne przekształcenia spółek kapitałowych w świetle wyroku ETS oraz dyrektywy 2005/56/WE - glosa do wyroku ETS w sprawie SEVIC Systems AG, Europejski Przegląd Sądowy 2006 Vol. 3 p.52-58 (PL) Perakis, E.: H nea paremvasi tou DEK sto dikaio ton etairion: H diasynoriaki syngchonefsi, os "eidiki leptomereia" tis eleftherias egkatastasis, Dikaio Epicheiriseon & Etairion 2006 p.285-287 (EL) Bouloukos, M.: Epitheorisis tou Emporikou Dikaiou 2006 p.346-352 (EL) Dammann, Reinhard: Le principe de la liberté d'établissement consacré par les articles 43 et 48 CE s'applique aux fusions transfrontalières intra-communautaires, La Semaine juridique - édition générale 2006 II 10077 p.971-974 (FR) Friis Hansen, Søren: Grænseoverskridende fusion og spaltning er nu en realitet, Nordisk Tidsskrift for Selskabsret 2006 p.47-66 (DA) Sørensen, Niels Bang: Grænseoverskridende fusion inden for EU, Nordisk Tidsskrift for Selskabsret 2006 p.75-83 (DA) Behrens, Peter: Case C-411/03, SEVIC Systems AG, Judgment of the Grand Chamber of the Court of Justice of 13 December 2005, \[2005\] ECR I-10805, Common Market Law Review 2006, Volume 43, Issue 6, p. 1669-1688 (EN) Rodríguez, Karine: Droit international et européen. Les progrès de la fusion transfrontalière, La Semaine juridique - édition générale 2006 I 157 p.1391-1392 (FR) Ballarino, Tito: La mort annoncée de la réglementation allemande des fusions internationales, Revue trimestrielle de droit européen 2006 p.721-726 (FR) Makowicz, Bartosz: Transgraniczne połączenia spółek kapitałowych (dyrektywa Nr 2005/56/WE i wyrok ETS w sprawie SEVIC) - analiza prawa wspólnotowego, Monitor Prawniczy 2006 Vol.16 p.870-872, 878 (PL) Cavallini, Joël: Les libertés de circulation: marchandises, capitaux, prestation de services et établissement (juillet 2005 à juin 2006), Revue du marché commun et de l'Union européenne 2006 p.629-630 (FR) Vossestein, Gert-Jan: Companies' Freedom of Establishment after Sevic, European Company Law 2006 Vol.3 p.177-182 (EN) Giertsen, Johan: EU åpner for internasjonale fusjoner, Lov og rett 2006 nr 6 p.371-377 (NO) Krause, Nils ; Kulpa, Norman: Grenzüberschreitende Verschmelzungen - Vor dem Hintergrund der "Sevic"-Entscheidung und der Reform des deutschen Umwandlungsrechts -, Zeitschrift für das gesamte Handelsrecht und Wirtschaftsrecht 2007 p.38-78 (DE) Jaensch, Michael: Der genzüberschreitende Formwechsel vor dem Hintergrund der Rechtsprechung des EuGH, Europäisches Wirtschafts- & Steuerrecht - EWS 2007 p.97-106 (DE) Weiss, Susanne ; Wöhlert, Helge-Torsten: Die "Sevic-Entscheidung" des EuGH - "sudden death" für Societas Europaea und Richtlinie zur grenzüberschreitenden Verschmelzung und Wegbereiter für grenzüberschreitende Spaltungen?, Wertpapier-Mitteilungen 2007 p.580-585 (DE) Crespi, Serena: Le fusioni transfrontaliere davanti alla Corte di giustizia: Il caso Sevic, Rivista di diritto internazionale privato e processuale 2007 p.345-366 (IT) Capelli, Fausto: Les fusions transfrontalières des sociétés de capitaux et l'arrêt SEVIC de la Cour de justice, Revue du marché commun et de l'Union européenne 2007 p.458-462 (FR) Argyrou, G.: I archi tis eleftherias egkatastasis ton etairion sto edafos ths E.E., idios kata tin sygchonefsi i metatropi afton, Deltio Forologikis Nomothesias 2007 p.1003-1010 (EL) Van Solinge, G.: Een nieuwe rechtsfiguur met oude wortels, Weekblad voor privaatrecht, notariaat en registratie 2007 p.674-680 (NL) Zilinsky, M.: Grensoverschrijdende juridische fusie van rechtspersonen, enkele problemen van IPR, Weekblad voor privaatrecht, notariaat en registratie 2007 p.681-687 (NL) Van den Braak, S.M.: Grensoverschrijdende omzetting van rechtspersonen, Weekblad voor privaatrecht, notariaat en registratie 2007 p.688-693 (NL) Siems, Mathias M.: SEVIC: Beyond Cross-Border Mergers, European Business Organization Law Review 2007 p.307-316 (EN) Raaijmakers, M.J.G.C.: Ondernemingsrecht: Jurisprudentie en Annotaties, 1897-2010: een selectie (Ed. Ars Aequi Libri - Nijmegen) 2010 p.612-618 (NL) Pošćić, Ana ; Vaci, Petra: Sloboda poslovnog nastana u Europskoj uniji - primjena pravila u Republici Hrvatskoj, Hrvatska pravna revija 2015 n° 11 p.7-16 (HR) Raaijmakers, M.J.G.C.: ONDERNEMINGSRECHT Jurisprudentie en annotaties 1897-2014 (Ed. 2015 Ars Aequi Libri, Nijmegen) 2015 p.527-533 (NL) Planitzer, Lukas: Niederlassungsfreiheit schützt auch isolierte Satzungssitzverlegungen, Ecolex 2018 p.255-257 (DE) Raaijmakers, M.J.G.C.: Sevic : grensoverschrijdende fusie binnen de EU : C-411/03, Theo Raaijmakers geannoteerd 2021 p. 379-391 (NL)