--- title: "Parlementaire vraag 15545 · Fraude. verjaring. invordering van de BTW. controlemaatregelen" description: "Fraude. verjaring. invordering van de BTW. controlemaatregelen, vervolging. Parlementaire vraag nr. 15545 van 28 oktober 2009 (Belgisch federaal parlement)." url: "https://juriel.be/nl/parlementaire-vragen/15545-fraude-verjaring-invordering-btw-controlemaatregelen-4782" lang: "nl" fr: "https://juriel.be/fr/questions-parlementaires/15545-fraude-prescription-recouvrement-tva-mesures-be6f" --- # Fraude. verjaring. invordering van de BTW. controlemaatregelen **Nummer** 15545 **Datum** 28 oktober 2009 ## Over het document **Verzameling** Parlementaire vragen **Taal van de tekst** Nederlands ## Tekst 53 paragrafen **Mondelinge parlementaire vragen nr. 15545 van de heer Robert Van de Velde, nr. 16093 van de heer Jenne De Potter, nr. 16096 van de heer Georges Gilkinet, nr. 16100 van mevrouw Magda Raemaekers, nr. 16114 van mevrouw Marie Arena en nr. 16115 van de heer Jan Jambon d.d. 28.10.2009** *Fraude* *Verjaring* *Invordering van de BTW* *Controlemaatregelen* ## **VRAAG** **Robert Van de Velde** (LDD): Mijn vraag betreft de vermeende corruptie van een rekenplichtige van het btw-ontvangkantoor Brussel 4 in de periode 1990 tot 2005. In 2008 werd betrokkene al veroordeeld tot 12 maanden met uitstel en tot een boete van 5.500 euro. Op dat ogenblik werd de totale schade voor de Staat echter niet begroot. Een administratief onderzoek wees later uit dat het om 110 miljoen euro aan btw gaat. Het Rekenhof heeft vervolgens de verschillende mogelijke stappen uiteengezet, maar het is aan de minister om het eerste initiatief te nemen om de rekenplichtige te dagvaarden. Het heeft heel lang geduurd vooraleer er een administratief onderzoek werd gestart en nu dreigen een aantal verjaringstermijnen, zowel voor de rekenplichtige als voor de betrokken belastingplichtigen. Gezien de budgettaire situatie lijkt het mij evident dat de minister probeert een dergelijk belangrijk bedrag te recupereren. Waarom kwam het administratief onderzoek eerst niet van de grond? Welke procedures zal de minister nu opstarten tegen de rekenplichtige en de betrokkene belastingplichtigen? Een rekenplichtige kan maar worden gedagvaard voor het Rekenhof met het oog op de terugbetaling van een tekort, nadat dit tekort door de daartoe aangewezen raadsheer van het Rekenhof werd vastgesteld in een aan het Rekenhof voorgelegde rekening. Werd die rekening al aan het Rekenhof bezorgd? Wat doet de minister om die 110 miljoen in te vorderen? Wat is nog invorderbaar? Zijn er al zaken verjaard? Wat is de huidige status van de ambtenaar in kwestie? **Jenne De Potter** (CD&V): Nadat eind mei 2005 aan het licht kwam dat een ambtenaar van Financiën zich had laten omkopen, blijkt nu uit een intern onderzoek dat deze tussen 1990 en 2005 ongeveer 110 miljoen euro aan btw niet zou hebben ingevorderd. Hoewel de verjaring dreigt, zou deze ambtenaar nog steeds niet zijn gedagvaard. Waarom niet? Overweegt de minister de niet-ingevorderde btw alsnog in te vorderen? Hoeveel daarvan is al verjaard? Welke fouten in de interne controle lieten toe dat een dergelijke grootschalige fraude nooit werd ontdekt en welke maatregelen worden getroffen om die te verbeteren? Waarom liet Financiën na om tijdens het eerste proces in 2008 de totale schade te onderzoeken? Waarom werd het administratieve onderzoek zo laat gestart? **Georges Gilkinet** (Ecolo-Groen!): De bestrijding van de fiscale fraude is voor onze fractie zeer belangrijk. Wij hebben de oprichting voorgesteld van de commissie die in mei conclusies heeft geformuleerd. Nu moeten die conclusies ten uitvoer gebracht worden. We hebben echter redenen om ons af te vragen of men wel wíl optreden. Het recentste voorbeeld van die klaarblijkelijke onwil wordt aangereikt door de krant *De Tijd*, die meldt dat zware fouten en ernstige tekortkomingen in hoofde van een topambtenaar van het btw-ontvangkantoor Brussel 4 de Schatkist tussen 1990 en 2005 110 miljoen hebben gekost. U zou sinds juli op de hoogte zijn van dit dossier. De ambtenaar was eerder al betrokken bij een omkopingszaak, maar toen ging het om een kleiner bedrag. Wat kan u ons over deze zaak vertellen? Zijn die feiten bewezen? In hoeverre zijn de in opspraak gebrachte ambtenaar en het btw-kantoor in zijn geheel aansprakelijk? Sinds wanneer bent u op de hoogte van die toestand? Welke maatregelen hebt u sindsdien genomen om de toestand recht te trekken en de bedragen die de Schatkist is misgelopen, terug te vorderen? Mocht u tot op heden nog niets hebben ondernomen, wat bent u dan nog van plan te doen? **Magda Raemaekers** (sp.a): Een topambtenaar van Financiën kost de Belgische Schatkist meer dan 110 miljoen euro ten gevolge van feiten gepleegd tussen 1990 en 2005. De betrokkene werd inmiddels veroordeeld, maar een administratief onderzoek heeft nog meer zware fouten en tekortkomingen aan het licht gebracht. Financiën en het Rekenhof hebben de minister in juli 2009 al gewaarschuwd voor deze grote schade. Tot op heden heeft de minister in deze zaak echter nog niets ondernomen. Wat zal hij hieraan doen en tegen wanneer? Hoe denkt hij dit bedrag alsnog in te vorderen? Houdt de minister deze man de hand boven het hoofd? **Marie Arena** (PS): Ik zette ook grote ogen op toen ik in de krant las dat een ambtenaar van de FOD Financiën de schatkist 110 miljoen euro zou kosten omdat hij bepaalde btw-ontvangsten niet zou hebben geïnd. Ik ben bezorgd over de verjaringstermijnen. Klopt de informatie? Wanneer denkt u die ambtenaar te dagvaarden? Het eigenlijke probleem, in het licht van ons werk in het kader van de bestrijding van fiscale fraude, is te achterhalen of het om een ernstig, maar uniek geval gaat. Welke interne controlemaatregelen heeft u ingevoerd of bent u van plan in te voeren om zulke situaties te voorkomen? **Jan Jambon** (N-VA): Kan de minister ons uitleggen hoe de terechtheid van niet-ingevorderde sommen gecontroleerd wordt? Om de hoeveel tijd gebeurt zo'n controle? Welke maatregelen zal de minister nemen om de controles in de toekomst sluitend te maken? Hoe is het mogelijk dat een persoon gedurende 15 jaar een positieve evaluatie krijgt terwijl hij met zijn handen in de kas zit? ## **ANTWOORD** Minister **Didier Reynders** *(Frans)*: Ik vind het vermoeiend u uitentreuren te horen herhalen dat de controle niets voorstelt, terwijl de dossiers waarover u het heeft, voortvloeien uit interne controle en uit gerechtelijke controle op aangeven van het departement Financiën. Het antwoord doet er blijkbaar niet toe. Ik zal proberen enkele elementen van antwoord te geven voor het geval sommige van uw collega's geïnteresseerd zouden zijn. Een vroegere rekenplichtige van het btw-ontvangkantoor Brussel 4 werd op 24 april 2008 door de correctionele rechtbank te Brussel veroordeeld wegens passieve omkoping. Betrokkene ging in beroep en de zaak is nog hangende. Intussen berekende de administratie het nadeel voor de schatkist en deelde dit per brief mee aan het Rekenhof. *(Nederlands)*Een nota werd op dat moment ook aan het Rekenhof bezorgd. De administratie verzamelt momenteel de laatste details zodat het Rekenhof snel een administratief arrest over het deficit kan vellen. Dit arrest zal mij dan toelaten om de ontvanger effectief te dagvaarden. Er bestaat geen enkel gevaar voor verjaring van de feiten. Verder moet ik er eerlijkheidshalve aan toevoegen dat het geciteerde bedrag in hoofdzaak bestaat uit één belastingdossier dat wegens een procedurefout van de ontvanger in kwestie door de belastingplichtige betwist wordt. In een vonnis van 28 november 2008 werd de belastingplichtige in het gelijk gesteld door de rechtbank van eerste aanleg te Brussel. De administratie is tegen dit vonnis in beroep gegaan en hoopt vooralsnog de betwiste som te kunnen invorderen. Wij hebben de gegevens in verband met de vervolging overgezonden aan het Rekenhof, en wij zullen de termijnen kunnen naleven zonder gevaar voor verjaring. De termijn verstrijkt op 19 oktober 2010. De vermelde hoofdsom (107 miljoen euro) is het bedrag van één belastingschuld die de belastingplichtige betwist uit hoofde van een procedurefout van de betrokken ontvanger. Dat is dus het bedrag van één enkele schuld. De rechtbank van eerste aanleg heeft de belastingplichtige in een vonnis van 28 november 2008 in het gelijk gesteld. De administratie heeft hoger beroep aangetekend en hoopt op een gunstige uitspraak, zodat ze die betwiste belastingschuld, die aangevochten wordt door een belastingplichtige die onbetwistbaar solvabel is, alsnog kan invorderen. De administratie heeft de betrokken ambtenaar meteen geschorst als beheerder van het ontvangkantoor zodra ze van de feiten op de hoogte was. Dat gebeurde op 19 oktober 2005. De man is nu met pensioen, maar dat is geen beletsel voor rechtsvervolging. *(Nederlands)* De administratie heeft zich uiteraard ook burgerlijke partij gesteld. Zonder de definitieve uitspraak van het hof van beroep af te wachten, heeft zij trouwens al stappen ondernomen om een deel van de schade voor de Schatkist te recupereren. *(Frans)* Als dergelijke dossiers aan het licht komen, is dat gewoon omdat er na onderzoek binnen de administratie gerechtelijke en administratieve beslissingen genomen worden. Ik kom sterk onder de indruk wanneer ik lees dat er in 2008 strafuitspraken geweest zijn, dat dossiers overgezonden werden aan het Rekenhof. Als dat allemaal gebeurd is, is het omdat de administratie niet stilgezeten heeft. Er is wel degelijk een zaak van corruptie, het geciteerde bedrag gaat over slechts een dossier en een procedurefout van de ontvanger. Volgens de wet beschikt die over actiemogelijkheden en een aanzienlijke verantwoordelijkheid die ik kan aanwenden bij het Rekenhof. Ik zou willen dat men ophoudt zogenaamde "fiscale fraudedossiers" te verwarren met procedurefouten. Wat de beroepsfout betreft, zij leidt tot de aansprakelijkheid van de ontvanger die vervolgd zal worden. Het belangrijkste gegeven blijft echter dat de administratie volhard heeft in de gerechtelijke procedure om bij de desbetreffende belastingplichtige terugvordering trachtente bekomen. Totaal verschillende concepten mogen niet door elkaar worden gehaald. Mijn administratie heeft dus zeer vlug maatregelen genomen op administratief vlak én om de bedragen te recupereren. **Robert Van de Velde** (LDD): De minister draait de zaken om. Hij zegt dat dankzij het goed uitgevoerde onderzoek deze zaak aan het licht kwam. De cel Fraudebestrijding heeft deze zaak jarenlang onderzocht. Tijdens het corruptieproces werden geen nieuwe elementen aangebracht, maar plotseling besloot toch iemand om dit verder te onderzoeken, wat resulteerde in een lijst van 25 pagina's. De minister beweert ook dat het maar om één belastingplichtige gaat. Minister **Didier Reynders** *(Nederlands)*: Neen**,** ik heb gezegd dat er op 24 april 2008 een vonnis van de rechtbank van eerste aanleg was in de zaak betreffende passieve corruptie en dat toen een lijst werd opgemaakt. Er is een tweede fiscale zaak over een professionele fout van een ontvanger en de betwisting ervan door een belastingplichtige, waarover op 28 november 2008 een vonnis werd geveld. Dat zijn verschillende zaken. **Robert Van de Velde** (LDD): Verjaring is wel een issue: er verliepen vier jaar voordat het dossier behoorlijk onder de aandacht kwam en er werden nog geen verdere stappen gezet. We moeten ook de dagvaardingsprocedure van het Rekenhof eens bekijken. De zaken bij Brussel IV verdienen ook een nader onderzoek. **Jenne De Potter** (CD&V): Op welke manier gebeurt de controle precies? De interne controle heeft het dossier naar boven gebracht, maar pas na vijftien jaar. Het Rekenhof werkt aan een studie over de wijze waarop invorderbare schulden kunnen worden opgeëist. De wetgever zal misschien een aantal problemen moeten oplossen. Ook voor het aansturen van de rekenplichtigen moet nog werk worden verricht. **Georges Gilkinet** (Ecolo-Groen!): Ik duid het u niet persoonlijk ten kwade, en men mag niet beweren dat de fiscale fraude thans niet bestreden wordt, maar de Ecolo-Groen!-fractie zou willen dat die strijd efficiënter zou worden gevoerd. We wachten op andere signalen in de strijd tegen de fiscale fraude, waarbij we niet mogen vergeten dat er ambtenaren zijn die hun werk zeer plichtsbewust doen. Het is mijn taak als parlementslid om u over dit specifiek geval te ondervragen, zeker nu dat nieuws in *De Tijd* is verschenen. U heeft niet geantwoord op de vraag sinds wanneer u op de hoogte is en wanneer u het Rekenhof ingeschakeld heeft. Ik ben er persoonlijk van overtuigd dat u de betrokkenen nog niet gedagvaard heeft voor het Rekenhof. Ik roep u op dat zo snel mogelijk te doen. Al dat gedoe rond de mogelijkheid tot belastingontduiking zet de mensen aan tot inciviek gedrag en ontmoedigt de ambtenaren die hun werk correct doen. Minister **Didier Reynders** *(Frans)*: Zoals ik reeds heb gezegd, heeft de administratie de procedure gevolgd en bij brief van 11 mei 2009 een nota overgezonden aan het Rekenhof. De raadsheer vraagt bijkomende informatie. Die wordt hem bezorgd. Ik zie niet in welk nut het heeft u een antwoord te geven. **Georges Gilkinet** (Ecolo-Groen!): Het Rekenhof zegt dat het wacht op uw fiat om mogelijkerwijs zijn rechtsprekende rol ten aanzien van die ambtenaar te vervullen, en u hebt verklaard dat u tot 19 oktober 2010 de tijd hebt om te antwoorden. Ik heb zo mijn bedenkingen bij deze toestand. Algemeen zou ik willen dat er een ander signaal wordt gegeven, waaruit duidelijk blijkt dat men vastbesloten is de fiscale fraude aan te pakken. **Magda Raemaekers** (sp.a): Dit incident laat ons met een wrange nasmaak zitten. Indien dit niet in de openbaarheid was gekomen, hoe zou de minister dan dit dossier behandeld hebben? Minister **Didier Reynders** *(Nederlands)*: Misschien moet men mijn schriftelijk antwoord eens nalezen. **Marie Arena** (PS): Deze abnormale situatie kwam aan het licht dankzij een intern onderzoek, wat betekent dat de mechanismen naar behoren functioneren. Men mag een beroepsfout en fiscale fraude niet op een hoopje gooien, maar indien we fraude willen bestrijden, moeten de ambtenaren passend worden opgeleid. Bovendien werd de betrokken persoon veroordeeld wegens corruptie. Het gaat dus niet enkel om een beroepsfout, maar er was sprake van bedrieglijk opzet. Ik vraag u allen om voort te werken aan de uitvoering van de aanbevelingen van de onderzoekscommissie fiscale fraude en om dergelijke praktijken te bestrijden! **Jan Jambon** (N-VA): Men kan niet uitsluiten dat er in een grote administratie mensen werkenmet minder goede bedoelingen, maar de vraag is hoe men dat controleert. De zaken zijn aan het licht gekomen, maar pas na 15 jaar. Er was een belastingplichtige bij met een bedrag van 107 miljoen euro. Dan moet het controlesysteem toch in werking treden. Misschien moeten wij eens een hoorzitting houden over het controlesysteem bij Financiën.