---
title: "Parlementaire vraag 14222 · Voordelen van alle aard. Onroerend goed"
description: "Voordelen van alle aard. Onroerend goed, voordeel van alle aard. Parlementaire vraag nr. 14222 van 27 februari 2007 (Belgisch federaal parlement)."
url: "https://juriel.be/nl/parlementaire-vragen/14222-voordelen-alle-aard-onroerend-goed-bb99"
lang: "nl"
fr: "https://juriel.be/fr/questions-parlementaires/14222-avantages-nature-immobilier-orale-chabot-1480"
---

# Voordelen van alle aard. Onroerend goed

**Nummer**

14222

**Datum**

27 februari 2007

## Over het document

**Verzameling**

Parlementaire vragen

**Taal van de tekst**

Nederlands

## Tekst

9 paragrafen

**Beknopt Verslag, Kamercommissie Financiën, Com 1213, blz. 1-2**

*Voordelen van alle aard - Onroerend goed*

## **VRAAG**

Overeenkomstig [artikel 19, § 2 van het btw-Wetboek](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/artikel-19) kunnen voordelen in natura, zoals het gratis ter beschikking stellen van voertuigen voor het personeel, belast worden. Bij de programmawet van 27 december 2006 werd het woord roerend in die bepaling ingevoegd. Daarmee werd een eind gemaakt aan een vroegere problematiek: enerzijds heeft de wetgever het gebruik van onroerende goederen uit het toepassingsgebied van artikel 19 gelicht, en anderzijds heeft hij de vrijstelling voor het gebruik van onroerende goederen onder de voorwaarden zoals bedoeld in artikel 19 geschrapt in [artikel 44 van het btw-Wetboek](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/artikel-44).

Volgens sommige auteurs, onder wie mr. Baltus, is de kwestie daarmee evenwel niet geregeld, en geldt het recht op aftrek van de belasting onverminderd krachtens de communautaire rechtsregels. Dat wordt zowel door de rechtsleer als door de rechtspraak gestaafd.

Wat is het standpunt van uw departement over dat recht op aftrek van de btw? Hoe interpreteert de administratie dit alles in het licht van de arresten- Backsi, -Seeling en -Charles van het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen? Wordt dat aspect van de programmawet van 27 december 2006 herzien of gecorrigeerd? Zo ja, in welke zin, en wanneer?

## **ANTWOORD**

(van de heer Jamar, Staatssecretaris)

Bedoeling van de wijzing van [artikel 19](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/artikel-19) van het Wetboek is te zorgen voor fiscale neutraliteit en een btw-plichtige die een gebouw gebruikt voor andere doeleinden dan deze van zijn economische activiteit, op dezelfde manier te behandelen als een btw-plichtige die datzelfde gebouw gebruikt voor onroerende verhuur.

Ik vestig uw aandacht erop dat, overeenkomstig een vaste rechtspraak van het Hof van Justitie, voor het recht op aftrek een rechtstreekse en onmiddellijke samenhang vereist is tussen de goederen en de diensten verstrekt aan de belastingplichtige en de belaste handelingen. Dat is voortaan niet langer het geval. Bovendien en in tegenstelling tot de toestanden en de wetgeving waarop de door u aangehaalde arresten betrekking hebben, kent ons land een regeling tot herziening van de aftrek, waardoor de aanvankelijke aftrek kan worden geregulariseerd wanneer zich wijzigingen voordoen in de verhouding tussen het economisch en het privégebruik. Hierbij moet worden verwezen naar het koninklijk besluit nr. 3 van 10 december 1969. De voorgestelde wijziging ligt overigens in de lijn van de Europese arresten, waarin erop wordt gewezen dat het noodzakelijk is de aanvankelijke aftrek te beperken tot het gedeelte dat voor beroepsdoeleinden wordt gebruikt. Het ligt dus niet in onze bedoeling de nieuwe tekst te herzien.

## Aangehaalde teksten

2

[WBTW art. 19](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/artikel-19) 2 voorkomens

[WBTW art. 44](https://juriel.be/nl/wetboeken/btw/artikel-44) 1 voorkomen