--- title: "Tribunal de première instance de Bruges, 8 mars 2010" description: "Tribunal de première instance de Bruges (Belgique), 8 mars 2010." url: "https://juriel.be/fr/jurisprudence/tribunal-bruges-2010-03-08-938c" lang: "fr" --- Texte en néerlandais # Tribunal de première instance de Bruges, 8 mars 2010 · Taxe sur la valeur ajoutée **Juridiction** Tribunal de première instance **Siège** Bruges **Date** 8 mars 2010 ## Sur le document **Collection** Jurisprudence belge **Langue du texte** néerlandais **Version française** non publiée par le SPF Le texte de ce document est en néerlandais. Le SPF n'en publie pas de version française. ## Texte 67 paragraphes ### Fiche du SPF Finances Jugement du Tribunal de première instance de Bruges du 08.03.2010 Résumé non fourni **Texte du jugement** ### Corps de la décision ***Le texte est publié uniquement dans la langue originale*** **De Rechtbank van eerste aanleg te Brugge, VIERDE KAMER, heeft het hiernavolgend vonnis verleend :** In de zaak **09/1087/A** Rep. nr. 2010/3430 **G. G.**, wonende te …, …, thans te …, … **eiser,** voor wie optreedt Meester **B. R. G.**, advocaat te …, … (ref. …) **tegen :** **BELGISCHE STAAT - FOD FINANCIËN**, vertegenwoordigd door de Minister van Financiën, Belastingen, Invordering Sector BTW, in de persoon van de Gewestelijk Directeur BTW, met kantoren te 8000 Brugge, Katelijnestraat 7 **verweerder,** voor wie optreedt Meester **L. D. S.**, advocaat te …, …. ## I. RECHTSPLEGING Gelet op het verzoekschrift d.d. 8 april 2009. De rechtbank nam kennis van het dossier van de rechtspleging en van de door partijen overlegde bundels. Partijen werden gehoord in hun middelen bij monde van hun raadsman in de openbare terechtzitting van 8 februari 2010. Artikel 2 en volgende van de wet van 15 juni 1935 op het gebruik der talen in gerechtszaken werden in acht genomen. ## II. BIJZONDERSTE GEGEVENS VAN DE ZAAK **1.** Eiser is een niet-belastingplichtige particulier en is eigenaar vaneen woning gelegen te …, …. Eiser heeft in de periode 2006 - 2007 onroerende werken uitgevoerd aan de betreffende woning. Teneinde het BTW-tarief op de uitgevoerde werken vast te stellen wordt op 23 januari 2008 een controle ter plaatse uitgevoerd door ambtenaren van het 2de BTW-controlekantoor te leper. Volgens de administratie is het tarief van 21 % van toepassing op de uitgevoerde werken i.p.v. het tarief van 6 %. Een correctieopgave wordt opgemaakt op 12 februari 2008. Eiser gaat niet akkoord met de correctieopgave en op 4 december 2008 wordt door **E. V. E.**, financieel assistent, een proces-verbaal opgemaakt. In het proces-verbaal is opgenomen dat eiser verschuldigd is als BTW … EUR, als boete … EUR en moratoire intresten vanaf de betekening van het dwangbevel. Op 26 februari 2009 werd op basis van dit proces-verbaal door de bevoegde ambtenaar van het BTW-ontvangkantoor te Kortrijk2 een dwangbevel uitgevaardigd. Voormeld dwangbevel werd op 18 maart 2009 geviseerd en uitvoerbaar verklaard door **Ph. L.**, waarnemend directeur, aangewezen door de gewestelijk directeur van de belasting over de toegevoegde waarde te Brugge. Dit dwangbevel werd op 20 maart 2009 aangetekend ter kennis gebracht aan eiser. Tegen dit dwangbevel tekende eiser verzet aan op 8 april 2009. **2.** Eiser vraagt dat : \- de vordering toelaatbaar, ontvankelijk en gegrond wordt verklaard; \- het dwangbevel d.d. 26 februari 2009 wordt vernietigd; \- voor recht wordt gezegd dat eiser met betrekking tot de verbouwingen aan het onroerend goed gelegen te …, …, toepassing kan maken van het verlaagd BTW-tarief van 6 %; \- verweerder wordt veroordeeld tot terugbetaling aan eiser van de teveel betaalde belasting op de door de wet bepaalde wijze; \- verweerder wordt veroordeeld tot alle kosten van het geding, met inbegrip van de rechtsplegingsvergoeding t.b.v. … EUR. **3.** Verweerder vraagt dat de eis van eiser toelaatbaar doch ongegrond wordt verklaard en dat eiser wordt veroordeeld tot de kosten van het geding, met inbegrip rechtsplegingsvergoeding t.b.v. … EUR. ## III. BEOORDELING ### A. Betreffende de ontvankelijkheid Verweerder voert geen redenen aan die tot de ontoelaatbaarheid van de eis kunnen leiden. Nu de rechtbank evenmin middelen van ontoelaatbaarheid, die zij ambtshalve zou moeten opwerpen, vaststelt, is de eis toelaatbaar. ### B. Betreffende de grond **1.** Eiser stelt dat de uitgevoerde werken handelingen betreffen die de omvorming, renovatie, rehabilitatie, verbetering, herstelling of onderhoud betreffen van een woning, zodat de werken onderworpen zijn aan het verlaagde BTW-tarief van 6 %. Verweerder dient het bewijs te leveren dat de werken een nieuwbouw zouden betreffen. Volgens eiser is de administratieve aanschrijving nr. 6 van 22 augustus 1986 en de BTW-revue nr. 110, p. 1103 ongrondwettelijk. **2.** Volgens verweerder betreft het geen verbouwing maar een nieuwbouw. Na uitvoering van de werken bedraagt het oude gedeelte slechts 102,23 m 2 van de totale bebouwde oppervlakte van 285,47 m 2 zijnde minder dan de helft. Het dak en de draagvloer van de bovenverdieping zijn afgebroken en vervangen door een nieuwe verdieping. Ook aan het gelijkvloers werden belangrijke verbouwingen uitgevoerd. De voorwaarden om het tarief van 6 % te genieten zijn dus niet vervuld. **3.** Sinds 1 augustus 1986 zijn sommige werken in onroerende staat, onder bepaalde voorwaarden, bij toepassing van rubriek XXXI van tabel A van de bijlage bij het KB nr. 20 van 20 juli 1970 tot vaststelling van de tarieven van de belasting over de toegevoegde waarde en tot indeling van de goederen en de diensten bij die tarieven, onderworpen aan het verlaagde BTW-tarief van 6 %. De toepassing van dit verlaagde tarief is beperkt tot de handelingen die de omvorming, renovatie, rehabilitatie, verbetering, herstelling of het onderhoud, met uitsluiting van de reiniging, geheel of ten dele van de woning tot voorwerp hebben. Krachtens § 1, 1° van rubriek XXXI van tabel A zijn het werk in onroerende staat en de daarmee gelijkgestelde handelingen die het bouwen van een nieuw gebouw tot voorwerp hebben impliciet uitgesloten van het voordeel van het tarief A. In de administratieve aanschrijving nr. 6 van 22 augustus 1986 wordt de toepassing van het verlaagd tarief in de onroerende sector toegelicht. In voormelde aanschrijving staat te lezen dat onder 'omvorming' wordt verstaan de verbouwing zowel aan de buitenkant als aan de binnenkant van het gebouw of de vergroting door toevoeging van nieuwe vertrekken of uitbreiding van bestaande vertrekken. Volgens voormelde aanschrijving wordt het bestaan van een verbouwing niet bekritiseerd wanneer de renovatiewerken op een relevante wijze steunen op oude dragende muren en, meer algemeen, op de wezenlijke elementen van de structuur van het gebouw. In BTW-revue nr. 110 van september 1994 wordt verder verduidelijkt in welk geval een vergroting al dan niet kan worden aangemerkt als een omvorming in de zin van rubriek XXXI van de bijlage A van het KB nr. 20. De uitbreiding van een bestaand gebouw kan namelijk worden aangemerkt als een omvorming (of verbouwing) van dat gebouw voor zover de oppervlakte van het oude gedeelte betekenisvol is ten aanzien van het nieuwe gedeelte. Er kan worden van uitgegaan dat dit het geval is wanneer de oppervlakte van het oude gedeelte groter is dan de helft van de totale oppervlakte van de woning of het woningcomplex na de uitvoering van de werken. Bovendien is vereist dat het nieuwe gedeelte niet onafhankelijk van het oude gedeelte kan functioneren maar het oude gedeelte aanvult en er dus inzake aanwending van het gebouw een geheel mee vormt. Daarentegen is niet vereist dat het nieuwe gedeelte zich onder hetzelfde dak bevindt als het oude gedeelte. **4**. Het is duidelijk dat voormelde aanschrijving en mededeling geen andere bedoeling en draagwijdte hebben dan de bestaande wetgeving en reglementering in herinnering te brengen en/of toe te lichten, en daaraan eventueel aanbevelingen vast te knopen. Zij hebben met andere woorden niet de bedoeling de erin vervatte interpretaties of richtlijnen verplichtend te stellen, aan wie dan ook. Volgens een vaste rechtspraak van de Raad van State en van het Hof van Cassatie hebben dergelijke interpretatieve aanschrijvingen geen bindend karakter. De wettekst is evenwel veel beperkter dan de administratieve invulling in de [circulaire nr. 6/1986](https://juriel.be/fr/circulaires/6-1986-f342) waarop de controleambtenaar zich gebaseerd heeft. Ook indien men een brede uitlegging geeft aan de wettekst, is de mate waarin de [circulaire nr. 6/1986](https://juriel.be/fr/circulaires/6-1986-f342) toelaat om onder omvorming ook de vergroting door toevoeging van nieuwe vertrekken en de uitbreiding van bestaande vertrekken te verstaan (randnummer 30) een administratieve toegeving op de wettekst. In de BTW-revue nr. 110 van september 1994 wordt nog verder gegaan door de verdubbeling van de oppervlakte toe te staan. Evenwel kan de rechtbank een dergelijke administratieve toegeving op de wettekst niet negeren, wil zij voor alle rechtsonderhorigen die in dezelfde omstandigheden zijn, een gelijke behandeling garanderen. Het onderscheid tussen werken, die als een omvorming kunnen worden aangemerkt en dus het tarief A kunnen genieten, en de werken, die bijdragen tot de oprichting van een nieuwbouw en dus uitgesloten blijven van de toepassing van het tarief A, is een feitenkwestie die geval per geval moet beoordeeld worden (*Vr. en Antw., Kamer,* *1992-93, nr. 70, 6703 - Vr. nr. 585 GEHLEN, btw-rev., nr. 107, 106 nr. 3*). **5.** Door verweerder worden plannen, facturen en foto's neergelegd. Uit de plannen blijkt dat wat betreft het gelijkvloers de oude (buiten-)muren zijn blijven staan. Bijgebouwd zijn een toilet en de woonkamer. De binnenmuren zijn gedeeltelijk ook nieuw. De oude woning had een zolderverdieping onder de dakconstructie. De dakconstructie werd volledig verwijderd en op de plaats van de vroegere zolder werd een nieuwe draagvloer gelegd met daarop een volwaardige eerste verdieping, bestaande uit 3 slaapkamers, overloop en een badkamer. De volledige binnen indeling van de eerste verdieping is nieuw, alsook de dakconstructie (met 6 dakkapellen) zelf is nieuw. Het behouden oude gedeelte (zijnde deels het gelijkvloers) is niet betekenisvol ten aanzien van het nieuwe gedeelte dat het toilet, de woonkamer en de eerste verdieping met 3 slaapkamers en een badkamer (i.p.v. vroegere een zolderruimte ) bevat en dus functioneel belangrijker is. Op basis van de voorliggende stukken blijkt dat er een volledig nieuw gedeelte werd. gebouwd dat in omvang groter is dan wat behouden werd. De oppervlakte van het behouden gedeelte (zonder de zolder want die werd niet behouden) bedraagt immers slechts 102,23 m 2 en is kleiner dan de helft van de totale oppervlakte van de woning na de uitvoering van de werken, zijnde 285,47 m 2 (gelijkvloers en eerste verdieping). **6.** Door het bijbouwen van het toilet en de woonkamer, door de volledige afbraak van de dakconstructie en door op een nieuwe draagvloer een volledige nieuwe eerste verdieping te hebben gebouwd, staat ontegensprekelijk vast dat dit nieuwbouwwerken betreffende waarvoor het BTW-tarief van 21 % van toepassing is. ### C. Betreffende de kosten Gezien eiser in het ongelijk worden gesteld, moet hij overeenkomstig artikel 1017, 1° lid Ger. W. de gerechtskosten dragen. De waarde van de eis situeert zich tussen 20.000 en 40.000,00 EUR waarvoor het basisbedrag van de rechtsplegingsvergoeding overeenkomstig het KB van 26 oktober 2007 een bedrag van … EUR bedraagt, zoals gevorderd. ### Dispositif **OM DEZE REDENEN,** **De rechtbank,** Wijzende in eerste aanleg en op tegenspraak. Alle verdere middelen van partijen verwerpende als niet dienend. Verklaart de eis toelaatbaar doch ongegrond. Veroordeelt eiser tot de geding kosten, aan zijn zijde niet te begroten aangezien ze hem ten laste blijven en aan de zijde van verweerder begroot op de rechtsplegingsvergoeding t.b.v. … EUR. Aldus gewezen en uitgesproken in openbare terechtzitting in het gerechtshof te Brugge op **maandag acht maart tweeduizend en tien**. Aanwezig zijn : **D. P. L.**, alleenrechtsprekend rechter; **S. C.**, griffier. **C. S.** **L. D. P.**