--- title: "Tribunal de première instance d'Anvers, 13 mars 2013" description: "Tribunal de première instance d'Anvers (Belgique), 13 mars 2013." url: "https://juriel.be/fr/jurisprudence/tribunal-anvers-2013-03-13-0dd9" lang: "fr" --- Texte en néerlandais # Tribunal de première instance d'Anvers, 13 mars 2013 · Taxe sur la valeur ajoutée **Juridiction** Tribunal de première instance **Siège** Anvers **Date** 13 mars 2013 ## Sur le document **Collection** Jurisprudence belge **Langue du texte** néerlandais **Version française** non publiée par le SPF Le texte de ce document est en néerlandais. Le SPF n'en publie pas de version française. ## Texte 72 paragraphes ### Fiche du SPF Finances Jugement du Tribunal de première instance d'Anvers du 13.03.2013 Résumé non fourni **Texte du jugement** ### Corps de la décision ***Le texte est publié uniquement dans la langue originale*** **V O N N I S gewezen en uitgesproken in het gerechtsgebouw te Antwerpen, op dertien maart tweeduizend dertien in openbare zitting van de 4 F kamer van de rechtbank van eerste aanleg van het gerechtelijk arrondissement Antwerpen, al waar zetelden :** **L. B.**, enig rechter, **N. D.**, griffier. **Inzake : A.R. Nr. 11/3269/A** **A. NV,** ingeschreven in de kruispuntbank der ondernemingen onder nummer …, met zetel gevestigd te …, …. **EISENDE PARTIJ** \- verschijnende bij meester **S. G.**, advocaat, kantoorhoudende te …, …, \- eveneens verschijnende bij meester **S. G.** loco meester **F. V.**, advocaat, kantoorhoudende te …, …. **tegen :** **DE BELGISCHE STAAT**, Federale Overheidsdienst Financiën, Administratie van de ondernemings- en inkomensfiscaliteit - controlecentrum Antwerpen 1, niet kantoren gevestigd te 2000 Antwerpen, Italiëlei- 4 bus 11. **VERWERENDE PARTIJ** \- verschijnende bij de heer **E. V. V.**, in hoedanigheid van eerstaanwezend inspecteur. --- Gezien de stukken in het dossier der rechtspleging, onder meer : \- het verzoekschrift neergelegd ter griffie op 13 mei 2011, \- de beschikking verleend overeenkomstig artikel 747, § 1 van het Gerechtelijk Wetboek op 24 juni 2011, \- de besluiten van partijen. Gelet op de wet van 15 juni 1935 op het gebruik van talen in gerechtszaken. Gelet op de verordeningen van de Raad van de ministers nummer 974/98 van 03 mei 1998 en nummer 1103/97 van 17 juni 1997 en de wetten van 26 juni 2000 en 30 juni 2000 ter invoering van de euro. Gehoord de partijen in hun middelen en gezegden ter zitting van 13 februari 2013. --- Eiseres baatte in een in 2000 aangekocht en dan gerenoveerd gebouw een fitnesscentrum uit. Op zekere dag kreeg zij een aanlokkelijk aanbod tot overname van haar handelszaak. Middels overeenkomst van 21 december 2006 droeg zij de zaak dan ook over. Met betrekking tot het onroerend goed, waarin eiseres voorheen de renovatiewerken had laten doen, werd overeengekomen deze laatste (juridisch) buiten de eigenlijke overdracht te houden maar te vatten in een overeenkomst van handelshuur van en vanaf diezelfde datum voor negen jaar (onder de wetgeving op de handelshuur). De huurprijs werd bepaald op … EUR per maand voor de eerste vijf jaar en … EUR per maand vanaf het zesde jaar, dit alles geïndexeerd. Voor het eerste jaar werd overeengekomen dat geen huurprijs verschuldigd was. AOIF verrichtte in 2009 BTW - controle en kwam tot navordering waarmede .eiseres zich niet akkoord verklaarde. Het betreft meer bepaald navordering tot 'herziening' van op vermelde investeringen verrichte aftrek van voorbelasting. Eiseres tekende alvast voor afstand van verjaring. De belastingdienst verzond correctieopgave met betrekking tot rechten, verder boete van 10 % (aldus herleid tot 1/20 van de wettelijke boete) en tenslotte intrest vanaf 21 januari 2008 op de rechten. Naderhand geschiedde over de navordering nog loutere herberekening. Eiseres wachtte noch proces-verbaal noch dwangbevel af en legde 13 mei 2011 verzoekschrift op tegenspraak neer ter griffie. Afschrift der correctieopgave is aan het gedinginleidend verzoekschrift gehecht. Syntheseconclusies werden neergelegd op 29 november 2012 (voor eiseres) respectievelijk op 9 januari 2013 (verweerder). Ontvankelijkheid der rechtsvordering (verkregen belang) staat uitdrukkelijk niet in betwisting. Toelaatbaarheid van de rechtsvordering staat evenmin in betwisting, zulks ook niet desnoods ambtshalve aan te voeren. Ten gronde Het te dezen vallen van de overdracht van de handelszaak onder [art. 11 Wetboek BTW](https://juriel.be/fr/codes/tva/article-11) wordt door beide partijen erkend en wordt aldus op zich buiten huidig debat gehouden. Eiseres ging door overdracht van haar handelszaak over tot bestemmingswijziging van hoger vermelde investeringen, alvast bekeken vanuit haar eigen invalshoek. De rechtsvraag draait hier rond de persoonsvoortzetting. Bij persoonsvoortzetting blijven de investeringen benut binnen de ongewijzigde economische activiteit en zulks in continuïteit. De verwijzing door eiseres naar HvJ 10 november 2011 ([C-444/10](https://juriel.be/fr/jurisprudence-union/c-444-10-arret)) loopt daarbij mank. Daar ging het om de vraag of het in het licht van de feiten hoe dan ook al of niet ging om een overdracht onder [art. 11 Wetboek BTW](https://juriel.be/fr/codes/tva/article-11), wat partijen hier buiten het debat hebben gelaten. De investeringen werden hier immers buiten de overdracht van handelszaak gehouden. Ze vallen met andere woorden niet onder de overdracht van de handelszaak. Integendeel werd het gebruik van de (aan het gebouw klevende) investeringen ingecalculeerd in de huurprijs van een (nieuw aangegane) handelshuur. Dit vormde een vrije keuze tussen contractpartijen, met dan echter wel fiscale rechtsgevolgen. De investeringen werden daardoor immers gedoeld buiten de persoonsvoortzetting gehouden. Eiseres gaf immers haar investeringen niet prijs nu er enkel een tijdelijke huurlast op drukt en ze recupereert naderhand die investeringen vrij .en onbelast, bij het einde van de handelshuur. In haar gepubliceerde jaarrekeningen komt inderdaad het geheel van gebouw en investeringen blijvend voor onder haar activa, logischerwijze. Het uitsluiten van de investeringen uit de onder [art. 11 Wetboek BTW](https://juriel.be/fr/codes/tva/article-11) vallende overdracht van de handelszaak was toegelaten, maar betekende het behoud ervan voor zichzelf. Overdragen en behouden zijn met elkaar in tegenspraak, nu de handelwijze van partijen bij de overdracht van handelszaak, door de investeringen buiten de overdracht te laten, neerkomt op slechts tijdelijk genot van de investeringen en vormt dan ook geen blijvende echte overdracht in de betekenis van definitieve afstaan ervan. Eiseres heeft dan ook zelf - dit alles in overleg met haar medecontractant – haar investeringen onttrokken aan het BTW-circuit door het bewust slechts sluiten van een (handels)huur. De fiscale navordering is bijgevolg terecht in haar beginsel. Wel mag te dezen de herziening slechts slaan op nog een enkel jaar in plaats van twee jaar, nu uit de gegevens van de zaak blijkt dat eiseres niet echt op 21 december is gestopt, maar ze nog tot en met 31 december 2006 nog dagelijks recette puurde uit eigen uitbating. Over enkele kleinere puntjes van de navordering (opgenomen in de correctieopgave) loopt er tenslotte geen discussie. ### Dispositif ## OM DEZE REDENEN **DE RECHTBANK,** Rechtdoende op tegenspraak, Alle andere en strijdige conclusies verwerpend, Verklaart de rechtsvordering ontvankelijk en toelaatbaar en als volgt gegrond, Verklaart de hoger vermelde in de correctieopgave geformuleerde navordering onwettig in de mate en in zover ze herziening over ook 2006 doorvoert, Verbiedt er in die mate de uitvoering van, Veroordeelt elke partij tot de helft van de totale kosten, Vereffent de kosten in hoofde van eiseres in hun geheel op … (…) EUR bij wijze van wettelijke geïndexeerde rechtsplegingvergoeding, Vereffent de kosten in hoofde van verweerder niet, dit bij gebrek aan opgave en begroting van eigen kosten in conclusie, Wijst tenslotte eiseres af van het meer dan wel anders gevorderde. **N. D.** **L. B.** ## Textes cités 2 [CTVA art. 11](https://juriel.be/fr/codes/tva/article-11) 3 occurrences [C-444/10, arrêt du 10 novembre 2011](https://juriel.be/fr/jurisprudence-union/c-444-10-arret) 1 occurrence ## Décisions similaires 8 [Droit à déduction, Déduction de la TVA historique, Assujettissement](https://juriel.be/fr/jurisprudence/droit-deduction-tva-historique-assujettissement-cassation-bruxelles-2024-01-11-33d5) 1 dispositions communes [Aménagements, Déduction, Cession du fonds de commerce, Location immobilière](https://juriel.be/fr/jurisprudence/amenagements-deduction-cession-fonds-commerce-tribunal-liege-2021-02-15-3d2b) 1 dispositions communes [Cession d’une universalité de biens, Révision de la TVA](https://juriel.be/fr/jurisprudence/cession-universalite-biens-revision-tva-tribunal-gand-2021-02-04-5ab3) 1 dispositions communes [Déduction de la TVA historique, Personne morale non assujettie](https://juriel.be/fr/jurisprudence/deduction-tva-historique-personne-morale-cour-appel-bruxelles-2022-09-13-8612) 1 dispositions communes [Révision des déductions, Cession d’une universalité de biens](https://juriel.be/fr/jurisprudence/revision-deductions-cession-universalite-biens-cour-appel-anvers-2023-02-07-9a52) 1 dispositions communes [Droit à déduction, Cession de fonds de commerce](https://juriel.be/fr/jurisprudence/droit-deduction-cession-fonds-commerce-tribunal-namur-2020-11-25-bce8) 1 dispositions communes [Redevable de la créance fiscale, Prescription](https://juriel.be/fr/jurisprudence/redevable-creance-fiscale-prescription-operation-cour-appel-anvers-2024-03-05-e9b2) 1 dispositions communes [Amendes fiscales proportionnelles, Sanctions administratives ayant un caractère répressif](https://juriel.be/fr/jurisprudence/amendes-fiscales-proportionnelles-sanctions-administratives-cassation-bruxelles-2020-03-13-1625) 1 dispositions communes