--- title: "27 juin 2013 · Taux de la taxe, preuve · Tribunal de première instance de Hasselt" description: "Taux de la taxe, preuve, mesure de contrôle, disposition pénale, amende administrative. Tribunal de première instance de Hasselt (Belgique), 27 juin 2013." url: "https://juriel.be/fr/jurisprudence/taux-taxe-preuve-mesure-controle-tribunal-hasselt-2013-06-27-4961" lang: "fr" --- Texte en néerlandais # Taux de la taxe, preuve, mesure de contrôle · Taxe sur la valeur ajoutée **Juridiction** Tribunal de première instance **Siège** Hasselt **Date** 27 juin 2013 ## Sur le document **Collection** Jurisprudence belge **Langue du texte** néerlandais **Version française** non publiée par le SPF Le texte de ce document est en néerlandais. Le SPF n'en publie pas de version française. ## Texte 76 paragraphes ### Fiche du SPF Finances Jugement du Tribunal de Première instance de Hasselt du 27.06.2013 Résumé non fourni **Texte du jugement** ### Corps de la décision ***Le texte est publié uniquement dans la langue originale*** **DE BURGERLIJKE RECHTBANK VAN EERSTE AANLEG, ZITTING HOUDENDE TE HASSELT, ELFDE KAMER A, HEEFT HET VOLGENDE VONNIS UITGESPROKEN :** **IN ZAKE AR nr.12/1164/A** **BVBA F. H.**, met maatschappelijke zetel te …, …, ingeschreven in de kruispuntbank der ondernemingen onder nummer … **eiseres,** vertegenwoordigd door mr. **P. W.** loco mr. **F. V.** met kantoor te …, …. **tegen :** **DE BELGISCHE STAAT, FEDERALE OVERHEIDSDIENST FINANCIËN**, Administratie van de BTW, registratie en domeinen, in de persoon van de Minister van Financiën, wiens kabinet gevestigd is te Brussel, Wetstraat 12, vertegenwoordigd door de heer gewestelijk directeur van de BTW te Hasselt, met kantoren te 3500 Hasselt, Voorstraat 43 bus 40. **verweerder,** vertegenwoordigd door de heer **R. V.**, e.a. inspecteur bij een fiscaal bestuur verbonden aan de gewestelijke directie van de BTW te Hasselt. **VOLGT HET VONNIS** **:** Gelet op : \- het verzoekschrift op tegenspraak, neergelegd ter griffie van deze rechtbank op 09.04.2008; \- de eerste conclusies, tweede conclusies, syntheseconclusies en stukken van verweerder; \- de conclusies, syntheseconclusies en stukken van eiseres. ## I. FEITEN EN VOORGAANDEN Eiseres is ingevolge de uitgeoefende activiteit van fitnesscentrum onderworpen aan de bepalingen van de BTW en aan de ter uitvoering ervan getroffen besluiten. Zij is als BTW-belastingplichtige geregistreerd onder nummer BE …. Na een voorafgaande verwittiging werd er op 14.09.2001 een controle uitgevoerd teneinde de toepassing van de BTW-wetgeving en de ter uitvoering ervan getroffen besluiten na te gaan met betrekking tot de periode vanaf O1.10.2008 tot en met 30.06.2011. Op 08.12.2011 werd er een proces-verbaal opgesteld door de **L. L.**, fiscaal deskundige bij de FOD Financiën, administratie van de BTW, registratie en domeinen ter beschikking gesteld aan de BTW-controle Hasselt 2 (zie stuk 1, bundel verweerder). In het proces-verbaal werd gesteld dat eiseres een inbreuk had begaan op art. 37 en 38 W.BTW en het KB nr. 20 van 20.07.1970 tot vaststelling van de tarieven van de BTW en tot indeling van de goederen en de diensten bij die tarieven. Voor de in het proces-verbaal vermelde handelingen werd het tarief van 6 % toegepast, daar waar voor die handelingen op grond van art. 37, § 1 W.BTW en [art. 1, eerste lid van het KB nr. 20](https://juriel.be/fr/codes/tva/arretes-royaux/ar-20-juillet-fixant-taux-taxe-valeur-b38e#ar20-art1) van 20.07.1970 de BTW moet geheven worden tegen het tarief van 21 %. De volgende bedragen zijn verschuldigd door eiseres : \- 18.093,70 euro BTW; \- 1.800,00 euro geldboete in toepassing van art. 70, § 1 W.BTW verminderd en afgerond overeenkomstig art. 1 van KB nr. 41 van 31.01.1987 (tabel G, eerste afdeling, IV); \- intresten op grond van art. 91, § 1 W.BTW : 0,8 % per maand te berekenen over 18.090,00 euro vanaf 21.07.2011 (zie stuk 1, bundel verweerder). Op 14.12.2011 werd lastens eiseres een dwangbevel uitgevaardigd door mevr. **E. J.**, ontvanger van het eerste BTW-ontvangkantoor te Hasselt, dat geviseerd en uitvoerbaar werd verklaard op 16.12.2011 door de e.a. inspecteur van de BTW te Hasselt, aangewezen door de gewestelijke directeur van de administratie van de BTW, registratie en domeinen (zie stuk 2, bundel verweerder). Bij aangetekende brief van 22.12.2011 werd het dwangbevel aan eiseres betekend. In dit dwangbevel werden de hoger vermelde bedragen gevorderd. Bij verzoekschrift op tegenspraak, neergelegd ter griffie van deze rechtbank op 09.05.2012, stelde eiseres een vordering in rechte in. ## II. BEOORDELING ### 1. Ontvankelijkheid Er worden door verweerder geen middelen van ontvankelijkheid opgeworpen en de rechtbank bemerkt geen ambtshalve op te werpen excepties met betrekking tot haar bevoegdheid en de ontvankelijkheid van de vordering. De vordering is dan ook ontvankelijk. ### 2. Ten gronde 1\. De betwisting tussen partijen betreft de vraag of al dan niet terecht het tarief van 6 % werd toegepast. 2\. Eiseres biedt diensten aan die onder de noemer "Fitness" vallen, meer bepaald het zogenaamde "Fitclass-concept". Eiseres verleent enerzijds beweegadvies bestaande uit een persoonlijke test en een evaluatie van de resultaten van deze test waarbij de klant een aangepast bewegingsprogramma wordt verstrekt volgens zijn fitheidsniveau. Anderzijds verleent eiseres de toegang tot een sportinrichting waarbij de klant gebruik kan maken om na het bekomen van het beweegadvies in het Fitclasscentrum te komen trainen door gebruik te maken van de zich aldaar bevindende toestellen. De persoonlijke gegevens van de klant worden opgeslagen op een chip-kaart die kan worden ingebracht in de verschillende toestellen waarop deze zich automatisch aanpassen aan het niveau van de gebruiker. Het computerprogramma volgt de klant doordat hij zijn chipkaart in het fitnesstoestel brengt, gedurende een voorgeprogrammeerde en in de tijd afgemeten periode op het fitnesstoestel oefent. Om vervolgens, op het ogenblik waarop de muziek aangeeft dat hij van toestel moet wisselen, van het ene naar het andere toestel doorschuift volgens een bepaalde doorloopvolgorde. Dit alles gebeurt in groepsverband met hoogstens 24 personen afhankelijk van het aantal beschikbare toestellen. Afhankelijk van het trainingstype is het wel mogelijk dat de Fitclass-pro de klanten begeleidt bij de cooling-down, Zweedse gymnastiek, .... Bij deze oefeningen wordt er geen gebruik gemaakt van toestellen. Door eiseres werd er 21 % BTW aangerekend voor het testen, het beweegadvies en de eventuele begeleiding (cooling-down, Zweedse gymnastiek) van de klanten tijdens trainingssessies in groep. Eiseres stelt dat 80 % van de door haar aangerekende prijs verband houdt met het verlenen van recht op toegang tot inrichtingen voor sport; op dit gedeelte van de prijs wordt slechts 6 % BTW aangerekend. 3\. Volgens de administratie werd er ten onrechte een BTW-tarief van 6 % toegepast. In het proces-verbaal van 08.12.2011 stelt de administratie dat wanneer een exploitant zijn klanten individueel of in groepsverband laat begeleiden, de handeling voor het geheel dient aangemerkt te worden als een dienst die niet bedoeld is in rubriek XXVIII van tabel A van de bijlage bij KB nr. 20 van 20.07.1970 inzake BTW-tarieven wat sportinrichtingen betreft. "Onder begeleiding" zou volgens de administratie zowel de persoonlijke als de geautomatiseerde begeleiding moeten worden verstaan. Het Fitclass-concept zou beide vormen van begeleiding omvatten. De rubriek XXVIII van tabel A van de bijlage bij KB nr. 20 van 20.07.1970 beoogt slechts de diensten waarbij de exploitant van de sportinrichting zich beperkt tot het verlenen van het recht van toegang tot de inrichting en tot de toekenning van het recht ervan gebruik te maken. 4\. Krachtens art. 59, § 1 W.BTW rust de bewijslast van de feiten die de verschuldigbaarheid van de belasting aantonen op de administratie. Overeenkomstig [art. 1 van het KB nr. 20](https://juriel.be/fr/codes/tva/arretes-royaux/ar-20-juillet-fixant-taux-taxe-valeur-b38e#ar20-art1) van 20.07.1970 tot vaststelling van de tarieven van de BTW en tot indeling van de goederen en diensten bij die tarieven, zoals van toepassing op onderhavige betwisting, wordt de BTW geheven : 1° tegen het tarief van 6 % voor de goederen en diensten aangewezen in tabel A van de bijlage bij dit besluit; 2° tegen het tarief van 12 % voor de goederen en diensten aangewezen in tabel B van de bijlage bij dit besluit; 3° tegen het tarief van 21 % voor alle andere goederen en diensten bedoeld in dit wetboek. Derhalve dient de administratie te bewijzen dat het toegepaste tarief van 6 % niet beantwoordt aan de toepassingsvoorwaarde van rubriek XXVIII van tabel A van de bijlage bij het KB nr. 20 van 20.07.1970, zijnde : > *"XXVIII Inrichtingen voor cultuur, sport of vermaak* > > *De toekenning van het recht op toegang tot inrichtingen voor cultuur, sport of vermaak, alsmede de toekenning van het recht gebruik ervan te maken, met uitzondering van (...)"* In de beslissing ET45941 van 24.07.1984 werd uiteengezet wanneer een fitnesscentrum kwalificeert als een sportinrichting in de zin van tabel A van de bijlage bij het KB nr. 20 van 20.07.1970 : > *"(...) Dienaangaande moet een eerste onderscheid gemaakt worden naargelang de klant al dan niet door eigen krachtinspanning lichaamsoefeningen of bewegingen doet. In bevestigend geval moet een onderscheid worden gemaakt naargelang de exploitant van de inrichting zich al dan niet beperkt tot het verlenen van het recht op toegang en gebruik ervan".* Het betreft derhalve een feitenkwestie. In het proces-verbaal van 08.12.2011 laat de administratie na om haar stelling met feitelijke vaststellingen te onderbouwen. Er werd geen controle ter plaatse uitgevoerd. In besluiten verwijst de administratie naar de website van eiseres alsook naar de Fit & Actiefkrant (stuk 10, bundel verweerder) om haar stelling te onderbouwen dat de diensten van Fitclass uit persoonlijke begeleiding bestaan. Eiseres ontkent geenszins dat er persoonlijke begeleiding wordt gegeven; om die reden rekent zij over het gedeelte van de prijs dat hierop betrekking heeft 21 % BTW aan. Op het overige gedeelte van 80 % van de door eiseres aangerekende prijs werd 6 % BTW geheven omdat dit gedeelte verband houdt met het verlenen van een recht op toegang tot inrichtingen voor sport of vermaak. De rechtbank is van oordeel dat eiseres niet ten genoege van recht aantoont dat de door haar verstrekte diensten het loutere recht om gebruik te maken van fitnesstoestellen zou overstijgen en dat er steeds persoonlijke begeleiding wordt geboden. De vordering van eiseres is dan ook gegrond. --- Wat betreft de kosten van de procedure dient er rekening gehouden te worden met de inwerkingtreding van de wet van 21.04.2007 betreffende de verhaalbaarheid van de erelonen en de kosten van een advocaat (BS 31.05.2007) en de onmiddellijke toepassing van deze wet op alle hangende gedingen vanaf 01.01.2008 (zie art 13 en 14). Partijen hebben ter zake standpunt ingenomen. Deze vordering is in geld waardeerbaar en de rechtbank bemerkt geen enkele reden om afte wijken van het basisbedrag. --- De voorschriften van de artikelen 2-30 tot 37 van de wet van 15 juni 1935 op het taalgebruik in gerechtszaken werden nageleefd. ### Dispositif **OM DEZE REDENEN,** **DE RECHTBANK,** rechtdoende op **tegenspraak**, Verklaart de vordering van eiseres ontvankelijk en gegrond, Zegt voor recht dat de bedragen vermeld in het dwangbevel van 14.12.2011 uitgevaardigd door mevr. **E. J.**, ontvanger van het eerste BTW-ontvangkantoor te Hasselt en geviseerd en uitvoerbaar verklaard op 16.12.2011 door de e.a. inspecteur van de BTW te Hasselt, aangewezen door de gewestelijke directeur van de administratie van de BTW, registratie en domeinen te titel van BTW, geldboeten, intresten en kosten niet verschuldigd zijn. Veroordeelt verweerder tot teruggave van de bedragen die door eiseres ten onrechte zijn betaald of werden ingehouden op basis van dit dwangbevel, vermeerderd met vermeerderd met de moratoire intresten overeenkomstig art. 91, § 4 W.BTW. Veroordeelt verweerder tot de kosten van het geding en begroot deze in hoofde van eiseres op 1.210,00 euro rechtsplegingsvergoeding. Aldus gevonnist en uitgesproken in openbare zitting van de **elfde kamer A** op het gerechtshof te Hasselt op **27.06.2013** alwaar aanwezig waren : Mevrouw **M. C.**, enige rechter, De heer **S. G.**, toegevoegd griffier (329 Ger. Wb.) hiertoe toegevoegd door de rechter. **S. G.** **M. C.** ## Textes cités 1 [AR no 20 art. 1](https://juriel.be/fr/codes/tva/arretes-royaux/ar-20-juillet-fixant-taux-taxe-valeur-b38e) 2 occurrences