--- title: "27 juin 2016 · Remboursement de la taxe sur la valeur ajoutée aux assujettis établis · Tribunal de première instance de Bruxelles" description: "Remboursement de la taxe sur la valeur ajoutée aux assujettis établis dans un autre État. Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgique), 27 juin 2016." url: "https://juriel.be/fr/jurisprudence/remboursement-taxe-valeur-ajoutee-assujettis-tribunal-bruxelles-2016-06-27-4fda" lang: "fr" --- Texte en néerlandais # Remboursement de la taxe sur la valeur ajoutée aux assujettis établis **Juridiction** Tribunal de première instance **Siège** Bruxelles **Date** 27 juin 2016 ## Parcours procédural 2 étapes · 4 ans 4 mois 1. Décision affichée Tribunal de première instance de Bruxelles 27.06.2016 2. [Décision sur appel Cour d'appel de Bruxelles 28.10.2020](https://juriel.be/fr/jurisprudence/remboursement-taxe-valeur-ajoutee-assujettis-cour-appel-bruxelles-2020-10-28-46ef) ## Sur le document **Collection** Jurisprudence belge **Langue du texte** néerlandais **Version française** non publiée par le SPF Le texte de ce document est en néerlandais. Le SPF n'en publie pas de version française. ## Texte 73 paragraphes ### Fiche du SPF Finances Jugement du tribunal de première instance de Bruxelles du 27.06.2016 *Taxe sur la valeur ajoutée – Remboursement de la taxe sur la valeur ajoutée aux assujettis établis dans un autre État membre – Lieu de prestation du service – Délai de prescription – Délai de forclusion – Imposabilité* Dispositions légales Articles [21, § 2](https://juriel.be/fr/codes/tva/article-21) et [91, § 4](https://juriel.be/fr/codes/tva/article-91) CTVA Articles [4](https://juriel.be/fr/codes/tva/arretes-royaux/ar-56-decembre-remboursements-matiere-taxe-valeur-a971#ar56-art4), [12](https://juriel.be/fr/codes/tva/arretes-royaux/ar-56-decembre-remboursements-matiere-taxe-valeur-a971#ar56-art12), [16](https://juriel.be/fr/codes/tva/arretes-royaux/ar-56-decembre-remboursements-matiere-taxe-valeur-a971#ar56-art16) et [22](https://juriel.be/fr/codes/tva/arretes-royaux/ar-56-decembre-remboursements-matiere-taxe-valeur-a971#ar56-art22) AR n° 56 Article 22 Directive 2008/9/EG ## Résumé 1\. Faits et antécédents de procédure Les contribuables forment une unité TVA, leader du marché de la gestion de réseaux de diffusion FM au Benelux. En Belgique, elle dispose d'installations de diffusion pour lesquelles elle paie des fournisseurs belges (notamment la location de sites d'antennes, l'énergie, la téléphonie) avec la TVA belge. Elle ne dispose pas d'établissement stable en Belgique. Afin de récupérer la TVA payée en Belgique au titre du quatrième trimestre 2009, elle a introduit une demande de remboursement conformément à l'[article 4 de l'arrêté royal n° 56](https://juriel.be/fr/codes/tva/arretes-royaux/ar-56-decembre-remboursements-matiere-taxe-valeur-a971#ar56-art4) du 9 décembre 2009. L'administration a demandé des informations complémentaires sur la base de l'[article 16 de l'arrêté royal n° 56](https://juriel.be/fr/codes/tva/arretes-royaux/ar-56-decembre-remboursements-matiere-taxe-valeur-a971#ar56-art16). L'administration a rejeté la demande de remboursement en raison d'une réponse tardive à la demande de renseignements. Sur recommandation de l'administration, le contribuable a introduit une nouvelle demande de remboursement. L'administration a toutefois rejeté cette deuxième demande au motif qu'elle avait été introduite trop tard. La demande de remboursement pour la période concernée a donc été définitivement rejetée. Les requérants ont formé un recours contre ces décisions de rejet devant le tribunal de première instance néerlandophone de Bruxelles par requête du 31 décembre 2014. Le tribunal a déclaré le recours recevable mais non fondé par jugement du 27 juin 2016. Un appel a été interjeté contre ce jugement le 29 décembre 2016. La Cour d'appel de Bruxelles a toutefois jugé le 28 octobre 2020 que l'appel était fondé : elle a annulé le jugement du 27 juin 2016, déclaré la demande initiale recevable et fondée, annulé les décisions administratives de rejet et accordé le remboursement majoré des intérêts moratoires ([article 91 du Code de la TVA](https://juriel.be/fr/codes/tva/article-91)) et les frais. L'État belge a introduit un pourvoi en cassation contre cet arrêt. Par arrêt du 18 novembre 2022, la Cour de cassation a annulé l'arrêt du 28 octobre 2020 pour insuffisance de motivation, à savoir le fait de ne pas avoir répondu aux griefs soulevés par l'État belge à titre subsidiaire, et a renvoyé l'affaire devant la Cour d'appel de Gand. **Texte intégral** Le jugement est publié uniquement dans la langue originale. ### Corps de la décision **Vonnis van de Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg te Brussel d.d. 27.06.2016** **(2015/1/A)** **In de zaak van:** De **X1,** vennootschap naar Nederlands recht, met maatschappelijke zetel te Nederland, … ingeschreven in het KvK onder nummer … en met als vestigingsnummer …, De **X2,** vennootschap naar Nederlands recht, met maatschappelijke zetel te Nederland, …, ingeschreven in het KvK onder nummer … en met als vestigingsnummer …, De **X3,** vennootschap naar Nederlands recht, met maatschappelijke zetel te Nederland, …, ingeschreven in het KvK onder nummer … en met als vestigingsnummer …, *Eisende partijen,* *allen voor huidige procedure woonplaats kiezend bij hun raadsman,* Bijgestaan door mr. P.W., advocaat met kantoor te …, op de zitting vertegenwoordigd door mr. S.B.; **Tegen:** De **BELGISCHE STAAT,** F.O.D. Financiën, in persoon van de Minister van Financiën, met kabinet te 1000 Brussel, Wetstraat 12 voor wie optreedt de Adviseur-generaal, Directeur van het Centrum Buitenland, met kantoor te 1000 Brussel, Kruidtuinlaan 50 bus 3412, *Verwerende partij,* Vertegenwoordigd door de heer D.D., adviseur, In deze zaak, in beraad genomen op 03/06/2016, wordt door de rechtbank volgend vonnis uitgesproken: Gelet op:  het verzoekschrift op tegenspraak op grond van art. *1385decies* Ger.W., neergelegd ter griffie op 31/12/2014;  de beschikking overeenkomstig artikel 747 Ger.W. van 13/02/2015;  de eerste besluiten en de synthesebesluiten voor eiseressen, neergelegd ter griffie op respectievelijk 30/10/2015 en 29/02/2016;  de conclusies, de conclusies en de syntheseconclusies voor verweerder, neergelegd ter griffie op respectievelijk 17/07/2015, 17/12/2015 en 29/04/2016;  de stukken voor eiseressen, zoals gehecht aan het verzoekschrift; en  de stukken voor verweerder, neergelegd ter griffie op 17/07/2015 en 29/04/2016. Gehoord de raadsman van eiseressen en de vertegenwoordiger van verweerder in de openbare terechtzitting van 03/06/2016, waarna de debatten werden gesloten en de zaak in beraad werd genomen. Toepassing is gemaakt van de bepalingen van de wet van 15 juni 1935 op het taalgebruik in gerechtszaken. ## I. FEITEN 1\. Op 30/09/2010 dienden eiseressen een aanvraag in tot het bekomen van terugbetaling van in België betaalde BTW overeenkomstig art. 4 K.B. nr. 26 (van 09/12/2009 met betrekking tot de teruggaaf inzake belasting over de toegevoegde waarde aan belastingplichtigen gevestigd in een andere lidstaat dan de Iidstaat van teruggaaf). Deze aanvraag had betrekking op een bedrag van € 20.387,79 over de periode 01/09/2009 tot 31/12/2009. (stuk 8 verweerder) Op 20/10/2010 werd een ontvangstmelding van deze aanvraag gestuurd (stuk 1 verweerder) en op 07/01/2011 volgde een vraag om bijkomende inlichtingen overeenkomstig [art. 16 K.B. nr. 56](https://juriel.be/fr/codes/tva/arretes-royaux/ar-56-decembre-remboursements-matiere-taxe-valeur-a971#ar56-art16) (stuk 2 verweerder). Er werd gevraagd naar (1) kopies van alle aankoopfacturen/transacties, (2) uitleg waarin de aankopen in België kaderden en (3)indien het handelingen zou betreffen waarvoor achteraf aan Belgische klanten zou gefactureerd zijn, ook hiervan kopies te bezorgen. De kopies van de facturen werden op 23/02/2011 aan verweerder bezorgd (stuk 3 verweerder). Onmiddellijk lieten de diensten van verweerder weten dat het verzoek al werd afgewezen omdat de gevraagde stukken niet werden overgemaakt. Tevens werden eiseressen er op gewezen dat een nieuw verzoek kon ingediend worden voor 31/03/2011 (stuk 4 verweerder). Op 28/02/2011 werd deze beslissing elektronisch ter kennis gebracht van eiseressen (stuk 5 verweerder). Op 29/06/2011 werd een nieuw verzoek tot terugbetaling gedaan (stuk 6 en 9 verweerder), doch dit werd afgewezen als Iaattijdig op 05/06/2011 (stuk 7 verweerder). ## II. VOORWERP VAN DE VORDERING 2\. De vordering van eiseressen strekt ertoe de beslissingen van 05/07/2011 en 28/02/2011 te vernietigen en de vraag tot teruggave in te willigen. Eiseressen vorderen verweerder te veroordelen tot terugbetaling van de som van € 20.387,79, meer de interesten conform art. 91 W.BTW. Verweerder besluit tot de ongegrondheid van de vordering van eiseressen. ## III. BEOORDELING ### 111.1. De ontvankelijkheid 3.Verweerder betwist de ontvankelijkheid van de vordering niet. De rechtbank ziet evenmin redenen om ambtshalve te besluiten tot de niet-ontvankelijkheid van de vordering. De vordering is ontvankelijk. ### 111.2. Ten gronde 4.1. Eiseressen menen dat hun vraag tot terugbetaling ten onrechte werd afgewezen. De beslissing van 28/02/2011 is onterecht omdat de antwoordtermijn van een maand geen vervaltermijn zou zijn, noch zou er een sanctie voorzien zijn voor het Iaattijdig antwoord. Het zou onredelijk zijn de stukken niet in aanmerking te nemen, aangezien de beslissing slechts na de mededeling van die stukken werd genomen. Zelfs al zou de antwoordtermijn een vervaltermijn zijn, dan dient de verstrekte informatie (23/02/2011) beschouwd te worden als een nieuwe en tijdige aanvraag. 4.2. De argumentatie van eiseressen dat het laattijdig antwoord op de vraag om inlichtingen niet moet leiden tot het verval van het recht tot teruggave, gaat er evenwel aan voorbij dat eiseressen nooit (ook niet tot op heden) een volledig antwoord hebben gegeven op de vraag tot het bekomen van bijkomende informatie op grond van [art. 16 K.B. nr. 56](https://juriel.be/fr/codes/tva/arretes-royaux/ar-56-decembre-remboursements-matiere-taxe-valeur-a971#ar56-art16). In deze vraag van 07/01/2011 (stuk 2 verweerder) werd immers gevraagd naar (1) kopies van alle aankoopfacturen/transacties, (2) uitleg waarin de aankopen in België kaderden en (3)indien het handelingen zou betreffen waarvoor achteraf aan Belgische klanten zou gefactureerd zijn, ook hiervan kopies te bezorgen. De facturen werden dan wel (laattijdig) bezorgd, maar op de tweede en derde vraag wordt tot op heden geen antwoord verschaft. De eerste vraag tot terugbetaling werd dan ook terecht afgewezen omdat de gevraagde inlichtingen niet tijdig werden aangeleverd. 4.3. Het antwoord van eiseressen op de vraag om informatie (23/02/2011, stuk 3 verweerder) kan niet beschouwd worden als een nieuwe vraag om teruggave, aangezien dit niet voldoet aan de criteria van [art. 5 K.B. nr. 56](https://juriel.be/fr/codes/tva/arretes-royaux/ar-56-decembre-remboursements-matiere-taxe-valeur-a971#ar56-art5). 4.4. Hoewel eiseressen er in de mail van verweerder van 23/02/2011 (stuk 4 verweerder) op gewezen werden dat voor 31/03/2011 een nieuwe aanvraag kon ingediend warden, deden zij dit pas op 29/06/2011 (stukken 6 en 9 verweerder). Deze tweede aanvraag werd dan ook terecht afgewezen als laattijdig overeenkomst [art. 12, al. 2 K.B. nr. 56](https://juriel.be/fr/codes/tva/arretes-royaux/ar-56-decembre-remboursements-matiere-taxe-valeur-a971#ar56-art12). De nalatigheid is in deze volledig aan eiseressen zelf te wijten. 4.5. De vordering van eiseressen is bijgevolg niet gegrond. ## IV. DE KOSTEN 5\. De vordering van eiseressen is niet gegrond. Eiseressen worden bijgevolg veroordeeld tot de kosten van het geding. Verweerder werd niet bijgestaan door een advocaat, zodat geen rechtsplegingsvergoeding dient te worden begroot. ### Dispositif **OM DEZE REDENEN,** **DE RECHTBANK,** Gelet op de artikelen 2, 3, 4, 30, 34, 36, 37, 41 en 42 van de wet van 15 juni 1935 op het gebruik der talen in gerechtszaken, Rechtsprekend in eerste aanleg, op tegenspraak, Alle andersluidende en meer omvattende besluiten van de hand wijzende als niet ter zake en/of overbodig, Verklaart de vordering van eiseressen ontvankelijk doch niet gegrond, Veroordeelt eiseressen tot de kosten van het geding, in hoofde van verweerder niet verder to begroten, Aldus gevonnist en uitgesproken ter openbare terechtzitting van de 33 5te kamer van de Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel, op **27 juni 2016.** waar aanwezig waren en zitting namen: De heer J. VAN BROECK, rechter, Mevrouw T. COUCK, afgevaardigd griffier. ## Textes cités 8 [AR no 56 art. 16](https://juriel.be/fr/codes/tva/arretes-royaux/ar-56-decembre-remboursements-matiere-taxe-valeur-a971) 5 occurrences [AR no 56 art. 12](https://juriel.be/fr/codes/tva/arretes-royaux/ar-56-decembre-remboursements-matiere-taxe-valeur-a971) 3 occurrences [AR no 56 art. 4](https://juriel.be/fr/codes/tva/arretes-royaux/ar-56-decembre-remboursements-matiere-taxe-valeur-a971) 3 occurrences [CTVA art. 91](https://juriel.be/fr/codes/tva/article-91) 3 occurrences [AR no 56 art. 22](https://juriel.be/fr/codes/tva/arretes-royaux/ar-56-decembre-remboursements-matiere-taxe-valeur-a971) 2 occurrences [CTVA art. 21](https://juriel.be/fr/codes/tva/article-21) 2 occurrences [AR no 56 art. 5](https://juriel.be/fr/codes/tva/arretes-royaux/ar-56-decembre-remboursements-matiere-taxe-valeur-a971) 1 occurrence directive 2008/9 art. 22 1 occurrence ## Décisions similaires 8 [Location, Location d’un moyen de transport](https://juriel.be/fr/jurisprudence/location-moyen-transport-localisation-prestation-cour-appel-bruxelles-2021-05-19-0215) 2 dispositions communes [Séminaire, Différents taux de TVA](https://juriel.be/fr/jurisprudence/hotel-seminaire-differents-taux-tva-tribunal-2026-04-20-0f2e) 2 dispositions communes [Finalité, Lieu d'établissement, Principe de neutralité](https://juriel.be/fr/jurisprudence/finalite-lieu-etablissement-principe-neutralite-cour-appel-bruxelles-2026-05-13-12b2) 2 dispositions communes [Conseil, Intention frauduleuse, Lieu de prestation](https://juriel.be/fr/jurisprudence/conseil-intention-frauduleuse-lieu-prestation-cour-appel-bruxelles-2025-03-19-39e9) 2 dispositions communes [Siège d'une activité économique, compétence pénale](https://juriel.be/fr/jurisprudence/siege-activite-economique-competence-penale-cour-appel-gand-2024-01-09-4bee) 2 dispositions communes [Traiteur](https://juriel.be/fr/jurisprudence/hotel-traiteur-tribunal-2026-04-20-53fc) 2 dispositions communes [Dette de TVA, Autoliquidation, Grande-Bretagne, report de paiement](https://juriel.be/fr/jurisprudence/dette-tva-autoliquidation-grande-bretagne-tribunal-2026-01-05-631b) 2 dispositions communes [Remboursement de la taxe sur la valeur ajoutée aux assujettis établis](https://juriel.be/fr/jurisprudence/remboursement-taxe-valeur-ajoutee-assujettis-cour-appel-gand-2025-09-23-6642) 2 dispositions communes