--- title: "Régime particulier, assujettissement · Tribunal de première instance d'Anvers, 18 mai 2005" description: "Régime particulier, assujettissement. Tribunal de première instance d'Anvers (Belgique), 18 mai 2005." url: "https://juriel.be/fr/jurisprudence/regime-particulier-assujettissement-tribunal-anvers-2005-05-18-8050" lang: "fr" --- Texte en néerlandais # Régime particulier, assujettissement · Taxe sur la valeur ajoutée **Juridiction** Tribunal de première instance **Siège** Anvers **Date** 18 mai 2005 ## Sur le document **Collection** Jurisprudence belge **Langue du texte** néerlandais **Version française** non publiée par le SPF Le texte de ce document est en néerlandais. Le SPF n'en publie pas de version française. ## Texte 65 paragraphes ### Fiche du SPF Finances Jugement du Tribunal de Première instance d'Anvers du 18.05.2005 Résumé non fourni **Texte du jugement** ### Corps de la décision ***Le texte est publié uniquement dans la langue originale*** **V O N N I S gewezen en uitgesproken in het gerechtsgebouw te Antwerpen, op achttien mei tweeduizend en vijf in openbare zitting van de 2F kamer van de rechtbank van eerste aanleg van het gerechtelijk arrondissement Antwerpen, al waar zetelden :** **L. B.**, rechter, voorzitter van de kamer, **P. V.**, rechter, **M. G.**, rechter, **N. D.**, adjunct-griffier. In zake : A.R. Nr. **02/229/A** **BVBA B. B.**, ingeschreven in het handelsregister te … onder het nummer …, BTW BE …, met maatschappelijke zetel gevestigd te …, …. **eisende partij,** verschijnende bij meester **N. M.** loco meester **W. H.**, advocaat, kantoorhoudende te …, …. **tegen :** **DE BELGISCHE STAAT**, **A.** in de persoon van de Minister van Financiën, waarvan het kabinet gevestigd is te Brussel, Wetstraat 12, en met administratieve burelen te 1000 Brussel, Bisschoffsheimlaan 38, **B.** Ministerie van Financiën, in de persoon van de heer ontvanger-rekenplichtige van het derde BTW-Ontvangkantoor te Antwerpen, waarvan de burelen gevestigd zijn te 2000 Antwerpen, Italiëlei 4 bus 4. **verwerende partij,** verschijnende bij meester **P. B.** loco meester **P. V. d. S.**, advocaat, kantoorhoudende te …, …. --- Gezien de stukken in het dossier der rechtspleging, o.m. \- het exploot van rechtsingang, betekend aan verwerende partij sub A door het ambt van plaatsvervangend gerechtsdeurwaarder **D. L.** in vervanging van gerechtsdeurwaarder **R. D. M.** te Brussel op 8 januari 2002 en betekend aan verwerende partij sub B door het ambt van gerechtsdeurwaarder M. B. te Antwerpen op 8 januari 2002, \- de besluiten van partijen. Gelet op de wet van 15 juni 1935 op het gebruik van talen in gerechtszaken. Gelet op de verordeningen van de Raad van de ministers nummer 974/98 van 3 mei 1998 en nummer 1103/97 van 17 juni 1997 en de wetten van 26 juni 2000 en 30 juni 2000 ter invoering van de euro. Gehoord partijen in hun middelen en gezegden ter zitting van 20 april 2005. --- De vordering strekt ertoe het dwangbevel, uitgevaardigd op 29 november 2001 en uitvoerbaar verklaard op 4 december 2001, te vernietigen, dienvolgens te zeggen voor recht dat de erin gevorderde bedragen niet verschuldigd zijn en verweerder te veroordelen tot de kosten van het geding. ## Relevante feiten Eiseres werd vanaf 1 september 1992 geïdentificeerd als BTW-belastingplichtige voor de activiteiten van werkplaats voor het herstellen van koetswerk, kleinhandel in tweedehandsvoertuigen en werkplaats voor het herstellen van motorvoertuigen. Ingevolge een BTW-controle heeft de administratie bij proces-verbaal van 22 november 2001 vastgesteld dat eiseres 3 personenauto's ten onrechte heeft verkocht onder de margeregeling bedoeld in artikel 58, § 4 W.BTW omdat deze personenauto's, overeenkomstig artikel 8bis, § 2, 2° W.BTW, worden aangemerkt als nieuwe vervoermiddelen gezien zij ofwel minder dan 6 maanden oud waren ofwel nog geen 6000 kilometer hadden afgelegd op het ogenblik van de intracommunautaire verwerving; eiseres had voornoemde personenauto's aangekocht bij Nederlandse en Duitse firma's. Aangezien eiseres - volgens de administratie - ten onrechte voornoemde margeregeling had toegepast op de verkoop in België van de 3 personenauto's, werd in het proces-verbaal de nog verschuldigde BTW berekend op … BEF waarbij rekening werd gehouden met de reeds aangegeven BTW over de winstmarge. Bij gebreke aan betaling van de verschuldigde bedragen, werd het bestreden dwangbevel uitgevaardigd. Huidige betwisting heeft betrekking op de vraag of eiseres met betrekking tot de verkoop in België van deze 3 personenauto's voldoet aan de voorwaarden van de margeregeling van artikel 58, § 4 W.BTW. ## Beoordeling ## Betreffende de schending : van de motivering van het dwangbevel en van het proces-verbaal Volgens eiseres zou het dwangbevel gesteund zijn op een grond die verweerder vooreerst in conclusies voor de rechtbank heeft ingeroepen, namelijk de betwisting door verweerder dat eiseres de 3 personenauto's onder de margeregeling heeft aangekocht in Duitsland en Nederland, zodat het bestreden dwangbevel dan ook dient vernietigd te worden wegens onwettigheid, minstens wegens schending van de motiveringsplicht. Vooreerst dient te worden opgemerkt dat verweerder in de syntheseconclusies, neergelegd ter griffie op 22 maart 2004, erkent dat : \- hij zich ongelukkig uitdrukte waar hij in zijn eerste conclusies, neergelegd ter griffie op 11 juni 2002, de bewering van eiseres bestreed dat de 3 personenauto's door haar werden aangekocht onder de margeregeling in Nederland en Duitsland, \- hij bedoelde te zeggen dat de 3 personenauto's door de Nederlandse en Duitse leveranciers niet intracommunautair konden en mochten geleverd worden met toepassing van de margeregeling en dat deze personenauto's door eiseres verplicht intracommunautair dienden verworven te worden met toepassing van de Belgische BTW zodat ook de interne Belgische levering hiervan door eiseres aan haar Belgische klanten niet kon geschieden met toepassing van de margeregeling. In het proces-verbaal van 22 november 2001, waarvan een eensluidend verklaard afschrift werd gevoegd aan het bestreden dwangbevel, had de administratie uitdrukkelijk vermeld dat eiseres de personenauto's ten onrechte onder de margeregeling had verkocht omdat op het ogenblik van de intracommunautaire verwerving deze personenauto's als nieuwe vervoermiddelen dienden te worden aangemerkt. Hieruit volgt dat het dwangbevel ongetwijfeld beantwoordde aan de motiveringsvereiste. ## Betreffende de toepassing van de margeregeling bedoeld in artikel 58, § 4 W.BTW Krachtens artikel 58, § 4 W.BTW is een bijzondere regeling van belastingheffing over de winstmarge gerealiseerd door belastingplichtige wederverkopers van toepassing op de door hen verrichte leveringen van gebruikte goederen, overeenkomstig de volgende bepalingen : 1° als belastingplichtige wederverkoper wordt aangemerkt de belastingplichtige die in het kader van zijn economische activiteit gebruikte goederen voor bedrijfsdoeleinden bestemt of invoert met het oog op wederverkoop, 2° de bedoelde leveringen van goederen zijn de door een belastingplichtige wederverkoper verrichte leveringen van gebruikte goederen die hem binnen de Gemeenschap zijn geleverd door onder meer (vierde streepje) een andere belastingplichtige wederverkoper, voor zover de levering van het goed door deze andere belastingplichtige wederverkoper overeenkomstig onderhavige bijzondere regeling onderworpen is geweest aan de belasting. Het wordt niet betwist dat zowel eiseres als haar Nederlandse en Duitse leveranciers van de 3 personenauto's dienen aangemerkt te worden als belastingplichtige wederverkopers voor de toepassing van artikel 58, § 4 W.BTW. Krachtens [artikel 26bis, D, a) van de Zesde richtlijn](https://juriel.be/fr/droit-union/6e-directive-77-388/article-26bis) zijn intracommunautaire leveringen van nieuwe vervoermiddelen uitgesloten van de margeregeling. Krachtens [artikel 28bis, lid 2, b) van de Zesde richtlijn](https://juriel.be/fr/droit-union/6e-directive-77-388/article-28bis) worden niet als "nieuwe vervoermiddelen" beschouwd wanneer tegelijkertijd aan de twee volgende voorwaarden wordt voldaan : \- de levering vindt plaats meer dan drie maanden na de datum waarop het vervoermiddel voor de eerste maal in gebruik is genomen. Deze termijn wordt echter verlengd tot zes maanden voor de onder a) gedefinieerde landvoertuigen, \- het vervoermiddel heeft, als het een landvoertuig betreft, meer dan 6000 km afgelegd. Uit de rechtspraak van het Europese Hof van Justitie blijkt dat de bepalingen uit een richtlijn, die onvoorwaardelijk en voldoende nauwkeurig zijn en aan de lidstaten geen beleidsvrijheid toelaten, directe werking hebben zodat deze bepalingen met directe werking door de rechtbank dienen toegepast te worden zonder dat daaraan enige belemmering voortvloeiend uit het nationale recht in de weg kan worden gelegd. Voornoemde artikelen [26bis, D, a)](https://juriel.be/fr/droit-union/6e-directive-77-388/article-26bis) en [28bis, lid 2, b)](https://juriel.be/fr/droit-union/6e-directive-77-388/article-28bis) van de Zesde richtlijn zijn ongetwijfeld onvoorwaardelijk en voldoende nauwkeurig, laten aan de lidstaten geen beleidsvrijheid en hebben aldus directe werking zodat deze bepalingen door de rechtbank dienen toegepast te worden. Het staat ontegensprekelijk vast dat de 3 personenauto's, krachtens [artikel 28bis, lid 2, b) van de Zesde richtlijn](https://juriel.be/fr/droit-union/6e-directive-77-388/article-28bis), dienen beschouwd te worden als "nieuwe vervoermiddelen", hetgeen trouwens niet wordt betwist door eiseres. Bijgevolg waren, krachtens [artikel 26bis, D, a) van de Zesde richtlijn](https://juriel.be/fr/droit-union/6e-directive-77-388/article-26bis), de intracommunautaire leveringen van de 3 personenauto's door de Nederlandse en de Duitse leveranciers aan eiseres uitgesloten van de margeregeling; zoals hoger vermeld hebben de artikelen [26bis, D, a)](https://juriel.be/fr/droit-union/6e-directive-77-388/article-26bis) en [28bis, lid 2, b)](https://juriel.be/fr/droit-union/6e-directive-77-388/article-28bis) van de Zesde richtlijn directe werking zodat de recht­ bank deze bepalingen dient toe te passen en de Nederlandse en de Duitse wetgeving dienaangaande dan ook niet relevant is. Aangezien de intracommunautaire leveringen van de 3 personenauto's door de Nederlandse en de Duitse leveranciers aan eiseres uitgesloten waren van de margeregeling, werden deze intracommunautaire leveringen ten onrechte onderworpen aan de margeregeling zodat het dan ook bewezen is dat de voorwaarde van artikel 58, § 4, 2°, vierde streepje W.BTW niet vervuld is. Het is dan ook bewezen dat de voorwaarden voor de toepassing van de margeregeling niet vervuld zijn zodat de administratie dan ook terecht de normale regeling van de BTW heeft toegepast op de verkoop in België van de 3 personenauto's. ## Betreffende de uitvoerbaar verklaring bij voorraad Door partij en worden er geen redenen voorgebracht die nopen tot de uitvoerbaar verklaring bij voorraad van huidig vonnis. ### Dispositif ## OM DEZE REDENEN **DE RECHTBANK** Rechtdoende op tegenspraak. Alle andere en strijdige conclusies verwerpend. Na erover beraadslaagd te hebben. Verklaart de vordering toelaatbaar, doch ongegrond en wijst deze af. Veroordeelt eiseres tot de kosten van het geding tot op heden door verweerder begroot op … EUR rechtsplegingsvergoeding en door de rechtbank ambtshalve vereffend op … EUR rechtsplegingsvergoeding. **N. D.** **M. G.** **P. W.** **I. B.** ## Textes cités 2 [6e directive 77/388 art. 26bis](https://juriel.be/fr/droit-union/6e-directive-77-388/article-26bis) 4 occurrences [6e directive 77/388 art. 28bis](https://juriel.be/fr/droit-union/6e-directive-77-388/article-28bis) 4 occurrences ## Décisions similaires 5 [Régime particulier d'imposition de la marge bénéficiaire applicable aux véhicules d’occasion](https://juriel.be/fr/jurisprudence/regime-particulier-imposition-marge-beneficiaire-tribunal-bruxelles-2021-12-13-302c) 1 dispositions communes [Instance, droits et privilèges du Trésor, exonération, exportation, importation](https://juriel.be/fr/jurisprudence/instance-droits-privileges-tresor-exoneration-cour-appel-anvers-2010-12-21-0f1d) 1 dispositions communes [Exonération, Preuve, Amende, Livraison intracommunautaire](https://juriel.be/fr/jurisprudence/exoneration-preuve-amende-livraison-intracommunautaire-tribunal-bruges-2002-02-05-1b55) 1 dispositions communes [Exonération, exportation, importation, opération intracommunautaire, poursuite, instance](https://juriel.be/fr/jurisprudence/exoneration-exportation-importation-operation-cour-appel-anvers-2010-01-12-5315) 1 dispositions communes [Exonération, exportation, importation, opération intracommunautaire, champ d'application](https://juriel.be/fr/jurisprudence/exoneration-exportation-importation-operation-cour-appel-anvers-2010-09-07-b93a) 1 dispositions communes