--- title: "9 décembre 2009 · Preuve, mesure de contrôle · Tribunal de première instance de Hasselt" description: "Preuve, mesure de contrôle, poursuite, instance, droits et privilèges du Trésor. Tribunal de première instance de Hasselt (Belgique), 9 décembre 2009." url: "https://juriel.be/fr/jurisprudence/preuve-mesure-controle-poursuite-instance-tribunal-hasselt-2009-12-09-480c" lang: "fr" --- Texte en néerlandais # Preuve, mesure de contrôle, poursuite, instance · Taxe sur la valeur ajoutée **Juridiction** Tribunal de première instance **Siège** Hasselt **Date** 9 décembre 2009 ## Sur le document **Collection** Jurisprudence belge **Langue du texte** néerlandais **Version française** non publiée par le SPF Le texte de ce document est en néerlandais. Le SPF n'en publie pas de version française. ## Texte 49 paragraphes ### Fiche du SPF Finances Jugement du Tribunal de Première instance de Hasselt du 09.12.2009 Résumé non fourni **Texte du jugement** ### Corps de la décision ***Le texte est publié uniquement dans la langue originale*** **DE BURGERLIJKE RECHTBANK VAN EERSTE AANLEG, ZITTING HOUDENDE TE HASSELT, ELFDE KAMER C, HEEFT HET VOLGENDE VONNIS UITGESPROKEN :** IN ZAKE AR nr. **08/108/A** **D. H.**, en zijn echtgenote **V. G. N.**, samenwonende te …, …. **eisers,** vertegenwoordigd door mr. **G. P.**, advocaat te …, …. **tegen :** **ADMINISTRATIE VAN DE BTW, REGISTRATIE EN DOMEINEN**, in de persoon van de waarnemend eerstaanwezend inspecteur van het BTW-ontvangkantoor Hasselt I, waarvan de kantoren voorheen gevestigd waren te 3500 Hasselt, Thonissenlaan 20, en thans gevestigd zijn te 3500 Hasselt, Voorstraat 43, bus 46. **DE BELGISCHE STAAT, FEDERALE OVERHEIDSDIENST FINANCIEN**, Kabinet van de Minister van Financiën, 1000 Brussel, Wetstraat 12. **verweerder,** vertegenwoordigd door mr. **D. W. D.** loco mr. **R. F.**, advocaat te …, …. **VOLGT HET VONNIS :** Gelet op : \- het verzoekschrift op tegenspraak, neergelegd ter griffie van deze rechtbank op 04.01.2008; \- de besluiten en stukken van eisers; \- de besluiten, de synthesebesluiten en stukken van verweerder. --- ## I. DE FEITEN EN VOORGAANDEN De vordering van eisers betreft het verzet tegen het dwangbevel (RCIV-nr. …, Dw. nr. …) dat op naam en lastens eerste eiser werd uitgevaardigd op 04.12.2007door de heer **F. H.**, eerstaanwezend inspecteur van het eerste BTW-Ontvangkantoor te Hasselt en dat werd geviseerd en uitvoerbaar verklaard door de heer **V. L. I.**, gewestelijk directeur van de Administratie van de BTW, registratie en domeinen te Hasselt op 05.12.2007. Bij aangetekende kennisgeving van 07.12.2007 werd een voor eensluidend verklaard afschrift van het dwangbevel, met in bijlage het proces-verbaal opgemaakt te Hasselt op 26.11.2007, aan eerste eiser meegedeeld en werd eerste eiser in gebreke gesteld. Bij voormeld dwangbevel wordt door verweerder gevorderd : \- BTW (hoofdsom) : 218.584,11 euro, \- Boete : 437.168,22 euro, meer de intresten. Eisers baten te Riemst een restaurant met feestzalen uit, genaamd **H. D.**. **H. D.** is als BTW-plichtige geregistreerd onder nummer BE …. Vanaf 01.04.2005 werd de uitbating met terugwerkende kracht verricht voor rekening van de nieuw opgerichte BVBA **D.**, die vanaf 01.08.2005 werd geregistreerd als BTW-belastingplichtige onder BTW-nummer BE …. Op 24.11.2005 werd er in **H. D.**, gelegen te … te … een controle uitgevoerd door **N. E.** en **S. B.**, ambtenaren bij de Administratie van de Onderneming- en Inkomensfiscaliteit en verbonden aan de Inspectie Plaatselijke Opsporingen van Hasselt. Het controlecentrum Tongeren-Genk van de Administratie van de Ondernemings- en Inkomensfiscaliteit had hen verzocht een controle uit te voeren bij de belastingplichtige **D. H.**, teneinde een fiscaal toezicht uit te voeren op de toepassing van de BTW-wetgeving. De opsporingsambtenaren vroegen aan mevrouw **V. G. N.** om de boekhouding in te kijken van het bedrijf Mevrouw **V. G. N.** vroeg welke stukken de opsporingsambtenaren concreet wensten in te kijken zodat ze deze stukken kon gaan halen omdat deze privé lagen. De opsporingsambtenaren deelden haar mee dat ze naar de ruimte wilden gaan waar de boekhouding werd gevoerd en zich de boekhoudkundige stukken bevonden. Het proces-verbaal vermeldt : *"Ondertussen hadden we het gebouw verlaten en kwamen we voor de deur van een ander bijgebouw. Mevrouw* ***V. G. N.****, voornoemd, verzocht ons daar om even in de hal te wachten daar ze eerst de hond uit het aanpalende lokaal wou verwijderen. Nadat ze dit had gedaan liet ze ons in deze ruimte binnen. In deze ruimte, van naar schatting 9 op 9 meter, was zowel een gedeelte dat voor ons op een living leek als een kantoor aanwezig. Links achteraan in deze ruimte was het kantoor gevestigd. We ramen de grootte van dit kantoor op 2 op 5 meter. Het kantoor had geen andere ingang. Tegen de lange muur stond een lang werkblad waarop twee desktop computers stonden. Voor dit bureelstonden twee bureaustoelen. Er was ook een lange hangkast tegen de muur in dit kantoor. Een faxtoestel evenals een papierversnipperaar stonden aan de rechterzijde in dit kantoor."* Aan de opsporingsambtenaren werden door mevrouw **V. G. N.** de identificatiegegevens van de BVBA, dagontvangstenboek, het kasboek en het laatst gebruikte boekje met BTW-ontvangstbewijzen voorgelegd. Tijdens de controle wees **N. E.**, een ringmap aan waarop, op de rug ervan, "2004", vermeld stond en die zich in de hangkast boven het bureel bevond. Hij vroeg aan mevrouw **V. G. N.**, of daarin de uitgaande-facturen van het jaar 2004 staken. *"Hierop schoof ze de linker schuifdeur van deze kast een tiental centimeter naar rechts en nam een ander ringmap.* ***N. E.****, voornoemd, vroeg aan* ***V. G. N.****, voornoemd, waarom ze de schuifdeur wat meer dicht schoof en of hierachter soms iets stond wat we niet mochten zien.* ***N. E.****, voornoemd, schoof deze deur terug in zijn oorspronkelijke positie en nam daar een ringmap uit. Hij kon vaststellen dat vooraan in deze map een overzicht stak van het jaar 2002 tot en met een augustus 2005. Daarachter staken 62 documenten met overzichten per dag. Dan kwam er terug een overzicht voor van de jaren die vooraf gingen aan 2002."* Door de opsporingsambtenaren werden voormelde 63 documenten overeenkomstig [art. 61, § 2 BTW-wetboek](https://juriel.be/fr/codes/tva/article-61) behouden. Van voormelde vaststellingen werd proces-verbaal opgesteld. Na raadpleging van het BTW-dossier van de belastingplichtige en kennisname van voormeld proces verbaal, voerde de heer **J. X.**, fiscaal deskundige bij de Administratie van de BTW, registratie en domeinen, sedert 16.04.1998 ter beschikking gesteld van de Administratie van de Ondernemings- en de Inkomensfiscaliteit, controlecentrum Tongeren-Genk, op 25.10.2006 een aangekondigde controle uit bij de heer **D. H.** teneinde er de juiste toepassing van de wetgeving en reglementering inzake de belasting over de toegevoegde waarde en de ter uitvoering ervan getroffen besluiten te controleren met betrekking tot de periode vanaf 01.01.2002 tot 31.12.2004 en de periode van 01.01.2005 tot 31.03.2005. Er werden inbreuken op de BTW-wetgeving vastgesteld. Volgens de administratie wees verder onderzoek uit dat van de 63 losse bladen, waarop met balpen notities waren aangebracht, die tijdens de controle van 24.11.2005 door de opsporingsambtenaren **N.** en **S.** bij de belastingplichtige werden aangetroffen, niet alle ontvangsten werden aangegeven door de belastingplichtige en dat de op deze niet-aangegeven ontvangsten betrekking hebbende verschuldigde BTW evenmin werd afgedragen aan de Staat. Door de controleambtenaar werd er overgegaan tot samenstelling van de werkelijk aan te geven omzetcijfers, vergelijking van deze omzetcijfers met de reeds belaste omzetcijfers en berekening van de bijkomende verschuldigde BTW. Dit resulteerde in een te weinig aangegeven omzet, exclusief BTW met betrekking tot de jaren 2002, 2003, 2004 en 2005 van 1.040.876,71 euro en vervolgens een bijkomende verschuldigde BTW tegen het tarief van 21 % van 218.584,11 euro. Van deze vaststellingen werd op 26.11.2007 proces-verbaal opgesteld. ## II. IN RECHTE Bij aangetekende postzending van 27.11.2006 werd een voor eensluidend verklaarde kopie van het proces-verbaal met bijlagen, opgesteld door de opsporingsambtenaren **N. E.** en **S. B.**, overgemaakt aan de belastingplichtige en werd overeenkomstig art. 84ter W.BTW meegedeeld toepassing te zullen maken van art. 81 bis, § 1, tweede lid (oud) W.BTW. Het BTW-nazicht (onderzoek) over de jaren 2002, 2003 en 2004 startte echter reeds op 25.10.2006. Art. 84ter W.BTW bepaalt dat wanneer de administratie voornemens is gebruik te maken van de vijfjarige verjaringstermijn, zij op straffe van nietigheid van de rechtzetting, voorafgaandelijk aan de betrokkene schriftelijk en nauwkeurig kennis moet geven van de vermoedens van belastingontduiking die tegen hem bestaan in de betreffende periode. Bijgevolg dienen de debatten heropend te worden teneinde partijen toe te laten standpunt in te nemen meer in het bijzonder of de kennisgeving ten deze correct gebeurde overeenkomstig art. 84ter W.BTW zowel wat betreft de nauwkeurigheid ervan, als het ogenblik waarop de kennisgeving gebeurde of eventueel diende te gebeuren. --- Gelet op de art 2, 30 tot 37 en 41 van de wet van 15 juni 1935 op het taalgebruik in gerechtszaken. --- ### Dispositif **OM DEZE REDENEN,** **DE RECHTBANK,** rechtdoende op **tegenspraak**. Alvorens verder recht te doen over de ontvankelijkheid en de gegrondheid beveelt in toepassing van artikel 774, lid 1 Ger. W., ambtshalve de heropening der debatten teneinde partijen toe te laten standpunt in te nemen betreffende de kennisgeving overeenkomstig art. 84ter W.BTW. Zegt dat partijen overeenkomstig artikel 775 Ger.W. zullen verschijnen op de zitting van de **11 C kamer** van **woensdag 16 juni 2010 om 14:00 uur**, in het gerechtshof te Hasselt, Thonissenlaan 75, zaal 1. Houdt de uitspraak met betrekking tot de kosten aan. Aldus gevonnist en uitgesproken in openbare terechtzitting van de **elfde kamer C**, op het gerechtshof te Hasselt op **09.12.2009**, alwaar aanwezig waren : Mevrouw **C. P.**, enige rechter, en De Heer **L. P.**, griffier. **L. P.** **C. P.** ## Textes cités 1 [CTVA art. 61](https://juriel.be/fr/codes/tva/article-61) 1 occurrence ## Décisions similaires 8 [Moyens de preuve, mesures de contrôle, mesure de contrôle](https://juriel.be/fr/jurisprudence/moyens-preuve-mesures-controle-mesure-cassation-bruxelles-2024-10-03-0151) 1 dispositions communes [Prise de copie, Exigence ou non d'un mandat](https://juriel.be/fr/jurisprudence/article-61-prise-copie-exigence-cour-appel-bruxelles-2025-12-11-0879) 1 dispositions communes [Carrousel TVA, Participation, Refus de déduction](https://juriel.be/fr/jurisprudence/carrousel-tva-participation-refus-deduction-cour-appel-bruxelles-2020-09-10-0c67) 1 dispositions communes [Séquestre, fraude au domicile, visite domiciliaire](https://juriel.be/fr/jurisprudence/sequestre-fraude-domicile-visite-domiciliaire-tribunal-gand-2024-10-02-1508) 1 dispositions communes [Droit à déduction, Motivation](https://juriel.be/fr/jurisprudence/droit-deduction-motivation-tva-amont-cassation-bruxelles-2025-10-23-1e16) 1 dispositions communes [Mesures de contrôle, Visite sur place, mesure de contrôle](https://juriel.be/fr/jurisprudence/mesures-controle-visite-place-mesure-tribunal-gand-2020-05-04-1e8e) 1 dispositions communes [Délai de dépôt d’une réclamation, Droit à déduction](https://juriel.be/fr/jurisprudence/delai-depot-reclamation-droit-deduction-cour-appel-anvers-2023-03-23-2039) 1 dispositions communes [Inspection domiciliaire, Cocontractant, Siège hors Belgique, Intérêts irrecevables](https://juriel.be/fr/jurisprudence/inspection-domiciliaire-cocontractant-siege-hors-tribunal-gand-2025-09-2174) 1 dispositions communes