--- title: "21 mars 2006 · Mise à disposition d'enplacements pour l'entreposage de biens · Cour d'appel d'Anvers" description: "Mise à disposition d'enplacements pour l'entreposage de biens. Cour d'appel d'Anvers (Belgique), 21 mars 2006." url: "https://juriel.be/fr/jurisprudence/mise-disposition-enplacements-entreposage-biens-cour-appel-anvers-2006-03-21-7dc7" lang: "fr" --- Texte en néerlandais # Mise à disposition d'enplacements pour l'entreposage de biens **Juridiction** Cour d'appel **Siège** Anvers **Date** 21 mars 2006 ## Sur le document **Collection** Jurisprudence belge **Langue du texte** néerlandais **Version française** non publiée par le SPF **Sens lu par le SPF** défavorable à l'État belge Le texte de ce document est en néerlandais. Le SPF n'en publie pas de version française. ## Texte 77 paragraphes ### Fiche du SPF Finances Arrêt de la Cour d'appel d'Anvers dd **Arrêt de la Cour d'appel d'Anvers dd. 21.03.2006, Cause** **2003/AR/2152** Le Courrier Fiscal 2006/642 *Mise à disposition d'emplacements pour l'entreposage de biens.* ## Résumé Le juge n'est pas lié par la terminologie utilisée par les parties pour l'application du régime fiscal mais il doit par contre être tenu compte de l'intention commune des parties concernées. En l'espèce, le contrat de location d'un entrepôt prévoit qu'une partie du bâtiment est mise à la disposition en tant qu'entrepôt et que cette destination ne peut être modifiée ni totalement ni partiellement, sous peine de résiliation du contrat. La cour en déduit que l'objet essentiel du contrat est effectivement la mise à disposition d'un emplacement pour l'entreposage de biens. La cour reconnaît qu'il s'agit bien en l'espèce de deux espaces différents lorsque l'entrepôt a été construit (nouveau bâtiment) à côté du bâtiment existant, les deux espaces sont séparés par une porte, l'entrepôt constitue, d'une point de vue technique, une construction séparée de la construction initiale, la hauteur des bâtiments et les matériaux utilisés sont différents. **Texte intégral** ### Corps de la décision Het Hof van beroep te Antwerpen, zitting houdend te Antwerpen, ZESDE KAMER, Recht doende in burgerlijke zaken, heeft het volgende arrest uitgesproken: In zake: 2003/AR/2152 de **BELGISCHE STAAT,** Federale Overheidsdienst Financiën, Administratie der Belastingen over de toegevoegde Waarde, registratie en domeinen, vertegenwoordigd door de E.A. Inspecteur van het B.T.W.-controlekantoor Turnhout 2, met kantoren gevestigd zijn te 2300 Turnhout, Spoorwegstraat 22; a p p e l l a n t, tegen het vonnis gewezen door de rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen van 11 april 2003; vertegenwoordigd door Meester P. B. loco Meester P. V.d.S., advocaat te ...; tegen: 1\. **N.V. C. B.,** gevestigd te ...; 2\. **N.V. C. L.,** gevestigd te ...; geïntimeerden, vertegenwoordigd door Meester V. V. loco Meester L. P., advocaat te ...; --- Gelet op het vonnis gewezen door de rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen op 11 april 2003, waarbij deze voor recht zegde dat de ter beschikkingstelling van de opslagruimte gelegen te ... onderworpen is aan de BTW; Van dit vonnis wordt geen akte van betekening voorgelegd; Gelet op het verzoekschrift houdende hoger beroep tijdig ingediend ter griffie van het Hof van beroep te Antwerpen op 30 juli 2003; De bestreden beslissing licht de onderliggende feiten toe, het Hof treedt deze uiteenzetting bij en vat ze samen als volgt: Eerste geïntimeerde verhuurde bij handelshuurovereenkomst dd° 1 januari 1994 aan tweede geïntimeerde een gebouw gelegen te ..., dienstig als bedrijfsruimte; Op 1 september 1995 werd tussen zelfde partijen een "huurovereenkomst opslagruimte" afgesloten waarbij eerste geïntimeerde aan tweede geïntimeerde een opslagruimte ter beschikking stelde, te weten een gedeelte van de gebouwen aan de ..., bestemd voor de opslag van goederen van tweede geïntimeerde; Een inspecteur van de BTW heeft op 4 juli 2000 de voormelde bedrijfsgebouwen bezocht en een proces-verbaal van vaststelling opgesteld; De BTW administratie roept de vrijstelling van artikel 44§3,2° W. BTW in, terwijl oorspronkelijke eiseressen (thans geïntimeerden) menen dat het in casu gaat om het ter beschikking stellen van opslagruimte die wel aan de BTW onderhevig is, betwisting die zij aan de rechtbank voorleggen; De eerste rechter heeft de vordering gegrond verklaard en voor recht gezegd dat de terbeschikkingstelling van de opslagruimte gelegen te ... onderworpen is aan de BTW; Voor het Hof voert appellante aan dat zij zich niet beroept op de vrijstelling van [artikel 44§3,2° van het BTW wetboek](https://juriel.be/fr/codes/tva/article-44), doch deze toepast omdat ze in casu van kracht is, waarbij het geïntimeerden, die zich beroepen op de uitzondering, toekomt het tegenbewijs te leveren; Appellante stelt dat voor het bestaan van een verhuring van onroerende goederen drie criteria vereist zijn: \- de duur van de overeenkomst; \- het exclusieve gebruik van he onroerend goed; \- een passieve activiteit die geen toegevoegde waarde van betrekenis oplevert; Uit de feitelijke gegevens en de vaststelling ter plaatse blijkt dat de opslagruimte deel uitmaakt van het handelspand van tweede geïntimeerde en dat de oorspronkelijke handelshuurovereenkomst en de verhuring van opslagruimte één geheel vormen, zodat artikel 44§3.2° W. B.T.W. van toepassing is; Geïntimeerden, die de bevestiging van het eerste vonnis vragen, stellen daartegenover dat de twee ruimtes waarover de betwisting loopt fysiek volledig gescheiden zijn, een verschillende bouwhoogte hebben, van verschillend materiaal zijn opgetrokken en het om twee onderscheiden activiteiten gaat; Geïntimeerden menen dat appellante ten onrechte aan de wet een criteriu toevoegt van "nauwe verbondenheid"; Zij stellen: \- dat de in de overeenkomsten gehanteerde terminologie niet bepalend is voor het al dan niet toepassen van de BTW; \- dat een zelfde kadastraal perceel geen beletsel is voor een afzonderlijke verhuur onder BTW; \- dat het gaat om een nieuw gebouw onderscheiden van het bestaande en om een nieuwe overeenkomst; \- de interne toegankelijkheid van beide gebouwen geen bezwaar mag vormen. **beoordeling:** Uit de feitelijke gegevens van het dossier blijkt dat: \- eerste geïntimeerde sedert 1 januari 1994 een gebouw verhuurde aan tweede geïntimeerde; \- de huurprijs werd verminderd wegens gedeeltelijke afbraak van dit gebouw; \- naast het bestaande een nieuw gebouw werd opgericht; \- dit gebouw sedert 1 september 1995 ter beschikking werd gesteld als opslagruimte welke zal dienen voor de opslag van goederen, waarbij de bestemming van het gebouw niet mag worden veranderd, noch geheel, noch gedeeltelijk op straffe van ontbinding; \- ter plaatse vaststellingen zijn gedaan door een inspecteur van de BTW op 4 juli 2000; In het proces-verbaal van vaststelling staat te lezen: \- de opslagruimte voor verpakkingsmateriaal werd later opgericht; \- vanuit een kleine opslagplaats komt men langs een deur in de nieuw opslagruimte; \- de beide ruimtes zijn dus gescheiden door een deurbeslag met poort; \- de opslagruimte is bouwtechnisch gescheiden van de vroegere constructie; \- de bouwhoogte als ook de gebruikte materialen zijn verschillend; Deze vaststellingen zijn niet betwist en worden trouwens door de voorgelegde foto's bevestigd; Het besluit dat de inspecteur maakt na zijn vaststellingen dat de opslagruimte ondanks de andere bouwconstructie deel uitmaakt van het handelspand van NV L. (tweede geïntimeerde) kan echter niet gevolgd worden; Uit de vaststellingen ter plaatse en de voorgelegde foto's blijkt duidelijk dat het gaat om een van de verhuurde bedrijfsruimte afgescheiden bergruimte dienstig voor opslag, waarbij het besluit van de inspecteur in tegenspraak is met de door hem gedane vaststellingen; De door geïntimeerden in hun overeenkomsten gehanteerde terminologie is, zoals de eerste rechter terecht stelde, niet bindend voor de rechter die de gemeenschappelijke bedoeling van partijen dient na te gaan; De overeenkomst van 1 september 1995 die betrekking heeft op het nieuw gebouwde gedeelte is duidelijk een ter beschikkingstelling van een opslagruimte; In casu blijkt uit de overeenkomst dat het gebouw werd ter beschikking gesteld als opslagruimte en deze bestemming noch geheel, noch gedeeltelijk mag worden gewijzigd op straffe van ontbinding van de overeenkomst; Het essentiële voorwerp is derhalve het opslaan van goederen, zodat er geen sprake kan zijn van verhuur in de zin van artikel 1709 B.W.; De beslissing van de eerste rechter dat de terbeschikkingstelling van de bergruimte onderworpen is aan de BTW dient dan ook te worden bijgetreden; ### Dispositif **OM DIE REDENEN,** **HET HOF,** na beraad, Recht doende op tegenspraak, Gelet op artikel 24 van de wet van 15 juni 1935, Verklaart het hoger beroep ontvankelijk, doch ongegrond; Bevestigt het bestreden vonnis; Verwijst appellante tot de kosen tot op heden begroot op en aan de zijde van geïntimeerden op 456,12 EUR rechtsplegingsvergoeding, volgens opgave in de syntheseconclusie. Aldus gewezen en uitgesproken in openbare terechtzitting van het **HOF VAN BEROEP** te **ANTWERPEN** van **EENENTWINTIG MAART** **TWEEDUIZENDENZES,** waar aanwezig waren: R. T., Voorzitter; M. V.d.B., Raadsheer; D. D.H., Plaatsvervangend Raadsheer; A. V. L., Griffier. ## Textes cités 1 [CTVA art. 44](https://juriel.be/fr/codes/tva/article-44) 1 occurrence ## Décisions similaires 8 [Location, Location d’un moyen de transport](https://juriel.be/fr/jurisprudence/location-moyen-transport-localisation-prestation-cour-appel-bruxelles-2021-05-19-0215) 1 dispositions communes [Exemption, Droit à déduction, Location immobilière](https://juriel.be/fr/jurisprudence/exemption-droit-deduction-location-immobiliere-cour-appel-liege-2020-10-07-0940) 1 dispositions communes [Suspension de l’exécution de la circulaire 2020/C/73 du 26 mai 2020 adoptée](https://juriel.be/fr/jurisprudence/suspension-execution-mai-adoptee-administrateur-conseil-etat-bruxelles-2020-12-04-0c2a) 1 dispositions communes [Droit de déduction, Révision, Participation à une unité TVA](https://juriel.be/fr/jurisprudence/droit-deduction-revision-participation-unite-tribunal-hasselt-2026-03-11-110c) 1 dispositions communes [Déduction, Exemption, Location immobilière](https://juriel.be/fr/jurisprudence/deduction-exemption-location-immobiliere-cession-tribunal-liege-2020-10-08-1597) 1 dispositions communes [Assujetti, Location de brève durée de locaux, contribuable](https://juriel.be/fr/jurisprudence/assujetti-location-breve-duree-locaux-tribunal-bruxelles-2020-12-15-169e) 1 dispositions communes [Exonération, distorsion de concurrence](https://juriel.be/fr/jurisprudence/exoneration-distorsion-concurrence-cour-appel-bruxelles-2026-03-19-188a) 1 dispositions communes [Déclaration de régularisation, Activité d'ostéopathe, Exonération de TVA](https://juriel.be/fr/jurisprudence/declaration-regularisation-activite-osteopathe-exoneration-tribunal-bruxelles-2025-10-06-2068) 1 dispositions communes