--- title: "Exonération, exportation · Cour d'appel de Gand, 14 février 2006" description: "Exonération, exportation, importation, opération intracommunautaire, disposition pénale. Cour d'appel de Gand (Belgique), 14 février 2006." url: "https://juriel.be/fr/jurisprudence/exoneration-exportation-importation-operation-intracommunautaire-cour-appel-gand-2006-02-14-73eb" lang: "fr" --- Texte en néerlandais # Exonération, exportation, importation, opération intracommunautaire, disposition pénale, amende administrative · Taxe sur la valeur ajoutée **Juridiction** Cour d'appel **Siège** Gand **Date** 14 février 2006 ## Sur le document **Collection** Jurisprudence belge **Langue du texte** néerlandais **Version française** non publiée par le SPF Le texte de ce document est en néerlandais. Le SPF n'en publie pas de version française. ## Texte 73 paragraphes ### Fiche du SPF Finances Arrêt de la Cour d'Appel de Gand du 14.02.2006 Résumé non fourni **Texte de l’arrêt** ### Corps de la décision ***Le texte est publié uniquement dans la langue originale*** **Hof van Beroep te Gent - 5de Kamer** **Nr. 2003/AR/2196** in de zaak van : **J. A. N.V.** met maatschappelijke zetel te …, …; met ondernemingsnumrner …, **appellante,** ter terechtzitting vertegenwoordigd door mr. **V. H.**, advocaat te …, … **tegen :** **DE BELGISCHE STAAT**, FOD Financiën, Administratie van de BTW, Registratie en Domeinen, in de persoon van de E.a. Inspecteur van het BTW­ Ontvangkantoor te Oostende, wiens kantoren gevestigd zijn te 8400 OOSTENDE, Vrijhavenstraat 1, **geïntimeerde,** ter terechtzitting vertegenwoordigd door mr. **D. S. L.**, advocaat te …, … spreekt het Hof het volgend arrest uit : a. Bij gerechtsdeurwaardersexploot van 14.3.2001 tekende de appellante verzet aan tegen het dwangbevel (RCIV nr. …) te haren laste, uitgevaardigd door **E. D. D.**, e.a. inspecteur a.i. van het BTW-ontvangkantoor te Oostende op 1.2.2001, geviseerd en uitvoerbaar verklaard op 5.2.2001 door **R. D.**, directeur bij een fiscaal bestuur, aangewezen door de gewestelijke directeur van de administratie van de BTW, registratie en domeinen te Brugge (zaak gekend bij de eerste rechter onder AR. nr. 01/00946/A). In dit dwangbevel werd opgenomen als schuld ten laste van de appellante een bedrag van … BEF (… EUR) aan BTW, een geldboete krachtens [artikel 70, § 1bis BTW-wetboek](https://juriel.be/fr/codes/tva/article-70) van … BEF (… EUR), meer intresten en vervolgingskosten. Deze BTW heeft betrekking op facturen aan de appellante gericht in de gecontroleerde periode van 1.11.1995 tot 31.10.1997. De appellante vorderde in deze procedure tevens dat de geïntimeerde zou veroordeeld worden tot terugbetaling van het bedrag van … BEF (… EUR), zijnde de BTW en accessoria, die zij zonder enige nadelige erkentenis en zonder enig nadelig gevolg betaalde. b. Bij gerechtsdeurwaardersexploot van 17.5.2001 dagvaardde de appellante de geïntimeerde voor de rechtbank van eerste aanleg te Brugge teneinde de geïntimeerde te horen veroordelen om aan de appellante te betalen de som van … BEF (… EUR), meer de intresten vanaf de datum van betaling (zaak gekend bij de eerste rechter onder AR.nr. 01/01566/A). De teruggevorderde som is het bedrag van de BTW, boete en intresten, verschuldigd volgens het proces-verbaal van 29.3.2001 van een ambtenaar van het AOIF, controlecentrum Oostende, dat door de appellante werd betaald op 18.4.2001, zonder enige nadelige erkentenis en zonder enig nadelig gevolg. Deze BTW heeft betrekking op facturen aan de appellante gericht in de gecontroleerde periode van 1.11.1997 tot 30.9.1999. c. De BTW waarvan sprake in beide zaken is telkens deze waarvan de aftrek door de geïntimeerde wordt verworpen, om reden dat de door de appellante gemaakte kosten waarop deze BTW werd geheven, volgens de administratie kosten van onthaal ([artikel 43, § 3, 4° BTW-wetboek](https://juriel.be/fr/codes/tva/article-43)) en kosten van spijzen en dranken ([artikel 45, § 3, 4° BTW-wetboek](https://juriel.be/fr/codes/tva/article-45)) zouden zijn. Bij vonnis van 17.6.2003 van de rechtbank van eerste aanleg te Brugge, vierde kamer, werden de beide zaken samengevoegd, werden de vorderingen ontvankelijk verklaard, en werden de debatten ambtshalve heropend teneinde partijen toe te laten stukken voor te brengen en standpunt in te nemen nopens het uitsplitsen van de gefactureerde prestaties in "spijs en drank" en de overige prestaties. De rechtbank overwoog immers in zelfde vonnis dat de kosten van "spijs en drank" ingevolge [artikel 45, § 3, 3° BTW-wetboek](https://juriel.be/fr/codes/tva/article-45) uitgesloten zijn van BTW-aftrek, terwijl de overige kosten te beschouwen waren, niet als kosten van onthaal, maar als kosten met een informatieve en publicitaire functie. Bij verzoekschrift neergelegd ter griffie van het Hof van beroep te Gent op 26.9.2003 heeft de appellante hoger beroep ingesteld tegen het vermelde vonnis. Met dit hoger beroep streeft de appellante de vernietiging van het bestreden vonnis na, en de toekenning van haar oorspronkelijke vorderingen. Het blijkt niet dat het bestreden vonnis werd betekend of dat de appellante er in zou hebben berust. Het hoger beroep is tij dîg en regelmatig. Bij conclusie neergelegd ter griffie van het Hof van beroep te Gent op 4.2.2004 heeft de geïntimeerde incidenteel beroep ingesteld. Hij vordert aan de ene kant dat het hoofdberoep ongegrond zou worden verklaard, en aan de andere kant, op incidenteel beroep, dat het bestreden vonnis zou worden vernietigd, zou gezegd worden dat het dwangbevel van 1. 02.2001 volledige uitwerking zou hebben en dat de sommen gevorderd in de dagvaarding tot teruggaaf van 17.5.2001 door de geïntimeerde niet dienen terugbetaald te worden. 2\. De geïntimeerde was van oordeel dat de appellante de BTW met betrekking tot volgende facturen ten onrechte had afgetrokken (zie het proces-verbaal dd. 26.10.2000, stuk 1 van de geïntimeerde, en het proces-verbaal van 29.3.2001, stuk 19 van de geïntimeerde) : Factuur dd. 20/02/96 : … BEF (… EUR) Factuur dd. 21/02/96 : … BEF (… EUR) Factuur dd. 26/02/96 : … BEF (… EUR) Factuur dd. 19/02/96 : … BEF (… EUR) Factuur dd. 08/02/96 : … BEF (… EUR) Factuur dd. 01/04/96 : … BEF (… EUR) Factuur dd. 02/10/96 : … BEF (… EUR) Factuur dd. 20/02/97 : … BEF (… EUR) hetzij in totaal : … BEF (… EUR). en : Factuur dd. 19.02.98 : … BEF (… EUR) Factuur dd. 21.10.98 : … BEF (… EUR) Factuur dd. 19.02.99 : … BEF (… EUR) hetzij in totaal : … BEF (… EUR) De geïntimeerde is van oordeel dat de gefactureerde kosten van onthaal betreffen en/of kosten van spijzen en dranken, waarvan de BTW krachtens artikel 45, § 3, 4° en 45, § 3, 3 ° BTW-wetboek niet voor aftrek in aanmerking komt. De appellante daarentegen verdedigt de stelling dat het publiciteitskosten betreft, zodat de BTW wel aftrekbaar is. Uit het proces-verbaal van 26.10.2000 (stuk 1 van de geïntimeerde) en dit van 29.3.1991 (stuk 19 van de geïntimeerde) blijkt de aard van de prestaties, voorwerp van de hoger aangehaalde facturen. De verbalisant verhaalt in deze processen-verbaal : *“* *Ik heb vastgesteld dat de BVBA* ***B.****, … te … brochurevoorstellingen organiseert op diverse plaatsen voor de belastingplichtige. De taak van de BVBA* ***B.*** *bestaat erin in een door haar gehuurde zaal de catering te verzorgen en soms een podium, projector ... ter beschikking te stellen. Het is duidelijk, en het wordt ook schriftelijk bevestigd door de BVBA* ***B.****, dat bij alle hieronder vermelde brochurevoorstellingen een maaltijd en dranken aangeboden werden aan de genodigden. Op deze voorstellingen worden enkel tussenpersonen inzake reizen uitgenodigd. De kosten die gemaakt worden voor de voorstelling aan tussenpersonen inzake reizen zijn kosten van onthaal zoals bedoeld in* [*art. 45, § 3, 4° van het BTW­Wetboek*](https://juriel.be/fr/codes/tva/article-45)*.* *Het betreffen hier immers kosten gemaakt op het stuk van de public­relations tegenover de zelfstandige makelaars in reizen, met andere ,voorden aan het bedrijf vreemde bezoekers. De georganiseerde activiteit kan geenszins beschouwd worden als enige vorm van handelsbeurs. Ze heeft niet het doel om de algemene bekendheid van het product van Jet­ Air te verbeteren voor het grote publiek, maar wordt enkel aangeboden aan geïndividualiseerde makelaars in reizen, zodat er geen sprake kan zijn van publiciteitskosten."* Ontdaan van de appreciaties van de verbalisant, leiden de overblijvende feitelijke vaststellingen tot het besluit dat op de data van de prestaties de appellante, touroperator, aan de tussenpersonen (reisagenten) haar reisbrochures voorstelde, dit soms met behulp van een podium en een projector. Dergelijke voorstellingen zijn te beschouwen als publiciteit, ook al zijn ze maar gericht op de tussenpersonen (die te dezen, naast het grote publiek, ook als consumenten te beschouwen zijn) en worden deze voorstellingen niet gehouden ten opzichte van het publiek in het algemeen. De touroperators zijn voor de verkoop van hun producten immers afhankelijk van de reisagenten, die diegenen zijn die aan de uiteindelijke klant het product verkopen. De touroperator dient, mede gezien de concurrentie van andere touroperators, zijn producten ten overstaan van de reisagenten te promoten teneinde dezen aan te zetten op hun beurt die producten in hun aanbod aan het publiek op te nemen, en zo de verkoop van deze producten te bevorderen. Zelfde reisbestemmingen komen bovendien meestal voor in de reisbrochures van meer dan één touroperator en het hangt in de eerste plaats van de reisagent af welke brochure(s) van welke touroperator (s) hij aan de klant die over een bepaalde reisbestemming informeert, voorlegt. Zo de omvang van de commissie van de reisagent hierbij een rol kan spelen, dan belet dit niet dat daarnaast ook de brochurevoorstellingen een middel zijn om de reisagent te beïnvloeden om de producten van een bepaalde touroperator te verkopen. Het aanbieden van maaltijd en dranken na de eigenlijke brochurevoorstelling is er duidelijk op gericht de reisagenten aan te zetten naar de brochurevoorstelling te komen. Men moet dit aanbieden van maaltijd en dranken dan ook beschouwen als een geheel met de eigenlijke brochurevoorstelling, en het kan niet volgehouden worden dat het vermaak hierbij primeert. De brochure­voorstellingen blijken ook over meerdere uren te verlopen en ook tot in de avond, op een ogenblik dat veel mensen normaal reeds een maaltijd genuttigd hebben (zie stuk 3 van de appellante: 16:30 uur tot 21:15 uur), zodat een dergelijke incentive ten aanzien van de reisagenten om brochurevoorstellingen van die duur te komen volgen, gerechtvaardigd is. Er dient derhalve te worden aangenomen dat de kosten van de aangehaalde brochurevoorstellingen (met inbegrip van de maaltijden en dranken) kosten van publiciteit zijn, waarvan de BTW krachtens [artikel 45, § 1, 1° BTW-wetboek](https://juriel.be/fr/codes/tva/article-45) in aftrek mag worden gebracht, en die niet vallen onder de uitzonderingsbepalingen van artikel 45, § 3, 4° (kosten van onthaal) en 45, § 3, 3° (kosten van spijzen en dranken) BTW-wetboek (vergelijk met [Cass. 8.4.2005](https://juriel.be/fr/jurisprudence/droit-deduction-frais-reception-publicite-cassation-bruxelles-2005-04-08-9fe7), rolnummer C020419N, www.cass.be). ### Dispositif **OP DIE GRONDEN,** **HET HOF,** recht doende op tegenspraak, Gelet op artikel 24 van de wet van 15 juni 193 5 op het gebruik der talen; Ontvangt het hoger beroep en verklaart het gegrond; Ontvangt het incidenteel beroep doch verklaart het ongegrond; Doet het bestreden vonnis teniet behoudens waar het de oorspronkelijke vorderingen van de appellante ontvankelijk verklaart; Trekt de zaak tot zich en opnieuw wijzende. Vernietigt het dwangbevel (RCIV nr. …) uitgevaardigd door **E. D. D.**, e.a. inspecteur a.i. van het BTW-ontvangkantoor te Oostende op 1.2.2001, geviseerd en uitvoerbaar verklaard op 5.2.2001 door **R. D.**, directeur bij een fiscaal bestuur, aangewezen door de gewestelijke directeur van de administratie van de BTW, registratie en domeinen te Brugge; Veroordeelt de geïntimeerde om terug te betalen aan de appellante de sommen van … EUR en … EUR meer de wettelijke intresten sedert de betaling; Veroordeelt de geïntimeerde tot de kosten van beide aanleggen, in hun geheel begroot als volgt : \- aan de zijde van de appellante: op … EUR dagvaarding en rolstelling (dagvaarding dd. 17.5.2001) + … EUR rechtsplegingsvergoeding eerste aanleg (zaak 01/01566/A) + … EUR dagvaarding en rolstelling (dagvaarding dd. 14.3.2001) + … EUR rechtsplegingsvergoeding eerste aanleg (zaak 01/00946/A) + … EUR uitgavenvergoeding verzoekschrift hoger beroep + … EUR rechtsplegingsvergoeding hoger beroep, hetzij in totaal … EUR; \- aan de zijde van de geïntimeerde : op … EUR rechtsplegingsvergoeding eerste aanleg (zaak 01/01566/A) + … EUR rechtsplegingsvergoeding eerste aanleg (zaak 01/00946/A) + … EUR rechtsplegingsvergoeding hoger beroep, hetzij in totaal … EUR. Aldus gewezen en uitgesproken in openbare terechtzitting van het Hof van beroep te Gent, vijfde kamer, recht doende in burgerlijke zaken, op **VEERTIEN FEBRUARI TWEEDUIZEND EN ZES**. Aanwezig de Heren : **A. D. M.**, Kamervoorzitter, Voorzitter, **G. T.**, Raadsheer, **M. C.**, Plaatsvervangend Raadsheer, **M. V.**, griffier. **M. V.** **M. C.** **G. T.** **A.D. M.** ## Textes cités 3 [CTVA art. 45](https://juriel.be/fr/codes/tva/article-45) 4 occurrences [CTVA art. 43](https://juriel.be/fr/codes/tva/article-43) 1 occurrence [CTVA art. 70](https://juriel.be/fr/codes/tva/article-70) 1 occurrence ## Décisions similaires 8 [Droit à déduction, droit à déduction de la TVA](https://juriel.be/fr/jurisprudence/droit-deduction-tva-cour-appel-gand-2006-02-14-5106) 3 dispositions communes [Immobilier, Syndicat, Taux de TVA, Transfert de charge](https://juriel.be/fr/jurisprudence/immobilier-syndicat-taux-tva-transfert-tribunal-bruges-2025-06-16-0226) 2 dispositions communes [Droit à déduction, Charge de la preuve](https://juriel.be/fr/jurisprudence/droit-deduction-charge-preuve-chiffre-tribunal-bruxelles-2025-04-23-0903) 2 dispositions communes [Droit de déduction, Bien immobilier, Usage privé](https://juriel.be/fr/jurisprudence/droit-deduction-bien-immobilier-usage-cour-appel-gand-2026-04-28-0a2d) 2 dispositions communes [Sous-traitance, amende](https://juriel.be/fr/jurisprudence/sous-traitance-amende-tribunal-bruxelles-2026-07-17-0a85) 2 dispositions communes [Remise ou réduction d’une amende TVA, Principe de proportionnalité](https://juriel.be/fr/jurisprudence/remise-reduction-amende-tva-principe-cour-appel-anvers-2025-06-10-0b8a) 2 dispositions communes [Carrousel TVA, Participation, Refus de déduction](https://juriel.be/fr/jurisprudence/carrousel-tva-participation-refus-deduction-cour-appel-bruxelles-2020-09-10-0c67) 2 dispositions communes [Droit de déduction, Révision, Participation à une unité TVA](https://juriel.be/fr/jurisprudence/droit-deduction-revision-participation-unite-tribunal-hasselt-2026-03-11-110c) 2 dispositions communes