--- title: "13 novembre 2009 · Droit à déduction de l’impôt · Tribunal de première instance de Louvain" description: "Droit à déduction de l’impôt. Tribunal de première instance de Louvain (Belgique), 13 novembre 2009." url: "https://juriel.be/fr/jurisprudence/droit-deduction-impot-tribunal-louvain-2009-11-13-cfc7" lang: "fr" --- Texte en néerlandais # Droit à déduction de l’impôt · Taxe sur la valeur ajoutée **Juridiction** Tribunal de première instance **Siège** Louvain **Date** 13 novembre 2009 ## Sur le document **Collection** Jurisprudence belge **Langue du texte** néerlandais **Version française** non publiée par le SPF Le texte de ce document est en néerlandais. Le SPF n'en publie pas de version française. ## Texte 56 paragraphes ### Fiche du SPF Finances Jugement du Tribunal de première instance de Louvain du 13.11.2009 Résumé non fourni **Texte du jugement** ### Corps de la décision ***Le texte est publié uniquement dans la langue originale*** ## RECHTBANK VAN EERSTE AANLEG LEUVEN, AFDELING BURGERLIJKE RECHTBANK, twaalfde kamer ## Zitting : 13 november 2009 **eindvonnis** Rol nr. : **08/1955/A** Inzake : NV **P.**, KBO nummer …, met zetel voorheen te …, … en thans te …, …. **eiseres,** ter zitting verstekdoende. **tegen :** **BELGISCHE STAAT**, vertegenwoordigd door de Minister van Financiën, in de persoon van de heer ontvanger van het BTW-Ontvangkantoor te 3001 Leuven, Philipssite 3 A bus 2. **verweerder,** ter zitting vertegenwoordigd door meester **C.**, advocaat te …, …. ## I. Procedure De bepalingen van de wet van 15 juni 1935 op het taalgebruik in gerechtszaken werden nageleefd. De rechtbank nam onder meer kennis van : \- het verzoekschrift op tegenspraak op 18 september 2008 ter griffie neergelegd; \- de neergelegde conclusies en stukken; \- de overige stukken van het rechtsplegingsdossier. De advocaat van verweerder werd gehoord op de openbare zitting van 9 oktober 2009. Eiseres was op deze zitting niet aanwezig noch vertegenwoordigd. Gelet op de beschikking d.d. 10 oktober 2008 genomen met toepassing van artikel 747 van het Gerechtelijk Wetboek wordt het vonnis ook wat eiseres betreft op tegenspraak uitgesproken. ## II. De vorderingen Eiseres vraagt de vernietiging van het dwangbevel inzake BTW d.d. 23 oktober 2006 R.C.I.V. nr. … en te zeggen voor recht dat de gevorderde BTW en boete niet verschuldigd zijn. ## III. Beoordeling **1.** Op 20 maart 2006 werd door **Y. B.**, fiscaal deskundige verbonden aan het controlekantoor van de BTW te Haacht proces-verbaal opgesteld. Hierin staat (samengevat) te lezen dat eiseres in rooster 62 van haar BTW-aangifte voor het eerste kwartaal 2004 een bedrag van … euro heeft opgenomen als aftrekbare BTW. Het betreft een factuur ontvangen van BVBA **J. C. B.** voor prestaties in 2002 uitgevoerd door **L. C.**. Deze laatste woont in Spanje. Op grond van verschillende gegevens, die hierna worden besproken, komt de fiscaal deskundige van de administratie tot de conclusie dat geen enkele belastbare handeling heeft plaatsgevonden tussen BVBA **J. C. B.** of mevrouw **C.** en eiseres en wordt de aftrek van deze BTW verworpen. **2.** Op 20 oktober 2006 werd een dwangbevel uitgevaardigd op grond van dit proces-verbaal. Er wordt … euro BTW gevorderd, een boete van … euro en een intrest van … euro, samen … euro, nog te vermeerderen met de intrest vanaf 21 oktober 2006 en de vervolgingskosten. **3.** Op de belasting die hij verschuldigd is, mag elke belastingplichtige in aftrek brengen de belasting geheven van de aan hem geleverde goederen en verleende diensten in de mate dat hij die goederen en diensten gebruikt voor het verrichten van belaste handelingen ([artikel 45, § 1, 1° BTW-Wetboek](https://juriel.be/fr/codes/tva/article-45)). **4.** De voorbelasting is slechts aftrekbaar in de mate dat deze werkelijk verschuldigd is terzake van een concrete levering van goederen of verrichting van diensten. **5.** Opdat eiseres aanspraak zou kunnen maken op aftrek dient zij het bewijs te leveren dat er aan haar diensten verleend werden en hierop BTW geheven werd. De bewijslast rust immers op diegene die een recht wil uitoefenen. **6.** Van het feit dat mevrouw **C.** in 2002 prestaties zou verricht hebben voor eiseres wordt geen enkel bewijs bijgebracht. Er is geen briefwisseling tussen mevrouw **C.** en eiseres over deze prestaties. Er werden door mevrouw **C.** geen facturen of afrekeningen opgesteld. Mevrouw **C.** zou commissies ontvangen hebben voor haar bemiddeling. Het is echter merkwaardig dat deze prestaties door geen enkel stuk gestaafd worden en dat ook geen enkel stuk wordt bijgebracht waaruit blijkt hoe deze commissies berekend werden. **7.** Het is dan ook niet bewezen dat mevrouw **C.** diensten verleend heeft. Dit volstaat reeds om de vordering van eiseres als ongegrond af te wijzen. **8.** Eiseres legt een kwijtschrift neer, dat door mevrouw **C.** op 20 december 2002 te … zou ondertekend zijn, en waarin deze verklaart in het totaal … euro als commissie voor bemiddelingen in 2002 ontvangen te hebben. **9.** Mevrouw **C.** woonde in 2002 in Spanje. Zij is in Spanje niet geregistreerd als BTW-belastingplichtige. Mevrouw **C.** heeft aan de Spaanse belastingadministratie nooit aangifte gedaan van de ontvangst van deze gelden. Hierover door de Spaanse belastingadministratie ondervraagd verklaarde zij nooit enige betaling van eiseres ontvangen te hebben en ontkende zij de kwitantie die door eiseres wordt overgelegd ondertekend te hebben. **10.** Eiseres heeft er zich tot in 2004, toen zij een controle kreeg van de A.O.I.F. en deze in het kader van de controle vennootschapsbelastingen het bedrag van … euro, commissie die volgens eiseres aan mevrouw **C.** zou betaald zijn, als aftrekbare beroepskosten verwierp, nooit om bekommerd dat zij over geen facturen voor de betaling van dit bedrag beschikte. In 2004 factureert BVBA **J. C. B.** plots dit bedrag van … euro aan eiseres. Er zou begin 2002 tussen BVBA **J. C. B.** en mevrouw **C.** zijn afgesproken dat BVBA **J. C. B.** de commissies van mevrouw **C.** zou factureren. Het is echter opvallend dat BVBA **J. C. B.** op 14 april 2004 schrijft "wij vernamen dan ook pas op heden dat betrokkene voor u optrad in 2002." Tot april 2004 wist BVBA **J. C. B.** blijkbaar niets van de door mevrouw **C.** in 2002 voor eiseres verrichte prestaties. Het is duidelijk dat BVBA **J. C. B.** in 2004 een factuur heeft opgesteld op naam van eiseres, enkel en alleen op verzoek van eiseres en zonder dat BVBA **J. C. B.** kon bewijzen dat er daadwerkelijk prestaties verricht werden voor het gefactureerde bedrag. Deze factuur is dan ook geen bewijs voor het feit dat prestaties zouden geleverd zijn. **11.** Volledigheidshalve kan daaraan worden toegevoegd dat BVBA **J. C. B.** failliet werd verklaard bij vonnis van de rechtbank van koophandel te Antwerpen d.d. 2 juni 2005 en in de jaren 2003, 2004 en 2005 geen aan de BTW onderworpen handelingen heeft aangegeven. Voor het opmaken van de factuur heeft BVBA **J. C. B.** aan eiseres een commissie gevraagd van … euro + … euro BTW. **12.** De BTW die eiseres in aftrek wil nemen werd nooit aan de BELGISCHE STAAT betaald. Eiseres bewijst ook niet dit bedrag daadwerkelijk aan BVBA **J. C. B.** gestort te hebben. Het enige stuk dat wordt overgelegd is een voor voldaan ondertekende factuur. **13.** Alle betalingen, zowel die aan mevrouw **C.**, als die aan BVBA **J. C. B.** zouden contant gedaan zijn. Rekening houdend met wat hierboven werd gezegd kan aan de echtheid van deze betalingen serieus getwijfeld worden. **14.** Het feit dat mevrouw **C.** op 14 april 2005 voor een notaris in Spanje het kwijtschrift van 20 december 2002 nogmaals ondertekend zou hebben bewijst in de gegeven omstandigheden noch dat zij prestaties zou geleverd hebben, noch de betalingen die op dit kwijtschrift vermeld staan. **15.** Met betrekking tot de gevorderde boete worden door eiseres geen grieven geuit. **16.** In het dwangbevel wordt betaling gevorderd van … euro, nog te vermeerderen met de intrest vanaf 21 oktober 2006 en de vervolgingskosten. Het basisbedrag van de rechtsplegingsvergoeding bedraagt … euro (vordering van 60.000,01 euro tot 100.000,00 euro). ### Dispositif ## IV. Uitspraak Dit vonnis wordt gewezen op tegenspraak en in eerste aanleg. De vordering is ontvankelijk maar ongegrond. De rechtbank veroordeelt eiseres tot de kosten. Deze kosten moeten voor eiseres niet begroot worden omdat zij te haren laste blijven en worden voor verweerder begroot op … euro. Dit vonnis is uitgesproken tijdens de gewone en openbare terechtzitting van de twaalfde kamer van de rechtbank van eerste aanleg te Leuven op **13 november 2009**. De zetel is als volgt samengesteld : \- **L. W.**, alleenzetelend rechter \- **M. L'E.**, griffier. **M. L’E.** **L. W.** ## Textes cités 1 [CTVA art. 45](https://juriel.be/fr/codes/tva/article-45) 1 occurrence ## Décisions similaires 8 [Immobilier, Syndicat, Taux de TVA, Transfert de charge](https://juriel.be/fr/jurisprudence/immobilier-syndicat-taux-tva-transfert-tribunal-bruges-2025-06-16-0226) 1 dispositions communes [Droit à déduction, Étendue du droit à déduction](https://juriel.be/fr/jurisprudence/droit-deduction-etendue-services-courtage-tribunal-bruxelles-2024-06-24-02f4) 1 dispositions communes [Droit à déduction, Charge de la preuve](https://juriel.be/fr/jurisprudence/droit-deduction-charge-preuve-chiffre-tribunal-bruxelles-2025-04-23-0903) 1 dispositions communes [Exemption, Droit à déduction, Location immobilière](https://juriel.be/fr/jurisprudence/exemption-droit-deduction-location-immobiliere-cour-appel-liege-2020-10-07-0940) 1 dispositions communes [Droit de déduction, Bien immobilier, Usage privé](https://juriel.be/fr/jurisprudence/droit-deduction-bien-immobilier-usage-cour-appel-gand-2026-04-28-0a2d) 1 dispositions communes [Sous-traitance, amende](https://juriel.be/fr/jurisprudence/sous-traitance-amende-tribunal-bruxelles-2026-07-17-0a85) 1 dispositions communes [Droit à déduction, Délai préfix, Forclusion, Prescription](https://juriel.be/fr/jurisprudence/droit-deduction-delai-prefix-forclusion-tribunal-liege-2022-04-25-0b11) 1 dispositions communes [Remise ou réduction d’une amende TVA, Principe de proportionnalité](https://juriel.be/fr/jurisprudence/remise-reduction-amende-tva-principe-cour-appel-anvers-2025-06-10-0b8a) 1 dispositions communes