--- title: "3 avril 2009 · Droit à déduction de l’impôt · Tribunal de première instance de Louvain" description: "Droit à déduction de l’impôt. Tribunal de première instance de Louvain (Belgique), 3 avril 2009." url: "https://juriel.be/fr/jurisprudence/droit-deduction-impot-tribunal-louvain-2009-04-03-3a6b" lang: "fr" --- Texte en néerlandais # Droit à déduction de l’impôt · Taxe sur la valeur ajoutée **Juridiction** Tribunal de première instance **Siège** Louvain **Date** 3 avril 2009 ## Sur le document **Collection** Jurisprudence belge **Langue du texte** néerlandais **Version française** non publiée par le SPF Le texte de ce document est en néerlandais. Le SPF n'en publie pas de version française. ## Texte 64 paragraphes ### Fiche du SPF Finances Jugement du Tribunal de Première instance de Louvain du 03.04.2009 Résumé non fourni **Texte du jugement** ### Corps de la décision ***Le texte est publié uniquement dans la langue originale*** ## RECHTBANK VAN EERSTE AANLEG LEUVEN, AFDELING BURGERLIJKE RECHTBANK, Twaalfde kamer Zitting : 3 april 2009 Rol nr. : **08/1155/A** Inzake : **De heer F. B.**, wonende te …, …, handel drijvende onder KBO-nummer …. **eiser,** ter zitting vertegenwoordigd door meester **J. P.**, advocaat te …, …. **tegen :** **DE BELGISCHE STAAT**, Federale Overheidsdienst Financiën, dienst invorderingen, afdeling Administratie van de Belasting over de toegevoegde waarde, Registratie en Domeinen, vertegenwoordigd door de Minister van Financiën, met kantoor gevestigd te 1000 Brussel, Wetstraat 12 en de Ontvanger van het BTW-Ontvangkantoor te Tienen, met burelen te 3300 Tienen, RAC-Goossensvest 3. **verweerster,** ter zitting vertegenwoordigd door meester **M. C.**, advocaat te …, …. ## I. Procedure De bepalingen van de wet van 15 juni 1935 op het taalgebruik in gerechtszaken werden nageleefd. De rechtbank nam onder meer kennis van : \- het verzoekschrift op tegenspraak op 22 mei 2008 ter griffie neergelegd; \- de neergelegde conclusies en stukken; \- de overige stukken van het rechtsplegingsdossier. De advocaten van partijen werden gehoord op de openbare zitting van 6 maart 2009. ## II. De feiten Eiser is BTW-plichtige. Hij heeft een activiteit van handel in recuperatieolie. Op 7 maart 2007 werd een controle aangevat over de periode 1 januari 2004 tot 31 december 2005. Op 22 november 2007 werd proces-verbaal opgesteld en op 7 december 2007 werd een dwangbevel uitgevaardigd dat op 11 december 2007 uitvoerbaar werd verklaard en op 11 december 2007 door gerechtsdeurwaarder **M. T.** aan eiser werd betekend. Overeenkomstig dit dwangbevel is eiser 9.174,06 euro verschuldigd aan BTW, 910,00 euro als boete, te vermeerderen met de intrest vanaf 27 januari 2006. ## III. De vorderingen Eiser vordert het dwangbevel te vernietigen en te zeggen voor recht dat hij de in het dwangbevel opgenomen bedragen niet verschuldigd is. ## IV. Beoordeling **1.** De verjaring werd gestuit door de betekening van het dwangbevel op 11 december 2007. **2.** Op de belasting die hij verschuldigd is, mag elke belastingplichtige in aftrek brengen de belasting geheven van de aan hem geleverde goederen en verleende diensten in de mate dat hij die goederen en diensten gebruikt voor het verrichten van belaste handelingen ([artikel 45, § 1, BTW-wetboek](https://juriel.be/fr/codes/tva/article-45)). Voor aftrek komt in geen geval in aanmerking de belasting geheven van de goederen en diensten die een belastingplichtige bestemt voor privé-doeleinden of voor andere doeleinden dan die van zijn economische activiteit ([artikel 1, § 2, Koninklijk Besluit nr. 3](https://juriel.be/fr/codes/tva/arretes-royaux/ar-3-decembre-deductions-application-taxe-valeur-317c#ar3-art1) van 10 december 1969, met betrekking tot de aftrekregeling voor de toepassing van de belasting over de toegevoegde waarde). **3.** De belastingplichtige die de door hem betaalde BTW in aftrek wenst te brengen dient het bewijs te leveren van het feit dat hij de aan hem geleverde goederen en verleende diensten gebruikt voor handelingen die recht geven op aftrek. **4.** In het proces-verbaal, dat bewijskracht heeft tot het tegendeel bewezen is, staat te lezen dat de activiteit van eiser hoofdzakelijk bestaat uit het vervoer van recuperatieolie. Dit omvat ongeveer veertig vrachten van afvalolie per jaar met camion met oplegger. Iedere vracht omvat ongeveer 28 ton. Het is duidelijk dat hiervoor geen gebruik kan gemaakt worden van de voertuigen Jeep Suzuki of Chevrolet Silverado. Uit het nazicht van de uitgaande facturen tijdens de controle blijkt dat het bijna uitsluitend facturen zijn met betrekking tot het vervoer van grote hoeveelheden die enkel met een camion kunnen geschieden. Eiser heeft daarenboven ook nog een personenwagen Mercedes, een Mercedes lichte vracht en een Mercedes Vito. In die omstandigheden bewijst eiser niet dat hij de Jeep Suzuki of Chevrolet Silverado beroepshalve gebruikt en kan de BTW betaald voor deze wagens niet in aftrek worden genomen. **5.** Eiser kocht op 24 november 2004 een draagbare computer aan. Op 18 januari 2005 kocht hij een notebook HP Pavilion aan. Bij de controle verklaarde eiser dat één computer zich op zijn buitenverblijf bevond. De controleambtenaar verzocht hem de computer op te zetten zodat hij het beroepsgebruik ervan kon controleren. Eiser kon of wilde dit niet doen.·Geen enkel stuk of briefwisseling toont het beroepsmatig gebruik van de computer aan. De administratie heeft de aftrek van de BTW betaald voor deze computers terecht geweigerd. **6.** Eiser beweert dat hij sinds eind 2004 de loods uitsluitend met hout verwarmt en hierbij gebruik maakt van een houtkachel. Tot eind 2004 werd met stookolie verwarmd maar de brander is stuk sinds eind 2004. Op 11 december 2004 kocht hij hiervoor een vervangstuk, maar de brander bleek onherstelbaar beschadigd. Op 26 oktober 2004 werd nog 6.300 liter stookolie geleverd. Hierop werd niet gedetailleerd waar deze goederen geleverd werden. Eiser bewijst niet dat de stookolie bij hem geleverd werd en gelet op het feit dat de brander reeds begin december 2004 stuk was, en de loods sedertdien niet meer met stookolie verwarmd werd bewijst eiser niet dat deze 6.300 liter stookolie door hem beroepshalve werd aangekocht en gebruikt. **7.** Wel kan aanvaard worden dat de loods met hout verwarmd werd en het vellen van bomen gebeurde om hout te hebben voor de loods en de houtklover, boomzaag en wipzaag beroepshalve gebruikt worden. Er zijn trouwens geen facturen voor de aankoop van hout. De administratie heeft ten onrechte de aftrek van 90,00 + 51,45 + 40,02 + 81,57 = **263,04 euro** geweigerd. **8.** In het proces-verbaal wordt nergens vermeld waar.om de aftrek van de BTW op factuur … d.d. 2 mei 2005 van Makro voor stofzuiger en andere geweigerd wordt. Deze aftrek werd ten onterechte verworpen : **63,95 euro**. **9.** De zaakvoerder van de firma G & G bouw die werken aan het dak uitvoerde bevestigde dat het werken betrof rond de schouw van de privé-woning, en niet aan de hangars. De werken werden gefactureerd met 6 % BTW, wat inhoudt dat de klant (eiser) aan de aannemer bevestigde dat het om werken aan een privé-woning ging. De aftrek van de BTW op deze factuur werd terecht verworpen. **10.** Met betrekking tot drie facturen van **D. P.** vermeldt het proces-verbaal enkel "geen specifieke beroepskledij". Aan de rechtbank werd ter zitting één factuur overgemaakt (factuur van 9 december 2005). Deze vermeldt "bedrijfslinnen". De aftrek van de BTW op deze factuur kan aanvaard worden : **44,26 euro**. De bewijslast voor de aftrek berust bij de belastingplichtige. Aangezien eiser, op wie de bewijslast rust, de overige facturen niet overlegt bewijst hij niet dat de prestaties vermeld op deze facturen betrekking hebben op het reinigen van specifieke beroepskledij en kan de aftrek van de BTW voor deze facturen niet aanvaard worden. **11.** In het totaal heeft de administratie de aftrek van **371,25.euro** BTW ten onrechte geweigerd. Uiteraard is ook de boete die hierop geheven werd niet verschuldigd. **12.** De vordering strekt ertoe het dwangbevel te vernietigen. Krachtens het dwangbevel is 9.174,06 euro verschuldigd aan BTW, 910,00 euro als boete, te vermeerderen met de intrest vanaf 27 januari 2006. De waarde van de vordering situeert zich tussen 10.000,01 en 20.000,00 euro. Het basisbedrag van de rechtsplegingsvergoeding bedraagt 1.100,00 euro. ### Dispositif ## V. Uitspraak Dit vonnis wordt gewezen op tegenspraak en in eerste aanleg. De vordering is ontvankelijk en in de hierna bepaalde mate gegrond. De krachtens het dwangbevel verschuldigde BTW wordt verminderd met 371,25 euro. Ook de boete en intresten die op dit bedrag gevorderd werden zijn niet verschuldigd. De rechtbank wijst al het anders of meergevorderde als ongegrond af. De rechtbank veroordeelt eiser tot negen tiende en verweerster tot één tiende van de kosten. Deze kosten bedragen voor elke partij 1.100,00 euro (rechtsplegingsvergoeding). Aldus gedaan en uitgesproken in de openbare terechtzitting van de **12****de** **kamer** der rechtbank van eerste aanleg, zitting houdende te Leuven op **3 april 2009**, waar zetelden : de heer **L. W.**, alleenzetelend rechter mevrouw **E. V. D. G.**, griffier **E. V. D. G.** **L. W.** ## Textes cités 2 [AR no 3 art. 1](https://juriel.be/fr/codes/tva/arretes-royaux/ar-3-decembre-deductions-application-taxe-valeur-317c) 1 occurrence [CTVA art. 45](https://juriel.be/fr/codes/tva/article-45) 1 occurrence ## Décisions similaires 8 [Immobilier, Syndicat, Taux de TVA, Transfert de charge](https://juriel.be/fr/jurisprudence/immobilier-syndicat-taux-tva-transfert-tribunal-bruges-2025-06-16-0226) 1 dispositions communes [Droit à déduction, Étendue du droit à déduction](https://juriel.be/fr/jurisprudence/droit-deduction-etendue-services-courtage-tribunal-bruxelles-2024-06-24-02f4) 1 dispositions communes [Droit à déduction, Charge de la preuve](https://juriel.be/fr/jurisprudence/droit-deduction-charge-preuve-chiffre-tribunal-bruxelles-2025-04-23-0903) 1 dispositions communes [Exemption, Droit à déduction, Location immobilière](https://juriel.be/fr/jurisprudence/exemption-droit-deduction-location-immobiliere-cour-appel-liege-2020-10-07-0940) 1 dispositions communes [Droit de déduction, Bien immobilier, Usage privé](https://juriel.be/fr/jurisprudence/droit-deduction-bien-immobilier-usage-cour-appel-gand-2026-04-28-0a2d) 1 dispositions communes [Sous-traitance, amende](https://juriel.be/fr/jurisprudence/sous-traitance-amende-tribunal-bruxelles-2026-07-17-0a85) 1 dispositions communes [Droit à déduction, Délai préfix, Forclusion, Prescription](https://juriel.be/fr/jurisprudence/droit-deduction-delai-prefix-forclusion-tribunal-liege-2022-04-25-0b11) 1 dispositions communes [Remise ou réduction d’une amende TVA, Principe de proportionnalité](https://juriel.be/fr/jurisprudence/remise-reduction-amende-tva-principe-cour-appel-anvers-2025-06-10-0b8a) 1 dispositions communes