--- title: "30 juin 2008 · Champ d'application, opération imposable · Tribunal de première instance d'Anvers" description: "Champ d'application, opération imposable, exonération, autre exemption. Tribunal de première instance d'Anvers (Belgique), 30 juin 2008." url: "https://juriel.be/fr/jurisprudence/champ-application-operation-imposable-exoneration-tribunal-anvers-2008-06-30-be21" lang: "fr" --- Texte en néerlandais # Champ d'application, opération imposable, exonération, autre exemption · Taxe sur la valeur ajoutée **Juridiction** Tribunal de première instance **Siège** Anvers **Date** 30 juin 2008 ## Sur le document **Collection** Jurisprudence belge **Langue du texte** néerlandais **Version française** non publiée par le SPF Le texte de ce document est en néerlandais. Le SPF n'en publie pas de version française. ## Texte 64 paragraphes ### Fiche du SPF Finances Jugement du Tribunal de première instance d'Anvers du 30.06.2008 Résumé non fourni **Texte du jugement** ### Corps de la décision ***Le texte est publié uniquement dans la langue originale*** **V 0 N N I S gewezen en uitgesproken in het gerechtsgebouw te Antwerpen, op dertig juni tweeduizend en acht, in openbare zitting van de vierde F kamer van de rechtbank van eerste aanleg van het gerechtelijk arrondissement Antwerpen, al waar zetelden :** **L. B.**, enig rechter, **N. D.**, griffier. In zake : A.R. Nr. **05/2463/A** **VZW H. W. V.**, ingeschreven in de kruispuntbank der ondernemingen onder het nummer …, met maatschappelijke zetel gevestigd te …, …. **eisende partij,** verschijnende bij meester **D. R.**, advocaat, kantoorhoudende te …, … **tegen :** **DE BELGISCHE STAAT**, Federale Overheidsdienst Financiën, Administratie van de Belasting over de Toegevoegde Waarde, Registratie en Domeinen, vertegenwoordigd door de Minister van Financiën wiens burelen gevestigd zijn te Brussel, op vervolging en benaarstiging van de Gewestelijk Directeur van de Administratie van de Belasting over de Toegevoegde Waarde, Registratie en Domeinen te Antwerpen in de persoon van de eerstaanwezend inspecteur van het tweede BTW-ontvangkantoor te Antwerpen, met burelen gevestigd te 2000 Antwerpen, Italiëlei 4 bus 4. **verwerende partij,** verschijnende bij meester **A. v. L. d. J.**, advocaat, kantoorhoudende te …, …. Gezien de stukken in het dossier der rechtspleging, onder meer : \- het verzoekschrift neergelegd ter griffie op 13 april 2005, \- de beschikking verleend overeenkomstig artikel 747, § 2 van het Gerechtelijk Wetboek op 14 januari 2008, \- de besluiten van partijen. Gelet op de wet van 15 juni 1935 op het gebruik van talen in gerechtszaken. Gelet op de verordeningen van de Raad van de ministers nummer 974/98 van 03 mei 1998 en nummer 1103/97 van 17 juni 1997 en de wetten van 26 juni 2000 en 30 juni 2000 ter invoering van de euro. Gehoord de partijen in hun middelen en gezegden ter zitting van 30 juni 2008. --- Eiseres is ter zake de BTW geregistreerd onder nummer …. In januari 2004 werden haar daarover bijzondere vragen gesteld, en deze werden beantwoord. Een bevoegd ambtenaar verrichtte dan in november 2004 controle over 2001, 2002 en 2003. Hij stelde dat eiseres belastbare handelingen had gesteld inzake (winter)berging van boten en inzake het in concessie geven van een drankgelegenheid. In proces-verbaal van 21 december 2004 werd navordering geformuleerd van rechten, een tot 10 % herleide boete, en intrest met ingang van 21 januari 2004. Ontvanger der BTW Antwerpen 2 vaardigde hierover op 23 december 2004 dwangbevel uit. Dit dwangbevel werd middels exploot van 15 februari 2005 betekend, met bevel tot betalen. Raadsman van eiseres legde op 13 april 2005 ter griffie verzoekschrift op tegenspraak neer. Afschrift van het dwangbevel is daaraan gehecht. Er zijn syntheseconclusies van eiseres (februari 2008) respectievelijk verweerder (april 2008). Met toestemming van verweerder heeft eiseres ter zitting een gecorrigeerde versie van haar syntheseconclusie neergelegd. Toelaatbaarheid van de rechtsvordering staat niet in betwisting, ook niet desnoods ambtshalve aan te voeren. Eiseres werpt vooreerst intrinsieke nietigheid van het dwangbevel op wegens overtreding van de wet van 29 juli 1991 ter zake motivering van bestuurshandelingen. Het aan het dwangbevel gehechte hoger vermelde proces-verbaal motiveert evenwel meer dan voldoende, en ook afdoende in de zin van vermelde Wet. Eiseres verwart te dezen de verrichte motivering van het dwangbevel met de vraag naar al dan niet gegrondheid van de navordering, waarover verderop. Eiseres werpt op dat de uitgaande handelingen van berging niet belastbaar zijn. Wat betreft de berging van "rijtuigen", te dezen vaartuigen in de zin van voertuigen, valt deze met zekerheid onder art [18, § 1, 8°](https://juriel.be/fr/codes/tva/article-18) Wetboek BTW (zie Hof van Justitie 3 maart 2005, [C-428/02](https://juriel.be/fr/jurisprudence-union/c-428-02-arret) 'Fonden Marselisborg Lystbadehaven', beslissing 2; z. ook Gent 27 april 2004, 2002/AR/902). In tegenstelling met wat eiseres voorhoudt is hier geen sprake van vrijstelling bij [art. 44, § 2, 3° Wetboek BTW](https://juriel.be/fr/codes/tva/article-44) (diensten door exploitanten van sportinrichtingen en (door) inrichtingen voor lichamelijke opvoeding aan personen die er aan lichamelijke ontwikkeling of sport doen). Eiseres voert dan het vertrouwensbeginsel aan als beginsel van behoorlijk bestuur. Zij stelt dat de 'Overheid tot dan toe steeds de facto niet belastbaarheid heeft getolereerd, dan wel toch minstens vrijstelling. Uit de debatten blijkt niet dat er ten aanzien van eiseres tevoren ooit controle is geschied wat betreft dit punt van berging. Eiseres verklaart ook niet hoe zij door een besluit van de belastingdienst ooit in de waan kon zijn gebracht omtrent niet belastbaarheid dan wel omtrent een vrijstelling. Eiseres onderbouwt te dezen dan ook geenszins hoe zij "redelijkerwijze zou hebben kunnen aannemen" (zie Hof van Justitie 14 september 2006, [C-181/04](https://juriel.be/fr/jurisprudence-union/c-181-04-arret) tot en met C-183/04 'Elmeka NE', beslissing 3) dat er niet belastbaarheid was dan wel vrijstelling bestond. Het arrest Elmeka beoordeelde een situatie waarbij de nationale belastingdienst uitdrukkelijk een onwettig besluit had genomen, van waaruit deze daarvan de gevolgen moest dragen, alzo uit oorzaak van het uit dit uitdrukkelijke besluit positief gecreëerde gewettigd vertrouwen. Te dezen ligt er evenwel, zoals uiteengezet, geen zulk uitdrukkelijk besluit voor. De concessie van de drankgelegenheid vormt zowel op zich een belastbare handeling als ook nog naast de belastbare handelingen van stalling. Of eiseres recht op aftrek had, en of ze het heeft uitgeoefend, staat niet hier ter discussie. De boete is wettelijk in beginsel 200 %, zulks van rechtswege. Krachtens de modulering van KB nr. 41 inzake BTW is te dezen slechts 10 % toegepast. Deze tot 1/20 van de wettelijke norm herleide boete staat in evenredigheid met de feiten, en met de duurtijd van de niet aangifte. Er ligt hier geen oorzaak of reden voor om over te gaan tot nog verdere herleiding. Partijen hebben standpunt ingenomen ter zake de rechtsplegingvergoeding. Het standpunt van eiseres werd verduidelijkt ter zitting, met aktering. De vordering tot nietigverklaring van het dwangbevel dan wel tot onwettig verklaring van de erin geformuleerde fiscale vordering, is niet waardeerbaar en daarbinnen ligt er te dezen geen reden voor tot afwijking op het basisbedrag. ### Dispositif **OM DEZE REDENEN,** **DE RECHTBANK,** Rechtdoende op tegenspraak, Alle andere en strijdige conclusies verwerpend, Verklaart de vordering toelaatbaar, maar ongegrond, Veroordeelt eiseres tot de kosten, deze door de rechtbank in hoofde van verweerder vereffend op … Euro bij wijze van rechtsplegingvergoeding. **N. D. L. B.** ## Textes cités 4 [CTVA art. 18](https://juriel.be/fr/codes/tva/article-18) 1 occurrence [CTVA art. 44](https://juriel.be/fr/codes/tva/article-44) 1 occurrence [C-181/04, arrêt du 14 septembre 2006](https://juriel.be/fr/jurisprudence-union/c-181-04-arret) 1 occurrence [C-428/02, arrêt du 3 mars 2005](https://juriel.be/fr/jurisprudence-union/c-428-02-arret) 1 occurrence ## Décisions similaires 8 [Déduction, Exemption, Location immobilière](https://juriel.be/fr/jurisprudence/deduction-exemption-location-immobiliere-cession-tribunal-liege-2020-10-08-1597) 2 dispositions communes [Droit à déduction, Déduction de la TVA historique, Assujettissement](https://juriel.be/fr/jurisprudence/droit-deduction-tva-historique-assujettissement-cassation-bruxelles-2024-01-11-33d5) 2 dispositions communes [Code de la taxe sur la valeur ajoutée](https://juriel.be/fr/jurisprudence/code-taxe-valeur-ajoutee-art-cour-constitutionnelle-bruxelles-2021-12-02-3910) 2 dispositions communes [Droit à déduction, Dépenses sans caractère professionnel, Immeuble](https://juriel.be/fr/jurisprudence/droit-deduction-depenses-caractere-professionnel-cour-appel-liege-2020-09-04-3c80) 2 dispositions communes [Prestation de service, Exemption, Boutique et cafétéria de musée](https://juriel.be/fr/jurisprudence/prestation-service-exemption-boutique-cafeteria-tribunal-mons-2023-09-20-6bf4) 2 dispositions communes [Kans- en geldspelen, Langs elektronische weg aangeboden, Vrijstelling](https://juriel.be/fr/jurisprudence/kans-geldspelen-langs-elektronische-weg-cour-appel-gand-2023-06-6dad) 2 dispositions communes [Location immobilière](https://juriel.be/fr/jurisprudence/location-immobiliere-mise-disposition-locaux-cassation-bruxelles-2024-02-22-766a) 2 dispositions communes [Déduction de la TVA historique, Personne morale non assujettie](https://juriel.be/fr/jurisprudence/deduction-tva-historique-personne-morale-cour-appel-bruxelles-2022-09-13-8612) 2 dispositions communes