--- title: "12 avril 2005 · Champ d'application, livraison de biens · Tribunal de première instance de Bruxelles" description: "Champ d'application, livraison de biens, opération imposable, paiement de l'impôt. Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgique), 12 avril 2005." url: "https://juriel.be/fr/jurisprudence/champ-application-livraison-biens-operation-tribunal-bruxelles-2005-04-12-be94" lang: "fr" --- Texte en néerlandais # Champ d'application, livraison de biens, opération imposable · Taxe sur la valeur ajoutée **Juridiction** Tribunal de première instance **Siège** Bruxelles **Date** 12 avril 2005 ## Sur le document **Collection** Jurisprudence belge **Langue du texte** néerlandais **Version française** non publiée par le SPF Le texte de ce document est en néerlandais. Le SPF n'en publie pas de version française. ## Texte 59 paragraphes ### Fiche du SPF Finances Jugement du Tribunal de Première instance de Bruxelles du 12.04.2005 Résumé non fourni **Texte du jugement** ### Corps de la décision ***Le texte est publié uniquement dans la langue originale*** **RECHTBANK VAN EERSTE AANLEG TE BRUSSEL, 35****ste** **Kamer** **AR 02/11587/A** *-* *Fiscaal geschil – BTW* *-* *op tegenspraak* *-* *eindvonnis* In zake van : **De NV V.**, vennootschap naar Belgisch recht, waarvan de maatschappelijke zetel gevestigd is te …, …, ingeschreven in het handelsregister te Brussel onder het nummer … en geregistreerd als BTW-belastingplichtige onder het nummer BE …; **eisende partij,** vertegenwoordigd door Mter. **D.** loco Mter. **S. S.**, advocaat te …, …. **tegen :** **DE BELGISCHE STAAT**, Ministerie van Financiën, Administratie van de BTW, Registratie en Domeinen op vervolging en benaarstiging van de eerstaanwezend inspecteur van het BTW-ontvangkantoor te Halle, waarvan de kantoren gevestigd zijn te 1500 Halle, Zuster Bernardastraat 32. **verwerende partij,** vertegenwoordigd door Mter. **J. B.** loco Mter. **J. H.**, advocaat te …, …. --- Na beraad op 8 maart 2005 spreekt de rechtbank het navolgend vonnis uit : --- Gelet : \- Het tegensprekelijk verzoekschrift (artikel 1385decies van het Gerechtelijk Wetboek) neergelegd ter griffie van de rechtbank van eerste aanleg Leuven op 26 april 2002; \- Het vonnis van de rechtbank van eerste aanleg te Leuven van 14 oktober 2002 dat de zaak naar de rechtbank van eerste aanleg te Brussel verwijst; \- De besluiten en aanvullende besluiten voor de NV **V.** neergelegd respectievelijk ter griffie op 27 maart 2003 en 30 september 2003; \- De besluiten en aanvullende besluiten neergelegd respectievelijk ter griffie op 25 oktober 2002 en 14 juli 2003. Gehoord de raadslieden van partijen ter zitting van 8 maart 2005, waarna de bundels met stavingstukken van partijen werden neergelegd en de zaak in beraad werd genomen. --- ## 1. FEITEN EN VORDERING De belangrijkste feiten en voorgaanden, relevant voor de beoordeling van de huidige zaak en zoals zij uit de door partijen neergelegde besluiten en stukken, en ook uit het rechtsplegingsdossier blijken, kunnen als volgt worden samengevat. De NV **V.** (hierna **V.**) exploiteert een wijnhandel en is derhalve onderworpen aan de BTW-wetgeving. Op 14 en 15 februari en 6 maart 2001 voeren de diensten van de Administratie van de Ondernemings- en Inkomstenfiscaliteit te Halle, een BTW-controle uit voor de jaren 1998 en 1999. Deze controle wordt afgesloten met een minnelijke inregelstelling die in een navordering van 87.740 BEF (2.175 euro) BTW-schuld voorziet en 8.700 BEF (215,67 euro) verminderde proportionele boete. Daarnaast wordt bij toepassing van [artikel 70, § 2 van het BTW-wetboek](https://juriel.be/fr/codes/tva/article-70) en tabel C van het KB nr. 41 een proportionele boete opgelegd van 301.270 BEF (7.468,29 euro). Deze boete wordt opgelegd omwille van de schending van [artikel 1, § 2, lid 2, 8° van het KB nr. 1](https://juriel.be/fr/codes/tva/arretes-royaux/ar-1-article-1c1a) (het niet uitreiken door een grossiersbedrijf van facturen naar aanleiding van de rechtstreekse verkoop aan particulieren) en bedraagt 60 % van de BTW verschuldigd over de leveringen aan niet-particulieren. Op 26 juli 2001 tekent eiseres de correctieopgave voor akkoord en erkent schuldenaar te zijn voor de erin opgenomen bedragen. Op 5 september 2001 betaalt eiseres het volledig verschuldigd bedrag. Bij schrijven van 9 november 2001 verzoekt eiseres de Gewestelijk Directeur van Directie BTW Mechelen de proportionele schuld kwijt te schelden. Bij beslissing van 28 februari 2002 wijst de Gewestelijk Directeur het ingediende verzoek af. Op 26 april 2002 maakt eiseres de zaak aanhangig bij de rechtbank van eerste aanleg te Leuven. Bij vonnis van 4 oktober 2002 verwijst de rechtbank van eerste aanleg te Leuven de zaak naar deze rechtbank. Eiseres verzoekt de rechtbank de administratieve beslissing van 28 januari 2002 te vernietigen en de kwijtschelding te bevelen van de administratieve boete ten belope van 301.270 BEF (d.i. 7.468,29 euro). Verweerder concludeert tot de ongegrondheid van de vordering. ## 2. 0NTVANKELIJKHEID Partijen werpen geen specifieke gronden van niet-ontvankelijkheid van de vordering op. De rechtbank ziet evenmin redenen om ambtshalve te besluiten tot de niet-ontvankelijkheid van de vordering. Deze is ontvankelijk. ## 3. BESPREKING TEN GRONDE Eiseres voert aan dat de bewering van verweerder volgens welke haar handelsactiviteit niet is afgestemd op particulieren onterecht is. Eiseres verwijst hiervoor naar haar publiciteit welke volgens haar wel is afgestemd op particulieren. Het feit dat er sporadisch wordt verkocht aan andere dan particulieren zou haar niet uitsluiten van het voordeel van de ontheffing van factureringsplicht. Eiseres stelt tevens dat de boete dan ook niet verschuldigd is en beroept zich op artikel 70, § 2, 2 e lid van het BTW-Wetboek luidens hetwelk de boete niet verschuldigd is wanneer de overtredingen als louter toevallig kunnen worden aangemerkt wanneer de leverancier of dienstverrichter geen ernstige reden had om te twijfelen aan de niet-belastingplichtigheid van de medecontractant. De rechtbank stelt vast dat artikel 3 van de statuten van eiseres opgenomen in een akte verleden op 27 januari 1988 voor notaris **N. H.** te … bepaalt : *"De vennootschap heeft tot doel : groothandel en kleinhandel, invoer en uitvoer, de vertegenwoordiging en commissiehandel van wijnen en alle geestrijke dranken, met inbegrip van welkdanige aanverwante artikelen. (...)"* (Zie stuk 6 bundel van verweerder). In de aangifte van aanvang van werkzaamheid in uitvoering van [artikel 53, 1° van het BTW-wetboek](https://juriel.be/fr/codes/tva/article-53) verklaart eiseres als enige of voornaamste werkzaamheid *"het uitoefenen van groot- en kleinhandel, in- en uitvoer van wijnen en alle geestrijke dranken en aanverwante artikelen”* (Zie stuk 7 bundel van verweerder). Ook bij de inschrijving in het handelsregister verklaart eiseres als enige handelswerkzaamheid uit te oefenen, de invoer, groot- en kleinhandel van wijnen in flessen. (Zie stuk 8 bundel van verweerder). Tenslotte bevestigt eiseres in haar verzoekschrift tot kwijtschelding dat **V.** volgens de oprichtingsakte als doel heeft : *“groothandel en kleinhandel"*. (Zie stuk 4 bundel van verweerder). Met rede verwijst verweerder naar de gedetailleerde klantenlijst die eiseres bij haar verzoekschrift tot kwijtschelding voegt waaruit blijkt dat 33 % van haar klanten BTW-plichtig zijn. De leveringen aan andere dan particulieren kunnen dan ook moeilijk als sporadisch of bijkomstig worden beschouwd. Terecht stelt verweerder dat in het oude Koninklijke Besluit nr. 1 van 1970 artikel 8, lid 2, 5° een ontheffingsplicht gold voor groothandelaars wanneer zij "bijzonder ingericht zijn voor de verkoop in het klein". Sinds de inwerkingtreding van artikel 1, § 2, tweede lid, 8 e van het koninklijk besluit nr. 1 van 29 december 1992 is de ontheffing van de verplichting tot het uitreiken van een factuur voor leveringen van goederen of dienstverstrekkingen aan natuurlijke personen die ze bestemmen voor hun privé-gebruik niet van toepassing op leveringen verricht door een grossiersbedrijf. De administratie staat een afwijking toe voor zover de onderneming bestaat uit twee bedrijfsafdelingen in de zin van [artikel 11 van het BTW-wetboek](https://juriel.be/fr/codes/tva/article-11). Bovendien moet de ondernemer binnen zijn onderneming doch onafhankelijk van elkaar zowel een "groothandel" als een "kleinhandel" uitbaten, die vanuit technisch oogpunt, beide in staat zijn door eigen middelen te functioneren. De handelaar mag gebruik maken van de ontheffing van de factureringsplicht voor zijn leveringen aan particulieren, op voorwaarde dat hij voor iedere handeling waarvoor hij gebruik maakt van deze ontheffing, in zijnen hoofde kan aantonen dat hij effectief als kleinhandelaar heeft gehandeld ten overstaan van een fysiek persoon handelend voor zijn privé-gebruik, daarbij rekening houdend met de aard van de geleverde goederen, de wijze waarop zij worden aangeboden, de verkochte hoeveelheden en de toegepaste prijzen ([Parl. Vr. nr. 232 van 8 april 1997](https://juriel.be/fr/questions-parlementaires/232-obligation-facture-delivrance-dispense-facturer-ee79), M. de senator Vandenberghe, Vr. en Antw, Senaat, G.Z. 1997-1998, nr. 1-58, blz. 2956-5958). Voor de levering aan particulieren maakt eiseres in de jaren 1998 en 1999 slechts om de drie maanden een document op dat niet voldoet aan de vormvoorwaarden om als factuur te kunnen gelden. Noch de naam van de afnemer, noch zijn adres en de verkochte hoeveelheden worden op het document vermeld. In het verzoekschrift verklaart eiseres dat bij de verkoop aan particulieren een bon in dubbel wordt opgesteld, één exemplaar voor de koper en één voor het bedrijf. Het ontvangen geld wordt bewaard in een afzonderlijke kas en dagelijks gestort op de bankrekening van de vennootschap. Eens deze storting gedaan wordt de bon niet meer bewaard. Het intern document wordt per kwartaal op basis van die bankverrichting opgemaakt. Eiseres erkent dat dergelijke handelswijze strijdig is met de BTW-wetgeving. Door het vernietigen van die bonnen ontneemt eiseres de Administratie en de rechtbank de mogelijkheid om de juistheid van haar beweringen te controleren. Uit de stukken blijkt bovendien niet dat eiseres beschikt over twee bedrijfsafdelingen die vanuit technisch oogpunt, beide in staat zijn door eigen middelen te functioneren. Ter zitting slaagt eiseres er niet in de werkelijke toedracht over het proeflokaal en het gebruik van de lokketen van de NV **V. S.-E.** te verduidelijken. Volgens verweerder is de voornoemde vennootschap een vervoerbedrijf en zou eiseres gebruik maken van de loketten van dit vervoerbedrijf om chauffeurs, klanten en leveranciers in verband met de handel te ontvangen. Op de ter zitting gestelde vraag betreffende de verhouding tussen eiseres en de NV **V. S.-E.** wordt geen duidelijk antwoord gegeven. Gelet op het voorgaande oordeelt de rechtbank dat eiseres geen aanspraak kan maken op ontheffing van de factureringsplicht. Ten onrechte verzoekt eiseres om de kwijtschelding van de boete. Zo de rechtbank hiertoe al bevoegd zou zijn, moet worden vastgesteld dat eiseres verklaart dat zij bestelbons na storting van het kasgeld op de financiële rekening vernietigt. Het zijn net deze stukken die de identiteit van de koper zouden kunnen aantonen. Bovendien stellen deze gegevens de administratie in staat de identiteit van eventuele klanten-belastingplichtigen na te gaan en de juiste heffing in hoofde van die klanten te controleren. Door de vernietiging van deze documenten is een dergelijke controle niet meer mogelijk. De vordering is ongegrond. ### Dispositif **OM DEZE REDENEN,** Gelet op de artikelen 4, 37, 41 en 42 van de wet van 15 juni 1935 op het gebruik der talen in gerechtszaken, Rechtsprekend op tegenspraa**k**, Verklaart de vordering van de NV **V.** ontvankelijk maar ongegrond; Veroordeelt de NV **V.** tot betaling van de gedingkosten, in hoofde van de Belgische Staat begroot op 349,53 euro (rechtsplegingsvergoeding). Aldus gevonnist en uitgesproken ter openbare terechtzitting van de **35****ste** **kamer** van de Rechtbank van eerste aanleg te Brussel, op **12 april 2005**. Waar aanwezig waren en zitting namen : Mevrouw **N. S.** : alleenrechtsprekend rechter Mevrouw **V. V. D. S.** : beambte bij de griffie van deze zetel door de hoofdgriffier tijdelijk opdracht gegeven in het ambt van griffier uit te oefenen overeenkomstig artikel 328, § 6 van het gerechtelijk Wetboek **V. V. D. S.** **N. S.** ## Textes cités 4 [AR no 1 art. 1](https://juriel.be/fr/codes/tva/arretes-royaux/ar-1-article-1c1a) 1 occurrence [CTVA art. 11](https://juriel.be/fr/codes/tva/article-11) 1 occurrence [CTVA art. 53](https://juriel.be/fr/codes/tva/article-53) 1 occurrence [CTVA art. 70](https://juriel.be/fr/codes/tva/article-70) 1 occurrence ## Décisions similaires 8 [Amendes fiscales proportionnelles, Sanctions administratives ayant un caractère répressif](https://juriel.be/fr/jurisprudence/amendes-fiscales-proportionnelles-sanctions-administratives-cassation-bruxelles-2020-03-13-1625) 4 dispositions communes [Champ d'application, livraison de biens, opération imposable](https://juriel.be/fr/jurisprudence/champ-application-livraison-biens-operation-tribunal-louvain-2002-09-06-d4d2) 4 dispositions communes [Procès-verbal, Arbitraire, Motivation, Calcul du chiffre d'affaires](https://juriel.be/fr/jurisprudence/proces-verbal-arbitraire-motivation-calcul-tribunal-louvain-2022-02-18-d398) 3 dispositions communes [Entreprise de vente en gros;facturation;amende](https://juriel.be/fr/jurisprudence/entreprise-vente-gros-facturation-amende-cour-appel-anvers-2005-02-08-1079) 3 dispositions communes [Amendes, Intention frauduleuse, Principe de proportionnalité](https://juriel.be/fr/jurisprudence/amendes-intention-frauduleuse-principe-proportionnalite-tribunal-mons-2026-03-25-1a52) 3 dispositions communes [Disposition pénale, amende administrative, droit à déduction de l’impôt](https://juriel.be/fr/jurisprudence/disposition-penale-amende-administrative-droit-cour-appel-gand-2004-02-17-04a3) 3 dispositions communes [Compte spécial, Motivation des actes administratifs, Amendes fiscales](https://juriel.be/fr/jurisprudence/compte-special-motivation-actes-administratifs-tribunal-liege-2019-11-04-8891) 3 dispositions communes [Paiement de l'impôt, disposition pénale, amende administrative, poursuite, instance](https://juriel.be/fr/jurisprudence/paiement-impot-disposition-penale-amende-cour-appel-gand-2013-02-26-a3c8) 3 dispositions communes