---
title: "CJUE, C-6/90 et C-9/90, arrêt du 19 novembre 1991 · Traité CEE art. 189 et art. 177"
description: "Arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne du 19 novembre 1991, C-6/90 et C-9/90 : traité CEE art. 189 et art. 177."
url: "https://juriel.be/fr/jurisprudence-union/c-6-90-arret"
lang: "fr"
nl: "https://juriel.be/nl/rechtspraak-unie/c-6-90-arrest"
---

# Arrêt de la Cour du 19 novembre 1991, C-6/90 et C-9/90 · Traité CEE art. 189 et art. 177

**Juridiction**

Cour de justice des Communautés européennes

**Formation**

Assemblée plénière

**Affaires**

C-6/90, C-9/90

**ECLI**

ECLI:EU:C:1991:428

**Date**

19 novembre 1991

## L'affaire

**Procédure**

Renvoi préjudiciel

**Juridiction de renvoi**

C-6/90 Pretura di Vicenza, Sezione lavoro (Italie) 1186/89 ; C-9/90 Pretura di Bassano del Grappa, Sezione lavoro (Italie) décision du 30 décembre 1989

**Affaire introduite le**

8 janvier 1990

**Avocat général**

Mischo

**Observations**

gouvernements allemand, italien, néerlandais, du Royaume-Uni Commission

**Décision nationale après l'arrêt**

C-6/90 Pretura circondariale di Vicenza, Sezione lavoro décision du 16 décembre 1993 206/93 (1186/89) ; C-9/90 Pretura di Bassano del Grappa, Sezione lavoro 273/92 ; C-9/90 Pretura circondariale di Bassano del Grappa décision du 9 décembre 1993 162/93 ; C-9/90 Pretura circondariale di Bassano del Grappa décision du 21 mars 1995 839 RG 162/93

## Sur le document

**Collection**

Jurisprudence européenne, autres matières

**Langue du texte**

français

**Langue de procédure**

italien

**Recueil**

Rec. 1991, p. I-5357

**Plus d'informations**

**Juge rapporteur**

Rodríguez Iglesias

**Répertoire de la Cour**

- [Communauté européenne (CEE/CE)](https://juriel.be/fr/recherche?repertoire=577-B)

  - [Actes des institutions](https://juriel.be/fr/recherche?repertoire=577-B-20) [Directives](https://juriel.be/fr/recherche?repertoire=577-B-20.02) [Effet direct](https://juriel.be/fr/recherche?repertoire=577-B-20.02.01) 41 décisions
  - [Politique sociale](https://juriel.be/fr/recherche?repertoire=577-B-15%2C578-4.14) [Sauvegarde de l'emploi et protection des travailleurs en cas d'insolvabilité de l'employeur](https://juriel.be/fr/recherche?repertoire=577-B-15.02%2C578-4.14.02) 16 décisions
- [L'ordre juridique communautaire](https://juriel.be/fr/recherche?repertoire=577-A) [Droit communautaire et droit national](https://juriel.be/fr/recherche?repertoire=577-A-03) [Mise en œuvre du droit communautaire dans l'ordre juridique interne](https://juriel.be/fr/recherche?repertoire=577-A-03.02) 100 décisions

## Texte

53 paragraphes

### Arrêt

1. Par ordonnances du 9 juillet et du 30 décembre 1989, parvenues à la Cour respectivement les 8 et 15 janvier 1990, la pretura di Vicenza (dans l'affaire C-6/90) et la pretura di Lassano del Grappa (dans l'affaire C-9/90) ont posé, en vertu de l'article 177 du traité CEE, des questions préjudicielles sur l'interprétation de l'article 189, troisième alinéa, du traité CEE ainsi que de la directive 80/987/CEE du Conseil, du 20 octobre 1980, concernant le rapprochement des législations des États membres relatives à la protection des travailleurs salariés en cas d'insolvabilité de l'employeur (JO L 283, p. 23).

2. Ces questions ont été soulevées dans le cadre de litiges opposant Andrea Francovich et Danila Bonifaci e.a. (ci-après « requérants ») à la République italienne.

3. La directive 80/987 vise à assurer aux travailleurs salariés un minimum communautaire de protection en cas d'insolvabilité de l'employeur, sans préjudice des dispositions plus favorables existant dans les États membres. A cet effet, elle prévoit notamment des garanties spécifiques pour le paiement de leurs créances impayées concernant la rémunération.

4. D'après l'article 11, les États membres étaient tenus de mettre en vigueur les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive dans un délai qui est venu à expiration le 23 octobre 1983. La République italienne n'ayant pas respecté cette obligation, la Cour a constaté son manquement par arrêt du 2 février 1989, Commission/Italie (22/87, Rec. p. 143).

5. M. Francovich, partie au principal dans l'affaire C-6/90, avait travaillé pour l'entreprise « CDN Elettronica SnC » à Vicenza et n'avait reçu à ce titre que des acomptes sporadiques sur son salaire. Il a donc introduit un recours devant la pretura di Vicenza, qui a condamné l'entreprise défenderesse au paiement d'une somme d'environ 6 millions de LIT. Au cours de la phase exécutoire, l'huissier du tribunal de Vicenza a dû rédiger un procès-verbal de saisie négatif. M. Francovich a invoqué alors le droit d'obtenir de l'État italien les garanties prévues par la directive 80/987 ou, accessoirement, un dédommagement.

6. Dans l'affaire C-9/90, M me Danila Bonifaci et trente-trois autres salariées ont introduit un recours devant la pretura di Bassano del Grappa, en indiquant qu'elles avaient travaillé en qualité de salariées pour l'entreprise « Gaia Confezioni Sri », déclarée en faillite le 5 avril 1985. Au moment de la cessation des relations de travail, les demanderesses étaient créancières d'une somme de plus de 253 millions de LIT, qui avait été admise au passif de l'entreprise mise en faillite. Plus de cinq ans après la faillite, aucune somme ne leur avait été versée et le syndic de la faillite leur avait fait savoir qu'une répartition, même partielle, en leur faveur était absolument improbable. En conséquence, les requérantes ont cité la République italienne en justice demandant, compte tenu de l'obligation qui lui incombait d'appliquer la directive 80/987 à partir du 23 octobre 1983, qu'elle soit condamnée à leur payer les créances qui leur sont dues à titre d'arriérés de salaires, au moins pour les trois dernières mensualités ou, à défaut, à leur verser un dédommagement.

7.

C'est dans ce contexte que les juridictions nationales ont posé à la Cour les questions préjudicielles suivantes, identiques dans les deux affaires:

> 1)« En vertu du droit communautaire en vigueur, le particulier qui a été lésé par l'inexécution par l'État de la directive 80/987 — inexécution constatée par arrêt de la Cour de justice — peut-il réclamer l'accomplissement par cet État des dispositions qu'elle contient, qui sont suffisamment précises et inconditionnelles en invoquant directement, à l'égard de l'État membre défaillant, la réglementation communautaire afin d'obtenir les garanties que cet État devait assurer et, de toute manière, réclamer la réparation des dommages subis en ce qui concerne les dispositions qui ne jouissent pas de cette prérogative?
>
> 2) Les dispositions combinées des articles 3 et 4 de la directive 80/987 du Conseil doivent-elles être interprétées en ce sens que, dans le cas où l'État n'a pas fait usage de la faculté d'introduire les limites visées à l'article 4, cet État est tenu de payer les droits des travailleurs salariés dans la mesure établie par l'article 3?
>
> 3) En cas de réponse négative à la question n o 2, qu'il plaise à la Cour établir quelle est la garantie minimale que l'État doit assurer, en vertu de la directive 80/987, au travailleur ayant droit de manière que la part de salaire due à celui-ci puisse être considérée comme exécution de la directive elle-même. »

8. Pour un plus ample exposé des faits des affaires au principal, du déroulement de la procédure ainsi que des observations écrites présentées à la Cour, il est renvoyé au rapport d'audience. Ces éléments du dossier ne sont repris ci-après que dans la mesure nécessaire au raisonnement de la Cour.

9. La première question posée par la juridiction nationale pose deux problèmes, qu'il convient d'examiner séparément. Elle concerne, d'une part, l'effet direct des dispositions de la directive qui définissent les droits des travailleurs et, d'autre part, l'existence et l'étendue d'une responsabilité de l'État pour des dommages découlant de la violation des obligations qui lui incombent en vertu du droit communautaire.

### Sur l'effet direct des dispositions de la directive qui définissent les droits des travailleurs

10. La première partie de la première question posée par la juridiction nationale vise à savoir si les dispositions de la directive qui définissent les droits des travailleurs doivent être interprétées en ce sens que les intéressés peuvent faire valoir ces droits à l'encontre de l'État devant les juridictions nationales à défaut de mesures d'application prises dans les délais.

11. Selon une jurisprudence constante, l'État membre qui n'a pas pris, dans les délais, les mesures d'exécution imposées par une directive ne peut opposer aux particuliers le non-accomplissement, par lui-même, des obligations qu'elle comporte. Ainsi, dans tous les cas où les dispositions d'une directive apparaissent comme étant, du point de vue de leur contenu, inconditionnelles et suffisamment précises, ces dispositions peuvent être invoquées, à défaut de mesures d'application prises dans les délais, à l'encontre de toute disposition nationale non conforme à la directive, ou encore si elles sont de nature à définir des droits que les particuliers sont en mesure de faire valoir à l'égard de l'État (arrêt du 19 janvier 1982, Becker, points 24 et 25, 8/81, Rec. p. 53).

12. II y a donc lieu d'examiner si les dispositions de la directive 80/987 qui définissent les droits des travailleurs sont inconditionnelles et suffisamment précises. Cet examen doit porter sur trois aspects, à savoir la détermination des bénéficiaires de la garantie qu'elles prévoient, le contenu de cette garantie et, enfin, l'identité du débiteur de la garantie. A cet égard se pose notamment la question de savoir si l'État peut être tenu pour débiteur de la garantie au motif qu'il n'a pas pris, dans le délai prescrit, les mesures de transposition nécessaires.

13. En ce qui concerne, d'abord, la détermination des bénéficiaires de la garantie, il y a lieu de relever que, selon l'article 1 er, paragraphe 1, la directive s'applique aux créances des travailleurs salariés résultant de contrats de travail ou de relations de travail et existant à l'égard d'employeurs qui se trouvent en état d'insolvabilité au sens de l'article 2, paragraphe 1, disposition qui précise les hypothèses dans lesquelles un employeur doit être considéré comme se trouvant en état d'insolvabilité. L'article 2, paragraphe 2, renvoie au droit national pour la détermination des notions de « travailleur salarié » et d'« employeur ». Enfin, le paragraphe 2 de l'article 1 er prévoit que les États membres peuvent, à titre exceptionnel et sous certaines conditions, exclure du champ d'application de la directive certaines catégories de travailleurs énumérées dans l'annexe de la directive.

14. Ces dispositions sont suffisamment précises et inconditionnelles pour permettre au juge national de savoir si une personne doit ou non être considérée comme bénéficiaire de la directive. En effet, le juge n'a qu'à vérifier, d'une part, si l'intéressé a la condition de travailleur salarié en vertu du droit national et s'il n'est pas exclu, conformément à l'article 1 er, paragraphe 2, et à son annexe I, du champ d'application de la directive (voir, en ce qui concerne les conditions requises pour une telle exclusion, les arrêts du 2 février 1989, Commission/Italie, 22/87, précité, points 18 à 23, et du 8 novembre 1990, Commission/Grèce, C-35/88 points 11 à 26, Rec. p. I-3917, I-5409, I-3931), puis, d'autre part, si on se trouve dans l'une des hypothèses d'état d'insolvabilité prévues par l'article 2 de la directive.

15. En ce qui concerne, ensuite, le contenu de la garantie, l'article 3 de la directive prévoit que doit être assuré le paiement des créances impayées résultant de contrats de travail ou de relations de travail et portant sur la rémunération afférente à la période qui se situe avant une date déterminée par l'État membre, qui, à cet égard, peut choisir entre trois possibilités, à savoir a) la date de la survenance de l'insolvabilité de l'employeur; b) celle du préavis de licenciement du travailleur salarié concerné, donné en raison de l'insolvabilité de l'employeur; c) celle de la survenance de l'insolvabilité de l'employeur ou celle de la cessation du contrat de travail ou de la relation de travail du travailleur salarié concerné, intervenue en raison de l'insolvabilité de l'employeur.

16. En fonction de ce choix, l'État membre a la faculté, en vertu de l'article 4, paragraphes 1 et 2, de limiter l'obligation de paiement à des périodes de trois mois ou de huit semaines, selon le cas, calculées suivant des modalités précisées dans ledit article. Enfin, le paragraphe 3 du même article prévoit que les États membres peuvent fixer un plafond pour la garantie de paiement afin d'éviter le versement de sommes allant au-delà de la finalité sociale de la directive. Lorsqu'ils font usage de cette faculté, les États membres doivent communiquer à la Commission les méthodes selon lesquelles ils fixent ce plafond. Par ailleurs, l'article 10 précise que la directive ne porte pas atteinte à la faculté des États membres de prendre les mesures nécessaires en vue d'éviter des abus et notamment de refuser ou de réduire l'obligation de paiement dans certaines circonstances.

17. L'article 3 de la directive laisse ainsi un choix à l'État membre pour déterminer la date à partir de laquelle la garantie du paiement des créances doit être assurée. Toutefois, ainsi qu'il découle déjà implicitement de la jurisprudence de la Cour (arrêt du 4 décembre 1986, FNV, 71/85, Rec. p. 3855; arrêt du 23 mars 1987, McDermott et Cotter, 286/85, point 15, Rec. p. 1453), la faculté, pour l'État, de choisir parmi une multiplicité de moyens possibles en vue d'atteindre le résultat prescrit par une directive n'exclut pas la possibilité, pour les particuliers, de faire valoir devant les juridictions nationales les droits dont le contenu peut être déterminé avec une précision suffisante sur la base des seules dispositions de la directive.

18. En l'espèce, le résultat que la directive en cause prescrit est la garantie du paiement aux travailleurs des créances impayées en cas d'insolvabilité de l'employeur. Le fait que les articles 3 et 4, paragraphes 1 et 2, accordent aux États membres une certaine marge d'appréciation en ce qui concerne les méthodes de fixation de cette garantie, et la limitation de son montant n'affecte pas le caractère précis et inconditionnel du résultat prescrit.

19. En effet, comme la Commission et les requérants l'ont relevé, il est possible de déterminer la garantie minimale prévue par la directive en se fondant sur la date dont le choix entraîne la charge la moins lourde pour l'institution de garantie. Cette date est celle de la survenance de l'insolvabilité de l'employeur, étant donné que les deux autres dates, à savoir celle du préavis de licenciement du travailleur et celle de la cessation du contrat de travail ou de la relation de travail sont, selon les conditions posées par l'article 3, nécessairement postérieures à la survenance de l'insolvabilité et délimitent donc une période plus longue, pendant laquelle le paiement de créances doit être assuré.

20. Pour ce qui est de la faculté, prévue à l'article 4, paragraphe 2, de limiter cette garantie, il y a lieu de relever qu'une telle faculté n'exclut pas que l'on puisse déterminer la garantie minimale. En effet, il résulte des termes de cet article que les États membres ont la faculté de limiter les garanties accordées aux travailleurs à certaines périodes antérieures à la date visée à l'article 3. Ces périodes sont fixées en fonction de chacune des trois dates prévues à l'article 3, de sorte qu'il est possible, en tout état de cause, de déterminer jusqu'où l'État membre aurait pu réduire la garantie prévue par la directive selon la date qu'il aurait choisie s'il avait transposé la directive.

21. Quant à l'article 4, paragraphe 3, selon lequel les États membres peuvent fixer un plafond pour la garantie de paiement afin d'éviter le versement de sommes allant au-delà de la finalité sociale de la directive et l'article 10, qui précise que la directive ne porte pas atteinte à la faculté des États membres de prendre les mesures nécessaires en vue d'éviter des abus, il y a lieu de relever qu'un État membre ayant manqué à ses obligations de transposer une directive, ne saurait faire échec aux droits que la directive fait naître au profit des particuliers en se fondant sur la faculté de limiter le montant de la garantie qu'il aurait pu exercer au cas où il aurait pris les mesures nécessaires pour la mise en œuvre de la directive (voir, à propos d'une faculté analogue relative à la prévention d'abus dans le domaine fiscal, l'arrêt du 19 janvier 1982, Becker, point 34, 8/81, Rec. p. 53).

22. Il y a donc lieu de constater que les dispositions en cause sont inconditionnelles et suffisamment précises en ce qui concerne le contenu de la garantie.

23.

En ce qui concerne, enfin, l'identité du débiteur de la garantie, l'article 5 de la directive prévoit que:

> « Les États membres fixent les modalités de l'organisation, du financement et du fonctionnement des institutions de garantie en observant notamment les principes suivants:
>
> a) le patrimoine des institutions doit être indépendant du capital d'exploitation des employeurs et être constitué de telle façon qu'il ne puisse être saisi au cours d'une procédure en cas d'insolvabilité;
>
> b) les employeurs doivent contribuer au financement, à moins que celui-ci ne soit assuré intégralement par les pouvoirs publics;
>
> c) l'obligation de paiement des institutions existe indépendamment de l'exécution des obligations de contribuer au financement. »

24. Il a été soutenu que, dès lors que la directive prévoit la possibilité de financement intégral des institutions de garantie par les pouvoirs publics, il serait inadmissible qu'un État membre puisse faire échec aux effets de la directive en alléguant qu'il aurait pu faire supporter une partie ou la totalité de la charge financière qui lui incombe par d'autres personnes.

25. Cette argumentation ne saurait être admise. Il ressort des termes de la directive que l'État membre est obligé d'organiser tout un système institutionnel de garantie approprié. En vertu de l'article 5, l'État membre dispose d'une grande marge d'appréciation quant à l'organisation, le fonctionnement et le financement des institutions de garantie. Il faut souligner que le fait, invoqué par la Commission, que la directive prévoit comme une possibilité, parmi d'autres, qu'un tel système soit financé intégralement par les pouvoirs publics ne saurait signifier que l'on puisse identifier l'État comme débiteur des créances impayées. L'obligation de paiement appartient aux institutions de garantie et ce n'est qu'en exerçant son pouvoir d'organiser le système de garantie que l'État peut prévoir le financement intégral des institutions de garantie par les pouvoirs publics. Dans cette hypothèse, l'État assume une obligation qui n'est pas en principe la sienne.

26. Il en résulte que, même si les dispositions en cause de la directive sont suffisamment précises et inconditionnelles en ce qui concerne la détermination des bénéficiaires de la garantie et le contenu de cette garantie, ces éléments ne sont pas suffisants pour que les particuliers puissent se prévaloir de ces dispositions devant les juridictions nationales. En effet, d'une part, ces dispositions ne précisent pas l'identité du débiteur de la garantie et, d'autre part, l'État ne saurait être considéré comme débiteur au seul motif qu'il n'a pas pris dans les délais les mesures de transposition.

27. Il y a donc lieu de répondre à la première partie de la première question que les dispositions de la directive 80/987 qui définissent les droits des travailleurs doivent être interprétées en ce sens que les intéressés ne peuvent pas faire valoir ces droits à l'encontre de l'État devant les juridictions nationales à défaut de mesures d'application prises dans les délais.

### Sur la responsabilité de l'État pour des dommages découlant de la violation des obligations qui lui incombent en vertu du droit communautaire

28. Par la seconde partie de la première question, la juridiction nationale vise à savoir si un État membre est obligé de réparer les dommages découlant pour les particuliers de la non-transposition de la directive 80/987.

29. La juridiction nationale pose ainsi le problème de l'existence et de l'étendue d'une responsabilité de l'État pour des dommages découlant de la violation des obligations qui lui incombent en vertu du droit communautaire.

30. Ce problème doit être examiné à la lumière du système général du traité et de ses principes fondamentaux.

#### a) Sur le principe de la responsabilité de l'État

31. Il y a lieu de rappeler, tout d'abord, que le traité CEE a créé un ordre juridique propre, intégré aux systèmes juridiques des États membres et qui s'impose à leurs juridictions, dont les sujets sont non seulement les États membres, mais également leurs ressortissants et que, de même qu'il crée des charges dans le chef des particuliers, le droit communautaire est aussi destiné à engendrer des droits qui entrent dans leur patrimoine juridique; ceux-ci naissent non seulement lorsqu'une attribution explicite en est faite par le traité, mais aussi en raison d'obligations que le traité impose d'une manière bien définie tant aux particuliers qu'aux États membres et aux institutions communautaires (voir arrêts du 5 février 1963, Van Gend en Loos, 26/62, Rec. p. 3; et du 15 juillet 1964, Costa, 6/64, Rec. p. 1141).

32. II y a lieu de rappeler également que, ainsi qu'il découle d'une jurisprudence constante, il incombe aux juridictions nationales chargées d'appliquer, dans le cadre de leurs compétences, les dispositions du droit communautaire, d'assurer le plein effet de ces normes et de protéger les droits qu'elles confèrent aux particuliers (voir, notamment, les arrêts du 9 mars 1978, Simmenthal, point 16, 106/77, Rec. p. 629; et du 19 juin 1990, Factortame, point 19, [C-213/89](https://juriel.be/fr/jurisprudence-union/c-213-89-arret), Rec. p. I-2433).

33. Il y a lieu de constater que la pleine efficacité des normes communautaires serait mise en cause et la protection des droits qu'elles reconnaissent serait affaiblie si les particuliers n'avaient pas la possibilité d'obtenir réparation lorsque leurs droits sont lésés par une violation du droit communautaire imputable à un État membre.

34. La possibilité de réparation à charge de l'État membre est particulièrement indispensable lorsque, comme en l'espèce, le plein effet des normes communautaires est subordonné à la condition d'une action de la part de l'État et que, par conséquent, les particuliers ne peuvent pas, à défaut d'une telle action, faire valoir devant les juridictions nationales les droits qui leur sont reconnus par le droit communautaire.

35. Il en résulte que le principe de la responsabilité de l'État pour des dommages causés aux particuliers par des violations du droit communautaire qui lui sont imputables est inhérent au système du traité.

36. L'obligation, pour les États membres, de réparer ces dommages trouve également son fondement dans l'article 5 du traité, en vertu duquel les États membres sont tenus de prendre toutes mesures générales ou particulières propres à assurer l'exécution des obligations qui leur incombent en vertu du droit communautaire. Or, parmi ces obligations se trouve celle d'effacer les conséquences illicites d'une violation du droit communautaire (voir, en ce qui concerne la disposition analogue de l'article 86 du traité CECA, l'arrêt du 16 décembre 1960, Humblet, 6/60, Rec. p. 1125).

37. Il résulte de tout ce qui précède que le droit communautaire impose le principe selon lequel les États membres sont obligés de réparer les dommages causés aux particuliers par les violations du droit communautaire qui leur sont imputables.

#### b) Sur les conditions de la responsabilité de l'État

38. Si la responsabilité de l'État est ainsi imposée par le droit communautaire, les conditions dans lesquelles celle-ci ouvre un droit à réparation dépendent de la nature de la violation du droit communautaire qui est à l'origine du dommage causé.

39. Lorsque, comme c'est le cas en l'espèce, un État membre méconnaît l'obligation qui lui incombe en vertu de l'article 189, troisième alinéa, du traité, de prendre toutes les mesures nécessaires pour atteindre le résultat prescrit par une directive, la pleine efficacité de cette norme de droit communautaire impose un droit à réparation dès lors que trois conditions sont réunies.

40. La première de ces conditions est que le résultat prescrit par la directive comporte l'attribution de droits au profit de particuliers. La deuxième condition est que le contenu de ces droits puisse être identifié sur la base des dispositions de la directive. Enfin, la troisième condition est l'existence d'un lien de causalité entre la violation de l'obligation qui incombe à l'État et le dommage subi par les personnes lésées.

41. Ces conditions sont suffisantes pour engendrer au profit des particuliers un droit à obtenir réparation, qui trouve directement son fondement dans le droit communautaire.

42. Sous cette réserve, c'est dans le cadre du droit national de la responsabilité qu'il incombe à l'État de réparer les conséquences du préjudice causé. En effet, en l'absence d'une réglementation communautaire, c'est à l'ordre juridique interne de chaque Etat membre qu'il appartient de désigner les juridictions compétentes et de régler les modalités procédurales des recours en justice destinés à assurer la pleine sauvegarde des droits que les justiciables tirent du droit communautaire (voir les arrêts suivants: du 22 janvier 1976, Russo, 60/75, Rec. p. 45; du 16 février 1976, Rewe, 33/76, Rec. p. 1989; du 7 juillet 1981, Rewe, 158/80, Rec. p. 1805).

43. Il convient de relever, en outre, que les conditions, de fond et de forme, fixées par les diverses législations nationales en matière de réparation des dommages ne sauraient être moins favorables que celles qui concernent des réclamations semblables de nature interne et ne sauraient être aménagées de manière à rendre pratiquement impossible ou excessivement difficile l'obtention de la réparation (voir, en ce qui concerne la matière analogue du remboursement de taxes perçues en violation du droit communautaire, notamment l'arrêt du 9 novembre 1983, San Giorgio, 199/82, Rec. p. 3595).

44. En l'espèce, la violation du droit communautaire de la part d'un État membre du fait de la non-transposition de la directive 80/987 dans les délais a été constatée par un arrêt de la Cour. Le résultat prescrit par cette directive comporte l'attribution aux travailleurs salariés du droit à une garantie pour le paiement de leurs créances impayées concernant la rémunération. Ainsi qu'il résulte de l'examen de la première partie de la première question, le contenu de ce droit peut être identifié sur la base des dispositions de la directive.

45. Dans ces conditions, il appartient à la juridiction nationale d'assurer, dans le cadre du droit national de la responsabilité, le droit des travailleurs à obtenir réparation des dommages qui leur auraient été causés du fait de la non-transposition de la directive.

46. II y a donc lieu de répondre à la juridiction nationale qu'un État membre est obligé de réparer les dommages découlant pour les particuliers de la non-transposition de la directive 80/987.

### Sur les deuxième et troisième questions

47. Compte tenu de la réponse à la première question préjudicielle, il n'y a pas lieu de statuer sur les deuxième et troisième questions.

### Sur les dépens

48. Les frais exposés par les gouvernements italien, du Royaume-Uni, néerlandais et allemand, ainsi que par la Commission des Communautés européennes, qui ont soumis des observations à la Cour, ne peuvent pas faire l'objet d'un remboursement. La procédure revêtant, à l'égard des parties au principal, le caractère d'un incident soulevé devant la juridiction nationale, il appartient à celle-ci de statuer sur les dépens.

### Dispositif

Par ces motifs,

LA COUR,

statuant sur les questions à elle soumises par la pretura di Vicenza (dans l'affaire C-6/90) et la pretura di Bassano del Grappa (dans l'affaire C-9/90), respectivement, par ordonnances du 9 juillet et du 30 décembre 1989, dit pour droit:

1) Les dispositions de la directive 80/987/CEE du Conseil, du 20 octobre 1980, concernant le rapprochement des législations des États membres relatives à la protection des travailleurs salariés en cas d'insolvabilité de l'employeur qui définissent les droits des travailleurs doivent être interprétées en ce sens que les intéressés ne peuvent pas faire valoir ces droits à l'encontre de l'État devant les juridictions nationales à défaut de mesures d'application prises dans les délais.

2) Un État membre est obligé de réparer les dommages découlant pour les particuliers de la non-transposition de la directive 80/987/CEE.

Cour de justice de l'Union européenne · texte remis en page

## Textes cités

6

traité CEE art. 189 2 occurrences

traité CEE art. 177 1 occurrence

traité CEE art. 5 1 occurrence

directive 80/987 art. 3 1 occurrence

directive 80/987 art. 4 1 occurrence

[C-213/89, arrêt du 19 juin 1990](https://juriel.be/fr/jurisprudence-union/c-213-89-arret) 1 occurrence

## Jurisprudence

58

### Union européenne

58

Cour de justice C-122/17 07.08.2018

#### [Rapprochement des législations](https://juriel.be/fr/jurisprudence-union/c-122-17-arret)

Cour de justice C-282/10 24.01.2012

#### [Politique sociale, droit au congé annuel payé](https://juriel.be/fr/jurisprudence-union/c-282-10-arret)

Cour de justice C-61/21 22.12.2022

#### [Environnement](https://juriel.be/fr/jurisprudence-union/c-61-21-arret)

## Doctrine

155

Prechal, Sacha: Onrechtmatige (niet) wetgeving : nu procederen !, Nederlands juristenblad 1991 p.1138-1139 (NL)

X: Damages for Non-Implementation, Business Law Brief 1991 August p.4-5 (EN)

Barav, Ami: Damages against the State for Failure to Implement EC Directives, New Law Journal 1991, p. 1584-1585 et 1604 (EN)

Barav, Ami: Communautés européennes. — Effet direct. Traité CEE, art. 189. Directive. Non-transposition par un État membre. Recours contre l'État. Possibilité pour les particuliers de se prévaloir des dispositions de la directive devant les juridictions nationales (non). Responsabilité de l'État (oui). Réparation (oui)., La Semaine Juridique - édition générale 1992, n° 1, II 21783 (FR)

Simon, Denys: Une étape décisive dans la protection des droits des justiciables communautaires : la responsabilité des Etats membres en cas de non-transposition des directives, Europe 1991 Décembre Chron. p.1-3 (FR)

**Voir les 150 autres références**

Hanft, James E.: Francovich and Bonifaci v. Italy: EEC Member State Liability for Failure to Implement Community Directives, Fordham International Law Journal 1991-92 p. 1237-1274 (EN)

Barents, René: Lidstaten schadeplichtig bij niet uitvoering richtlijnen, Euridica 1991 nº 10 p.3-4 (NL)

Fischer, Hans Georg: Staatshaftung nach Gemeinschaftsrecht, Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht 1992 p.41-44 (DE)

Dubouis, Louis: La responsabilité de l'Etat pour les dommages causés aux particuliers par la violation du droit communautaire, Revue française de droit administratif 1992 p.1-9 (FR)

Gilliams, Hans: Overheidsaansprakelijkheid bij schending van Europees gemeenschapsrecht, Rechtskundig weekblad 1991-92 p.877-880 (NL)

Le Mire, Pierre: L'actualité juridique ; droit administratif 1992 p.145-149 (FR)

Prétot, Xavier: Non-transposition d'une directive et responsabilité de l'Etat, Revue de jurisprudence sociale 1992 p.21-24 (FR)

Mok, M.R.: TVVS ondernemingsrecht en rechtspersonen 1992 p.56-57 (NL)

Simon, Denys: Une étape décisive dans la protection des droits des justiciables communautaires : la responsabilité des Etats membres en cas de non-transposition des directives, La Semaine Juridique - entreprise et affaires 1992 nº 123 p. 83-88 (FR)

Auby, Jean-Bernard: Observations sur certaines conséquences de la non-transposition des directives communautaires, Droit administratif 1992 p.1-3 (FR)

Meier, Gert: Recht der internationalen Wirtschaft 1992 p.245-246 (DE)

Brealey, Mark: The Liability of the State in Damages for Breach of Community Law, European Business Law Review 1992 p.39-40 (EN)

Te Boekhorst, Paul: Duty of Member States to Implement Directives, European Taxation 1992 p.179-182 (EN)

Orlandi, Maurizio: Responsabilità dello Stato membro per danni derivanti ai cittadini dal mancato recepimento di una direttiva comunitaria, Giurisprudenza di merito 1992 p.456-459 (IT)

Bracke, N.E.: Regelmaat 1992 p.9-11 (NL)

Schlemmer-Schulte, Sabine ; Ukrow, Jörg: Haftung des Staates gegenüber dem Marktbürger für gemeinschaftsrechtswidriges Verhalten, Europarecht 1992 p.82-95 (DE)

Hailbronner, Kay: Staatshaftung bei säumiger Umsetzung von EG-Richtlinien, Juristenzeitung 1992 p.284-289 (DE)

Vallejo Lobete, Ernesto: La responsabilidad de los Estados por la violación de la normativa comunitaria, Gaceta Jurídica de la C.E. y de la Competencia - Boletín 1992 nº 71 p.15-23 (ES)

Parker, Kenneth: State Liability in Damages for Breach of Community Law, The Law Quarterly Review 1992 p.181-186 (EN)

Schockweiler, Fernand: La responsabilité de l'autorité nationale en cas de violation du droit communautaire, Revue trimestrielle de droit européen 1992 p. 27-50 (FR)

Barone, Anselmo ; Pardolesi, Roberto: Il fatto illecito del legislatore, Il Foro italiano 1992 IV Col.146-150 (IT)

Ponzanelli, Giulio: L'Europa e la responsabilità civile, Il Foro italiano 1992 IV Col.150-154 (IT)

Carnelutti, A.: L'arrêt "Francovich Bonifaci". L'obligation des Etats membres de réparer les dommages causés par les violations du droit communautaire, Revue du marché unique européen 1992 nº 1 p.187-192 (FR)

Brenninkmeijer, A.F.M.: Het Francovich-arrest, Nederlands juristenblad 1992 p.256-259 (NL)

Betlem, G. ; Rood, E.: Frankovich-aansprakelijkheid, Nederlands juristenblad 1992 p.250-255 (NL)

Ter Kuile, B.H.: De invloed van Francovich op Nederlandse wetgeving en bestuur, Nederlands tijdschrift voor bestuursrecht 1992 p.113-120 (NL)

Ter Kuile, B.H.: Francovich en het Nederlandse belastingrecht, Weekblad voor fiscaal recht 1992 p.615-625 (NL)

Wattel, Peter: Het spectaculaire trio Emmott, Francovich & Bonifaci, Weekblad voor fiscaal recht 1992 p.626-635 (NL)

Duffy, Peter: Damages against the State: A New Remedy for Failure to Implement Community Obligations, European Law Review 1992 p.133-138 (EN)

Boch, Christine ; Lane, Robert: Damages from the Crown for Breach of Community Law, The Scots Law Times 1992 p.145-148 (EN)

Schlemmer-Schulte, Sabine ; Ukrow, Jörg: EG-Richtlinien: Haftung der Mitgliedstaaten für vertragswidriges Verhalten, Recht der internationalen Wirtschaft 1992 p.411-412 (DE)

D'Sa, Rose: State Liability for Breaches of EC Law, The Law Society's Gazette 1992 nº 18 p.27-28 + p.31 (EN)

Smith, Helen: The Francovich Case: State Liability and the Individual's Right to Damages, European Competition Law Review 1992 p.129-132 (EN)

Karl, Joachim: Die Schadensersatzpflicht der Mitgliedstaaten bei Verletzungen des Gemeinschaftsrechts, Recht der internationalen Wirtschaft 1992 p.440-448 (DE)

Barry, Eilis: The Insolvency Directive and the Liability of a Member State to Make Good Damage to Individuals Caused by a Breach of Community, Irish Law Times and Solicitors' Journal 1992 p.126-127 (EN)

Kuiper, M.A.P.: Terugwerkende kracht van resoluties en schadevergoedingsplicht, Weekblad voor fiscaal recht 1992 p.779-786 (NL)

Triantafyllou, Dimitrios: Haftung der Mitgliedstaaten für Nichtumsetzung von EG-Recht - Zur Europäisierung des Staatshaftungsrechts -, Die öffentliche Verwaltung 1992 p.564-571 (DE)

Martínez Lage, Santiago: La responsabilidad de la Administración por incumplimiento del Derecho comunitario (la sentencia Francovich), Gaceta Jurídica de la C.E. y de la Competencia - Boletín 1992 nº 74 p.1-3 (ES)

Pellisé, Cristina: Jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, Revista Jurídica de Catalunya 1992 p.859-862 (ES)

Cafagno, Maurizio: Ordinamento comunitario e responsabilità per lesione di interessi legittimi, Rivista italiana di diritto pubblico comunitario 1992 p.147-163 (IT)

Russo Spena, Francesco: La Corte di giustizia ridefinisce la responsabilità degli Stati membri per violazione del diritto comunitario, Rivista italiana di diritto pubblico comunitario 1992 p.163-174 (IT)

Ossenbühl, Fritz: Der gemeinschaftsrechtliche Staatshaftungsanspruch, Deutsches Verwaltungsblatt 1992 p.993-998 (DE)

Häde, Ulrich: Staatshaftung für legislatives Unterlassen, Bayerische Verwaltungsblätter 1992 p.449-456 (DE)

Cartabia, Marta: Omissioni del legislatore, diritti sociali e risarcimento dei danni. (A proposito della sentenza "Francovich" della Corte di giustizia delle Comunità europee), Giurisprudenza costituzionale 1992 p.505-519 (IT)

Constantinesco, Vlad: Chronique de jurisprudence de la Cour de justice des Communautés européennes. Institutions et ordre juridique communautaire, Journal du droit international 1992 p.426-430 (FR)

Szyszczak, Erika: European Community Law: New Remedies, New Directions?, The Modern Law Review 1992 p.690-697 (EN)

Pieper, Stefan Ulrich: Mitgliedstaatliche Haftung für die Nichtbeachtung von Gemeinschaftsrecht, Neue juristische Wochenschrift 1992 p.2454-2459 (DE)

Downie, Gordon H.: New Right to Damages in Community Law, The Journal of the Law Society of Scotland 1992 p.424-426 (EN)

Gillies, Dorothy A.: Individuals and E.E.C. Directives, The Juridical Review 1992 p.283-286 (EN)

Mori, Paola: Novità in tema di tutela dei singoli nei confronti dello Stato inadempiente a direttive comunitarie: il caso Francovich e Bonifaci, Giustizia civile 1992 II p.513-526 (IT)

Cumming, George: Andrea Francovich v. The Italian Republic; Danila Bonifaci et al. v. The Italian Republic, The Journal of Business Law 1992 p.610-614 (EN)

Nettesheim, Martin: Gemeinschaftsrechtliche Vorgaben für das deutsche Staatshaftungsrecht, Die öffentliche Verwaltung 1992 p.999-1005 (DE)

Temple Lang, John: New Legal Effects Resulting from the Failure of States to Fulfil Obligations Under European Community Law: The Francovich Judgment, Fordham International Law Journal 1992-93 p. 1-52 (EN)

Campesan, Aldo ; Dal Ferro, Alberto: La responsabilità dello Stato per la violazione degli obblighi ad esso incombenti in forza del diritto comunitario alla luce della sentenza Francovich, Rivista di diritto europeo 1992 p.313-332 (IT)

Dänzer-Vanotti, Wolfgang: Unzulässige Rechtsfortbildung des Europäischen Gerichtshofs, Recht der internationalen Wirtschaft 1992 p.733-742 (DE)

Prechal, Sacha: Nemesis Actualeitenkatern 1992 nº 1 p.9-12 (NL)

Orlandi, Maurizio: In tema di mancato recepimento delle direttive CEE: la responsabilità patrimoniale per "omessa legislazione", L'Italia e l'Europa 1992 nº 30 p.239-245 (IT)

Carducci, Michele: L'interpretazione dell'art. 177 del Trattato CEE come "oggetto" e "fattore di condizionamento" del sindacato di costituzionalità, Diritto comunitario e degli scambi internazionali 1992 p.107-117 (IT)

Caiola, Antonio: Una sentenza controversa in tema di rapporti fra diritto interno ed ordinamento comunitario con riferimento ai diritti fondamentali, Diritto comunitario e degli scambi internazionali 1992 p.119-140 (IT)

Caranta, Roberto: La responsabilità oggettiva dei pubblici poteri per violazioni del diritto comunitario, Giurisprudenza italiana 1992 I Sez.I Col.1169-1186 (IT)

Romagnoli, Gianluca: Direttive inattuate: dalla "diretta applicabilità" al "risarcimento del danno", Il Foro padano 1992 I Col.357-363 (IT)

Eilmansberger, Thomas ; Erhart, Michael: Staatshaftung - Ein neuer Weg zur Durchsetzung des EG-Rechts, Ecolex 1992 p.213-217 (DE)

Pavlopoulos, Prokopis V.: Opseis tou dikaiomatos dikastikis prostasias ypo to fos tou evropaïkou koinotikou dikaiou, Dioikitiki Diki 1992 p.989-995 (EL)

Bebr, Gerhard: Joined Cases C-6/90 and 9/90, Francovich v. Italy, Bonifaci v. Italy Judgment of the Court of Justice of 19 November 1991, Common Market Law Review 1992, Volume 29, Issue 3, p. 557-584 (EN)

Curtin, D.: De rechtstreekse werking van richtlijnen, S.E.W. ; Sociaal-economische wetgeving 1993 p.87-101 (NL)

Steiner, Josephine: From Direct Effects to Francovich: Shifting Means of Enforcement of Community Law, European Law Review 1993 p.3-22 (EN)

Prieß, Hans-Joachim: Die Haftung der EG-Mitgliedstaaten bei Verstößen gegen das Gemeinschaftsrecht, Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 1993 p.118-125 (DE)

Ross, Malcolm: Beyond Francovich, The Modern Law Review 1993 p.55-73 (EN)

Geiger, Jutta: Die Entwicklung eines europäischen Staatshaftungsrechts. Das Francovich-Urteil des EuGH und seine Folgen, Deutsches Verwaltungsblatt 1993 p.465-474 (DE)

Huglo, Jean-Guy: La responsabilité de l'Etat pour violation de ses obligations communautaires: l'arrêt Francovich du 19 novembre 1991, Tendances actuelles et évolution de la jurisprudence de la Cour de justice des Communautés européennes: suivi annuel (Ed. Institut européen d'administration publique - Maastricht) 1993 Vol.1 p.75-84 (FR)

Caranta, Roberto: Governmental Liability after Francovich, The Cambridge Law Journal 1993 p.272-297 (EN)

Larzul, Tanneguy: La responsabilité de l'Etat du fait de la violation de ses obligations communautaires, Les petites affiches 1993 nº 93 p.32-36 (FR)

Arts, Dirk: Het gemeenschapsrechtelijke beginsel van de aansprakelijkheid van de Lid-Staten wegens schending van het Gemeenschapsrecht: Het Francovich arrest en zijn toepassing in de Belgische rechtsorde, Tijdschrift voor bestuurswetenschappen en publiekrecht 1993 p.495-510 (NL)

Antoniolli Deflorian, Luisa: Francovich e le frontiere del diritto europeo, Giurisprudenza italiana 1993 I Sez.I Col.1585-1597 (IT)

Craig, P.P.: Francovich, Remedies and the Scope of Damages Liability, The Law Quarterly Review 1993 p. 595-621 (EN)

Van Gerven, Walter: Bescherming van individuele rechten op basis van normatieve aansprakelijkheid in het Europese gemeenschapsrecht, Tijdschrift voor privaatrecht 1993 p.5-35 (NL)

Ewert, Daniel: Schadensersatzpflicht der Bundesrepublik bei Verletzung des europäischen Gemeinschaftsrechts. Staatshaftung bei Nichtumsetzung von EG-Richtlinien und Verstößen gegen den EWG-Vertrag?, Recht der internationalen Wirtschaft 1993 p.881-887 (DE)

Bok, A.J.: Het Francovich-arrest en onrechtmatige wetgeving naar Nederlands recht, Tijdschrift voor privaatrecht 1993 p.37-59 (NL)

Coppel, Jason: Individual Enforcement of Community Law: The Future of the Francovich Remedy, EUI Working Paper Law 1993 nº 93/6 p.1-45 (EN)

Mouameletzi, Eftychia K.: I efthyni tou kratous gia paraviasi tou koinotikou dikaiou kai to dikaioma apozimiosis ton idioton (Scholiasmos tis apofasis DEK Francovich tis 19.11.1991, ypoth. C-6 kai C-9/90), Elliniki Epitheorisi Evropaïkou Dikaiou 1993 p.371-402 (EL)

Van Gerven, Walter: De normatieve en rechterlijke aansprakelijkheid naar Europees en Belgisch recht, Recht Halen uit Aansprakelijkheid. Postuniversitaire cyclus Willy Delva 1992-1993 (Ed. Mys & Breesch - Gent) 1993 p.395-411 (NL)

Bobke-von Camen, Manfred ; Veit, Susanne: Urteile des Europäischen Gerichtshofs aus dem Kreuzfeuer der Kritik, Recht der Arbeit 1993 p.333-340 (DE)

Plaza Martín, Carmen: Furthering the Effectiveness of EC Directives and the Judicial Protection of Individual Rights Thereunder, International and Comparative Law Quarterly 1994 p.26-54 (EN)

Tatham, Allan: Les recours contre les atteintes portées aux normes communautaires par les pouvoirs publics en Angleterre, Cahiers de droit européen 1993 p. 597-630 (FR)

Huglo, Jean-Guy: The Liability of the State for Breaching its Obligations under Community Law: The Francovich Judgment of 19 November 1991, Current Trends and Developments in the Case-Law of the Court of Justice of the European Communities: Annual Review (Ed. European Institute of Public Administration - Maastricht) 1994 Vol.1 p.73-82 (EN)

Van der Burg, F.H.: Nederlandse jurisprudentie ; Administratiefrechtelijke beslissingen 1994 nº 482 (NL)

Van Gerven, Walter: Non-contractual Liability of Member States, Community Institutions and Individuals for Breaches of Community Law with a View to a Common Law for Europe, Maastricht Journal of European and Comparative Law 1994 p. 6-40 (EN)

Gellermann, Martin: Staatshaftung und Gemeinschaftsrecht - Nochmals zum Francovich-Urteil des EuGH -, Europarecht 1994 p.342-358 (DE)

Mangione, Gabriella: La responsabilità da "illecito legislativo comunitario" e il "legislatives Unrecht" nella Repubblica federale di Germania, Rivista italiana di diritto pubblico comunitario 1994 p.935-955 (IT)

Uecker, Rolf: Francovich and Beyond: A German Perspective, European Business Law Review 1994 p.286-291 (EN)

Fernández Martín, José María: El principio de tutela judicial efectiva de los derechos subjetivos derivados del Derecho Comunitario. Evolución y alcance, Revista de Instituciones Europeas 1994 p.845-894 (ES)

Nori, Glauco: La responsabilità "comunitaria" dello Stato tra diritti soggettivi e interessi legittimi, Ordinamento comunitario e pubblica amministrazione - Dall'atto unico europeo al trattato sull'unione - a cura di Alberto Massera (Ed. il Mulino - Bologna) 1994 p.193-206 (IT)

Flynn, Leo: Francovich in the National Courts, Irish Law Times and Solicitors' Journal 1995 p.16-18 (EN)

Huff, Martin W.: Francovich oder was hat der Bürger von der Gemeinschaft?, Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht 1995 p.161 (DE)

Zenner, Martin: Die Haftung der EG-Mitgliedstaaten für die Anwendung europarechtswidriger Rechtsnormen, Europarecht Völkerrecht Bd. 54 - Studien und Materialien (Ed. VVF - München) 1995 320 p. (DE)

Van Oevelen, A.: De materiële voorwaarden voor de aansprakelijkheid van de staat voor de niet-uitvoering van zijn regelgevende bevoegdheid: een vergelijking tussen de rechtspraak van het Europees Hof van Justitie en die van het Hof van Cassatie, Publiek recht, ruim bekeken. Opstellen aangeboden aan Prof. J. Gijssels (Ed. Maklu - Antwerpen) 1995 p.429-431 + p.434-444 (NL)

Mure, James: From Francovich to Biggs : Time-Limits, Legal Certainty and Rights under European Community Law, Journal of the Law Society of Scotland 1995 p.417-421 (EN)

Tomuschat, Christian: Das Francovich-Urteil des EuGH - Ein Lehrstück zum Europarecht, Festschrift für Ulrich Everling (Ed. Nomos Verlagsgesellschaft - Baden-Baden) 1995 Bd.2 p.1585-1609 (DE)

Henrichs, Christoph: Haftung der EG-Mitgliedstaaten für Verletzung von Gemeinschaftsrecht, Nomos Universitätsschriften - Recht (Ed. Nomos Verlagsgesellschaft - Baden-Baden) 1995 206 p. (DE)

Feenstra, S.: Schadeplichtigheid lidstaten bij schending gemeenschapsrecht, Euridica 1995 nº 7 p.8-9 (NL)

Cornils, Matthias: Der gemeinschaftsrechtliche Staatshaftungsanspruch, Nomos Universitätsschriften - Recht (Ed. Nomos Verlagsgesellschaft - Baden-Baden) 1995 360 p. (DE)

García de Enterría, Eduardo: Reflexión sobre la constitucionalización de las medidas cautelares en el contencioso-administrativo, Monografías Civitas - La batalla por las medidas cautelares (Ed. Civitas - Madrid) 1995 p.273-304 (ES)

Tagaras, Haris: La responsabilité étatique pour les dommages causés aux particuliers du fait de violations du droit communautaire, Revue hellénique de droit international 1995 p.147-163 (FR)

Van Gerven, Walter: Non-contractual Liability of Member States, Community Institutions and Individuals for Breaches of Community Law with a View to a Common Law for Europe, Remedies and Sanctions for the Enforcement of Community Law (Ed. Bundesanzeiger - Köln) 1996 p.29-54 (EN)

Spink, Paul: Brasserie du Pêcheur: Defining the Boundaries of State Liability for Breach of Community Law, The Journal of the Law Society of Scotland 1996 p.355-358 (EN)

Jaag, Tobias: Die Francovich-Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs. Die Haftung der EG-Mitgliedstaaten für die Verletzung von Gemeinschaftsrecht, Schweizerische Zeitschrift für internationales und europäisches Recht 1996 p.505-526 (DE)

Wehlau, Andreas: Die Rechtsprechung des Gerichtshofes der Europäischen Gemeinschaft zur Staatshaftung der Mitgliedstaaten nach Gemeinschaftsrecht. Ein Beitrag zur Funktion des Gerichtshofes im Rechtssystem der Gemeinschaft, Juristische Schriftenreihe Bd.90 1996 167 p. (DE)

Cahill, Dermot: European Law - New Developments in Determining Criteria for Member State Liability, Dublin University Law Journal 1996 p.167-186 (EN)

Seltenreich, Stephan: Die Francovich-Rechtsprechung des EuGH und ihre Auswirkungen auf das deutsche Staatshaftungsrecht, Konstanzer Schriften zur Rechtswissenschaft 1997 Bd.112 276 p. (DE)

Geiger, Jutta: Der gemeinschaftsrechtliche Grundsatz der Staatshaftung, Nomos Universitätsschriften 1997 194 p. (DE)

Smith, Fiona ; Woods, Lorna: Causation in Francovich: The Neglected Problem, International and Comparative Law Quarterly 1997 p.925-941 (EN)

Trifone, Luca: La responsabilità degli Stati in diritto comunitario: le sentenze nelle cause "Brasserie du Pêcheur", "Factortame III" e "Hedley Lomas", Diritto comunitario e degli scambi internazionali 1997 p.63-89 (IT)

Diehr, Uwe: Der Staatshaftungsanspruch des Bürgers wegen Verletzung des Gemeinschaftsrechts durch die deutsche öffentliche Gewalt, Europäische Hochschulschriften Reihe 2 Bd.2210 1997 300 p. (DE)

Alonso García, Ricardo: Francovich (el amanecer), La responsabilidad de los Estados miembros por infracción del Derecho comunitario (Ed. Civitas, SA / Fundación Universidad-Empresa - Madrid) 1997 p.17-26 (ES)

Guichot, Emilio: El margen de apreciación como fundamento y como criterio de la responsabilidad por infracción del Derecho comunitario. ¿Una vía adecuada?, Gaceta Jurídica de la C.E. y de la Competencia - Boletín 1997 nº 127 p.5-21 (ES)

Curtin, D.: Jurisprudentie publiekrecht met annotaties (Ed. W.E.J. Tjeenk Willink - Deventer) 1997 p.961-967 (NL)

Binia, Cornelia M.: Das Francovich-Urteil des Europäischen Gerichtshofes im Kontext des deutschen Staatshaftungsrechts, Europäische Hochschulschriften Reihe 2 Bd.2345 1998 323 p. (DE)

Folz, Hans-Ernst: Die Staatshaftung bei deutschen Verstößen gegen das Europäische Gemeinschaftsrecht, Liber amicorum: Professor Ignaz Seidl-Hohenveldern 1998 p.175-199 (DE)

Cahill, Dermot: The Citizen, the State and the Continuing Construction of the European Legal Order. Francovich, Bonifaci and others v. Italy (1991), Leading Cases of the Twentieth Century 2000 p.425-444 (EN)

Koncewicz, Tomasz Tadeusz: A jednak "król może postępować błędnie": refleksje na marginesie wyroku Trybunału Sprawiedliwości w sprawie Francovich, Studia europejskie 2001 Vol. VIII p.69-82 (PL)

Kecskés, László: A Francovich ítélet, Európai jog 2002 p.28-30 (HU)

Wurmnest, Wolfgang ; Zwierzchowska, Urszula ; Pappalardo, Fabio ; Schwarzenegger, Peter ; Martin Casals, Miquel ; Cygan, Adam: Casebook Europäisches Haftungs- und Schadensrecht, Casebooks Entscheidungen des EuGH 2002 Bd.4 p.56-75 (DE)

Marinai, Simone: Aspetti applicativi del principio di responsabilità dello Stato per violazione del diritto comunitario, Diritto comunitario e degli scambi internazionali 2002 p.689-720 (IT)

Kapteyn, Jos: Un pouvoir judiciaire fortement constitué, Een leven voor Europa : liber amicorum Max Kohnstamm 2004 p.105-114 (NL)

Radermacher, Ludger: Gemeinschaftsrechtliche Staatshaftung für höchstrichterliche Entscheidungen, Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 2004 p.1415-1421 (DE)

Säuberlich, Björn-Peter: Staatliche Haftung unter europäischem Einfluss - Die Pflicht zur gemeinschaftsrechtskonformen Auslegung des Amtshaftungsanspruchs bei legislativem Unrecht, Europarecht 2004 p.954-971 (DE)

Aalto, Pekka: Twelve Years of Francovich in the European Court of Justice: A Survey of the Case-law on the Interpretation of the Three Conditions of Liability, Enforcing Community law from Francovich to Köbler = Durchsetzung des Gemeinschaftsrechts von Francovich zu Köbler = La mise en oeuvre du droit communautaire de Francovich à Köbler 2004 p. 59-77 (EN)

Malferrari, Luigi: State Liability for Violation of EC Law in Italy : The Reaction of the Corte di Cassazione to Francovich and Future Prospects in Light of its Decision of July 22, 1999, No. 500, Enforcing Community law from Francovich to Köbler = Durchsetzung des Gemeinschaftsrechts von Francovich zu Köbler = La mise en oeuvre du droit communautaire de Francovich à Köbler 2004 p.117-143 (EN)

Bernardeau, Ludovic: Le principe consacré par l'arrêt Francovich et le droit administratif français ou "les avancées dans une possible impasse", Enforcing Community law from Francovich to Köbler = Durchsetzung des Gemeinschaftsrechts von Francovich zu Köbler = La mise en oeuvre du droit communautaire de Francovich à Köbler 2004 p.145-152 (FR)

Thompson, Rhodri: The Impact of the Francovich Judgment on UK Tort Law, Enforcing Community law from Francovich to Köbler = Durchsetzung des Gemeinschaftsrechts von Francovich zu Köbler = La mise en oeuvre du droit communautaire de Francovich à Köbler 2004 p.165-177 (EN)

Drexl, Josef: Die gemeinschaftsrechtliche Pflicht zur einheitlichen richtlinienkonformen Auslegung hybrider Rechtsnormen und deren Grenzen, Festschrift für Andreas Heldrich zum 70. Geburtstag 2005 p.67-86 (DE)

Ruiz-Jarabo Colomer, Dámaso: Once upon a time - Francovich: from fairy tale to cruel reality?, The past and future of EU law: the classics of EU law revisited on the 50th anniversary of the Rome Treaty (Hart Publishing, Oxford) 2010, p. 405-412 (EN)

Biondi, Andrea: In praise of Francovich, The past and future of EU law: the classics of EU law revisited on the 50th anniversary of the Rome Treaty (Hart Publishing, Oxford) 2010, p. 413-417 (EN)

Baquero Cruz, Julio: Francovich and imperfect Law, The past and future of EU law: the classics of EU law revisited on the 50th anniversary of the Rome Treaty (Hart Publishing, Oxford) 2010, p. 418-422 (EN)

Van den Bergh, Roger: Francovich and its aftermath: Member State liability for breaches of European Law from an economic perspective, The past and future of EU law: the classics of EU law revisited on the 50th anniversary of the Rome Treaty (Hart Publishing, Oxford) 2010, p. 423-430 (EN)

Keus, L.A.D.: Insolvente werkgevers, gedupeerde werknemers en een niet uitgevoerde richtlijn, Het recht van de Europese Unie in 50 klassieke arresten (Ed. Boom Juridische Uitgevers - Den Haag) 2010 p.221-227 (NL)

Brkan, Maja: Neskladnost slovenske potrošniške zakonodaje z evropsko?, Pravna praksa 2010, nº 47, p. 11-13 (SL)

Guckelberger, Annette: Verjährung von Staatshaftungsansprüchen wegen Unionsrechtsverstößen, Europarecht 2011 p.75-86 (DE)

Di Majo, Adolfo: I diritti dei medici specializzandi e lo Stato inadempiente, Il Corriere giuridico 2011 p.1428-1433 (IT)

X: Europees Recht 1963-1979; Jurisprudentie en Annotaties (Ed. Ars Aequi Libri - Utrecht) 2012 p.84-85 (NL)

Radu, Horațiu Răzvan ; Giurescu, Roxana Maria: Considerații privind răspunderea magistraților ïn jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene, Curierul Judiciar 2012 p.702-707 (RO)

Schilling, Theodor: Art. 13 EMRK und der Rechtsschutz gegen den Richter, Europäische Grundrechte-Zeitschrift 2014 p.596-601 (DE)

Haba, Michael: 20 Years after Francovich, The Case of State Liability (Ed. Springer Gabler - Wiesbaden) 2015 p.1-141 (EN)

Sap, Jan Willem ; Smit, Marije: Ars Aequi Jurisprudentie Europeese Recht (3e druk) 2015 p.96-97 (NL)

Barav, Ami: Note sur l’arrêt de la Cour de justice dans les affaires jointes C-6/ 90 et C-9/ 90, Andrea Francovich et Danila Bonifaci e.a. c. République italienne, L'application judiciaire du droit de l'Union européenne 2015 p. 417-424 (FR)

Bartolini, Antonio ; Guerrieri, Angela: The pyrrhic victory of Mr. Francovich and the principle of State liability in the Italian context, EU law stories: contextual and critical histories of European jurisprudence (Ed. Cambridge University Press) 2017, p. 338-356 (EN)

Tietje, Christian: Neue juristische Wochenschrift 2017 p.3059 (DE)

Varga, Zsófia: Köbler and Francovich: what is their relationship?, Европейски правен преглед 2017 nº XVII p.39-62 (EN)

Fines, Francette: 64. Principe et mise en œuvre de la responsabilité des États membres pour violation du droit de l'Union. CJCE, 19 nov. 1991, n° C-6/90 et C-9/90 (aff. jtes), Andrea Francovich et Danila Bonifaci et autres c/ ltalie, Les grands arrêts de la Cour de justice de l'Union européenne. Droit constitutionnel et institutionnel de l'Union européenne (Dalloz, 2e édition) 2023, p. 1017-1025 (FR)

Caranta, Roberto: Francovich and the Liability of States, Landmark Cases in EU Law. Volume 1: The Constitutional Cases (Hart Publishing, Oxford) 2025, p. 235-252 (EN)