---
title: "CJUE, C-212/97, Centros Ltd, arrêt du 9 mars 1999 · Liberté d'établissement"
description: "Arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne du 9 mars 1999, C-212/97, Centros Ltd : liberté d'établissement."
url: "https://juriel.be/fr/jurisprudence-union/c-212-97-arret"
lang: "fr"
nl: "https://juriel.be/nl/rechtspraak-unie/c-212-97-arrest"
---

# Arrêt de la Cour du 9 mars 1999, C-212/97, Centros Ltd · Liberté d'établissement, etablissement d'une succursale par une société sans activité effective, contournement du droit national, refus d'immatriculation

**Juridiction**

Cour de justice des Communautés européennes

**Formation**

Assemblée plénière

**Affaire**

C-212/97

**ECLI**

ECLI:EU:C:1999:126

**Date**

9 mars 1999

## L'affaire

**Procédure**

Renvoi préjudiciel

**Juridiction de renvoi**

Højesteret (Danemark) décision du 3 juin 1997 402/95

**Affaire introduite le**

5 juin 1997

**Avocat général**

[La Pergola conclusions du 16 juillet 1998](https://juriel.be/fr/jurisprudence-union/c-212-97-conclusions)

**Décision nationale après l'arrêt**

Højesteret décision du 3 février 2000 402/1995

## Sur le document

**Collection**

Jurisprudence européenne, autres matières

**Langue du texte**

français

**Langue de procédure**

danois

**Recueil**

Rec. 1999, p. I-1459

**Plus d'informations**

**Juge rapporteur**

Wathelet

**Répertoire de la Cour**

- [Communauté européenne (CEE/CE)](https://juriel.be/fr/recherche?repertoire=577-B) [Libre circulation des personnes et des services](https://juriel.be/fr/recherche?repertoire=577-B-04%2C578-4.04) [Liberté d'établissement](https://juriel.be/fr/recherche?repertoire=577-B-04.03%2C578-4.04.02) 156 décisions

## Texte

44 paragraphes

### Arrêt

1. Par ordonnance du 3 juin 1997, parvenue à la Cour le 5 juin suivant, le Højesteret a posé, en vertu de l'article 177 du traité CE, une question préjudicielle sur l'interprétation des articles 52, 56 et 58 du même traité.

2. Cette question a été soulevée dans le cadre d'un litige opposant Centros Ltd (ci-après « Centros »), « private limited company » enregistrée le 18 mai 1992 en Angleterre et au pays de Galles, à Erhvervs- og Selskabsstyrelsen (direction générale du commerce et des sociétés), relevant du ministère du Commerce danois, à propos du refus par cette administration d'immatriculer au Danemark une succursale de Centros.

3. Il ressort du dossier au principal que Centros n'a exercé aucune activité depuis sa création. La législation du Royaume-Uni ne soumettant les sociétés à responsabilité limitée à aucune exigence relative à la constitution et à la libération d'un capital social minimal, le capital social de Centros, qui s'élève à 100 UKL, n'a été ni libéré ni mis à la disposition de la société. Il est réparti en deux parts sociales détenues par M. et M me Bryde, des ressortissants danois résidant au Danemark. M me Bryde est le directeur de Centros, dont le siège est situé au Royaume-Uni, au domicile d'un ami de M. Bryde.

4. En droit danois, Centros, en tant que « private limited company », est considérée comme une société à responsabilité limitée étrangère. Les règles en matière d'immatriculation des succursales (« filialer ») de telles sociétés sont fixées par l'anpartsselskabslov (loi sur les sociétés à responsabilité limitée).

5.

L'article 117 de cette loi disposait notamment:

> 1)« Les sociétés à responsabilité limitée et les sociétés de forme juridique analogue étrangères qui sont domiciliées dans un État membre des Communautés européennes peuvent exercer une activité au Danemark par le biais d'une succursale ».

6. Durant l'été 1992, M me Bryde a demandé à Erhvervs- og Selskabsstyrelsen d'immatriculer une succursale de Centros au Danemark.

7. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen a refusé l'immatriculation au motif notamment que Centros, qui n'exerce aucune activité commerciale au Royaume-Uni, cherchait en réalité à constituer au Danemark non pas une succursale mais un établissement principal, en éludant les règles nationales relatives, notamment, à la libération d'un capital minimal fixé à 200000 DKR par la loi n o 886 du 21 décembre 1991.

8. Centros a introduit devant l'Østre Landsret un recours à l'encontre de la décision de refus d'Erhvervs- og Selskabsstyrelsen.

9. L'Østre Landsret ayant fait droit aux arguments d'Erhvervs- og Selskabsstyrelsen dans un arrêt du 8 septembre 1995, Centros a porté son recours devant le Højesteret.

10. Dans le cadre de cette procédure, Centros soutient qu'elle remplit les conditions auxquelles la loi sur les sociétés à responsabilité limitée soumet l'immatriculation d'une succursale de société étrangère. Dès lors qu'elle a été légalement constituée au Royaume-Uni, elle serait en droit de constituer une succursale au Danemark en vertu de l'article 52, lu en combinaison avec l'article 58 du traité.

11. Selon Centros, le fait de n'avoir exercé aucune activité depuis sa création au Royaume-Uni est sans incidence sur son droit de libre établissement. En effet, dans l'arrêt du 10 juillet 1986, Segers (79/85, Rec. p. 2375), la Cour aurait dit pour droit que les articles 52 et 58 du traité s'opposaient à ce que les autorités d'un État membre refusent à un directeur de société le bénéfice d'un régime national de prestations d'assurance maladie au seul motif que la société avait son siège social dans un autre État membre, même si elle n'y exerçait pas d'activités commerciales.

12. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen estime pour sa part que le refus d'immatriculation n'est pas contraire aux articles 52 et 58 du traité dès lors que la constitution de la succursale au Danemark apparaît comme un moyen de se soustraire aux règles nationales relatives à la constitution et à la libération d'un capital minimal. Le refus d'immatriculation serait en outre justifié par la nécessité de protéger les créanciers publics ou privés et les cocontractants ou encore par la nécessité de lutter contre les faillites frauduleuses.

13.

Dans ces conditions, le Højesteret a décidé de surseoir à statuer et de poser à la Cour la question préjudicielle suivante:

> « Est-il compatible avec l'article 52, ainsi qu'avec les articles 56 et 58, du traité CE de refuser l'immatriculation d'une succursale d'une société établie dans un autre État membre et qui, sur la base d'un capital social de 100 UKL (environ 1000 DKR), a été constituée légalement et existe en conformité avec la législation de cet État membre lorsque la société en cause n'exerce pas elle-même d'activités commerciales, mais qu'il est envisagé de constituer ladite succursale pour exercer l'ensemble de l'activité dans le pays où elle est constituée, et qu'il y a lieu de considérer que la méthode utilisée vise à éviter de constituer une société dans ce dernier État membre dans le but de se soustraire à la libération du capital minimum de 200000 DKR (à présent 125000 DKR)? »

14. Par sa question, le juge national demande en substance si les articles 52 et 58 du traité s'opposent à ce qu'un État membre refuse l'immatriculation d'une succursale d'une société constituée en conformité avec la législation d'un autre État membre dans lequel elle a son siège sans y exercer d'activités commerciales lorsque la succursale est destinée à permettre à la société en cause d'exercer l'ensemble de son activité dans l'État où cette succursale sera constituée, en évitant d'y constituer une société et en éludant ainsi l'application des règles de constitution des sociétés qui y sont plus contraignantes en matière de libération d'un capital social minimal.

15. Il convient, à titre liminaire, de préciser qu'Erhvervs- og Selskabsstyrelsen ne conteste aucunement que toute société par actions ou à responsabilité limitée ayant son siège dans un autre État membre puisse exercer une activité au Danemark au travers d'une succursale. Elle accepte donc, en règle générale, l'immatriculation au Danemark d'une succursale d'une société constituée selon le droit d'un autre État membre. Elle a notamment ajouté que, si Centros avait eu une activité commerciale en Angleterre et au pays de Galles, elle aurait accepté l'immatriculation au Danemark de sa succursale.

16. Selon le gouvernement danois, l'article 52 du traité ne trouve pas à s'appliquer en l'espèce au principal, car il s'agirait d'une situation purement interne au Danemark. M. et M me Bryde, ressortissants danois, auraient en effet constitué au Royaume-Uni une société n'y exerçant aucune activité effective dans le but exclusif d'exercer une activité au Danemark par l'intermédiaire d'une succursale et d'éviter ainsi l'application de la législation danoise relative à la constitution des sociétés à responsabilité limitée. Dans de telles circonstances, la constitution par des ressortissants d'un État membre d'une société dans un autre État membre ne constituerait pas un élément d'extranéité pertinent au regard du droit communautaire et notamment de la liberté d'établissement.

17. A cet égard, il convient d'observer qu'une situation dans laquelle une société constituée selon le droit d'un État membre dans lequel elle a son siège statutaire désire créer une succursale dans un autre État membre relève du droit communautaire. Il est sans importance à cet égard que la société n'ait été constituée dans le premier État membre qu'en vue de s'établir dans le second où serait exercé l'essentiel, voire l'ensemble, de ses activités économiques (voir, en ce sens, arrêt Segers, précité, point 16).

18. La circonstance que les époux Bryde ont constitué la société Centros au Royaume-Uni dans le but d'échapper à la législation danoise qui impose la libération d'un capital social minimal, qui n'a été contestée ni dans les observations écrites ni lors de l'audience, n'exclut pas non plus que la création par cette société britannique d'une succursale au Danemark relève de la liberté d'établissement au sens des articles 52 et 58 du traité. La question de l'application des articles 52 et 58 du traité est, en effet, distincte de celle de savoir si un État membre peut prendre des mesures pour empêcher que, en recourant aux possibilités offertes par le traité, certains de ses ressortissants ne tentent de se soustraire abusivement à l'emprise de leur législation nationale.

19. Sur le point de savoir si, comme le prétendent les époux Bryde, le refus d'immatriculer au Danemark la succursale de leur société constituée selon le droit d'un autre État membre où elle a son siège constitue une entrave à la liberté d'établissement, il convient de rappeler que la liberté d'établissement reconnue par l'article 52 du traité aux ressortissants communautaires comporte pour ces derniers le droit d'accéder aux activités non salariées et de les exercer ainsi que celui de gérer et de constituer des entreprises dans les mêmes conditions que celles définies par la législation de l'État membre d'établissement pour ses propres ressortissants. En outre, l'article 58 du traité assimile aux personnes physiques, ressortissantes des États membres, les sociétés constituées en conformité avec la législation d'un État membre et ayant leur siège statutaire, leur administration centrale ou leur principal établissement à l'intérieur de la Communauté.

20. Il s'ensuit directement que ces sociétés ont le droit d'exercer leur activité dans un autre État membre par l'intermédiaire d'une agence, succursale ou filiale, la localisation de leur siège statutaire, de leur administration centrale ou de leur principal établissement servant à déterminer, à l'instar de la nationalité des personnes physiques, leur rattachement à l'ordre juridique d'un État membre (voir, en ce sens, arrêts Segers, point 13; du 28 janvier 1986, Commission/France, 270/83, Rec. p. 273, point 18; du 13 juillet 1993, Commerzbank, [C-330/91](https://juriel.be/fr/jurisprudence-union/c-330-91-arret), Rec. p. I-4017, point 13, et du 16 juillet 1998, ICI, [C-264/96](https://juriel.be/fr/jurisprudence-union/c-264-96-arret), Rec. p. I-4695, point 20).

21. Or, la pratique consistant, dans un État membre, à refuser, dans certaines circonstances, l'immatriculation d'une succursale d'une société ayant son siège dans un autre État membre, aboutit à empêcher des sociétés constituées en conformité avec la législation de cet autre État membre d'exercer le droit d'établissement qui leur est conféré par les articles 52 et 58 du traité.

22. Par conséquent, une telle pratique constitue une entrave à l'exercice des libertés garanties par ces dispositions.

23. Selon les autorités danoises, les époux Bryde ne pourraient toutefois se prévaloir de ces dispositions, dès lors que le montage de sociétés qu'ils envisagent aurait pour seul but de contourner l'application du droit national régissant la constitution de sociétés à responsabilité limitée et constituerait de ce fait un usage abusif du droit d'établissement. Le royaume de Danemark serait par conséquent en droit de prendre des mesures pour s'opposer à un tel abus, en refusant l'immatriculation de la succursale.

24. Certes, il résulte de la jurisprudence de la Cour qu'un État membre est en droit de prendre des mesures destinées à empêcher que, à la faveur des facilités créées en vertu du traité, certains de ses ressortissants ne tentent de se soustraire abusivement à l'emprise de leur législation nationale et que les justiciables ne sauraient abusivement ou frauduleusement se prévaloir des normes communautaires (voir, notamment, dans le domaine de la libre prestation de services, arrêts du 3 décembre 1974, Van Binsbergen, 33/74, Rec. p. 1299, point 13; du 3 février 1993, Veronica Omroep Organisatie, [C-148/91](https://juriel.be/fr/jurisprudence-union/c-148-91-arret), Rec. p. I-487, point 12, et du 5 octobre 1994, TV10, [C-23/93](https://juriel.be/fr/jurisprudence-union/c-23-93-arret), Rec. p. I-4795, point 21; en matière de liberté d'établissement, arrêts du 7 février 1979, Knoors, 115/78, Rec. p. 399, point 25, et du 3 octobre 1990, Bouchoucha, [C-61/89](https://juriel.be/fr/jurisprudence-union/c-61-89-arret), Rec. p. I-3551, point 14; en matière de libre circulation des marchandises, arrêt du 10 janvier 1985, Leclerc e.a., 229/83, Rec. p. 1, point 27; en matière de sécurité sociale, arrêt du 2 mai 1996, Paletta, [C-206/94](https://juriel.be/fr/jurisprudence-union/c-206-94-arret), Rec. p. I-2357, point 24; en matière de libre circulation des travailleurs, arrêt du 21 juin 1988, Lair, 39/86, Rec. p. 3161, point 43; en matière de politique agricole commune, arrêt du 3 mars 1993, General Milk Products, [C-8/92](https://juriel.be/fr/jurisprudence-union/c-8-92-arret), Rec. p. I-779, point 21; en matière de droit des sociétés, arrêt du 12 mai 1998, Kefalas e.a., [C-367/96](https://juriel.be/fr/jurisprudence-union/c-367-96-arret), Rec. p. I-2843, point 20).

25. Toutefois, si, dans de telles circonstances, les juridictions nationales peuvent, au cas par cas, en se fondant sur des éléments objectifs, tenir compte du comportement abusif ou frauduleux des personnes concernées pour leur refuser, le cas échéant, le bénéfice des dispositions du droit communautaire invoquées, elles doivent également, dans l'appréciation d'un tel comportement, prendre en considération les objectifs poursuivis par les dispositions communautaires en cause (arrêt Paletta, précité, point 25).

26. En l'espèce au principal, il convient de relever que les dispositions nationales dont les intéressés ont cherché à éviter l'application sont des règles régissant la constitution de sociétés et non des règles relatives à l'exercice de certaines activités professionnelles. Or, les dispositions du traité relatives à la liberté d'établissement visent précisément à permettre aux sociétés constituées en conformité avec la législation d'un État membre et ayant leur siège statutaire, leur administration centrale ou leur principal établissement à l'intérieur de la Communauté, d'exercer par l'intermédiaire d'une agence, d'une succursale ou d'une filiale, des activités dans d'autres États membres.

27. Dans ces conditions, le fait, pour un ressortissant d'un État membre qui souhaite créer une société, de choisir de la constituer dans l'État membre dont les règles de droit des sociétés lui paraissent les moins contraignantes et de créer des succursales dans d'autres États membres ne saurait constituer en soi un usage abusif du droit d'établissement. En effet, le droit de constituer une société en conformité avec la législation d'un État membre et de créer des succursales dans d'autres États membres est inhérent à l'exercice, dans un marché unique, de la liberté d'établissement garantie par le traité.

28. A cet égard, la circonstance que le droit des sociétés ne soit pas complètement harmonisé dans la Communauté importe peu; au surplus, il est toujours loisible au Conseil, sur la base des pouvoirs que lui confère l'article 54, paragraphe 3, sous g), du traité CE, de compléter cette harmonisation.

29. En outre, il ressort du point 16 de l'arrêt Segers, précité, que le fait qu'une société n'exerce aucune activité dans l'État membre où elle a son siège et exerce ses activités uniquement dans l'État membre de sa succursale ne suffit pas à démontrer l'existence d'un comportement abusif et frauduleux permettant à ce dernier État membre de dénier à cette société le bénéfice des dispositions communautaires relatives au droit d'établissement.

30. Dans ces conditions, le refus, par un État membre, d'immatriculer la succursale d'une société constituée conformément au droit d'un autre État membre dans lequel elle a son siège au motif que la succursale est destinée à lui permettre d'exercer l'ensemble de son activité économique dans l'État d'accueil, avec pour conséquence que l'établissement secondaire échapperait aux règles nationales relatives à la constitution et à la libération d'un capital minimal, est incompatible avec les articles 52 et 58 du traité, dans la mesure où il empêche toute mise en oeuvre du droit au libre établissement secondaire dont les articles 52 et 58 visent précisément à assurer le respect.

31. Il convient enfin de se demander si la pratique nationale en cause ne pourrait être justifiée par les raisons qu'invoquent les autorités danoises.

32. Se référant tant à l'article 56 du traité qu'à la jurisprudence de la Cour relative aux raisons impérieuses d'intérêt général, Erhvervs- og Selskabsstyrelsen soutient que l'obligation, pour les sociétés à responsabilité limitée, de constituer et de libérer un capital social minimal poursuit un double objectif: d'une part, renforcer la solidité financière des sociétés en vue de protéger les créanciers publics contre le risque de voir les créances publiques devenir irrécouvrables, car, à la différence des créanciers privés, ils ne peuvent garantir leurs créances par la constitution d'une sûreté ou d'une caution, et, d'autre part, de manière plus générale, protéger tous les créanciers, publics ou privés, en prévenant le risque de faillite frauduleuse due à l'insolvabilité de sociétés dont la capitalisation initiale était insuffisante.

33. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen ajoute qu'il n'existe pas de moyen moins contraignant d'atteindre ce double objectif. En effet, l'autre moyen de protéger les créanciers, à savoir l'instauration de règles prévoyant la possibilité de mettre en cause, à certaines conditions, la responsabilité personnelle des associés, serait plus contraignant que l'obligation de constituer et libérer un capital social minimal.

34. Après avoir relevé que les raisons invoquées ne relèvent pas de l'article 56 du traité, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence de la Cour, les mesures nationales susceptibles de gêner ou de rendre moins attrayant l'exercice des libertés fondamentales garanties par le traité doivent remplir quatre conditions: elles doivent s'appliquer de manière non discriminatoire, se justifier par des raisons impérieuses d'intérêt général, être propres à garantir la réalisation de l'objectif qu'elles poursuivent et ne pas aller au-delà de ce qui est nécessaire pour l'atteindre (voir arrêts du 31 mars 1993, Kraus, C-19/92, Rec. p. I-1663, point 32, et du 30 novembre 1995, Gebhard, [C-55/94](https://juriel.be/fr/jurisprudence-union/c-55-94-arret), Rec. p. I-4165, point 37).

35. Ces conditions ne sont pas remplies en l'espèce au principal. Tout d'abord, la pratique en cause n'est pas à même d'atteindre l'objectif de protection des créanciers qu'elle est censée poursuivre puisque, si la société concernée avait exercé une activité au Royaume-Uni, sa succursale aurait été immatriculée au Danemark, alors même que les créanciers danois auraient pu être tout autant fragilisés.

36. Ensuite, la société en cause dans l'affaire au principal se présentant comme une société de droit anglais et non comme une société de droit danois, ses créanciers sont informés de ce qu'elle relève d'une législation différente de celle qui régit au Danemark la constitution des sociétés à responsabilité limitée et peuvent se référer à certaines règles de droit communautaire qui les protègent, telles la quatrième directive 78/660/CEE du Conseil, du 25 juillet 1978, fondée sur l'article 54 paragraphe 3 sous g) du traité et concernant les comptes annuels de certaines formes de sociétés (JO L 222, p. 11), et la onzième directive 89/666/CEE du Conseil, du 21 décembre 1989, concernant la publicité des succursales créées dans un État membre par certaines formes de société relevant du droit d'un autre État (JO L 395, p. 36).

37. En outre, contrairement à ce qui a été exposé par les autorités danoises, des mesures moins contraignantes ou moins attentatoires pour les libertés fondamentales, donnant par exemple la possibilité légale aux créanciers publics de prendre les garanties nécessaires, pourraient être prises.

38. Enfin, le fait qu'un État membre ne puisse pas refuser l'immatriculation d'une succursale d'une société constituée en conformité avec la législation d'un autre État membre dans lequel elle a son siège n'exclut pas que ce premier État puisse prendre toute mesure de nature à prévenir ou à sanctionner les fraudes, soit à l'égard de la société elle-même, le cas échéant en coopération avec l'État membre dans lequel elle est constituée, soit à l'égard des associés dont il serait établi qu'ils cherchent en réalité, par le biais de la constitution d'une société, à échapper à leurs obligations vis-à-vis de créanciers privés ou publics établis sur le territoire de l'État membre concerné. En tout état de cause, la lutte contre la fraude ne saurait justifier une pratique de refus d'immatriculation d'une succursale de société ayant son siège dans un autre État membre.

39. Il convient donc de répondre à la question posée que les articles 52 et 58 du traité s'opposent à ce qu'un État membre refuse l'immatriculation d'une succursale d'une société constituée en conformité avec la législation d'un autre État membre dans lequel elle a son siège sans y exercer d'activités commerciales lorsque la succursale est destinée à permettre à la société en cause d'exercer l'ensemble de son activité dans l'État où cette succursale sera constituée, en évitant d'y constituer une société et en éludant ainsi l'application des règles de constitution des sociétés qui y sont plus contraignantes en matière de libération d'un capital social minimal. Toutefois, cette interprétation n'exclut pas que les autorités de l'État membre concerné puissent prendre toute mesure de nature à prévenir ou à sanctionner les fraudes, soit à l'égard de la société elle-même, le cas échéant en coopération avec l'État membre dans lequel elle est constituée, soit à l'égard des associés dont il serait établi qu'ils cherchent en réalité, par le biais de la constitution d'une société, à échapper à leurs obligations vis-à-vis de créanciers privés ou publics établis sur le territoire de l'État membre concerné.

### Sur les dépens

40. Les frais exposés par les gouvernements danois, français, néerlandais, suédois et du Royaume-Uni, ainsi que par la Commission, qui ont soumis des observations à la Cour, ne peuvent faire l'objet d'un remboursement. La procédure revêtant, à l'égard des parties au principal, le caractère d'un incident soulevé devant la juridiction nationale, il appartient à celle-ci de statuer sur les dépens.

### Dispositif

Par ces motifs,

LA COUR,

statuant sur la question à elle soumise par le Højesteret, par ordonnance du 3 juin 1997, dit pour droit:

Les articles 52 et 58 du traité CE s'opposent à ce qu'un État membre refuse l'immatriculation d'une succursale d'une société constituée en conformité avec la législation d'un autre État membre dans lequel elle a son siège sans y exercer d'activités commerciales lorsque la succursale est destinée à permettre à la société en cause d'exercer l'ensemble de son activité dans l'État où cette succursale sera constituée, en évitant d'y constituer une société et en éludant ainsi l'application des règles de constitution des sociétés qui y sont plus contraignantes en matière de libération d'un capital social minimal. Toutefois, cette interprétation n'exclut pas que les autorités de l'État membre concerné puissent prendre toute mesure de nature à prévenir ou à sanctionner les fraudes, soit à l'égard de la société elle-même, le cas échéant en coopération avec l'État membre dans lequel elle est constituée, soit à l'égard des associés dont il serait établi qu'ils cherchent en réalité, par le biais de la constitution d'une société, à échapper à leurs obligations vis-à-vis de créanciers privés ou publics établis sur le territoire de l'État membre concerné.

Cour de justice de l'Union européenne · texte remis en page

## Textes cités

14

traité CE art. 58 interprété 11 occurrences

traité CE art. 52 interprété 10 occurrences

traité CE art. 56 3 occurrences

traité CE art. 54 2 occurrences

traité CE art. 177 1 occurrence

[C-148/91, arrêt du 3 février 1993](https://juriel.be/fr/jurisprudence-union/c-148-91-arret) 1 occurrence

[C-206/94, arrêt du 2 mai 1996](https://juriel.be/fr/jurisprudence-union/c-206-94-arret) 1 occurrence

[C-23/93, arrêt du 5 octobre 1994](https://juriel.be/fr/jurisprudence-union/c-23-93-arret) 1 occurrence

[C-264/96, arrêt du 16 juillet 1998](https://juriel.be/fr/jurisprudence-union/c-264-96-arret) 1 occurrence

[C-330/91, arrêt du 13 juillet 1993](https://juriel.be/fr/jurisprudence-union/c-330-91-arret) 1 occurrence

[C-367/96, arrêt du 12 mai 1998](https://juriel.be/fr/jurisprudence-union/c-367-96-arret) 1 occurrence

[C-55/94, arrêt du 30 novembre 1995](https://juriel.be/fr/jurisprudence-union/c-55-94-arret) 1 occurrence

[C-61/89, arrêt du 3 octobre 1990](https://juriel.be/fr/jurisprudence-union/c-61-89-arret) 1 occurrence

[C-8/92, arrêt du 3 mars 1993](https://juriel.be/fr/jurisprudence-union/c-8-92-arret) 1 occurrence

## Jurisprudence

18

### Union européenne

18

Cour de justice C-116/16 26.02.2019

#### [Rapprochement des législations](https://juriel.be/fr/jurisprudence-union/c-116-16-arret)

Cour de justice C-251/16 22.11.2017

#### [Exonération des livraisons de bâtiments et du sol y attenant autres que ceux visés à l’article 4, paragraphe 3, sous a)](https://juriel.be/fr/jurisprudence-union/c-251-16-arret)

Cour de justice C-106/16 25.10.2017

#### [Transformation transfrontalière d’une société](https://juriel.be/fr/jurisprudence-union/c-106-16-arret)

## Doctrine

148

Werlauff, Erik: Ligeværdigt udenlandsk "discountselskab", Tidsskrift for skatter og afgifter 1999 nº 324 (DA)

Werlauff, Erik: Udenlandsk selskab til indenlandsk aktivitet, Ugeskrift for Retsvæsen 1999 B p.163-171 (DA)

Hofstötter, Michael: Niederlassungsfreiheit für Gesellschaften: Welcome to Delaware!, European Law Reporter 1999 p.156-157 (DE)

Sedemund, Jochim ; Hausmann, Friedrich Ludwig: Betriebs-Berater 1999 p.810-811 (DE)

Travers, Noel: The Right of Establishment of Companies which are Economically Inactive in their Member State of Registration, Commercial Law Practitioner 1999 p.159-166 (EN)

**Voir les 143 autres références**

Cruysmans, M.: Revue de droit commercial belge 1999 p.364-366 (FR)

Simon, Denys: Europe 1999 Mai Comm. nº 165 p.10 (FR)

Idot, Laurence: Europe 1999 Mai Comm. nº 183 p.17-18 (FR)

Meilicke, Wienand: Der Betrieb 1999 p.627-628 (DE)

Neye, Hans-Werner: Entscheidungen zum Wirtschaftsrecht 1999 p.259-260 (DE)

Cascante, José Christian: Niederlassungsfreiheit contra Sitztheorie - Goodbye "Daily Mail"?, Recht der internationalen Wirtschaft 1999 p.450-451 (DE)

Höfling, Barbara: Die Centros-Entscheidung des EuGH - auf dem Weg zu einer Überlagerungstheorie für Europa, Der Betrieb 1999 p.1206-1208 (DE)

Geyrhalter, Volker: Niederlassungsfreiheit contra Sitztheorie - Good Bye "Daily Mail"?, Europäisches Wirtschafts- & Steuerrecht - EWS 1999 p.201-203 (DE)

Jungk, Antje: BRAK-Mitteilungen 1999 p.115 (DE)

Eilers, Stephan ; Wienands, Hans-Gerd: Neue steuerliche und gesellschaftsrechtliche Aspekte der Doppelansässigkeit von Kapitalgesellschaften nach der EuGH-Entscheidung, Internationales Steuerrecht 1999 p.289-296 (DE)

Roth, Günter H.: Gründungstheorie: Ist der Damm gebrochen?, Zeitschrift für Wirtschaftsrecht 1999 p.861-867 (DE)

Werlauff, Erik: Ausländische Gesellschaft für inländische Aktivität, Zeitschrift für Wirtschaftsrecht 1999 p.867-876 (DE)

Freitag, Robert: Der Wettbewerb der Rechtsordnungen im Internationalen Gesellschaftsrecht, Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht 1999 p.267-270 (DE)

De Kluiver, H.J.: De wet formeel buitenlandse vennootschappen op de tocht? Opmerkingen rond HvJEG 9 maart 1999 inzake Centros Limited (Zaak C-212/97), Weekblad voor privaatrecht, notariaat en registratie 1999 p.527-528 (NL)

X: Revue de jurisprudence de droit des affaires 1999 p.636-637 (FR)

Parleani, G.: Revue des sociétés 1999 p.391-398 (FR)

Tserkezis, Giorgos: Armenopoulos 1999 p.885-886 (EL)

Cardia, Carlo Geronimo: Tributi 1999 nº 5 p.583-586 (IT)

Kieninger, Eva-Maria: ECLR. Niederlassungsfreiheit als Rechtswahlfreiheit, Zeitschrift für Unternehmens- und Gesellschaftsrecht 1999 p.724-749 (DE)

Korn, Stefan ; Thaler, Christian: Das Urteil des EuGH in der Rs Centros: Ein Meilenstein für das europäische Gesellschaftskollisionsrecht?, Wirtschaftsrechtliche Blätter 1999 p.247-254 (DE)

Risse, Jörg: Monatsschrift für deutsches Recht 1999 p.752-754 (DE)

De Wulf, Hans: Centros: vrijheid van vestiging zonder race to the bottom, Ondernemingsrecht 1999 p.318-324 (NL)

Görk, Stefan: Notarius International 1999 p.86-94 (EN)

Eicker, Klaus: In the Centros Case the ECJ Delivered a Decision with Far-reaching Implications for Company Law and Tax Law, Intertax 1999 p.391-392 (EN)

Ducouloux-Favard, Claude: Fraude et droit d'établissement dans l'Union européenne, Petites affiches. La Loi 1999 nº 226 p.10-11 (FR)

Kjellgren, Anders: Centros - Bolagsvärldens flygande Holländare? EG-domstolens förhandsavgörande i mål C-212/97, Europarättslig tidskrift 1999 p.535-540 (SV)

Nowotny, Christian: OGH anerkennt Niederlassungsfreiheit für EU-/EWR-Gesellschaften, Österreichisches Recht der Wirtschaft 1999 p.697-698 (DE)

Sonnenberger, Hans Jürgen ; Großerichter, Helge: Konfliktlinien zwischen internationalem Gesellschaftsrecht und Niederlassungsfreiheit, Recht der internationalen Wirtschaft 1999 p.721-732 (DE)

Lange, Knut Werner: Deutsche Notar-Zeitschrift 1999 p.599-607 (DE)

Koblenzer, Thomas: Die Auswirkungen der "Centros"-Entscheidung des EuGH auf das deutsche Körperschaftsteuerrecht, Europäisches Wirtschafts- & Steuerrecht - EWS 1999 p.418-421 (DE)

Pellisé, Cristina: Jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, Revista Jurídica de Catalunya 1999 p.1243-1246 (ES)

Steindorff, Ernst: Centros und das Recht auf die günstigste Rechtsordnung, Juristenzeitung 1999 p.1140-1143 (DE)

Fock, Till Henning: Sitztheorie im deutschen internationalen Steuerrecht nach der Centros-Entscheidung, Recht der internationalen Wirtschaft 1999 p.42-53 (DE)

Martin, D.: European Journal of Migration and Law 1999 Vol.1 p.387-388 (EN)

Sandrock, Otto: Centros: ein Etappensieg für die Überlagerungstheorie, Betriebs-Berater 1999 p.1337-1345 (DE)

Ebke, Werner F.: Das Schicksal der Sitztheorie nach dem Centros-Urteil des EuGH, Juristenzeitung 1999 p.656-661 (DE)

Ulmer, Peter: Schutzinstrumente gegen die Gefahren aus der Geschäftstätigkeit inländischer Zweigniederlassungen von Kapitalgesellschaften mit fiktivem Aulandssitz, Juristenzeitung 1999 p.662-665 (DE)

Behrens, Peter: Das Internationale Gesellschaftsrecht nach dem Centros-Urteil des EuGH, Praxis des internationalen Privat- und Verfahrensrechts 1999 p.323-331 (DE)

Bungert, Hartwin: Konsequenzen der Centros-Entscheidung des EuGH für die Sitzanknüpfung des deutschen internationalen Gesellschaftsrechts, Der Betrieb 1999 p.1841-1844 (DE)

Hammen, Horst: Zweigniederlassungsfreiheit europäischer Gesellschaften und Mitbestimmung der Arbeitnehmer auf Unternehmensebene, Wertpapier-Mitteilungen 1999 p.2487-2495 (DE)

Craufurd-Smith, Rachael: The establishment of companies in European Community law : choice of law or abuse of rights?, European current law 1999 Part 11 p.xi-xv (EN)

Görk, Stefan: MittBayNot 1999 nº 3 p.300-302 (DE)

Tountopoulos, Vasileios D.: Eleftheria egkatastasis nomikon prosopon sto koinotiko dikaio. Skepseis schetika me tin apofasi tis 9.3.1999 tou DEK. (Centros Ltd/Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, C-212/1997), Dikaio Epicheiriseon & Etairion 1999 p.1118-1127 (EL)

Sancho Villa, Diana: La dudosa compatibilidad con el Derecho comunitario de la construcción del Tribunal de Justicia de la Comunidad Europea en la sentencia Centros Ltd, La ley 1999 Vol. 6 p.1851-1860 (ES)

Deguée, Jean-Pierre: Pratique du "Forum shopping" et exigences en matière bancaire et financière, Euredia 1999 p.387-397 (FR)

Garcimartín Alférez, Francisco J.: El Tratado CE y la sitztheorie: el TJCE considera - por fin - que son incompatibles, Revista española de Derecho Internacional 1999 p. 295-298 (ES)

Olivieri, Eleonora: Presupposti, condizioni e limiti dell'esercizio del diritto di stabilimento da parte della società ai sensi degli articoli 52-58 del Trattato istitutivo della Comunità europea, Diritto pubblico comparato ed europeo 1999 p.1228-1233 (IT)

Antonucci, Angela: Quaderni di diritto privato europeo 1999 p.277-279 (IT)

Brödermann, Eckart: Zeitschrift für Zivilprozeß International 1999 Bd.4 p.259-272 (DE)

Vlas, P.: Nederlandse jurisprudentie ; Uitspraken in burgerlijke en strafzaken 2000 nº 48 (NL)

Flessner, Axel: Schiffbruch der Interpreten und Statuten, Zeitschrift für europäisches Privatrecht 2000 p.1-4 (DE)

Roth, Wulf-Henning: Case C-212/97, Centros Ltd v. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, Judgment of 9 March 1999. Full Court, Common Market Law Review 2000, Volume 37, Issue 1, p. 143-151 (EN)

Borges, Georg: Die Sitztheorie in der Centros-Ära : vermeintliche Probleme und unvermeidliche Änderungen, Recht der internationalen Wirtschaft 2000 p.167-178 (DE)

Puszkajler, Karl Peter: Luxemburg locuta, causa non finita?, Praxis des internationalen Privat- und Verfahrensrechts 2000 p.79-80 (DE)

Höfling, Barbara: Die Sitztheorie, Centros und der österreichische OGH, Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht 2000 p.146-147 (DE)

Zimmer, Daniel: Mysterium "Centros" : von der schwierigen Suche nach der Bedeutung eines Urteils des Europäischen Gerichtshofes, Zeitschrift für das gesamte Handelsrecht und Wirtschaftsrecht 2000 p.23-42 (DE)

Cabral, Pedro ; Cunha, Patrícia: "Presumed innocent": companies and the exercise of the right of establishment under Community law, European Law Review 2000, Volume 25, Issue 2, p. 157-164 (EN)

Zimmer, Daniel: Die Bedeutung des Centros-Urteils des EuGH : Referat im Rahmen der Vortragsreihe "Fragen der europäischen Integration" : Bonn, 15.11.1999, Vorträge und Berichte / Zentrum für Europäisches Wirtschaftsrecht 2000 Nr. 110 29 p. (DE)

Jazottes, Gérard ; Luby, Monique ; Poillot-Peruzzetto, Sylvaine: Droit européen des affaires. La libre circulation des personnes et des services, Revue trimestrielle de droit commercial et de droit économique 2000 p.224-226 (FR)

Timmermans, C.W.A.: S.E.W. ; Sociaal-economische wetgeving 2000 p.221-223 (NL)

Papadimitriou, Christos: I dynatotita anastolis tis efarmogis koinotikou dikaiou se periptosi epiklisis tou pros katastratigisi tis ethnikis nomothesias. Skepseis me aformi tin apofasi tou D.E.K. stin ypothesi C-212/97 Centros Ltd/Erhrvervs-og Selskabsstyrelsen tis 9.3.1999, Epitheorisis Dikaiou Koinonikis Asfaliseos 2000 p.99-102 (EL)

Roth, Wulf-Henning: "Centros": Viel Lärm um Nichts?, Zeitschrift für Unternehmens- und Gesellschaftsrecht 2000 p.311-338 (DE)

Timmerman, L.: Conferentie in Londen over Centros, Ondernemingsrecht 2000 p.218-220 (NL)

Luby, Monique: Chronique de jurisprudence du Tribunal et de la Cour de justice des Communautés européennes. Circulation des personnes et des services, Journal du droit international 2000 p.482-484 (FR)

Gestri, Marco: Mutuo riconoscimento delle società comunitarie, norme di conflitto nazionali e frode alla legge: il caso "Centros", Rivista di diritto internazionale 2000 p.71-112 (IT)

R.W.: Giurisprudenza italiana 2000 p.767 (IT)

Fortunato, Susanna: La libertà di stabilimento delle società in una recente sentenza della Corte di giustizia: il caso CENTROS, Il Diritto dell'Unione Europea 2000 p.83-90 (IT)

Fortunato, S.: Il Foro italiano 2000 IV Col.317-322 (IT)

Dam, Henrik: Sikkerhedsstillelse med garanti for problemer, Ugeskrift for Retsvæsen B 2000 p.352-359 (DA)

Kindler, Peter: Das Centros-Urteil des Europäischen Gerichtshofs - Eine Analyse aus dem Blickwinkel des Europäischen Gemeinschaftsrechts, des Gesellschaftsrechts und des internationalen Privatrechts, Schriftenreihe der Gesellschaftsrechtlichen Vereinigung, Bd. 2, Gesellschaftsrecht in der Diskussion 1999 2000 p.87-110 (DE)

Merkt, Hanno: Das Centros-Urteil des Europäischen Gerichtshofs - Konsequenzen für den nationalen Gesetzgeber -, Schriftenreihe der Gesellschaftsrechtlichen Vereinigung, Bd. 2, Gesellschaftsrecht in der Diskussion 1999 2000 p.111-150 (DE)

Koppensteiner, Hans-Georg: Centros und die Folgen, Schriftenreihe der Gesellschaftsrechtlichen Vereinigung, Bd. 2, Gesellschaftsrecht in der Diskussion 1999 2000 p.151-185 (DE)

Kiem, Roger: Das Centros-Urteil des Europäischen Gerichtshofs - Praktische Gestaltungs- und Reaktionsmöglichkeiten aus dem Blickwinkel der Gesellschaften -, Schriftenreihe der Gesellschaftsrechtlichen Vereinigung, Bd. 2, Gesellschaftsrecht in der Diskussion 1999 2000 p.199-215 (DE)

Hemeling, Peter: Das Centros-Urteil - Praktische Folgen aus Bankensicht -, Schriftenreihe der Gesellshaftsrechtlichen Vereinigung, Bd. 2, Gesellschaftsrecht in der Diskussion 1999 2000 p.217-230 (DE)

Hillmann, Reinhard: Das Centros-Urteil des Europäischen Gerichtshofs - Konsequenzen für die Rechtsprechung -, Schriftenreihe der Gesellschaftsrechtlichen Vereinigung, Bd. 2, Gesellschaftsrecht in der Diskussion 1999 2000 p.231-243 (DE)

Buxbaum, Richard M.: Back to the Future? From "Centros" to the "Überlagerungstheorie", Festschrift für Otto Sandrock zum 70. Geburtstag 2000 p.149-163 (EN)

Behrens, Peter: Reaktionen mitgliedstaatlicher Gerichte auf das Centros-Urteil des EuGH, Praxis des internationalen Privat- und Verfahrensrechts 2000 p.384-390 (DE)

Mechelli, Stefano: Libertà di stabilimento per le società comunitarie e diritto societario dell'Unione Europea, Rivista del diritto commerciale e del diritto generale delle obbligazioni 2000 II p.83-128 (IT)

Deguée, J.P.: "Forum shopping" usage ou abus de la liberté d'établissement, Revue pratique des sociétés 2000 p.51-83 (FR)

Rappaport, Ilan: Companies in General, The Journal of Business Law 2000 p.628-633 (EN)

Werlauff, Erik: The Consequences of the Centros Decision: Ends and Means in the Protection of Public Interests, European Taxation 2000 p.542-545 (EN)

Friden, Georges: Cour de justice des communautés européennes. Liberté d'établissement des personnes morales et abus de droit:. L'arrêt Centros, Annales du droit luxembourgeois 2000 p.333-341 (FR)

Behrens, Peter: International Company Law in View of the Centros Decision of the ECJ, European Business Organization Law Review 2000 Vol.1 p.125-146 (EN)

Edwards, Vanessa: Case-Law of the European Court of Justice on Freedom of Establishment after Centros, European Business Organization Law Review 2000 Vol.1 p.147-155 (EN)

Forsthoff, Ulrich: Niederlassungsrecht für Gesellschaften nach dem Centros-Urteil des EuGH: Eine Bilanz, Europarecht 2000 p.167-196 (DE)

Hoffstötter, Michael ; Svenningsen, Jesper: Case Law of the Court of Justice and of the Court of First Instance (January-April 1999). Case C-212/97, Centrols Ltd v Erhvervsog Selskabsstyrelsen, 8 March 1999, ECR \[1999\] I-1459, Revue des affaires européennes 2000 p.300-304 (EN)

Luttermann, Claus: Mit dem Europäischen Gerichtshof (Centros) zum internationalen Unternehmens- und Kapitalmarktrecht - Kollisionsrecht in den Zeiten des Internet -, Zeitschrift für europäisches Privatrecht 2000 p.907-921 (DE)

Mucciarelli, Federico Maria: Libertà di stabilimento comunitaria e concorrenza tra ordinamenti societari, Giurisprudenza commerciale 2000 II p.559-579 (IT)

Koppensteiner, Hans-Georg: Die Sitzverlegungsrichtlinie nach Centros, Festschrift für Marcus Lutter zum 70. Geburtstag 2000 p.141-156 (DE)

Friis Hansen, Søren: C-212 og L 212. Konsekvenserne for dansk og europæisk selskabsret, Nordisk Tidsskrift for Selskabsret 2000 p.45-64 (DA)

Della Chà, Alessandro: Companies, right of establishment and the Centros judgement of the European Court of Justice, Diritto del commercio internazionale 2000 p.925-939 (EN)

Rammeloo, S.F.G.: Vrij verkeer van rechtspersonen in "Europa" na Hof van Justitie EG Centros. Nieuwe prejudiciële procedures: IPR-zetelleren verenigbaar met EG-Verdrag?, Nederlands internationaal privaatrecht 2000 p.273-282 (NL)

Sánchez Lorenzo, Sixto: El Derecho europeo de sociedades y la sentencia "Centros": La relevancia de la "sede real" en el ámbito comunitario, Anuario español de derecho internacional privado 2000 p.115-157 (ES)

Höher, Gerret: Die Vereinbarkeit der Sitztheorie mit Art. 43, 48 EGV nach dem Urteil Centros Ltd. : zum Inhalt der Niederlassungsfreiheit und ihre Auswirkungen auf das internationale Gesellschaftsrecht im Licht der Rechtsfortbildung durch den EuGH, Aktuelle Probleme des europäischen und internationalen Wirtschaftsrechts 2001 Bd.3 p.257-322 + 492 (DE)

Perrone, Andrea: Dalla libertà di stabilimento alla competizione fra gli ordinamenti? Riflessioni sul "caso Centros", Rivista delle società 2001 p.1292-1307 (IT)

Ebke, Werner F.: Centros - Some Realities and Some Mysteries, American Journal of Comparative Law 2001 p.623-660 (EN)

Garcimartín Alférez, Francisco J.: La sentencia "Centros": el status quaestionis un año después, Noticias de la Unión Europea 2001 nº 195 p.79-95 (ES)

Werlauff, Erik: The Main Seat Criterion in a New Disguise - An Acceptable Version of the Classic Main Seat Criterion?, European Business Law Review 2001 p.2-6 (EN)

Lauterfeld, Marc: "Centros" and the EC Regulation on Insolvency Proceedings: The End of the "Real Seat" Approach towards Pseudo-foreign Companies in German International Company and Insolvency Law? - The Danger of Diverging Developments of the Connecting Factors in Company and Insolvency Law, European Business Law Review 2001 p.79-88 (EN)

Behrens, Peter: Anerkennung, internationale Sitzverlegung und grenzüberschreitende Umstrukturierung von Gesellschaften nach dem Centros-Urteil des EuGH, Juristische Blätter 2001 p.341-355 (DE)

Rotondaro, Carmine: Alcune implicazioni della sentenza Centros ovvero sulla compatibilità dell'istituendo regime CFC italiano con il diritto comunitario, Rivista di diritto tributario internazionale 2001 nº 1 p.387-432 (IT)

Rotondaro, Carmine: Some implications of the Centros judgement and on the compatibility with Community law of the Italian CFC regime to be instituted, Rivista di diritto tributario internazionale 2001 nº 1 p.433-476 (IT)

Behrens, Peter: Die Anerkennung von Gesellschaften nach dem Centros-Urteil des EuGH, Zeitschrift für Europarecht 2001 p.78-83 (DE)

Munari, Francesco ; Terrile, Paolo: The Centros Case and the Rise of and EC Market for Corporate Law, Il diritto dell'Unione Europea 2001 p.1-38 (EN)

Von Halen, Curt Christian: Das Gesellschaftsstatut nach der Centros-Entscheidung des EuGH, Abhandlungen zum Recht der internationalen Wirtschaft 2001 323 p. (DE)

Fierstra, M.A.: Vestigingsvrijheid en venootschappen: veel (prejudiciële) vragen, Nederlands tijdschrift voor Europees recht 2001 p.221-225 (NL)

Maciąg, Marek ; Tereszkiewicz, Piotr: Uwagi na tle wyroku Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich w sprawie Centros, Transformacje Prawa Prywatnego 2001 Vol.2 p.93-107 (PL)

Barone, Anselmo: Diritto comunitario e disciplina applicabile alle sedi secondarie di società estere, Rivista del notariato 2002 I p.89-102 (IT)

Kessler, Alexander ; Legeais, Dominique ; Grassi, Irene ; Lauser, Karl-Heinz ; González Beilfuss, Christina ; Birds, John: Casebook Europäisches Gesellschafts- und Unternehmensrecht, Casebooks Entscheidungen des EuGH 2002 Bd.3 p.84-100 (DE)

Novacek, Erich: Zur Niederlassungsfreiheit nach dem Centros-Urteil, Ecolex 2002 p.515-517 (DE)

Nelson, Maria: Aktiebolags etableringsrätt i EU - en studie utifrån målen Segers, Daily Mail och Centros, Svensk Skattetidning 2002 p.635-656 (SV)

Ballarino, Tito: From Centros to Überseering. EC Right of Establishement and the Conflict of Laws, Yearbook of private international law 2002 p. 203-216 (EN)

Götz, Ulrike: Der Vorentwurf für einen Richtlinienvorschlag zur Sitzverlegung von Gesellschaften im Lichte des Centros-Urteils des EuGH, Aktuelle Probleme des europäischen und internationalen Wirtschaftsrechts 2002 Bd.4 p.253-297 (DE)

Wulf-Henning, Roth: From Centros to Ueberseering: Free Movement of Companies, Private International law, and Community law, International and Comparative Law Quarterly 2003 p.177-208 (EN)

Weller, Marc-Philippe: Scheinauslandsgesellschaften nach Centros, Überseering und Inspire Art: Ein neues Anwendungsfeld für die Existenzvernichtungshaftung, Praxis des internationalen Privat- und Verfahrensrechts 2003 p.207-210 (DE)

Ballarino, Tito: Sulla mobilità delle società nella Comunità Europea. Da Daily Mail a Überseering: norme imperative, norme di conflitto e libertà comunitarie, Rivista delle società 2003 p.669-698 (IT)

Ballarino, Tito: Les règles de conflit sur les sociétés commerciales à l'épreuve du droit communautaire d'établissement. Remarques sur deux arrêts récents de la Cour de justice des Communautés européennes, Revue critique de droit international privé 2003 p.373-402 (FR)

Gulmann, Claus: Lidt om selskabers etableringsret i lyset af Centros- og Überseering-dommene, Hyldestskrift til Jørgen Nørgaard 2003 p.895-906 (DA)

Colangelo, Margherita: Da Centros a Inspire Art. Libertà d'impresa e competizione regolamentare nella più recente giurisprudenza comunitaria, Contratto e impresa / Europa 2003 p.1220-1242 (IT)

Schurig, Klaus: "Ingmar" und die "international zwingende" Handelsvertreter-Richtlinie oder: Die Urzeugung einer Kollisionsnorm, Festschrift für Erik Jayme 2004 Bd.1 p. 837-847 (DE)

Franzen, Martin: Niederlassungsfreiheit, internationales Gesellschaftsrecht und Unternehmensmitbestimmung, Recht der Arbeit 2004 p.257-263 (DE)

Bitter, Georg: Flurschäden im Gläubigerschutzrecht durch "Centros & Co."?, Wertpapier-Mitteilungen 2004 p.2190-2200 (DE)

Kalss, Susanne: The Transfer of Shares of Private Companies, European Company and Financial Law Review 2004 Vol.1 nº 3 p.340-367 (EN)

Lehmann, Matthias: Fällt die Sitztheorie jetzt auch international? - Zur Vereinbarkeit der kollisionsrechtlichen Anknüpfung an den Gesellschaftssitz mit dem GATS, Recht der internationalen Wirtschaft 2004 p.816-823 (DE)

Vlas, P.: Arresten ondernemingsrecht (Ed. Kluwer - Deventer) 2005 p.1190-1192 (NL)

Triebel, Volker ; Otte, Sabine ; Kimpel, Bert: Die englische Limited Liability Partnership in Deutschland: Eine attraktive Rechtsform für deutsche Beratungsgesellschaften, Betriebs-Berater 2005 p.1233-1241 (DE)

Kirchner, Christian ; Painter, Richard W. ; Kaal, Wulf A.: Regulatory Competition in EU Corporate Law after 'Inspire Art': Unbundling Delaware's Product for Europe, European Company and Financial Law Review 2005 Vol.2 nº 2 p.159-206 (EN)

Priester, Hans-Joachim: Die deutsche GmbH nach "Inspire Art" - brauchen wir eine neue?, Der Betrieb 2005 p.1315-1320 (DE)

Binz, Mark K. ; Mayer, Gerd: Die Rechtsstellung von Kapitalgesellschaften aus Nicht-Eu/EWR/USA-Staaten mit Verwaltungssitz in Deutschland, Betriebs-Berater 2005 p.2361-2368 (DE)

Schacherreiter, Judith: Publizitätsloses Sicherungseigentum im deutsch-österreichischen Grenzverkehr, Zeitschrift für Rechtsvergleichung, internationales Privatrecht und Europarecht 2005 p.173-184 (DE)

Sandrock, Otto: Niederlassungsfreiheit und Internationales Gesellschaftsrecht, Europäisches Wirtschafts- & Steuerrecht - EWS 2005 p.529-538 (DE)

Haselberger, Rudolf: Konkordanzen und Disparitäten des Europarechts, Zeitschrift für Rechtsvergleichung, internationales Privatrecht und Europarecht 2006 p.98-106 (DE)

Giovannopoulos, Rigas G.: "Inspire Art" und die Folgen für das europäische und das nationale Recht aus griechischer Perspektive, Europäisierung des Handels- und Wirtschaftsrechts 2006 p.51-71 (DE)

Йосифова, Таня: Избрани решения по търговско право, Търговско и конкурентно право 2007 p.15-18 (BG)

Baudenbacher, Laura Melusine: Überlegungen zum Verbot des Rechtsmissbrauchs im Europäischen Gemeinschaftsrecht, Zeitschrift für Rechtsvergleichung, internationales Privatrecht und Europarecht 2008 p.205-218 (DE)

Kußmaul, Heinz ; Richter, Lutz ; Ruiner, Christoph: Grenzenlose Mobilität?! - Zum Zuzug und Wegzug von Gesellschaften in Europa, Europäisches Wirtschafts- & Steuerrecht - EWS 2009 p.1-10 (DE)

Roth, Günter H.: Die Bedeutung von Cadbury-Schweppes für die Centros-Judikatur des EuGH, Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht 2010 p.607-611 (DE)

Vlas, P.: Ondernemingsrecht: Jurisprudentie en Annotaties, 1897-2010: een selectie (Ed. Ars Aequi Libri - Nijmegen) 2010 p.455-456 (NL)

Nicolau, Simona Florica: Concepţia şi practica Curţii de Justiţie a Uniunii Europene în ceea ce priveşte abuzul de drept, Pandectele Romane: repertoriu trimestrial de jurisprudenta, doctrina si legislatie 2012 Vol.5 p.80-96 (RO)

Gongeta, Sanja: Promjene regulatornog okvira njemačkog društva s ograničenom odgovornošću kao posljedica regulatorne konkurencije u području prava društava među državama članicama Europske unije, Zbornik Pravnog fakulteta Sveučilišta u Rijeci 2014 n° 2 p.819-849 (HR)

Gelter, Martin: Centros, the Freedom of Establishment for Companies and the Court's Accidental Vision for Corporate Law, EU law stories: contextual and critical histories of European jurisprudence (Ed. Cambridge University Press) 2017, p. 309-337 (EN)

Planitzer, Lukas: Niederlassungsfreiheit schützt auch isolierte Satzungssitzverlegungen, Ecolex 2018 p.255-257 (DE)

Ringe, Wolf-Georg: Centros and the Free Movement of Companies, Landmark Cases in EU Law. Volume 2: Substantive Cases (Hart Publishing, Oxford) 2025, p. 187-204 (EN)